395fe8a0-b36d-4fc3-9f50-9c8a25ba0fba · Kauno apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-66-813/2022 Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00023-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4; 19.20;21.1.7; 21.11.10 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Kantaravičius, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nukentėjusiųjų R. B. ir G. B. atstovo advokato Lino Blažulionio apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų (toliau – Alytaus apylinkės teismo) 2022 m. sausio 6 d. nutarimo V. P. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK Varėnos rajono PK) Veiklos skyriaus tyrėjo 2021 m. sausio 13 d. nutarimu V. P. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 16 eurų bauda už tai, kad jis, nesilaikydamas įstatymuose nustatytos tvarkos, vykdydamas savo tikrÄ teisę į nuosavybę, ginčijamÄ kito asmens, jam ir kitam bendrasavininkui nuosavybės teise priklausančiame miÅ¡ko sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), 2017 metais įkasė betoninius stulpus ir iki 2021 m. sausio 13 d. juos laikė įkastus, taip užtverdamas bendro naudojimo keliÄ ir tuo sukeldamas kliÅ«tis kitiems asmenims netrukdomai naudotis bendro naudojimo keliu.

2. Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. P. pateikė skundÄ teismui. Alytaus apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. nutarimu panaikintas Alytaus AVPK Varėnos rajono PK 2021 m. sausio 13 d. nutarimas ir administracinio nusižengimo teisena V. P. atžvilgiu nutraukta, kadangi padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IÅ¡ valstybės V. P. naudai priteista 1 400 Eur patirtų iÅ¡laidų advokato teisinės pagalbos paslaugoms apmokėti.

Alytaus apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. nutarime konstatuota, kad iÅ¡ byloje surinktų įrodymų matosi, kad nukentėjusiųjų pusė nepateikė įrodymų, jog per S. B. ir V. P. priklausantį žemės sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«tų suformuotas ir teisiÅ¡kai įteisintas pravažiavimo kelias į jiems priklausantį žemės sklypÄ . IÅ¡ pateiktų tiek nukentėjusiųjų pusės, tiek traukiamo administracinėn atsakomybėn V. P. dokumentų matosi, kad Nacionalinė žemės tarnyba (toliau – NŽT) ar NŽT Varėnos skyrius vienais atvejais laikė, kad toks pravažiavimo kelias žemėtvarkos projektų planuose yra suformuotas bei pravažiavimo kelio užimamas plotas yra iÅ¡imtas iÅ¡ S. B. ir V.

P. nuosavybės teise valdomo, kitais atvejais nurodė, kad tokio kelio nėra, nes projektų planuose yra atžymėtas bei iÅ¡imtas tik iÅ¡ Å¡io žemės sklypo ploto bendro naudojimo kelias - (duomenys neskelbtini) gatvės rezervuoto pratęsimo plotas 0,10 ha. Kadangi nukentėjusieji G. B. ir R. B. per 2020 m spalio – 2021 m. sausio 13 d. laikotarpį neturėjo teisėto pagrindo (nebuvo nustatyto servituto ar bendro naudojimo kelio) važiuoti per S. B. ir V. P. nuosavybės priklausantį miÅ¡ko sklypÄ Ä¯ savo žemės sklypÄ , tai jų, be jokio teisinio pagrindo, norimo turėti pravažiavimo į savo žemės sklypÄ per kitiems asmenims priklausantį miÅ¡kų žemės sklypÄ užtvėrimas negalėjo pažeisti tikros ar tariamos jų teisės į pravažiavimÄ transporto priemonėmis link savo žemės sklypo.

3. Nukentėjusiųjų R. B. ir G. B. atstovas advokatas Linas Blažulionis apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. nutarimÄ ir palikti galioti Alytaus AVPK Varėnos rajono PK 2021 m. sausio 13 d. nutarimÄ . 3.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, apsiribojo vien ta aplinkybę, jog ginčo keliui nenustatytas servitutas ir vieÅ¡ajame registre neįregistruotas servitutas, tačiau nevertino kitų byloje esančių įrodymų, tarp jų byloje esančių MiÅ¡kų kadastro duomenų, nepagrįstai sprendė, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.98 straipsnyje numatytos teisės gali bÅ«ti realizuojamos nesilaikant imperatyvios įstatymo nustatytos tvarkos.

Nurodyti pažeidimai sÄ lygojo neteisėto ir nepagrįsto nutarimo priėmimÄ . 3.2. Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad aplinkybe, jog R. B. ir G. B. nepateikė į bylÄ Å¾emės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties, teismas negali remtis, kadangi tokio dokumento nei teismas, nei bylos Å¡alys neprašė ir nereikalavo. Be to, pats teismas turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ bei pareigÄ imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje bÅ«tų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog bÅ«tų galima operatyviai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ .

Kita vertus, teismas nevertino ir nepasisakė dėl kitų byloje esančių įrodymų, patvirtinančių bendrojo naudojimo kelio egzistavimÄ . 3.3. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad R. B. ir G. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir ribojasi su V. P. priklausančiu žemės sklypu, kurio projektinis Nr. (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)). V. P. žemės sklypas yra suformuotas pagal preliminarius matavimus, kadastriniai matavimai nėra atlikti ir nėra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre.

V. P. žemės sklypas ((duomenys neskelbtini)) suformuotas pagal (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo iÅ¡skirstymo sklypais žemės reformos žemėtvarkos projektÄ , patvirtintÄ Alytaus apskrities virÅ¡ininko 1999 m. liepos 22 d. įsakymu Nr. 38-636 „Dėl (duomenys neskelbtini) kaimo žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo Varėnos rajone“ (toliau – ir 1999 m. žemėtvarkos projektas). Projektuojant žemes sklypÄ , projektinis Nr. (duomenys neskelbtini), projekto autorius A.

K. pirminiuose dokumentuose - plane, parengtame 2000 m. sausio 27 d., nurodė 4 m pločio bendrojo naudojimo keliÄ 0,1 ha pločio, kaip keliÄ privažiuoti į valstybinį žemės sklypÄ ar kitaip dar pagal sutartinius ženklus įvardintÄ (duomenys neskelbtini) kaimo žemę. R. ir G. B. žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo suplanuotas / suprojektuotas / pažymėtas (duomenys neskelbtini) kaimų žemės reformos žemėtvarkos projekte M 1: 1000, patvirtintame Alytaus apskrities virÅ¡ininko 2006 metų gegužės 29 d.

įsakymu Nr. 38-Ž-1382 (toliau – ir 2006 metų žemėtvarkos projektas), sklypui buvo suteiktas projektinis numeris (duomenys neskelbtini). Iki žemės sklypų, kurių projektiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) suformavimo minėtas žemės sklypas buvo valstybinė bendrojo naudojimo žemė. 1999 m. galiojusios Žemės reformos žemėtvarkos projektų kaimo vietovėje rengimo metodikos, patvirtintos Žemės ir miškų ūkio ministerijos 1998 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. 207 (redakcija, galiojusi iki 2000 m. balandžio 15 d.) 31 punktas nustatė, kad žemės sklypai turi bÅ«ti projektuojami taisyklingų ribų, su privažiavimu ir patogÅ«s naudoti. 32.2 punktas nustatė, kad vietinės reikÅ¡mės keliai projektuojami taip, kad jie jungtų valstybinius kelius su gamtos, istorijos ir kultÅ«ros paminklais, poilsiavietėmis, paplÅ«dimiais, kitomis bendro naudojimo teritorijomis. Taigi 1999 m. projektuojant žemės sklypÄ , projektinis Nr. (duomenys neskelbtini), B.

žemės sklypas suformuotas nebuvo, o buvo bendro naudojimo teritorija su jame esančia (duomenys neskelbtini) kaimui priklausančia žeme. Atitinkamai projektuojant žemės sklypÄ , projektinis Nr. (duomenys neskelbtini), projekto autorius A. K. pirminiuose dokumentuose - plane, parengtame 2000 m. sausio 27 d., nurodė 4 m pločio bendrojo naudojimo keliÄ 0,1 ha pločio, kaip keliÄ privažiuoti į valstybinę žemę, ant kurios Å¡iuo metu suprojektuotas ir suformuotas nukentėjusiesiems priklausantis vienas iÅ¡ čia esančių dviejų žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)). 3.4. 2006 metų žemėtvarkos projekte pažymėtas (sutartiniu ženklu pažymėtu valstybiniu / neprivatizuojamu / bendro naudojimo ne mažesnio kaip 4 metrų pločio keliu, vedančiu iki Merkio upės) privažiavimas iki žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)).

Kelio egzistavimÄ patvirtina byloje pateikta R. ir G. B. žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų, kurie yra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, duomenys, juose esančiame plane užfiksuotas kelias iÅ¡ V. P. žemės sklypo (Nr. (duomenys neskelbtini)). Byloje liudytoju apklaustas Valstybinės miÅ¡kų urėdijos atstovas R. K. pateikė miÅ¡kų kadastro registro iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodytas kelias yra pažymėtas. Be to, iÅ¡ UAB „K.“ matininko E. M. parengto žemės sklypo ((duomenys neskelbtini)) situacijos brėžinio (plano) aiÅ¡kiai matyti, kad žemės sklype ((duomenys neskelbtini)) yra kelias, vedantis į R. ir G.

B. priklausantį žemės sklypÄ . 3.5. Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad teismas Å¡ių įrodymų nevertino ir dėl jų nepasisakė, prieÅ¡ingai, nei patvirtina Å¡ie raÅ¡ytiniai įrodymai, sprendė, kad minėtuose dokumentuose nurodytas kelias yra viso labo „miÅ¡ko takelis“. 3.6. Apeliaciniame skunde nesutinkama su teismo iÅ¡vada, kad iÅ¡ 2020 m. liepos 3 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiame po ½ dalį S. B. ir V.

P., nėra nurodytas pravažiavimo servitutas gretimų žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) savininkams ar kokių kitų specialiųjų sÄ lygų dėl privažiavimo prie Merkio upės. Pabrėžiama, jog teismas nevertino, kad žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nėra atlikti kadastriniai matavimai, t. y. jame esantys keliai nėra sukoordinuoti. Be to, V. P. ir S. B. priklausančio sklypo „Žemės sklypų ribų paženklinimo - parodymo akto“ schemoje grafiÅ¡kai pažymėtas visas kelių tinklas, anksčiau nurodyti raÅ¡ytiniai įrodymai, tarp jų ir V.

P. užsakymu UAB „K.“ matininko E. M. parengta žemės sklypo ((duomenys neskelbtini)) kadastrinių matavimų byla ir jame esantis planas patvirtina, kad nurodytame sklype yra ir daugiau kelių. Tačiau ir kiti keliai nenurodyti 2020 m. liepos 3 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡e, todėl apie to laiko privalomumÄ suraÅ¡yti visus kelius reikia klausti pačių Registrų centro atstovų. Neatmestinas variantas ir tas, kad kol sklype neatlikti geodeziniai matavimai, keliai su savo tiksliais parametrais ir priklausomybėmis nesuraÅ¡omi, siekiant neįvesti painių netikslumų. 3.7.

Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog NŽT ar NŽT Varėnos skyriaus pozicija dėl bendro naudojimo kelio buvimo nenuosekli. Teigiama, kad NŽT pozicija buvo prieÅ¡taringa tik dėl to, ar bendrojo naudojimo, kaip kelias privažiuoti į žemės sklypÄ (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), yra įskaičiuotas į V. P. priklausančio žemės sklypo plotÄ . 2020 m. birželio 11 d. raÅ¡tu NŽT sprendė, kad akte Nr. (duomenys neskelbtini) 4 m pločio bendrojo naudojimo, kaip kelias privažiuoti į žemės sklypÄ (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), nėra įskaičiuotas į V.

P. priklausančio žemės sklypo plotÄ , t. y. kelias yra iÅ¡skirtas iÅ¡ nuosavybės. 3.8. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismo argumentas, jog V. P. realizavo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.98 straipsnyje nustatytÄ teisę, yra nepagrįstas, kaip ir argumentas, jog vieno iÅ¡ žemės sklypo savininkų V. P. veiksmai, kai jis betoniniais stulpeliais užtvėrė galimybę kitiems asmenims savavaliÅ¡kai ir be jokio teisėto pagrindo važinėti su transporto priemonėmis jo žemės sklype esančiu miÅ¡ko takeliu, negali bÅ«ti laikomas savavaldžiavimu, kadangi jis, remdamasis CK 4.98 straipsniu turėjo teisę gintis nuo jo nuosavybės pažeidimų, nors ir nesusijusių su valdymo netekimu.

Teismas neanalizavo, kaip V. P. laikėsi Å¡ios teisės realizavimo tvarkos. 3.9. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismas nevertino, jog net miÅ¡ko keliai, priklausantys fiziniams ir juridiniams asmenims negali bÅ«ti savavaliÅ¡kai užtveriami. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 155 „Dėl kelių priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau - ir ApraÅ¡as) įtvirtina atvejus, kuomet kelio savininkas gali laikinai apriboti nutraukti eismÄ ar uždaryti keliÄ , inter alia kitais atvejais, kai gali bÅ«ti sugadintas kelias arba tai kelia grėsmę saugiam eismui.

Tačiau tai daryti galima tik laikinai ir laikantis ApraÅ¡e nustatytos tvarkos. Galiausiai vienaÅ¡aliÅ¡kai užtverti keliÄ draudžia MiÅ¡kų prieÅ¡gaisrinės apsaugos taisyklės.

4. Alytaus AVPK Varėnos rajono PK Veiklos skyriaus virÅ¡ininkas S. D. atsiliepime į R. B. ir G. B. atstovo advokato Lino Blažulionio apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį tenkinti.

5. Administracinėn atsakomybėn patraukto V. P. atstovė advokatė Stasė Budėnė atsiliepime į R. B. ir G. B. atstovo advokato Lino Blažulionio apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti; priteisti V. P. iÅ¡ valstybės jo patirtas iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ - 400 eurų. 5.1. Atsiliepime nurodoma, kad iÅ¡ byloje esančio žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad tiek anksčiau, tiek ir R.

B. ir G. B. įsigijus žemės sklypÄ , Å¡iam sklypui, kaip vieÅ¡pataujančiam daiktui, kelio servitutas žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), nenustatytas. V. P. ir S. B. bendrosios nuosavybės teise priklausančiame sklype jokie kelio servitutai nustatyti nebuvo. 5.2. Atsiliepime nesutinkama su apeliacinio skundo argumentu, kad žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), formavimo dokumentuose nurodytas 4 m pločio 0,1 ha plotÄ užimantis bendro naudojimo kelias yra bÅ«tent tas kelias, kuris eina į R. ir G.

B. priklausantį žemės sklypÄ , kaip numatyta 2006 m. žemėtvarkos projekte. Pažymima, kad V. P. priklausantis žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), buvo formuojamas 1999 m. žemėtvarkos projekto pagrindu, o faktiÅ¡kai jo ribos buvo nustatytos Å¡iais dokumentais: Valstybinio miÅ¡kotvarkos instituto inžinieriaus A. K. 1999 m. spalio 30 d. parengtu žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) Ribų paženklinimo parodymo aktu, 2000 m. sausio 22 d. Ribų nustatymo abrisu bei GrÄ Å¾inamos natÅ«ra žemės valdos Nr. (duomenys neskelbtini) planu.

Todėl nagrinėjant ginÄÄ dėl Å¡iame sklype esančio bendro naudojimo kelio, yra aktualÅ«s bÅ«tent nurodytų dokumentų, o ne 2006 m. žemėtvarkos projekto, pagal kurį buvo formuojamas B. žemės sklypas, sprendiniai. 5.3. IÅ¡ GrÄ Å¾inamos natÅ«ra žemės valdos Nr. (duomenys neskelbtini) plano matyti, kad per šį sklypÄ eina du indeksu 4 pažymėti keliai ir yra du nuo Å¡ių kelių atsiÅ¡akojantys keliukai. Žemės sklypo paženklinimo parodymo akto 3 punkte pažymėta, kad Å¡iame sklype yra bendro naudojimo kelias, 4 m pločio, užimantis 0,1 ha.

Taigi, vertinant, kad tik vienas iÅ¡ sklype esančių kelių yra bendro naudojimo kelias, aktualu nustatyti, kuris iÅ¡ GrÄ Å¾inamos natÅ«ra žemės valdos Nr. (duomenys neskelbtini) plane pažymėtų kelių yra bendro naudojimo kelias. 5.4. V. P. dar 2017 m. liepos 17 d., t. y. iÅ¡ karto po betoninių stulpų įkasimo, raÅ¡tu kreipėsi į NŽT Varėnos skyrių, praÅ¡ydamas paaiÅ¡kinti, ar žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), yra pažymėti keliai.

NŽT Varėnos skyrius 2017 m. spalio 23 d. raÅ¡te Nr. 3SD-6303-(14.3.104) paaiÅ¡kino, kad pagal sklypo formavimo dokumentus Å¡iame sklype yra vienas 4 m pločio bendro naudojimo kelias (Å¡iuo metu (duomenys neskelbtini) gatvė), kurio plotas 0,1 ha ir kuris nėra įskaičiuotas į B. B. grÄ Å¾into miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypo plotÄ . NŽT 2017 m. lapkričio 20 d. raÅ¡te Nr. 1SS-2751-(7.5) iÅ¡aiÅ¡kino, kad sklypÄ kerta du 4 m pločio keliai, kurie susijungia gretimame sklype; iÅ¡ jų Å¡iauriau esantis kelias, kurio užimamas plotas yra 0,1 ha (Å¡iuo metu (duomenys neskelbtini) gatvė), nebuvo įskaičiuotas į bendrÄ Å¾emės sklypo plotÄ ir laikytinas bendro naudojimo vietinės reikÅ¡mės keliu, esančiu valstybinėje žemėje.

AnalogiÅ¡ka pozicija, t. y. kad bendro naudojimo kelias kerta V. P. žemės sklypÄ , o ne veda į R. B. ir G. B. priklausantį žemės sklypÄ , yra iÅ¡dėstyta ir kituose į bylÄ pateiktuose dokumentuose: NŽT V. P. adresuotame 2021 m. gegužės 4 d. raÅ¡te Nr. 1SS-718-(7.5) „Dėl skundo nagrinėjimo“, taip pat NŽT Varėnos skyriaus 2021 m. gegužės 18 d. advokatui Linui Blažulioniui adresuotame raÅ¡te Nr. 3SD-2302-(14.3.137E) „Dėl informacijos pateikimo“. NŽT Varėnos skyrius 2020 m. balandžio 2 d. raÅ¡te Nr. 3SD-1727-(14.3.104), adresuotame R. ir G.

B., iÅ¡aiÅ¡kino, kad 1999 m. žemėtvarkos projekte žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), yra pažymėtas kelias, kuriuo B. galėtų patekti į savo žemės sklypÄ , tačiau sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), nėra nustatyti servitutai, todėl siÅ«lo pareiÅ¡kėjams kelio servitutÄ dėl patekimo į savo sklypÄ per šį sklypÄ nustatyti sandoriu arba, nepavykus susitarti, teismo sprendimu. Nurodyti įrodymai, anot administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės, paneigia apeliacinio skundo argumentÄ , kad žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), formavimo dokumentuose nurodytas 4 m pločio 0,1 ha plotÄ užimantis bendro naudojimo kelias yra tas kelias, kuris eina į R.

B. ir G. B. priklausantį žemės sklypÄ . PrieÅ¡ingai, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad bendro naudojimo kelias yra šį sklypÄ pietvakarių kryptimi kertantis kelias, kuris į B. sklypÄ neveda ir su jų sklypu nesiriboja. 5.5. 2020 m. lapkričio 6 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, 2017 m. liepos 17 d. Privataus miÅ¡ko žemės sklypo patikrinimo pažyma Nr. 1, nukentėjusiųjų pateikta Kliūčių įrengimo vietos ant privažiuojamojo kelio schema ir kt. patvirtina, kad betoniniai stulpai buvo įkasti ne ant bendro naudojimo vietinės reikÅ¡mės kelio, kuris dar vadinamas (duomenys neskelbtini) gatve arba (duomenys neskelbtini) gatvės tÄ sa, o nuo Å¡io kelio atsiÅ¡akojusiame miÅ¡ko keliuke, kuris toliau virsta į pėsčiųjų takelį, vedantį link Merkio upės. Pagal NŽT Varėnos skyriaus 2020 m. balandžio 2 d. raÅ¡te pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , R. ir G.

B. galėtų juo naudotis patekimui į savo žemės sklypÄ tik tuo atveju, jeigu tokia teisė jiems bÅ«tų suteikta servitutu, tačiau nei 2017 m. liepos mėn., nei dabar kelio servitutas nėra nustatytas. 5.6. Atsiliepime tvirtinama, kad 2000 m. formuojant žemės sklypÄ , projektinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal galiojančius teisės aktus bendro naudojimo kelias per šį sklypÄ Ä¯ Å¡iuo metu B. priklausantį žemės sklypÄ net ir negalėjo bÅ«ti suprojektuotas.

Remiantis Žemės reformos žemėtvarkos projektų kaimo vietovėje rengimo metodikos, patvirtintos Žemės ir miÅ¡kų Å«kio ministerijos 1998 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 207, 48.3. punktu, vietinės reikÅ¡mės keliai projektuojami taip, kad jungtų valstybinius kelius su sodybomis arba esamais (projektuojamais) žemės sklypais, jeigu prie vieno bendrojo naudojimo kelio prieina ne mažiau kaip 5 sodybos ir žemės sklypai. Kadangi kelias bÅ«tų vedęs tik į vienÄ Å¾emės sklypÄ (2006 m.

žemėtvarkos projektu padalintu į du sklypus, projektinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), remiantis nurodyta teisės akto nuostata, bendro naudojimo kelias į šį žemės sklypÄ negalėjo bÅ«ti suprojektuotas. 5.7. Žemės reformos žemėtvarkos projektų kaimo vietovėje rengimo metodikos 53 punktas nustato, kad į žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ didesnis nei 0,1 ha miÅ¡ko žemės plotas gali bÅ«ti įtraukiamas tik tuomet, jeigu nėra galimybės suformuoti racionalių ribų miÅ¡kų Å«kio paskirties sklypÄ ir jei miÅ¡ko žemė nesiriboja su esamu keliu arba prie jos nėra galimybės suprojektuoti privažiuojamÄ jį keliÄ .

IÅ¡ byloje esančio Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis yra žemės Å«kio, bendras plotas 2,3262 ha, iÅ¡ kurių 0,61 ha yra miÅ¡ko žemė. Vertinant Å¡iuos duomenis metodikos 53 punkto kontekste, akivaizdu, kad Å¡iame sklype esanti miÅ¡ko žemė nebuvo suprojektuota kaip atskiras miÅ¡kų paskirties žemės sklypas dėl to, kad į šį sklypÄ kelias nėjo ir nebuvo galimybės suprojektuoti privažiuojamÄ jį keliÄ .

Å i aplinkybė taip pat paneigia apeliacinio skundo argumentus, kad iki B. sklypo per V. P. ir S. B. sklypÄ eina bendro naudojimo kelias. 5.8. Atsiliepime teigiama, kad apeliacinio skundo argumentas, jog žemės sklypui, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nėra atlikti kadastriniai matavimai, todėl jame esantys keliai nėra sukoordinuoti, yra niekuo nepagrįstas, nes kadastriniai matavimai naujų juridinių faktų (servitutų, kelio statuso nustatymo ir pan.) žemės sklypui nesukuria. 5.9. Atsiliepime nesutinkama su apeliacinio skundo aiÅ¡kinimu dėl CK 4.98 straipsnyje numatytos nuosavybės teisių gynimo tvarkos.

Teigiama, kad įstatymas neatima iÅ¡ savininko galimybės savo nuosavybę ginti pačiam, nesikreipiant į teismÄ . Pvz., žemės sklypo savininkas turi teisę savo sklypÄ aptverti tvora, kad paÅ¡aliniai asmenys po jį nevaikščiotų. Savininkui pasirenkant savo nuosavybės teisių gynimo bÅ«dÄ , yra svarbu, kad pasirinktu bÅ«du gindamas savo nuosavybės teises, savininkas nepažeistų įstatymų ir jais saugomų kitų asmenų teisių. Å iuo atveju pirmos instancijos teismas byloje surinktų įrodymų pagrindu nustatė, kad V.

P. betoninius stulpus įrengė ne bendro naudojimo kelyje, o jo ir bendraturčio S. B. nuosavybėje esančiame miško keliuke, kuriuo naudotis tretiesiems asmenims nei įstatymu, nei administraciniu aktu, nei sandoriu nėra suteikta. Tad savo veiksmais V. P. trečiųjų asmenų, įskaitant ir šios bylos nukentėjusiuosius, teisių nepažeidė, nes teisės naudotis šiuo keliuku jie neturėjo. 5.10. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad V. P. pažeidė Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 7 dalies bei 11 dalies nuostatas, 2004 m. vasario 11 d.

Vyriausybės nutarimu Nr. 155 patvirtino Kelių priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡o nuostatas, taip pat MiÅ¡kų prieÅ¡gaisrinės apsaugos taisyklių reikalavimus, tačiau V. P. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole nei vieno iÅ¡ nurodytų teisės aktų pažeidimas nėra inkriminuojamas. Nagrinėjant bylÄ teismo procese, kaltinimas dėl pažeidimo padarymo negali bÅ«ti iÅ¡plėstas, ir jau vien dėl Å¡ios priežasties V. P. veiksmų atitikimas (ar neatitikimas) nurodytoms teisės aktų nuostatoms nenagrinėtinas.

Be to, nurodytos teisės aktų nuostatos yra taikomos keliams. Ä® pėsčiųjų takelį pereinantis miÅ¡ko keliukas, kuriame V. P. įkasė betoninius stulpus, Kelių įstatyme nurodyto kelio apibrėžimo neatitinka, todėl apelianto nurodytų teisės aktų nuostatos negali bÅ«ti taikomos. 5.11. Atsiliepime nurodoma ir tai, kad vertinant V. P. veiksmus administracinio nusižengimo sudėties aspektu, pažymėtina tai, kad V. P. iÅ¡ karto po betoninių stulpų ant jo sklype esančio miÅ¡ko keliuko įrengimo siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokį statusÄ turi Å¡is keliukas, ar jis nėra bendro naudojimo kelias.

Tai patvirtina, kad V. P., įrengdamas apsaugas, saugančias jo miško žemę nuo daromos žalos, neturėjo tikslo daryti teisės pažeidimo, priešingai – po stulpų įrengimo jis stengėsi išsiaiškinti, ar tokiais veiksmais jis nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nesant V. P. veiksmuose tyčios ar neatsargumo, jo veiksmuose nėra subjektyviosios administracinio nusižengimo pusės. 5.12. Pirmos instancijos teismui nustačius, kad V. P. įrengė betoninius stulpus ne bendro naudojimo kelyje, o privačioje jo ir S. B. nuosavybėje, V.

P. veiksmuose nėra ir kito administracinio nusižengimo sudėties elemento – objektyviosios pusės, nes betoninių stulpų įrengimas privačioje žemėje ar toje žemėje esančiame privačiame keliuke jokiais teisės aktais nėra uždraustas. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai nusprendė ginčijamÄ nutarimÄ panaikinti ir administracinę teisenÄ V. P. atžvilgiu nutraukti, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. 5.13. Atsiliepime tvirtinama, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų ir Å¡alių ginčo situacijos matosi, kad tarp nukentėjusiųjų G.

B. ir R. B. bei gretimo sklypo savininko V. P. yra iÅ¡kilęs civilinis ginčas dėl nukentėjusiųjų patekimo į jiems priklausantį žemės sklypÄ , kuris turėtų bÅ«ti sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , k o n s t a t u o j a : Nukentėjusiųjų R. B. ir G. B. atstovo advokato Lino Blažulionio apeliacinis skundas atmetamas.

6. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. ANK 518 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už savavaldžiavimÄ . Pagal Å¡io straipsnio nuostatas, savavaldžiavimas pasireiÅ¡kia kaip savavaliÅ¡kas tikros ar tariamos savo teisės, kuriÄ ginčija kitas asmuo, vykdymas nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Tai blanketinė teisės norma, kurios esminiai turinio elementai yra iÅ¡dėstyti kituose teisės aktuose (Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, CK, kituose įstatymuose).

7. Pagal CK 1.137 straipsnio nuostatas, asmenys, įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus arba darytų žalos kitiems asmenims, arba prieÅ¡tarautų subjektinės teisės paskirčiai.

Todėl, kai asmuo įgyvendina turimÄ subjektinę teisę sÄ moningai ignoruodamas įstatymo reikalavimus, laikoma, kad jis veikia savavaliÅ¡kai. Vadinasi, traukiant asmenį atsakomybėn dėl savavaldžiavimo pagal ANK 518 straipsnį, reikia nustatyti Å¡io administracinio nusižengimo požymius – asmens tyčinius veiksmus, kuriais pažeidžiama įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-23-303/2021).

8. Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai, sprendžiant civilinius ginčus, taikomos baudžiamosios teisės (ar administracinės teisės) normos ir asmens elgesys, esant išimtinai civiliniams teisiniams santykiams, vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos ar administracinio nusižengimo padarymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-451/2011, Nr. 2K-P-267/2011, Nr. 2K-P-183/2012).

9. Byloje nustatyta, kad V. P. jam ir kitam bendrasavininkui B. nuosavybės teise priklausančiame miÅ¡ko sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), 2017 metais įkasė betoninius stulpus ir ten juos laikė iki administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo dienos (2021 m. sausio 13 d.), taip užtverdamas miÅ¡ko sklype esantį miÅ¡ko keliÄ (takelį), administracinio nusižengimo protokole ir Alytaus AVPK Varėnos rajono PK nutarime įvardintÄ kaip bendro naudojimo keliÄ , vedantį į nukentėjusiesiems R. B. ir G. B. priklausantį žemės sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini).

10. Alytaus AVPK Varėnos rajono PK už prieš tai nurodytus veiksmus V. P. patraukė administracinėn atsakomybėn pagal ANK 518 straipsnio 1 dalį. Skundžiamame teismo nutarime teisingai nurodyta, kad minėtas straipsnis dalių neturi, todėl asmenį traukiant administracinėn atsakomybėn turėjo būti nurodytas ANK 518 straipsnis be dalių.

11. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes surinktų įrodymų kontekste, padarė iÅ¡vadÄ , kad V. P. veiksmuose nėra ANK 518 straipsnyje nustatyto savavaldžiavimo sudėties. Teismas pripažino, kad byloje nėra pateiktų įrodymų, kad ankstesnis žemės sklypo, kadastrinis Nr.(duomenys neskelbtini), savininkas bÅ«tų kreipęsis dėl savo teisių dėl pravažiavimo į jam priklausantį žemės sklypÄ po 2017 m liepos mėn. t. .y., po V. P. nurodomo betoninių stulpelių įkasimo.

IÅ¡ Å¡io fakto galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ankstesnis žemės sklypo savininkas iki žemės sklypo pardavimo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nelaikė, jog įkasus betoninius stulpelius yra kuo nors pažeidžiamos jo teisės dėl pravažiavimo į žemės sklypÄ . Taigi Å¡iuo atveju nėra pagrindo ir konstatuoti, jog 2017 m liepos mėn. – 2019 m. rugpjūčio 20 d. laikotarpiu buvo atlikti savavaldžiavimo veiksmai prieÅ¡ ankstesnį žemės savininkÄ bei tuo pačiu laikotarpiu savavaldžiavimo veiksmai negalėjo bÅ«ti atliekami ir nukentėjusiųjų atžvilgiu, kadangi jie tuo laikotarpiu nebuvo Å¡io žemės sklypo savininkais ir jų teisės negalėjo bÅ«ti pažeidžiamos.

Kadangi 2020 m spalio 20 d. nukentėjusieji pradėjo laikyti, kad gretimo žemės sklypo savininkas jų atžvilgiu vykdo savavaldžiavimÄ , nuo to momento vertinama, ar V. P. veiksmuose yra savavaldžiavimo požymių. Teismas sprendė, kad iÅ¡ 2020 m. liepos 3 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančiame po ½ dalį S. B. ir V. P., nėra nurodytas pravažiavimo servitutas gretimų žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) savininkams ar kokių kitų specialiųjų sÄ lygų dėl privažiavimo prie Merkio upės. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matosi, kad byloje nukentėjusiųjų pusė nepateikė įrodymų, kad per S. B. ir V.

P. priklausantį žemės sklypÄ , kadastro Nr.(duomenys neskelbtini), bÅ«tų suformuotas ir teisiÅ¡kai įteisintas pravažiavimo kelias į jiems priklausantį žemės sklypÄ . NŽT ar NŽT Varėnos skyrius vienais atvejais laikė, kad toks pravažiavimo kelias žemėtvarkos projektų planuose yra suformuotas bei pravažiavimo kelio užimamas plotas yra iÅ¡imtas iÅ¡ S. B. ir V. P. nuosavybės teise valdomo sklypo, kitais atvejais nurodė, kad tokio kelio nėra, nes projektų planuose yra atžymėtas bei iÅ¡imtas tik iÅ¡ Å¡io žemės sklypo ploto bendro naudojimo kelias- (duomenys neskelbtini) gatvės rezervuoto pratęsimo plotas 0,10 ha. 2021-05- parneÅ¡imu nukentėjusiųjų atstovui NŽT Varėnos skyrius nurodė, kad žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), projektinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra tik vienas bendro naudojimo kelias, pažymėtas Nr.1 kaip (duomenys neskelbtini) gatvės tęsinys, jo plotas 0,10 ha, kuris neįskaičiuotas į Å¡io žemės sklypo plotÄ , o žemėtvarkos projektų planuose pažymėti kiti keliai į įskaityti į V.

P. ir S. B. žemės sklypų nuosavybę. Taigi iÅ¡ surinktų įrodymų visumos matosi, kad nukentėjusiųjų nurodomas pravažiavimo kelias yra pažymėtas atskiruose žemėtvarkos projektų planuose, tačiau Å¡is nurodomas pravažiavimo kelias nėra priskirtas bendro naudojimo keliams ir nėra iÅ¡imtas iÅ¡ S. B. ir S. P. nuosavybės teise valdomo žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ploto ir Å¡is nurodomas pravažiavimas yra jų privati nuosavybė, bei Å¡iam žemės sklypui nėra nustatyti servitutai ar kitokios specialiosios naudojimo sÄ lygos dėl privažiavimo prie kitų žemės sklypų ar Merkio upės. Esant tokiai situacijai žemės sklypo savininkai(as) turi teisę gintis nuo bet kokio neteisėto kėsinimosi į jų nuosavybę.

Nukentėjusieji G. B. ir R. B., siekdami apginti savo teises dėl privažiavimo prie jiems priklausančio žemės sklypo užtikrinimo, turėtų kreiptis į teismÄ su civiliniu ieÅ¡kiniu dėl servituto nustatymo. Nesutikti su tokia žemesnės instancijos teismo iÅ¡vada pagal byloje nustatytas aplinkybes aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo.

12. Skundžiamame nutarime teisingai konstatuota, kad žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiame po ½ dalį S. B. ir V. P., nėra nurodytas pravažiavimo servitutas gretimų žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) savininkams ar kokių kitų specialiųjų sÄ lygų dėl privažiavimo prie Merkio upės. Å i aplinkybė byloje nėra ginčijama. Tačiau, anot apelianto, Å¡iuo atveju servitutas ir nereikalingas, kadangi į R. B. ir G.

B. priklausantį žemės sklypÄ yra privažiavimas bendrojo naudojimo keliu, vedančiu bÅ«tent per V. P. ir S. B. priklausantį žemės sklypÄ , bÅ«tent kuriame V. P. ir įkalė betoninius stulpus. Å iÄ aplinkybę, pasak apelianto, patvirtina (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo iÅ¡skirstymo sklypais žemės reformos žemėtvarkos projektas, patvirtintas Alytaus apskrities virÅ¡ininko 1999 m. liepos 22 d. įsakymu Nr. 38-636 „Dėl (duomenys neskelbtini) kaimo žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo Varėnos rajone“;

žemės sklypo (V. P.), projektinis Nr. (duomenys neskelbtini), projekto autorius A. K., planas, parengtas 2000 m. sausio 27 d.; Varėnos rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) kaimų žemės reformos žemėtvarkos projektas M 1: 1000, patvirtintas Alytaus apskrities viršininko 2006 metų gegužės 29 d. įsakymu Nr. 38-Ž-1382; žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylos duomenys; aktualus miškų kadastro registro išrašas; UAB „K.“ matininko E. M. parengtas žemės sklypo ((duomenys neskelbtini)) situacijos rengtų kadastrinių matavimų brėžinys.

Aukštesniojo teismo vertinimu, su tokiu apeliacinio skundo argumentu nėra pagrindo sutikti.

13. Visų pirma, pažymėtina, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), buvo suprojektuotas rengiant (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo iÅ¡skirstymo sklypais žemės reformos žemėtvarkos projektÄ , patvirtintÄ Alytaus apskrities virÅ¡ininko 1999 m. liepos 22 d. įsakymu Nr. 38-636 „Dėl (duomenys neskelbtini) kaimo žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo Varėnos rajone“.

Projektuojant žemės sklypÄ , projektinis Nr. (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) projekto autorius pirminiuose dokumentuose - plane, parengtame 2000 m. sausio 27 d., lauko brėžinyje (abrise), parengtame 2000 m. sausio 22 d., nurodė žemės sklypo kraÅ¡tinių ilgius. Sklypas buvo suformuotas Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos sprendimu B. B. pagal preliminarius matavimus. Projektuodamas minėtÄ Å¾emės sklypÄ plane projekto autorius juodomis punktyrinėmis linijomis grafiÅ¡kai pažymėjo kelius.

Žemės sklypo, projektinis Nr. (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribų paženklinimo - parodymo akto 3 punkte buvo įraÅ¡yta, kad sklype yra įsiterpusios žemėnaudos - bendro naudojimo kelias 4 m pločio, 0,10 ha, kuris nėra įskaičiuotas į sklypo plotÄ , visi kiti vietinės reikÅ¡mės vidaus keliai yra įskaičiuoti į bendrÄ sklypo plotÄ . Servitutai, projektuojant žemės sklypÄ , nustatyti nebuvo (administracinio nusižengimo b. l. 23-27).

14. Žemės sklypas, projektinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu priklausantis R. B. ir G. B., suformuotas pagal (duomenys neskelbtini) žemės reformos žemėtvarkos projektÄ , patvirtintÄ Alytaus apskrities virÅ¡ininko 2006 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr. 38-Ž-1382. Žemės sklypo, projektinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pirminiuose dokumentuose: abrise, kurį 2006 m. rugpjūčio 16 d. parengė projekto autorius V. S., sklypo pietrytinėje dalyje, ties taÅ¡ku 18, pavaizduotas 4 m pločio privažiavimo kelias (administracinio nusižengimo b. l. 51-56). Visgi daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad minėtas kelias yra bendro naudojimo kelias, neįskaičiuotas į V. P. ir S. B. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo plotÄ ir kad bÅ«tent Å¡iame kelyje V. P. įkasė betoninius stulpus, negalima dėl byloje esančių duomenų prieÅ¡taringumo, kÄ pagrįstai konstatavo ir apylinkės teismas.

15. NŽT Varėnos skyriaus 2020 m. birželio 11 d. raÅ¡te pažymėta, kad 1999 m. spalio 30 d. žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ribų paženklinimo – parodymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad žemės sklype, projektinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra 4 m pločio bendro naudojimo kelias 0,1000 ha pločio. Plane Nr. (duomenys neskelbtini) jis pažymėtas grafiÅ¡kai kaip kelias privažiuoti į žemės sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo b. l. 30-32). Tačiau daugumoje tiek iki Å¡io raÅ¡to suraÅ¡ymo, tiek ir vėlesniuose NŽT ir NŽT Varėnos skyriaus rengtuose atsakymuose, atsiliepime Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijai buvo pateikiamas kitoks iÅ¡aiÅ¡kinimas, paneigiantis aplinkybę, kad per S. B. ir V. P. priklausantį žemės sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«tų suformuotas ir teisiÅ¡kai įteisintas pravažiavimo kelias į nukentėjusiesiems priklausantį žemės sklypÄ .

16. Pagal (duomenys neskelbtini) kaimo projekto plane ir žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plane esančius kelių žymėjimus matyti, kad per sklypÄ projektinis Nr. (duomenys neskelbtini) eina du punktyrine linija su skaičiumi 4 pažymėti keliai, vienas kurių turi du atsiÅ¡akojimus, nepažymėtus jokiu skaičiumi. Abu skaičiumi 4 pažymėti keliai susikerta gretimame žemės sklype, projektinis Nr. 302-5. PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, 2000 m sausio 27 plane nurodytas 4 m pločio 0,10 ha ploto bendro naudojimo kelias nebuvo suprojektuotas kaip privažiavimas į žemės sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu priklausantį R. ir G.

B., o tuo metu dar buvusį valstybine žeme. 2017 m. spalio 23 d. NŽT Varėnos skyriaus V. P. rengtame atsakyme nurodyta, kad žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) yra bendro naudojimo kelias, 4 m pločio, plotas 0,10 ha. Bendro naudojimo kelio (Å¡iuo metu (duomenys neskelbtini) gatvė) plotas 0,10 ha neįskaičiuotas į B. B. grÄ Å¾inamo natÅ«ra miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypo 8,90 ha plotÄ (administracinio nusižengimo b. l. 121). 2017 m. lapkričio 20 d. NŽT V. P. rengtame atsakyme į jo praÅ¡ymÄ paaiÅ¡kinti, kiek ir kokių kelių yra žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) kaimo projekto plane ir žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plane sutartiniu ženklu – juoda punktyrinė linija su skaičiumi 4, nurodyta, kad žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kerta du vietovėje esami 4 m pločio keliai, kurie susijungia gretimame žemės sklype Nr. 302-5 (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)).

Pagal mastelį pamatavus Å¡iauriau esančio 4 m pločio kelio ilgį nustatyta, kad jis yra apie 260 m, plotas 0,10 ha, (toliau – kelias Nr. 1), o piečiau esančio 4 m pločio kelio ilgis yra apie 230 m, plotas apie 0,09 ha (toliau – kelias Nr. 2). Minėtame raÅ¡te nurodyta, kad įvertinus nustatytus faktus bei atsižvelgiant į 4 m pločio kelių Nr. 1 ir Nr. 2 užimamus žemės plotus, darytina iÅ¡vada, kad privatizuojant žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kelio Nr. 1 užimamas 0,1 ha žemės plotas nebuvo įskaičiuotas į bendrÄ Å¾emės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plotÄ ir laikytinas bendro naudojimo vietinės reikÅ¡mės keliu, esančiu valstybinėje žemėje.

Kelias Nr. 1 Å¡iuo metu yra (duomenys neskelbtini) kaimo (duomenys neskelbtini) gatvė. Kelio Nr. 2 užimamas žemės plotas, kaip nustatyta, yra įskaičiuotas į bendrÄ Å¾emės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plotÄ ir yra JÅ«sų (V. P.) ir S. B. nuosavybė (administracinio nusižengimo b. l. 63-66). 2018 m. liepos 26 d. NŽT Varėnos skyriaus V. P. rengtame atsakyme taip pat nurodyta, kad bendro naudojimo kelio (buvusi (duomenys neskelbtini) gatvė) plotas 0,10 ha neįskaičiuotas į B. B. grÄ Å¾inamo natÅ«ra miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypo 8,90 ha plotÄ .

Varėnos rajono savivaldybės taryba 2018 m. balandžio 24 d. sprendimu Nr. T-VIII-947 patikslino (duomenys neskelbtini) gatvės ribas, tačiau vietovėje esantis miÅ¡ko kelias nepanaikintas, todėl Skyrius laikosi nuomonės, kad 4 m pločio miÅ¡ko kelias, kuris ribojasi su (duomenys neskelbtini) gatve, yra laikytinas bendro naudojimo vietinės reikÅ¡mės keliu, esančiu valstybinėje žemėje. Kiti žemės sklype esantys miÅ¡ko keliai pažymėti žemės sklypo (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) plane, jų užimamas plotas įskaičiuotas į bendrÄ Å¾emės sklypo plotÄ ir Å¡ie plotai yra JÅ«sų (V.

P.) ir bendraturčio S. B. nuosavybė (administracinio nusižengimo b. l. 110). IÅ¡ esmės analogiÅ¡ka pozicija iÅ¡dėstyta ir kituose tiek administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, tiek ir nukentėjusiesiems ar jų atstovui teiktuose NŽT ar NŽT Varėnos skyriaus raÅ¡tuose. NŽT 2021 m. gegužės 4 d. rengdama atsakymÄ V. P., iÅ¡nagrinėjusi jo skundÄ dėl NŽT Varėnos skyriaus vedėjo 2020 m. lapkričio 5 d. iÅ¡vados, pakartojo savo 2017 m. lapkričio 20 d. raÅ¡te iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .

Pabrėžė, kad kelias Nr. 1 Å¡iuo metu yra (duomenys neskelbtini) kaimo (duomenys neskelbtini) gatvė ir kad Varėnos skyrius, priimdamas 2020 m. lapkričio 5 d. iÅ¡vadÄ ir nurodydamas, kad žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) esantys bendro naudojimo keliai žemės sklypÄ dalina į keturis sklypus, netinkamai įvertino žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)) pirminius suformavimo dokumentus (1 t., b. l. 92-93). NŽT Varėnos skyriaus 2020 m. balandžio 2 d. raÅ¡te, adresuotame G.

B. ir R. B., atsakant į jų praÅ¡ymÄ dėl paaiÅ¡kinimo dėl privažiavimo prie jų valdomo žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo iÅ¡skirstymo sklypais žemės reformos žemėtvarkos projekto plane, patvirtintame Alytaus apskrities virÅ¡ininko 1999 m. liepos 22 d. įsakymu Nr. 38-636, sutartiniais ženklais pažymėti vietinės reikÅ¡mės vidaus keliai. Minėtame projekto plane gretimame žemės sklype, kurio projektinis Nr. (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), pažymėtas 4 m pločio miÅ¡ko kelias, kuriuo JÅ«s turėtumėte privažiuoti prie nuosavybės teise valdomo sklypo.

Å iuo raÅ¡tu taip pat informuota, kad žemės sklypui (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) nėra nustatyti kelio servitutai, suteikiantys teisę kitiems asmenims privažiuoti arba prieiti prie nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų, todėl siÅ«lome Jums nustatyti servitutÄ sandoriu, t. y., sudaryti notarinį susitarimÄ su privataus žemės sklypo bendraturčiais V. P. ir S. B., kurie valdo minėtÄ Å¾emės sklypÄ lygiomis dalimis (administracinio nusižengimo b. l. 67). 2021 m. gegužės m.

NŽT Varėnos skyriaus raÅ¡te Nr. 3SD-(14.3.), adresuotame nukentėjusiųjų atstovui be kita ko pažymėta, kad privažiavimui į gretimÄ Å¾emės sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas vietinės reikÅ¡mės vidaus kelias, projekte pažymėtas „0,1“, yra įskaičiuotas į bendrÄ Å¾emės sklypo, projektinis Nr. (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) plotÄ , jo ilgis skaičiuojamas nuo sklypo ribos (duomenys neskelbtini) gatvės bendro naudojimo (vietinės reikÅ¡mės vidaus) kelio iÅ¡siÅ¡akojimo iki kelio pabaigos prie žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kraÅ¡to ir yra apie 180 ilgio.

Minėtame raÅ¡te taip pat paaiÅ¡kinta, kad žemės sklypui (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) nėra nustatyti kelio servitutai, ir pasiÅ«lyta nustatyti servitutÄ sandoriu, o nepavykus susitarti teismo sprendimu (1 t., b. l. 114-115).

17. Nors 2006 metų žemėtvarkos projekte pažymėtas privažiavimas iki žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kelio egzistavimÄ patvirtina byloje pateikta R. ir G. B. žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų duomenys, byloje liudytoju apklaustas Valstybinės miÅ¡kų urėdijos atstovas R. K. pateikė miÅ¡kų kadastro registro iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodytas kelias yra pažymėtas, esant aukščiau nurodytiems duomenims, tai nepatvirtina fakto, kad minėtas kelias yra bendro naudojimo kelias, o ne į V.

P. ir S. B. priklausančio žemės sklypo plotÄ Ä¯skaičiuotas kelias, t. y., jų nuosavybė. 18. 2020 m. lapkričio 6 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad į įvykio vietÄ vykstama (duomenys neskelbtini) gatve. Pasibaigus asfaltuotai kelio dangai, gatvė toliau tęsiasi kaip miÅ¡ko keliukas. Už 290 metrų nuo asfalto dangos pabaigos, nuo kelio į deÅ¡inę pusę veda nežymus miÅ¡ko keliukas. Einant Å¡iuo keliuku nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, už 45 metrų ant keliuko Å¡ioje vietoje į žemę įkasti du betoniniai stulpai.

Einant toliau keliuku, už 80 metrų nuo stulpų keliukas susiaurėja per visÄ jo plotÄ yra grunto krÅ«va, natÅ«raliai apaugusi augmenija. Už grunto krÅ«vos toliau eina tik siauras takelis, jis leidžiasi Å¡laitu žemyn link Merkio upės (administracinio nusižengimo b. l. 19). Å iuos duomenis sugretinus su 2000 m. sausio 27 d. plane pažymėtais keliais, negalima daryti neabejotinos iÅ¡vados, kadangi nepakanka objektyvių duomenų, kad betoniniai stulpai yra įkasti bendro naudojimo kelyje, kuris neįskaičiuotas į V.

P. ir S. B. priklausančio žemės sklypo plotÄ .

19. Taigi iš viso to, kas aptarta anksčiau, akivaizdu, jog tarp bylos duomenų esantys prieštaravimai ir neatitikimai teritorijų planavimo dokumentuose, neleidžia be nepagrįstų abejonių tvirtinti, kad keliukas, kuriame įkasti betoniniai sklypai, nėra V. P. nuosavybė.

20. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai.

21. Kadangi byloje esantys duomenys dėl kelio, kuriame įkasti betoniniai stulpai, priklausomybės yra prieÅ¡taringi, teismui nepateikta sprendimų, patvirtinančių, kad pirminiuose žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) planavimo dokumentuose, kuriuose nurodyta, kad V. P. ir S. B. priklausančiame žemės sklype yra tik vienas bendro naudojimo kelias ((duomenys neskelbtini) gatvė), neįskaičiuotas į bendrÄ jų žemės sklypo plotÄ , nurodyti duomenys klaidingi ar yra pakeisti atitinkamais sprendimais, daroma iÅ¡vada, kad Alytaus AVPK Varėnos rajono PK nepateikė neabejotinų V. P. kaltę padarius ANK 518 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯rodymų.

22. Be to, kaip jau anksčiau minėta, ANK 518 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia. Tad Å¡iuo atveju bÅ«tina nustatyti, kad V. P., įkasdamas betoninius stulpus, tyčia sÄ moningai siekė sukelti kliÅ«tis kitiems asmenims netrukdomai naudotis bendro naudojimo keliu, aiÅ¡kiai suprasdamas savo veiksmų neteisėtumÄ . Jau aukščiau iÅ¡dėstyta, kad įrodymai dėl to, ar kelias, kuriame įkasti betoniniai stulpai, yra bendro naudojimo, yra prieÅ¡taringi. Pastebėtina, kad V.

P. ne kartÄ kreipėsi į NŽT dėl iÅ¡aiÅ¡kinimo, kuris jo sklype esantis kelias yra bendro naudojimo. Pagal tiek NŽT Varėnos skyriaus ir NŽT jam teiktus atsakymus matyti, kad jam buvo nurodoma, jog tik vienas jam ir S. B. priklausančiame žemės sklype esantis kelias yra bendro naudojimo ir jo plotas neįskaičiuotas į bendrÄ Å¾emės sklypo plotÄ . IÅ¡samiame 2017 m. lapkričio 20 d. NŽT V. P. rengtame atsakyme nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) kaimo projekto plane ir žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plane sutartiniu ženklu – juoda punktyrinė linija su skaičiumi 4, nurodyta, kad žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kerta du vietovėje esami 4 m pločio keliai, kurie susijungia gretimame žemės sklype Nr. 302-5 (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), t. y., ne R.

B. ir G. B. priklausančiame žemės sklype. Bendro naudojimo kelias (kelias Nr.

1) Å¡iuo metu yra (duomenys neskelbtini) kaimo (duomenys neskelbtini) gatvė. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad betoniniai stulpai įkasti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės į deÅ¡inę iÅ¡siÅ¡akojusiame nežymiame miÅ¡ko keliuke. V. P. paaiÅ¡kino, kad dar 2017 m. liepos mėnesį atvykęs į jam ir S. B. priklausantį žemės sklypÄ , pamatęs, kad deÅ¡inėje pusėje nuo (duomenys neskelbtini) gatvės esančiame takelyje yra ardoma miÅ¡ko paklotė, privežta statybinių atliekų, ėmėsi priemonių apsaugoti savo nuosavybę ir įkasė betoninius stulpus.

Be to, apie daromÄ pažeidimÄ informavo Valstybinę miÅ¡kų tarnybÄ . Valstybinės miÅ¡kų tarnybos MiÅ¡ko kontrolės skyriaus 2017 m. liepos 17 d. privataus miÅ¡ko žemės sklypo patikrinimo pažyma patvirtina V. P. aiÅ¡kinimÄ apie jo miÅ¡ko žemės sklype esančiame miÅ¡ko takelyje, einančiame link Merkio upės, privežtas statybines atliekas ir pan. Visa tai ir aplinkybė, kad V. P. ne kartÄ kreipėsi į NŽT dėl iÅ¡aiÅ¡kinimo, kurie jo sklype esantys keliai priklauso jam nuosavybės teise, o kurie ne, nors tuo metu pagal teismui pateiktus duomenis, nėra duomenų, jog bÅ«tų kilęs ginčas su kitais asmenimis dėl naudojimosi jo sklype esančiais miÅ¡ko keliais, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis siekė įsitikinti, kad yra miÅ¡ko keliuko, kuriame įkasė betoninius stulpus, savininkas ir neturėjo tyčios sukelti kliÅ«tis kitiems asmenims netrukdomai naudotis bendro naudojimo keliu.

Todėl daroma iÅ¡vada, kad jo veiksmuose nebuvo tyčios. Nesant asmens veiksmuose tyčios, negalima konstatuoti, kad jis padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 518 straipsnyje. Todėl darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagristai nutraukė administracinio nusižengimo teisenÄ V. P. pagal ANK 518 straipsnį, nesant jos veiksmuose administracinio nusižengimo sudėties. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų nepaneigia ir nesudaro pagrindo skundžiamÄ Alytaus apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. nutarimÄ naikinti.

23. Å iame kontekste pažymėtina, kad teismų praktikoje ne kartÄ konstatuota, jog administracinių nusižengimų bylų teisena nėra skirta turtiniams ginčams spręsti. Ji nepakeičia ir pagal savo prigimtį negali pakeisti civilinio proceso įstatymų, specialiai skirtų civilinėms, darbo, Å¡eimos ir kitoms byloms dėl privatinių teisinių santykių nagrinėti. Todėl Å¡iuo atveju nukentėjusieji turėtų ne inicijuoti administracinio nusižengimo teisenÄ , o keiptis į teismÄ dėl į jų sklypÄ vedančio kelio priklausomybės nustatymo ar / ir servituto nustatymo. Pažymėtina ir tai, kad, net ir pripažinus savavaldžiavimÄ , administracinių nusižengimų bylų teisena nenumato priemonių, kuriomis bÅ«tų įmanoma priversti pažeidėjÄ atlaisvinti žemę ir leisti kitiems asmenims ja naudotis. Galimai pažeistos teisės yra ginamos civilinėmis teisinėmis priemonėmis.

24. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad V. P. pažeidė Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 7 dalies bei 11 dalies nuostatas, 2004 m. vasario 11 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 155 patvirtino Kelių priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡o nuostatas, taip pat MiÅ¡kų prieÅ¡gaisrinės apsaugos taisyklių reikalavimus. Kadangi V. P. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole nei vieno iÅ¡ Å¡ių teisės aktų pažeidimas nėra inkriminuotas, o kaltinimas dėl pažeidimo padarymo bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme negali bÅ«ti iÅ¡plėstas, V. P. veiksmų atitikimas (ar neatitikimas) nurodytoms teisės aktų nuostatoms nenagrinėtinas.

25. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. atstovė advokatė Stasė Budėnė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė ir praÅ¡ymÄ priteisti V. P. jo patirtas iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Pateikė mokėjimo nurodymÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad V. P. už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ S. Budėnei sumokėjo 400 eurų.

26. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, sprendžiant klausimÄ dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme iÅ¡laidų atlyginimo už teisinę advokato pagalbÄ pagal ANK 666 straipsnį, vadovaujamasi bendrosiomis Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatomis (6 straipsniu, 30 straipsnio 1 dalimi, 31 straipsnio 6 dalimi, konstituciniu teisinės valstybės principu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-7-5-303/2021, 2AT-7-6-303/2021, 2AT-25-303/2021).

27. Pagal teismų praktikÄ bylinėjimosi iÅ¡laidos, tarp jų iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos atsižvelgiant į tai, pagal kieno skundÄ buvo nagrinėta byla ir koks yra Å¡io skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-255-746, 2K-406-507/2016, 2K-143-696/2017, 2AT-7-5-303/2021 ir kt.). Be to, Å¡iame kontekste svarbios ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 105 straipsnio 6 dalies nuostatos, numatančios, kad kai kaltinamasis iÅ¡teisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiÅ¡kimÄ , teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso iÅ¡laidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas procesas.

28. Byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nukentėjusiųjų atstovo apeliacinį skundÄ , Å¡ia nutartimi jo skundas atmestas ir paliktas galioti Alytaus apylinkės teismo nutarimas, kuriuo administracinio nusižengimo teisena V. P. atžvilgiu nutraukta jam nepadarius veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Todėl darytina iÅ¡vada, kad V. P. turi teisę į iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimÄ .

29. Kadangi institucija, suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ , apeliacinio proceso dėl apylinkės teismo nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ V. P. atžvilgiu neinicijavo, byla apeliacinės instancijos teisme, siekiant pripažinti, kad V. P. padarė ANK 518 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , buvo nagrinėjama pagal nukentėjusiųjų atstovo apeliacinį skundÄ , kas sÄ lygojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinių paslaugų santykius su jo atstove advokate S. Budėne, kuri, atstovaudama V. P. interesus, apeliacinės instancijos teismui teikė atsiliepimÄ Ä¯ nukentėjusiųjų atstovo apeliacinį skundÄ , daroma iÅ¡vada, kad nukentėjusieji perėmė kaltinimo funkcijas, tad atitinka BPK 105 straipsnio 6 dalyje numatytas sÄ lygas ir jiems kyla pareiga atlyginti dėl jų iniciatyva tęsiamos administracinio nusižengimo teisenos, kilusias asmens, kuriam administracinė teisena nutraukta, procesines iÅ¡laidas.

30. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į administracinio nusižengimo bylos apimtį, jos faktinį ir teisinį sudėtingumÄ , suteiktos teisinės pagalbos pobÅ«dį, tikėtinai skirtÄ darbo laikÄ , bylos rezultatÄ , iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ , protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus, daro iÅ¡vadÄ , kad V. P. praÅ¡ymas dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme iÅ¡laidų atlyginimo, taikant pirmiau nurodytas nuostatas, turi bÅ«ti tenkinamas, V. P. priteisiant iÅ¡ nukentėjusiųjų lygiomis dalimis po 200 eurų (viso 400 eurų).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : palikti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2022 m. sausio 6 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir nukentėjusiųjų R. B. ir G. B. atstovo advokato Lino Blažulionio apeliacinio skundo netenkinti. Priteisti V. P. iÅ¡ nukentėjusiųjų R. B. ir G. B. lygiomis dalimis, t. y., po 200 eurų, iÅ¡laidų, patirtų advokato paslaugoms apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas Darius Kantaravičius