395bfe7f-1c16-4762-a85d-e8bc147cf80d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2261-553/2014Teisminio proceso Nr. 2-01-3-18145-2012-0Procesinio sprendimo kategorijos: 75.4.1; 75.8; 122.4; 124.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus (apelianto) UAB „Libered“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-21 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. A2-5933-96/2014 iÅ¡nagrinėjus kreditoriaus UAB „Libered“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-2048-127/2013 pagal pareiÅ¡kėjų A.

P. ir A. P. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-24 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2048-127/2013, nuspręsta pareiÅ¡kėjų A. P. ir A. P. santuokÄ nutraukti ir patvirtinti pareiÅ¡kėjų sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (toliau – sutartis) (T.1, b. l. 107-110).Kreditorius UAB „Libered“ 2013-04-02 pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-2048-127/2013 dalyje dėl sutuoktinių turto ir įsipareigojimų padalijimo.

Nurodė, kad kreditorius nebuvo tinkamai informuotas apie pareiÅ¡kėjų skyrybų proceso inicijavimÄ , jis nebuvo įtrauktas į civilinės bylos nagrinėjimÄ , jam nebuvo laiku pateikta susipažinti pareiÅ¡kėjų parengta sutartis, Å¡is dokumentas su juo nebuvo derinamas ir patvirtintos sutarties sÄ lygos pažeidžia jo teises. Sutartyje yra numatyta, kad skolÄ pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾ins A. P. asmeniÅ¡kai. Å i prievolė jo nėra vykdoma. Mano, kad prievolė yra abiejų sutuoktinių solidari ir turi bÅ«ti vykdoma abiejų sutuoktinių, dėl to teismas turėjo nustatyti sprendime, kad Å¡i prievolė yra sutuoktinių solidari.

Sutartyje yra nurodyta mažesnė įsipareigojimų kreditoriui suma negu yra. Skola realiai yra ne 3 375 Lt sumai, o 160 000 Lt sumai (T. 2, b. l. 38-42). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-19 nutartimi procesas byloje buvo atnaujintas dalyje dėl pareiÅ¡kėjų įsipareigojimų kreditoriui UAB „Libered“ vykdymo, bylos nagrinėjimas sustabdytas iki pareiÅ¡kėjai pateiks teismui naujÄ sutartį dalyje dėl įsipareigojimų vykdymo kreditoriui UAB „Libered“, kurioje nurodys visus skolos dokumentus, skolos sumÄ ir joje numatys sÄ lygÄ , kad prievolė kreditoriui po santuokos nutraukimo yra vykdoma solidariai arba pateiks kreditoriaus UAB „Libered“ sutikimÄ , jog prievolė jam yra vykdoma tik pareiÅ¡kėjo.

Minėta nutartimi teismas pareiÅ¡kėjams iÅ¡aiÅ¡kino, kad jeigu per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos jie neįvykdys teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas sprendimÄ dalyje dėl kreditorinių įsipareigojimų vykdymo kreditoriui UAB „Libered“ pakeis ir praÅ¡ymÄ bei sutartį Å¡ioje dalyje paliks nenagrinėtÄ (T. 2, b. l. 103-104).PareiÅ¡kėjas A. P. pateikė praÅ¡ymÄ :

1) atnaujinti civilinę bylÄ Nr. 2-2048-127/2013 tuo pagrindu, jog nėra galimybių įvykdyti teismo 2013-12-19 nutartimi nustatytų nurodymų dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties turinio, esant ginčui tarp UAB „Libered“ ir A. P. dėl UAB „Libered“ reikalavimų teisėtumo ir pagrįstumo, nagrinėjamų Kauno apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-1692-151/2014;

2) sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki tol, kol įsiteisės Kauno apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1692-151/2014;

3) paskirti kreditoriui 20 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad objektyviai neturi galimybių įvykdyti teismo nurodymų dėl naujos sutarties dalyje dėl kreditorinių įsipareigojimo kreditoriui sudarymo, nes kreditorius buvo tinkamai informuotas apie pareiÅ¡kėjų santuokos nutraukimo procesÄ , tačiau neatlikdamas byloje jokių aktyvių procesinių veiksmų, sukÅ«rė teisines pasekmes ir teisinį pagrindÄ konstatuoti, kad gavęs pareiÅ¡kėjų sutartį, sutiko su joje iÅ¡dėstytomis sÄ lygomis, nes buvo pasyvus dėl įstojimo į civilinį procesÄ .

Kreditorius neatskleidė teismui reikšmingos informacijos, susijusios su tariamais kreditoriaus reikalavimais pareiškėjams, kadangi kreditorius pasinaudojo galimybėmis ginti savo tariamai pažeistas teises ir teisėtus interesus kitu būdu, reiškiant ieškininius reikalavimus pareiškėjui kitoje civilinėje byloje, kitame teisme ir šioje byloje piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Kreditorius šioje byloje nepareiškė savarankiško reikalavimo (T. 2, b. l. 107-111).Pareiškėja A. P. atsiliepimo nepateikė.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-08-21 nutartimi nutarė teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2048-127/2013 palikti nepakeistÄ . Teismas nustatė, kad nepagrįsti kreditoriaus motyvai, jog jis nežinojo, ar nagrinėjama teisme byla, ir negalėjo pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimų dėl sutarties. Kreditorius į bylÄ su savarankiÅ¡kais reikalavimais kaip trečiasis asmuo neįstojo. Sutartyje sutuoktiniai pasisakė dėl bendro turto ir sutuoktinių skolų padalijimo.

Nors kreditorius nurodė, kad buvo pažeistos jo teisės, nes jis negalėjo pareikÅ¡ti savo prieÅ¡taravimų, tačiau iki Å¡iol kreditorius, ir atnaujinus procesÄ , savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje nėra pareiÅ¡kęs. Kreditorius pateikdamas teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, neatskleidė teismui reikÅ¡mingos informacijos, t. y. kreditorius 2013-02-18 (iki praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo pateikimo 2013-03-27) su ieÅ¡kiniu kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ dėl 81 000 Lt skolos, procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A.

P. ir subsidijariai iÅ¡ V. U.. Teismas sprendė, kad kreditorius jau pasinaudojo savo teise pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ kaip sutuoktinių kreditorius kitoje civilinėje byloje, kurioje reikalavimai pareiÅ¡kėjai nei kreditoriaus, nei pareiÅ¡kėjo nėra reiÅ¡kiami, ir sutiko, kad prievolę jam turi vykdyti vienas pareiÅ¡kėjas, sutiko su gautos sutarties turiniu, todėl negali Å¡ioje byloje pareikÅ¡ti analogiÅ¡kų reikalavimų pareiÅ¡kėjams ir įstoti į bylÄ kaip trečiasis asmuo su savarankiÅ¡kais analogiÅ¡kais reikalavimais.

Teismas taip pat nustatė, kad sutuoktinių pareiÅ¡kimo dėl santuokos nutraukimo teismui padavimo metu pareiÅ¡kėjas kreditoriui buvo skolingas tik pagal vienÄ vekselį ir kreditorius galėjo iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo tik pagal vienÄ vekselį. Kreditoriaus praÅ¡yme, nurodant pareiÅ¡kėjų skolos dydį, yra nepagrįstai padidinta pareiÅ¡kėjo skolos suma, nes į skolos sumÄ nepagrįstai įtraukta pakartotinai Å¡alių nurodyta skolos suma ir vekselių suma. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo prievolės kreditoriui pagal jo pasiraÅ¡ytus dokumentus nėra susijusios su bendra sutuoktinių nuosavybe, Å¡eimos interesais, jos nėra pareiÅ¡kėjos pasiraÅ¡ytos bei jiems sudaryti nebuvo gautas jos sutikimas, jos sudarytos ir panaudotos ne Å¡eimos poreikiams tenkinti, tad prievolės kreditoriui pagal pareiÅ¡kėjo pasiraÅ¡ytus dokumentus, nelaikomos bendromis sutuoktinių prievolėmis, todėl nėra jokio pagrindo pripažinti, kad už prievoles kreditoriui kartu atsakinga pareiÅ¡kėja ir prievolė kreditoriui yra sutuoktinių solidari.

Nesant pareikštų savarankiškų kreditoriaus reikalavimų santuokos nutraukimo byloje nėra pagrindo keisti ar panaikinti priimto sprendimo ar stabdyti bylos nagrinėjimo iki bus išnagrinėta Kauno miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-1692-151/2014. Teismas nenustatė, kad kreditorius piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, todėl pareiškėjo prašymo dėl baudos skyrimo netenkino (T. 2, b. l. 134-136).Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu kreditorius (apeliantas) UAB „Libered“ prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-21 nutartį panaikinti.

Nurodo, kad:1. Kreditorius teismui pateikė įrodymus dėl kreditoriaus turtinių interesų pažeidimo, tačiau teismas formalizavo nutartį ir neatsižvelgė į kreditoriaus nurodytas aplinkybes. 2013-03-27 praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo kreditorius iÅ¡dėstė savo pozicijÄ dalyje dėl pareiÅ¡kėjų skyrybų procese dalintinų kreditorinių įsipareigojimų. Kreditorius atsiliepime, pateiktame teismui 2013-02-04, aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ bei suformulavo reikalavimÄ â€“ atmesti pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ dalyje dėl asmeninio pareiÅ¡kėjo kreditorinio įsipareigojimo kreditoriui įvykdymo iÅ¡ asmeninių lėšų.

Procesiniuose dokumentuose yra nurodyta žymiai mažesnė pareiÅ¡kėjo skolinių įsipareigojimų suma nei yra iÅ¡ tikrųjų. PareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kime ir sutartyje klaidingai nurodė tik 1 iÅ¡ 24 paprastųjų neprotestuotinų vekselių 3 375 Lt sumai, nors skola kreditoriui sudaro net 81 000 Lt. PareiÅ¡kėjo bendra skola kreditoriui sudaro daugiau nei 160 000 Lt. PareiÅ¡kėjas nėra pajėgus vykdyti prisiimtų finansinių įsipareigojimų, todėl sutartyje nurodyta aplinkybė, kad skolÄ po santuokos nutraukimo kreditoriui grÄ Å¾ins pareiÅ¡kėjas asmeniÅ¡kai, yra neteisinga.

Dalyje dėl turimo kreditorinio reikalavimo dydžio ir kreditorinių įsipareigojimų padalinimo sprendimas yra nepagrįstas. Nors kreditorius teismui pateikė visÄ turimÄ informacijÄ , teismas kreditoriaus neįtraukė trečiuoju asmeniu į pareiÅ¡kėjų skyrybų bylÄ .

2. Kreditorius nėra pasinaudojęs savo teise iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ solidariai iÅ¡ pareiÅ¡kėjų kitoje byloje. Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1692-151/2014 nėra nagrinėjamas pareiÅ¡kėjos A. P., kaip solidarios skolininkės, atsakomybės klausimas. Civilinėse bylose formuluojami skirtingi reikalavimai. PareiÅ¡kėjas savo prievolės kreditoriui nėra įvykdęs, todėl teismo argumentai apie tariamai kreditoriaus panaudotÄ galimybę ginti savo teisę yra nepagrįsti. Teismas nepagrįstai sieja du iÅ¡ esmės savarankiÅ¡kus teisinius santykius, teigdamas, kad pareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ kitoje byloje, kreditorius tokiu bÅ«du sutiko, jog prievolę kreditoriui turi įvykdyti pareiÅ¡kėjas asmeniÅ¡kai.

Kreditorius, sužinojęs apie pareiÅ¡kėjų skyrybų bylÄ , nuo pat pradžių siekė pripažinti prievolės kreditoriui solidarumÄ . Civilinėse bylose keliami skirtingi klausimai dėl skirtingų subjektų atsakomybės ribų, t. y. civilinėje byloje Nr. 2-1692-151/2014 yra keliamas garanto davėjo, kaip subsidiaraus skolininko, atsakomybės klausimas, o Å¡ioje byloje keliamas pareiÅ¡kėjos, kaip solidarios skolininkės, atsakomybės klausimas.

3. PareiÅ¡kėjų santuokos metu įgytos prievolės kreditoriui laikytinos solidaria pareiÅ¡kėjų prievole. RaÅ¡ytiniais įrodymais neįrodyta aplinkybė, kad iki prievolės kreditoriui atsiradimo pareiÅ¡kėjai gyveno atskirai. PareiÅ¡kėjams nebuvo nustatyta separacijÄ , jų turtas nebuvo atskirtas. PareiÅ¡kėja niekada neprieÅ¡taravo nurodytų prievolių įgijimui. Skoliniai įsipareigojimai kreditoriui atsirado iÅ¡skirtinai dėl Å¡eimos poreikių tenkinimo, nes prievolė kildinama iÅ¡ pareiÅ¡kėjo veiklos, kurios pagrindu tenkinami Å¡eimos poreikiai.

Santuokoje sudarytos prievolės laikytinos solidariomis kreditoriaus naudai (T. 2, b. l. 140-144).PareiÅ¡kėjas A. P. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad:1. UAB „Libered“ turėjo pakankamai laiko operatyviai ir aktyviai įgyvendinti savo procesines dispozityvias teises, siekdamas pripažinimo dėl sutuoktinių solidarios prievolės ir jos dydžio. Neįstojęs į bylÄ ir nepareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kų reikalavimų, kreditorius sukÅ«rė teisinį pagrindÄ konstatuoti, kad gavęs pareiÅ¡kėjų sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kreditorius sutiko su jos sÄ lygomis, nes buvo pasyvus dėl įstojimo į procesÄ .

2. Kreditoriaus keliami reikalavimai, siejami su skundžiamos nutarties panaikinimu, nesukelia jam jokių teisinių padarinių, nes kreditorius Å¡ioje byloje nepareiÅ¡kė pareiÅ¡kėjams jokių reikalavimų (neaiÅ¡ku, kokį procesinį sprendimÄ teismo praÅ¡o priimti), nepasinaudojo teise įstoti į bylÄ trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus, kÄ privalėjo padaryti. Kreditorius kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje. Jokių kitų reikalavimų Å¡ioje civilinėje byloje kreditorius nepareiÅ¡kė.

PraÅ¡yme deklaruojamas reikalavimas, jog pareiÅ¡kėjų skola kreditoriui sudaro daugiau nei 160 000 Lt, yra abstraktus.3. Kreditorius pasinaudojo galimybėmis ginti savo tariamai pažeistas teises kitu bÅ«du, t. y. pareiÅ¡kus ieÅ¡kininius reikalavimus A. P. teismine tvarka kitoje civilinėje byloje. Kreditorius atsisakė reikalauti tariamos prievolės įvykdymo iÅ¡ A. P..4. Kreditorius pasielgė nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį kitoje byloje ir praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Å¡ioje byloje. Kreditorius siekia bet kokiomis priemonėmis prisiteisti tariamÄ skolÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjų, kuri kitoje byloje paties pareiÅ¡kėjo yra ginčijama.

5. Teismas pagrįstai sutuoktinių pareiÅ¡kime dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu nurodytÄ prievolę kreditoriui pripažino pareiÅ¡kėjo asmenine prievole, nes bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai kartu negyveno ir bendro Å«kio nevedė nuo 2009 m., o kreditoriaus prievolės kildinamos iÅ¡ su pareiÅ¡kėju 2012-11-23 sudaryto susitarimo dėl įsipareigojimų vykdymo užtikrinimo ir 2012-11-22 pareiÅ¡kėjo kreditoriaus naudai iÅ¡duotų 24 paprastųjų neprotestuotinų vekselių 81 000 Lt sumai.

Taigi prievolės kreditoriui kilo sutuoktiniams nevedant bendro Å«kio. Kreditoriaus reikalavimai 81 000 Lt sumai kildinami iÅ¡ netinkamai įvykdytos rangos sutarties, pasiraÅ¡ius susitarimÄ dėl įsipareigojimų įvykdymo, ir 81 000 Lt sumai – dėl iÅ¡duotų vekselių minėto susitarimo įvykdymo užtikrinimui, taigi Å¡ios sumos negali bÅ«ti vertinamos kaip panaudotos Å¡eimos poreikių tenkinimui, nes minėtų sumų pareiÅ¡kėjas objektyviai negalėjo panaudoti Å¡eimos poreikių tenkinimui (tai nėra įsipareigojimai, kilę iÅ¡ paskolinių santykių) (T. 2, b. l. 148-157).

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Apeliantas, kaip pareiÅ¡kėjų kreditorius, vadovaudamasis CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu, kreipėsi į teismÄ su paÅ¡ymu atnaujinti procesÄ bylos dėl pareiÅ¡kėjų santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu dalyje dėl sutuoktinių turto ir įsipareigojimų padalijimo. Pirmosios instancijos teismas atnaujino procesÄ bylos dalyje dėl pareiÅ¡kėjų įsipareigojimų kreditoriui UAB „Libered“ vykdymo ir, pakartotinai iÅ¡nagrinėjęs bylÄ atnaujintoje dalyje, neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 4 dalis), apelianto skundžiama 2014-08-21 nutartimi nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-24 sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-2048-127/2013, palikti nepakeistÄ , t. y. apelianto praÅ¡ymÄ dėl sprendimo pakeitimo arba panaikinimo atmesti (CPK 371 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliantas praÅ¡o panaikinti 2014-08-21 nutartį, nes 1) teismas formalizavo nutartį ir neatsižvelgė į apelianto nurodytas aplinkybes, 2) apeliantas nėra pasinaudojęs savo teise iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ solidariai iÅ¡ pareiÅ¡kėjų kitoje byloje, 3) teismas nepagrįstai sprendė, jog pareiÅ¡kėjų santuokos metu įgytos prievolės apeliantui nelaikytinos solidaria pareiÅ¡kėjų prievole. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas yra iÅ¡ esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodinėjimo ir įrodymų įvertinimo klausimais konstatuota, kad sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo iÅ¡vados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; kt.).

Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009; 2010-03-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010; kt.). Ä®rodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktÄ esant nustatytu, jei, įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrÄ faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2002-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, 2001-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001).

Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktiniu duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).Aplinkybė, kad apelianto, kaip pareiÅ¡kėjų kreditoriaus, praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bylos dalyje dėl sutuoktinių turto ir įsipareigojimų padalijimo buvo tenkintas, patvirtina, jog apeliantas Å¡ioje ypatingosios teisenos tvarka pakartotinai nagrinėjamoje civilinėje byloje užėmė suinteresuoto asmens procesinį statusÄ (arba trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, procesinį statusÄ , jeigu byla bÅ«tų nagrinėjama pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles).

Negalima laikyti nepagrįstu pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodyto argumento, kad apeliantas į bylÄ su savarankiÅ¡kais reikalavimais kaip trečiasis asmuo neįstojo, nors jis nurodė, kad buvo pažeistos jo teisės, nes apeliantas negalėjo pareikÅ¡ti savo prieÅ¡taravimų. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡eimos bylose teismas turi bÅ«ti aktyvus ir veikti ex officio, tenkinęs apelianto praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujino, pirmosios instancijos teismas, siekdamas užtikrinti tinkamÄ procesÄ , turėjo įpareigoti apeliantÄ paÅ¡alinti praÅ¡ymo trÅ«kumus, t. y. suformuluoti tikslų praÅ¡ymÄ , kurį reiÅ¡kia pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo pateikęs asmuo (CPK 369 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Nagrinėjamu atveju apeliantas apsiribojo tik praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ (T. 2, b. l. 42), tačiau iÅ¡ dokumento, kuriame buvo nurodytas Å¡is praÅ¡ymas, turinio yra aiÅ¡ku, kad apeliantas siekia savo kreditorinio reikalavimo patenkinimo iÅ¡ abiejų pareiÅ¡kėjų kaip solidarių skolininkų. Nors toks apelianto reikalavimas aiÅ¡kiai nesuformuluotas, tačiau iÅ¡ skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies matyti, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo visus į bylÄ pateiktus įrodymus bei įvertino, jog apeliantas neįrodė pareiÅ¡kėjų solidarios pareigos grÄ Å¾inti skolÄ apeliantui.

Apeliantas pažymi kad jis atsiliepime, pateiktame teismui 2013-02-04, aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ bei suformulavo reikalavimÄ â€“ atmesti pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ dalyje dėl asmeninio pareiÅ¡kėjo kreditorinio įsipareigojimo kreditoriui įvykdymo iÅ¡ asmeninių lėšų. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2013-08-23 nutartimi buvo palikta nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-04 nutartis, kuria nutarta atsisakyti priimti kreditoriaus UAB „Libered“ atsiliepimÄ bei grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui (T. 1, b. l. 126, 155-156).

Pastebėtina, kad į bylÄ 2013-02-04 apelianto pateikto atsiliepimo argumentai yra atkartoti apelianto 2013-04-02 teismui pateiktame praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo (T. 1, b. l. 122-124, T. 2, b. l. 1-5). Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, minėtus argumentus įvertino ir nors apeliantas nepareiÅ¡kė savarankiÅ¡ko reikalavimo, tačiau tokio reikalavimo pagrįstumo klausimÄ teismas iÅ¡nagrinėjo.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo kreditorinį įsipareigojimÄ apeliantui laikyti solidaria pareiÅ¡kėjų skola.

Apelianto nuomone, skoliniai įsipareigojimai jam pagal pareiÅ¡kėjų sutartyje nurodytÄ vekselį ir kitus dokumentus, kurių, pasak apelianto, pareiÅ¡kėjai nepagrįstai nenurodė sutartyje, atsirado iÅ¡skirtinai dėl pareiÅ¡kėjo Å¡eimos poreikių tenkinimo, todėl yra sÄ lyga Å¡iÄ prievolę pripažinti solidaria ir vykdyti iÅ¡ bendro sutuoktinių turto. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kad kreditorinis įsipareigojimas apeliantui nėra solidari pareiÅ¡kėjų prievolė, atsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėjai iki santuokos nutraukimo negyveno kartu daugiau kaip tris metus, t. y. jie kartu negyveno ir bendro Å«kio nevedė nuo 2009 metų (T. 1, b. l. 1), o statybos rangos sutartį su kreditoriumi (apeliantu) pareiÅ¡kėjas sudarė 2011-08-01, sutuoktiniams gyvenant skyrium;

Å¡i sutartis yra susijusi su pareiÅ¡kėjo vykdyta darbine veikla (T. 2, b. l. 44), o ne su Å¡eimos Å«kio, turto ar poreikių tenkinimu, Å¡alys jÄ nutraukė 2012-08-31 (T. 2, b. l. 52), susitarimÄ dėl įsipareigojimų vykdymo užtikrinimo pasirašė 2012-11-23 (T. 2, b. l. 75), vekselius pasirašė 2012-11-22 (T. 2, b. l. 53-74) ir jie pareiÅ¡kėjo iÅ¡duoti kreditoriui siekiant užtikrinti jų sudaryto 2012-11-23 susitarimo įvykdymÄ (81 000 Lt skolos užtikrinimui). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su minėtais pirmosios instancijos teismo motyvais.

Apelianto teigimu, į bylÄ nėra pateikta raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų pareiÅ¡kėjų nurodytÄ aplinkybę, kad iki prievolės atsiradimo jie gyveno atskirai. Tačiau Å¡iuo atveju, esant pareiÅ¡kėjų raÅ¡ytiniam patvirtinimui, kad nuo 2009 m. jie negyvena kartu, apeliantas, kuris siekia nuginčyti tokiÄ aplinkybę, turi pateikti įrodymus, paneigiančius minėtÄ aplinkybę apie pareiÅ¡kėjų gyvenimÄ skyrium (CPK 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiÅ¡kėjo pozicija, kad apeliantas kreditorinį reikalavimÄ 81 000 Lt sumai kildina iÅ¡ netinkamo rangos sutarties vykdymo, pasiraÅ¡ius susitarimÄ dėl įsipareigojimų įvykdymo, ir 81 000 Lt sumai – dėl iÅ¡duotų vekselių minėto susitarimo įvykdymo užtikrinimui, taigi Å¡ios sumos negali bÅ«ti vertinamos kaip panaudotos Å¡eimos poreikių tenkinimui, nes minėtų sumų pareiÅ¡kėjas objektyviai negalėjo panaudoti Å¡eimos poreikių tenkinimui.

Apelianto nurodomÄ kreditorinį reikalavimÄ daugiau nei 160 000 Lt sumai sudaro ne lėšos, kurias pareiÅ¡kėjas bÅ«tų gavęs iÅ¡ apelianto kaip paskolÄ ir bÅ«tų galėjęs Å¡iuos pinigus panaudoti, o lėšos, kurias apeliantas siekia prisiteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo kaip nuostolį dėl netinkamo rangos darbų atlikimo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad kreditorius (apeliantas) praÅ¡yme, nurodant pareiÅ¡kėjų skolos dydį jam, nurodė nepagrįstai padidintÄ pareiÅ¡kėjo skolos sumÄ , nes į daugiau nei 160 000 Lt skolos sumÄ nepagrįstai įtraukta pakartotinai Å¡alių nurodyta skolos suma (81 000 Lt) ir vekselių suma (81 000 Lt).

Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad prievolė apeliantui, atsiradusi tarp apelianto ir pareiÅ¡kėjo 2011-08-01 sudarytos rangos sutarties ir su ja susijusių papildomų susitarimų pagrindu, nėra ir negali bÅ«ti vertinama kaip solidari abiejų pareiÅ¡kėju skola, vykdytina iÅ¡ bendro sutuoktinių turto.Ta aplinkybė, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1692-151/2014, kurioje UAB „Libered“ (apeliantas ir kreditorius Å¡ioje byloje) yra pareiÅ¡kęs reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo A.

P. (pareiÅ¡kėjo Å¡ioje byloje) ir subsidiariai iÅ¡ atsakovo V. U. 81 000 Lt skolos, procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, tik patvirtina apelianto tikrÄ jį ketinimÄ skolÄ (nuostolius), kylančiÄ iÅ¡ rangos teisinių santykių, prisiteisti vienasmeniÅ¡kai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, kaip pagrindinio skolininko, nelaikant pareiÅ¡kėjos (buvusios pareiÅ¡kėjo sutuoktinės) solidaria skolininke Å¡iuose teisiniuose santykiuose. Be to, minėtoje civilinėje byloje atsakovas A. P. (pareiÅ¡kėjas Å¡ioje byloje) pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl 2012-08-31 atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto ir 2012-11-23 susitarimo dėl įsipareigojimų vykdymo užtikrinimo pripažinimo negaliojančiais bei apmokėjimo už papildomai atliktus darbus priteisimo.

Taigi, apelianto ir pareiÅ¡kėjo ginčas iÅ¡ esmės yra nagrinėjamas kitoje civilinėje byloje, o Å¡ioje byloje tebuvo svarbu nustatyti prievolės, kuriÄ pareiÅ¡kėjai patys nurodė sutartyje dėl santuokos nutraukimo padarinių, pobÅ«dį, esant kreditoriaus (apelianto) prieÅ¡taravimui, kÄ pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ir padarė. Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios nėra pagrindo naikinti ar keisti atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais.

Atmetus atskirÄ jį skundÄ , yra pagrindas spręsti klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ apelianto. PareiÅ¡kėjas už advokato pagalbÄ suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ patyrė 2 000 Lt iÅ¡laidų (T. 2, b. l. 159-161). Atsižvelgiant į Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo reikalavimus, iÅ¡ apelianto pareiÅ¡kėjui priteisiamos iki 1 000 Lt sumažintos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 ir 4 dalys, 98 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-21 nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti pareiÅ¡kėjui A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kreditoriaus UAB „Libered“ (į. k. 302282722) 1 000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė