39592c34-ccc2-41f4-a6ed-bde2da2a2201 · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-2036-962/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05024-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.6.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 6 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Indrė Petrokienė, sekretoriaujant Renatai Krasinskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovams direktoriui E. V., advokatui Dimitrijui Fomkin, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovei advokatei Jurgitai Ivanauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu bÅ«du per „zoom“ programÄ iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovės reikalavimai ir argumentai 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ieÅ¡kovė) patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 30 185,55 Eur skolos, 536,67 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ skolÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas; sumažinti netesybas, numatytas 2019 m. birželio 3 d.

Statybos sutarties Nr.06/03, 2019 m. liepos 30 d. Statybos rangos sutarties Nr.07/30; 2019 m. liepos 30 d. Statybos rangos sutarties Nr.219/07/30 8.4 punktuose iki 0,02 procento.

2. Procesiniuose dokumentuose ieÅ¡kovė nurodė ir atstovas direktorius E. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2019 m. birželio 3 d. pasirašė Statybos sutartį Nr.06/03, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo adresu (duomenys neskelbtini), subrangos pagrindais pagal UAB „Globalus projektavimas“ parengtÄ techninį projektÄ Nr.GP18-135-TP, atlikti daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų durų, techninių patalpų, vidaus laiptinės durų, laiptinės durų gamybÄ bei montavimÄ . 2019 m. liepos 30 d.

Å¡alys pasirašė Statybos rangos sutartį Nr.07/30, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo adresu (duomenys neskelbtini), subrangos pagrindais pagal UAB „Globalus projektavimas“ parengtÄ techninį projektÄ Nr.GP18-135-TP, pagaminti ir įrengti, sumontuoti butų duris, techninių patalpų duris, vidaus laiptinės duris, vidaus komunikacijų spintų duris. Be to, 2019 m. liepos 30 d. Å¡alys pasirašė Statybos rangos sutartį Nr.2019/07/30, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo adresu (duomenys neskelbtini), subrangos pagrindais pagal UAB „Globalus projektavimas“ parengtÄ techninį projektÄ Nr.GP18-230-TP, pagaminti ir įrengti, sumontuoti butų duris, techninių patalpų duris, vidaus laiptinės duris, vidaus komunikacijų spintų duris.

IeÅ¡kovė vykdė sutartinius įsipareigojimus, terminai buvo pratęsiami žodžiu, nes su atsakovės vadovu buvo pažįstami. IeÅ¡kovė darbus atliko, o atsakovė, nors faktiÅ¡kai darbus priėmė, neginčija aplinkybių, kad nurodyti darbai yra atlikti, atsisakė pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktus ir yra skolinga ieÅ¡kovei 30 185,55 Eur. 2020 m. gruodžio 23 d. atsakovė atsiuntė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad pagal atsisako dalies darbų 15 720,80 Eur sumai, taip pat nurodė, kad neva ieÅ¡kovė pažeidė sutarties 8.4 punktÄ (uždelsė pradėti statybÄ ar atlikti dalį darbų) ir už tai priskaičiuoti delspinigiai – 25 000 Eur, kurie bus iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ akuojamų sumų.

IeÅ¡kovė priėmė atsakovės atsisakymÄ nuo darbų už bendrÄ 15 720,80 Eur sumÄ , iÅ¡rašė debetines sÄ skaitas Nr. ERL00869 ir ERL00870, bet kategoriÅ¡kai nesutiko su delspinigių priskaičiavimu, nes Sutarčių 8.4 punktų nepažeidė, nebuvo pasiraÅ¡yta jokių sutarčių 5.1 punktuose nurodytų kalendorinių darbų vykdymo grafikų. Sutarčių 8.1 punktuose nurodyta, kad subrangovui pareikalavus, už nesavalaikius mokėjimus yra skaičiuojami 0,02 procento nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ delspinigiai.

SÄ skaitos atsakovei buvo pateiktos 2020 m. gruodžio 22 d., todėl nuo 2020 m. gruodžio 23 d. yra skaičiuojami delspinigiai - 0,02 proc. nuo 30 185,55 Eur neapmokėtos sumos ir iki ieÅ¡kinio padavimo dienos tai sudaro 536,67 Eur. Sutartimis nustatytos netesybos turi bÅ«ti mažinamos, nes yra itin didelės, pažeidžia sÄ Å¾iningumo principÄ . Sutarčių punktai dėl netesybų buvo įraÅ¡yti atsakovės. Sudarant pirmÄ jÄ sutartį, jis pastebėjo, kad numatytos netesybos – 500 Eur bauda už kiekvienÄ vėlavimo dienÄ , paprašė, kad pataisytų, taip sumažino delspinigius iki 100 Eur už dienÄ .

Sudarant kitas dvi sutartis, nepastebėjo, kad numatytos tokios didelės netesybos, sutarčių neskaitė, pasitikėjo, kad įraÅ¡ys 100 Eur, arba visai neįraÅ¡ys. Atsakovė įrašė po 500 Eurų netesybų už kiekvienÄ pavėluotÄ kalendorinę dienÄ , nors už savo pareigų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ (ne laiku atliekamus mokėjimus pagal sutartį), nustatė sau delspinigius - 0,02 procentus nuo nesumokėtus sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ . Sutartyse Å¡alys buvo sutarusios tvirtinti kalendorinį darbų atlikimo grafikus, bet jie nebuvo parengti, todėl darbų atlikimo eiga buvo derinama žodžiu, Å¡alys tam neprieÅ¡taravo.

Tai patvirtina aplinkybės, kad atsakovė nerašė jokių pretenzijų ieškovei, nesiėmė sutarčių 8.4 punkte nurodytų veiksmų - nenutraukė sutarties. Atsakovė nenurodė, kaip priskaičiavo 25 000 Eur dydžio delspinigius. Pati atsakovė netinkamai vykdė sutartis – vėlavo mokėti avansus. Todėl atsakovei laiku nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, ieškovė taip pat nustatytais terminais negalėjo įvykdyti darbus, ir šalys viena kitai nekėlė pretenzijų dėl netesybų.

Sutarčių 8.4 punktai yra nesÄ Å¾iningi, todėl netesybos turi bÅ«ti mažinamos iki 0,02 procento. Pagal paskutinę sutartį darbus baigė 2020 m. kovo mėn. IÅ¡ atsakovės buvo pareikÅ¡tos pretenzijos dėl vėlavimo, bet tik žodžiu. Pripažįsta, kad pažeidė terminus, bet ne tiek, kiek teigia atsakovė, ne pagal aktus terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas. Pagal sutarčių 7.4 p. atsakovė galėjo sulaikyti 5 proc. mokėtinos sumos, t. y. 5 185,55 Eur pagal visas tris sutartis, ieÅ¡kovė garantijų iÅ¡ draudimo bendrovės ar banko nepateikė, nes jau nesusitarė su pačiu direktoriumi.

Å ios sumos reikalauja iÅ¡ atsakovės, nes atsakovė nemoka už atliktus darbus. Nežino, kieno pareiga buvo sudaryti darbo grafikus, nes aktualaus sutarčių punkto nežiÅ«rėjo. Mano, kad sutartys buvo tik formalumas, nes buvo pažįstami. PraÅ¡o patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

3. IeÅ¡kovės atstovas advokatas Dimitrijus Fomkin palaikė atstovaujamojo pozicijÄ , pagrindė teisiniais argumentais, prašė ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Nurodė, kad abi Å¡alys netinkamai vykdė sutartį, atsakovė vėlavo mokėti avansus, Å¡alių vadovai buvo pažįstami, jokių neigiamų pasekmių dėl darbų vėlavimo atsakovė neturėjo. II. Atsakovės argumentai 4. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, procesiniuose dokumentuose nurodė ir atstovė advokatė Jurgita Ivanauskienė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Å¡alys vienodomis sÄ lygomis sudarė tris sutartis 13 299 Eur sumai, 61 327,32 Eur sumai ir 37 370,22 Eur sumai.

Sutarčių 5.3 punktu buvo nustatyti galutiniai darbų atlikimo terminai. Pagal 2019 m. birželio 3 d sutartį nustatytas darbų atlikimo terminas 2019 m. birželio 28 d., pagal dvi 2019 m. liepos 30 d. sutartis nustatytas darbų atlikimo terminas – 2019 m. rugsėjo 13 d. Darbų atlikimo terminų laikymasis atsakovei turėjo esminę reikÅ¡mę, kadangi darbų nesavalaikis vykdymas tiesiogiai įtakojo nesavalaikį atsakovės įsipareigojimų savo klientams įvykdymÄ , sankcijų taikymÄ bei didžiulių nuostolių atsiradimÄ .

Todėl sutarčių 8.4. punktuose Å¡alys susitarė dėl netesybų už darbų atlikimo terminų nesilaikymÄ . Pirmoji sutartis paties ieÅ¡kovo iniciatyva buvo koreguota nustatant 100 Eur netesybas už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , pagal dvi 2019 m. liepos 30 d. sutartis – 500 Eur suma už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . Tai, jog buvo nustatytos tokio dydžio netesybos, patvirtina darbų atlikimo terminų svarbÄ atsakovei. IeÅ¡kovas tai neabejotinai suprato, yra verslininkas, statybų versle dirba 10 metų, yra pasirašęs ne vienÄ sutartį, pats iniciavo netesybų mažinimÄ iki 100 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , sutartis pasirašė, taip jas patvirtindamas.

Sutarčių 8.11 punktu Å¡alys pripažįsta, kad atsižvelgiant į sandorių pobÅ«dį, netesybos nėra per didelės, nekelia nė vienai Å¡aliai abejonių. Kaip patvirtina bylos duomenys, ieÅ¡kovė darbus atliko praleisdama sutartyse numatytus terminus, dėl ko į atsakovę kreipėsi klientai, grasino galimais nuostoliais. Pagal 2019 m. birželio 3 d. sutartį ieÅ¡kovė dalį darbų pridavė tik 2020 m. vasario 7 d., o likusiÄ darbų dalį – 2020 m. gruodžio 18 d. darbų perdavimo priėmimo aktu, nors darbus pagal sutartį turėjo atlikti per nepilnÄ mėnesį.

Pagal 2019 m. liepos 30 d. sutartis ieÅ¡kovė darbus turėjo atlikti iki 2019 m. rugsėjo 13 d., tačiau dalį darbų perdavė tik 2020 m. vasario 7 d., likusiai daliai pateiktas 2020 m. gruodžio 18 d. aktas, dalis darbų iki Å¡iol nepriimti. IeÅ¡kovė ne tik atliko darbus praleisdama terminus, tačiau ir su defektais. 2020 m. gruodžio 23 d. atsakovė atsiuntė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ dėl dalies darbų atsiskaitymo ir baudų paskaičiavimo. IeÅ¡kovė nurodo, kad dokumentas nepasiraÅ¡ytas, visgi pripažįsta dalies darbų atsisakymÄ , nesutinka su baudos paskaičiavimu. 2020 m. gruodžio 31 d. atsakovė iÅ¡rašė ieÅ¡kovei sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 25 000 Eur netesybų sumai.

Tai yra kompromisinė suma, netesybos sumažintos pagal visas 3 sutartis iki 25 000 Eur, Å¡iai sumai iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra pagal sutartis ir Å¡i suma iÅ¡skaičiuota iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtinų sumų. Pagal Å¡alių sudarytas sutartis ir pačios ieÅ¡kovės darbų atlikimo praterminavimo laikÄ , ieÅ¡kovei vien pagal 2019 m. birželio 3 d. sutartį grėstų 76 000 Eur bauda. Pagal antrÄ jÄ sutartį ieÅ¡kovė dalį darbų priduoti praterminavo 142 dienų, skaičiuojant po 500 Eur už dienÄ susidarytų 71000 Eur, pagal kitÄ darbų dalį praterminavo 460 dienų, kas sudarytų 230 000 Eur.

Pagal trečiÄ jÄ sutartį praterminavo analogiÅ¡kai, kaip pagal antrÄ jÄ . 5 185,55 Eur sumos atsakovė ieÅ¡kovei nėra sumokėjusi, Å¡i suma yra likusi kaip 5 procentų iÅ¡skaita nuo kiekvienos atsakovės mokėtinos sumos ieÅ¡kovei pagal sutarčių 7.4 punktÄ , kuriuo susitarta, kad sumokama tada, kai ieÅ¡kovė pateiks garantijas. Kadangi Å¡ios sutarčių nuostatos ieÅ¡kovė nėra įvykdžiusi, atsakovė neturi prievolės mokėti minėtos sumos, ji yra sulaikoma. Jokie sutarčių keitimai, terminų atsisakymai nefiksuoti, neįrodyti, jeigu ir bÅ«tų – turėjo bÅ«ti sudaromi raÅ¡tu.

Sutarčių punktai dėl netesybų įraÅ¡yti atsakovės, tačiau ieÅ¡kovės vadovas yra patyręs statybų srityje verslininkas, pats patvirtino, jog apie itin dideles netesybas žinojo ir jas savo iniciatyva sudarant pirmÄ jÄ sutartį sumažino, todėl Å¡i sutarties sÄ lyga – tai jo sÄ lyga, o ne vienaÅ¡aliÅ¡kai atsakovės primesta. Jei ieÅ¡kovės vadovas neskaitęs sutarčių jas pasirašė, tai pats sau prisiėmė rizikÄ . Todėl teiginiai kad sÄ lyga dėl netesybų primesta, atmestini.

IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovė vėlavo mokėti avansus, tačiau matomi tik vienos dienos, kelių dienų vėlavimai mokėti, o be to pagal sutarčių 7.1 avansiniai mokėjimai turėjo bÅ«ti mokami pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras, nes tai ir dalinis atsikaitymas. IeÅ¡kovės atstovas patvirtino, kad sÄ skaitos faktÅ«ros nebuvo iÅ¡raÅ¡ytos, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovė vėlavo mokėti avansus, ieÅ¡kovei nevykdant savo įsipareigojimų, atsakovė vykdė, avansÄ sumokėjo.

Jokių pretenzijų dėl nesumokėtų avansų nėra. Darbų perdavimo priėmimo aktai patvirtina nesavalaikį darbų atlikimÄ , sukelia pasekmes skaičiuoti netesybas. Sutartyje ne viename punkte pažymima darbų atlikimo laiku svarba. Atsakovei iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija LTR Nr. 2020-26 netesybų sumai, t. y. 25 000 Eur (nurodoma be PVM, kadangi buvo taikomas atvirkÅ¡tinis PVM apmokestinimas) sumai, netesybos buvo iÅ¡skaičiuotos iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtinų sumų. IeÅ¡kovė ignoruoja faktÄ , jog ji pati pažeidė tarp Å¡alių sudarytas sutartis kokybiÅ¡kai neatlikdama darbų per sutartÄ darbų atlikimo terminÄ , dėl ko jai yra taikomos 25 000 Eur netesybos.

Taip pat ignoruoja faktÄ , jog atsakovės prievolė mokėti 5 185, 55 Eur sumÄ ieÅ¡kovei iki Å¡iol yra neatsiradusi, todėl praÅ¡o patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas k o n s t a t u o j a IeÅ¡kinys atmetamas. III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Nustatyta, kad tarp Å¡alių buvo sudarytos trys sutartys: 2019 m. birželio 3 d. Å¡alys sudarė Statybos sutartį Nr.06/03 (toliau – Sutartis Nr. 1), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), durų gamybÄ bei montavimÄ (Sutarties kaina iÅ¡ viso 13 299,40 Eur + Pvm), o atsakovė įsipareigojo priimti kokybiÅ¡kai ir laiku atliktus darbus bei už juos sumokėti. 6. 2019 m. liepos 30 d.

Å¡alys sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 07/30 (toliau – Sutartis Nr. 2), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), durų gamybÄ bei montavimÄ (Sutarties kaina iÅ¡ viso 61 327,32 Eur + Pvm), o atsakovė įsipareigojo priimti kokybiÅ¡kai ir laiku atliktus darbus bei už juos sumokėti. 7. 2019 m. liepos 30 d. Å¡alys sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 2019/07/30 (toliau – Sutartis Nr. 3), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), durų gamybÄ bei montavimÄ (Sutarties kaina iÅ¡ viso 37 370,22 Eur + Pvm), o atsakovė įsipareigojo priimti kokybiÅ¡kai ir laiku atliktus darbus bei už juos sumokėti.

8. Sutarčių 5.3. punktuose buvo įtvirtinti galutiniai darbų atlikimo terminai: Sutarties Nr. 1 5.3. punkte įtvirtinta ,,Subrangovas darbus, numatytus Å¡ios Sutarties 3.1. punkte, pilna apimtimi įsipareigoja užbaigti iki 2019 m. birželio 28 d. Galutinis 3.1. punkte nurodytų darbų užbaigimo terminas gali bÅ«ti koreguojamas tik tuo atveju, jei Genrangovas vėluoja perduoti Subrangovui statybvietę ir tik Å alims pasiraÅ¡ius papildomÄ susitarimÄ prie Sutarties.

9. Sutarties Nr. 2 5.3. punkte įtvirtinta ,,Subrangovas darbus, numatytus Å¡ios Sutarties 2.1. punkte, pilna apimtimi įsipareigoja užbaigti iki 2019 m. rugsėjo 13 d. Galutinis 2.1. punkte nurodytų darbų užbaigimo terminas gali bÅ«ti koreguojamas tik tuo atveju, jei Genrangovas vėluoja perduoti Subrangovui statybvietę ir tik Å alims pasiraÅ¡ius papildomÄ susitarimÄ prie Sutarties“.

10. Sutarties Nr. 3 5.3. punkte įtvirtinta ,,Subrangovas darbus, numatytus Å¡ios Sutarties 2.1. punkte, pilna apimtimi įsipareigoja užbaigti iki 2019 m. rugsėjo 13 d. Galutinis 2.1. punkte nurodytų darbų užbaigimo terminas gali bÅ«ti koreguojamas tik tuo atveju, jei Genrangovas vėluoja perduoti Subrangovui statybvietę ir tik Å alims pasiraÅ¡ius papildomÄ susitarimÄ prie Sutarties“.

11. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 30 185,55 Eur skolos už atliktus darbus, 536,67 Eur delspinigių bei sumažinti netesybas, numatytas tarp Å¡alių sudarytų sutarčių 8.4 punkte. Atsakovė teigia, jog darbų atlikimo terminų laikymasis jai turėjo esminę reikÅ¡mę, todėl pagrįstai ieÅ¡kovei iÅ¡rašė sÄ skaitÄ 25 000 Eur netesybų sumai, kurios buvo iÅ¡skaičiuotos iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtinų sumų, o prievolė mokėti likusiÄ skolos dalį – 5 185,55 Eur iki Å¡iol yra neatsiradusi, neįvykdžius sutarčių 7.4 punkte nurodytų sÄ lygų.

12. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, jog tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005, 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2006).

13. Atsakovė nurodo, o ieÅ¡kovė neginčija, kad darbai pagal visas sutartis buvo vertinami bendrai, kaip darbų visuma. 15 720,80 Eur sumai ieÅ¡kovė iÅ¡rašė Debetines sÄ skaitas faktÅ«ras ERL00869 ir ERL00870, nes priėmė atsakovės atsisakymÄ Å¡iai sumai. Pagal visas tris sutartis ieÅ¡kovė perdavė atsakovei darbų už 96 276,14 Eur sumÄ . Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad atsakovė ieÅ¡kovei avansiniais mokėjimais sumokėjo 66 090,59 Eur, likusi atsakovės ieÅ¡kovei neapmokėta dalis - 30 185,55 Eur, kuriÄ , atsakovės teigimu, sudaro 25 000 Eur - skaičiuojama kaip netesybos už nesavalaikiai atliktus darbus, Å¡iai sumai atsakovė iÅ¡rašė 2020 m. gruodžio 31 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LTR Nr. 2020-26 bei 5 185,55 Eur, kuri skaičiuojama vadovaujantis sutarčių 7.4 punkto pagrindu, kaip 5 procentų iÅ¡skaita nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros sumos be PVM, kuri sumokama per 30 kalendorinių dienų po Statybos darbų užbaigimo ir perdavimo Genrangovui akto pasiraÅ¡ymo bei po statinių perdavimo savivaldybei ar savivaldybės įmonei, jeigu toks reikalavimas yra, ir suderintos formos ir turinio garantinio laikotarpio garantijos iÅ¡ draudimo bendrovės ar banko pateikimo datos.

14. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), o Å¡alių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko) dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).

Ieškovė prašo sumažinti netesybas, numatytas 2019 m. birželio 3 d. Statybos sutarties Nr.06/03, 2019 m. liepos 30 d. Statybos rangos sutarties Nr.07/30; 2019 m. liepos 30 d. Statybos rangos sutarties Nr.219/07/30 8.4 punktuose iki 0,02 procento. Atsakovė nesutinka, nurodo, kad terminų laikymasis atsakovei turėjo esminę reikšmę, be to netesybos yra ženkliai sumažintos (iki 25 000 Eur pagal visas tris sutartis), apie tai ieškovei pranešta 2020 m. gruodžio 23 d. raštu „Dėl dalies darbų atsisakymo ir baudų paskaičiavimo“, išrašyta 2020 m. gruodžio 31 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra LTR Nr. 2020-26.

15. Visi prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dai, tame tarpe ir netesybos, atlieka skatinamÄ jÄ prievolių įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ , kuri pasireiÅ¡kia iki prievolės įvykdymo momento, ir užtikrinamÄ jÄ funkcijÄ , kuri atsiranda po prievolės įvykdymo termino suėjimo (CK Å¡eÅ¡tosios knygos V skyrius). Netesyboms, kaip prievolių užtikrinimo bÅ«dui, taip pat bÅ«dinga tai, kad Å¡alys:

a) gali iÅ¡ anksto, t. y. dar prieÅ¡ prievolės pažeidimÄ , nustatyti atsakomybės už prievolės pažeidimÄ dydį;

b) turi galimybę iÅ¡ieÅ¡koti netesybas už patį prievolės pažeidimo faktÄ , nereikalaujant įrodinėti patirtų nuostolių;

c) savo nuožiÅ«ra formuoja susitarimo dėl netesybų sÄ lygas: netesybų dydį, skaičiavimo tvarkÄ ir pan.

16. Sutarčių 5.3 punkte Å¡alys susitarė dėl galutinių darbų atlikimo terminų. Vadovaujantis civilinio kodekso nuostatomis, darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o dvi Å¡alys (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Pagal 2019 m. birželio 3 d. sudarytÄ Sutartį Nr. 1, darbų atlikimo terminas buvo numatytas 2019 m. birželio 28 d. Tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog darbų atlikimas fiksuotas Å¡iais aktais: 2020 m. vasario 3 d. Atliktų darbų aktu Nr. 01 fiksuotas darbų atlikimas 8 065,26 Eur sumai (darbai priimti 2020 m. vasario 7 d.), o likusi darbų dalis 5 234,14 Eur sumai – 2020 m. gruodžio 18 d. Atliktų darbų aktu Nr. 01-1 (nėra duomenų, kad darbai priimti). Dalies darbų pridavimas vėlavo daugiau nei septynis mėnesius, kitos dalies – apie pusantrų metų, kai visi darbai pagal Å¡iÄ sutartį turėjo bÅ«ti atlikti per 25 dienas.

17. Pagal 2019 m. liepos 30 d. Sutartį Nr. 2, darbų atlikimo terminas buvo numatytas 2019 m. rugsėjo 13 d. Tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, jog darbų atlikimas fiksuotas šiais aktais: 2020 m. vasario 3 d. Atliktų darbų aktu Nr. 02 fiksuotas darbų atlikimas 8 013,44 Eur sumai (darbai priimti 2020 m. vasario 7 d.), 2020 m. vasario 3 d. Atliktų darbų aktu Nr. 03 fiksuotas darbų atlikimas 17 851,24 Eur sumai (darbai priimti 2020 m. vasario 7 d.), 2020 m. vasario 3 d. Atliktų darbų aktu Nr. 05 fiksuotas darbų atlikimas 3 600 Eur sumai (darbai priimti 2020 m. vasario 7 d.), o likusi darbų dalis – 9 996,96 Eur sumai – 2020 m. gruodžio 18 d.

Atliktų darbų aktu Nr. 02-1 (nėra duomenų, kad darbai priimti), 18 325,68 Eur sumai - 2020 m. gruodžio 18 d. Atliktų darbų aktu Nr. 03-1 (nėra duomenų, kad darbai priimti) bei 3 540,00 Eur sumai - 2020 m. gruodžio 18 d. Atliktų darbų aktu Nr. 05-1 (nėra duomenų, kad darbai priimti). Darbų pridavimas vėlavo daugiau nei keturis mėnesius (dalies darbų – daugiau nei metus), kai visi darbai turėjo būti atlikti per pusantro mėnesio.

18. Pagal 2019 m. liepos 30 d. sudarytÄ Sutartį Nr. 3, darbų atlikimo terminas buvo numatytas 2019 m. rugsėjo 13 d. Tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog darbų atlikimas fiksuotas Å¡iais aktais: 2020 m. vasario 3 d. Atliktų darbų aktu Nr. 04 fiksuotas darbų atlikimas 30 032,56 Eur sumai (darbai priimti 2020 m. vasario 7 d.), o likusi darbų dalis 7 337,66 Eur sumai – 2020 m. gruodžio 18 d. Atliktų darbų aktu Nr. 04-1 (nėra duomenų, kad darbai priimti). Darbų pridavimas pagal Å¡iÄ sutartį taip pat vėlavo daugiau nei keturis mėnesius (dalies darbų – daugiau nei metus), kai visi darbai turėjo bÅ«ti atlikti per pusantro mėnesio.

19. Atsakovė teigia, kad terminų laikymasis jai turėjo esminę reikÅ¡mę, nes nesavalaikis darbų vykdymas tiesiogiai įtakojo atsakovės nesavalaikį darbų vykdymÄ savo klientams, klientų sankcijų taikymÄ bei didžiulių nuostolių atsiradimÄ . TokiÄ atsakovės pozicijÄ patvirtina tarp Å¡alių sudarytų sutarčių nuostatos, kur ne kartÄ yra akcentuojamas terminų laikymasis, terminai skaičiuojami dienomis, už terminų nesilaikymÄ numatomos didžiulės baudos, taip pat 2019 m. spalio 31 d. UAB „Rinvest“ raÅ¡tas ieÅ¡kovei, kuriame nurodyta, jog nesumontavus durų, užsakovas negali atlikti notarinių sandorių, kurių vertė siekia 3 500 000,00 Eur, ko pasekoje patiriami nuostoliai; praÅ¡oma atsakyti, kokių priemonių bus imtasi, kad darbai bÅ«tų baigti kaip įmanoma greičiau.

20. Nors ieÅ¡kovės atstovas teigė, jog dėl terminų pratęsimo Å¡alys susitarė žodžiu, nes buvo pažįstami, visgi jokie duomenys nepatvirtina ieÅ¡kovo teiginių. Sutarčių 6.13 punktu Å¡alys susitarė, kad joms susitarus pratęsti statybos terminÄ , turi bÅ«ti raÅ¡tu įformintas papildomas Å¡alių susitarimas. Sutarčių 9.2 punktu Å¡alys susitarė, kad sutarties nuostatos gali bÅ«ti keičiamos ar papildoma naujomis nuostatomis tik Å¡alims raÅ¡tiÅ¡kai susitarus arba jeigu to reikalauja įstatymai.

CK 6.183 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog raÅ¡ytinė sutartis, kurioje yra iÅ¡lyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti arba jÄ nutraukti galima tik raÅ¡tu, negali bÅ«ti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu bÅ«du. Be to, Å¡alys sutartyse nustatydamos darbų atlikimo terminus, taip pat susitarė, kad galutinis darbų užbaigimo terminas gali bÅ«ti koreguojamas tik tuo atveju, jei Genrangovas vėluoja perduoti Subrangovui statybvietę ir tik Å¡alims pasiraÅ¡ius papildomÄ susitarimÄ prie sutarties (Sutarčių 5.3 punktas).

Todėl ieškovo teiginiai, kad sutarties vykdymo terminai buvo pratęsiami šalims susitarus žodžiu, nepagrįsti, neįrodyti ir prieštarauja rašytinei bylos medžiagai.

21. Byloje nesant jokių duomenų apie Å¡alių susitarimÄ dėl terminų pratęsimo, vadovaujantis raÅ¡ytine bylos medžiaga, Å¡alių paaiÅ¡kinimais, daroma iÅ¡vada, jog darbų atlikimo terminai buvo praleisti žymiai, todėl atsakovė, vadovaudamasi tarp Å¡alių sudarytų sutarčių nuostatomis, turi teisę skaičiuoti delspinigius.

22. IeÅ¡kovė teigė, jog delspinigiai, numatyti tarp Å¡alių sudarytose sutartyse, pernelyg dideli, neatitinka sÄ Å¾iningumo principo, turi bÅ«ti mažinami iki 0,02 procento.

23. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiÅ¡kiai per didelės arba kai prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta (CK 6.258 straipsnio 3 dalis). Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali bÅ«ti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sÄ raÅ¡as nebaigtinis: į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, ar Å¡alys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , bankų mokamų palÅ«kanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių tarpusavio santykius, kt.

Kita vertus, netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolių patyrusios šalies interesų. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013). Kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismas, kiekvienu konkrečiu atveju nustatydamas būtent tai bylai reikšmingas aplinkybes (CPK 185 str.).

24. Å alys už terminų praleidimÄ Sutarčių 8.4 punktais numatė sankcijÄ â€“ delspinigius, kurie pagal Sutartį Nr. 1 sudaro 100 Eur už kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinę dienÄ , pagal Sutartį Nr. 2 ir Sutartį Nr. 3 – 500 Eur už dienÄ . IeÅ¡kovės vadovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad sudarant Sutartį Nr. 1, netesybos buvo sumažintos jo iniciatyva nuo 500 Eur iki 100 Eur už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . IeÅ¡kovės atstovas teigė, jog pasiraÅ¡ant Sutartį Nr. 2 ir Sutartį Nr. 3, jis sutarčių neskaitė, nes buvo keletÄ metų pažįstamas su atsakovės vadovu (susipažino darbinėje veikloje) ir pasitikėjo, manė, kad įraÅ¡ys 100 Eur, arba visai neįraÅ¡ys.

25. Taigi, ieÅ¡kovė su atsakove sudarytose sutartyse, numatė delspinigius, o prievolė juos mokėti kilo bÅ«tent pačios ieÅ¡kovės sudarytų sutarčių pagrindu, jai netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis). Todėl sprendžiant, ar yra pagrindas konstatuoti netesybų dydžio nepagrįstumÄ bei mažinti jų dydį, teismas vertina tai, jog ieÅ¡kovė yra juridinis asmuo, daugiau nei 10 metų statybų srityje veikianti įmonė, kuriai taikomi didesni atidumo rÅ«pestingumo reikalavimai.

Teismas vertina ir tai, jog ieÅ¡kovė nepateikė jokių savo teiginius patvirtinančių duomenų apie terminų pratęsimÄ ir (arba) apie tai, kad ėmėsi iniciatyvos ginčyti per didelius delspinigius. IeÅ¡kovės atstovas patvirtino, jog 100 Eur dydžio delspinigiai už vienÄ pradelstÄ atlikti darbus kalendorinę dienÄ buvo įraÅ¡yti jo paties iniciatyva, kas patvirtina, kad Å¡alys dėl delspinigių dydžio (jei vėluojama atlikti darbus), derėjosi. Nors ieÅ¡kovės atstovas teigė, jog kitas dvi sutartis pasirašė jų neskaitęs, iÅ¡ sutarčių matyti, jog jos iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡kos, skiriasi darbų apimtys, terminai ir sutarčių kaina, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis (numanyti), jog yra ir sutarčių punktai, kuriuose numatytos netesybos ir ne tik galėjo, bet ir privalėjo tuo pasidomėti, o to nepadariusi, veikė savo rizika.

Nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovė, sudarydama sutartis, neturėjo realios galimybės derėtis dėl jų sÄ lygų (įskaitant ir sÄ lygÄ dėl delspinigių), prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovės vadovas patvirtino, jog pirmosios sutarties atveju taip ir padarė – nuo 500 Eur delspinigių už vienÄ kalendorinę dienÄ nuderėjo iki 100 Eur.

26. Sutartys pasiraÅ¡ytos dviejų juridinių asmenų, t. y. privačių verslo subjektų, turinčių patirties verslo bei derybų srityse, galinčių numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir pasirinkti sutarčių sÄ lygas, dėl jų derėtis. Visos trys sutartys pasiraÅ¡ytos ieÅ¡kovės vadovo, nėra nuginčytos, taigi, jam buvo žinomos sudaromų sutarčių sÄ lygos, todėl jis galėjo ir turėjo įvertinti įmonės finansines bei gamybines galimybes vykdyti įsipareigojimus, o jų netinkamo vykdymo atveju ir galimas teisines pasekmes, be kita ko, ir netesybų aspektu.

27. Kita vertus, nors teismas ir sutinka su ieÅ¡kovės pozicija, jog sutartyse numatyti delspinigiai yra dideli, visgi yra susiję su paties darbus atliekančio subjekto (ieÅ¡kovės) veiksmais, nes jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų vėlavusi darbus atlikti keletÄ dienų, vertinant visÄ Sutarties kainÄ , nebÅ«tų jokio pagrindo delspinigių vertinti kaip per didelių.

28. Be to, bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė pagal visas tris Å¡alių sudarytas sutartis paskaičiavo kompromisinę delspinigių sumÄ â€“ 25 000 Eur, o esant tokio masto terminų praleidimo faktui (prieÅ¡ingų duomenų nepateikta), teismas sprendžia, jog delspinigių dydis yra ženkliai ir iki protingo dydžio sumos sumažintas pačios atsakovės, tokio dydžio delspinigiai vertinant visų trijų sutarčių kainÄ , darbų apimtį, terminus, jų praleidimo laikÄ , yra pagrįsti, todėl daugiau jų mažinti teismas neturi pagrindo.

Skaičiuojant Sutartyje Nr. 1 nustatytÄ delspinigių dydį ir vertinant termino praleidimÄ , delspinigių dydis jau vien pagal Sutartį Nr. 1 sudarytų 22 000 Eur pagal vienÄ darbų dalį ir apie 54 000 Eur pagal kitÄ darbų dalį. Skaičiuojant Sutartyje Nr. 2 nustatytÄ delspinigių dydį ir vertinant termino praleidimÄ , delspinigių dydis už 142 vėluotas dienas sudarytų 71 000 Eur pagal vienÄ darbų dalį, o pagal antrÄ darbų dalį ieÅ¡kovei praterminavus 460 dienų, delspinigiai sudarytų 230 000 Eur.

Pagal Sutartį Nr. 3 ieškovė pradelsė priduoti darbus analogiškai, kaip pagal Sutartį Nr. 2, todėl analogiškai galėtų būti skaičiuojami ir delspinigiai.

29. Nors ieÅ¡kovė teigė, jog atsakovė 25 000 Eur delspinigių sumai turėjo reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį, teismas tokius ieÅ¡kovės argumentus laiko nepagrįstais, kadangi Å¡alys Sutarčių 8.10 punktu susitarė, kad jeigu Subrangovas pažeidė Å¡ios sutarties sÄ lygas ir Genrangovas turi teisę iÅ¡skaičiuoti netesybas (baudas, delspinigius), tai apmokėjimas už atliktus darbus atliekamas sekančia tvarka: pirmoje eilėje iÅ¡skaičiuojamos netesybos iÅ¡ Subrangovui mokėtinų sumų, po to sumokama Subrangovui likusi suma. Atsakovė netesybas pagal visas tris tarp Å¡alių sudarytas sutartis sumažino iki 25 000 Eur, ieÅ¡kovei apie tai pranešė 2020 m. gruodžio 23 d. raÅ¡tu „Dėl dalies darbų atsisakymo ir baudų paskaičiavimo“, iÅ¡rašė 2020 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LTR Nr. 2020-26.

30. Nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai, jog atsakovės veiksmai nenutraukti su ieÅ¡kove sutarties, rodo sutikimÄ su terminų pratęsimu. Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių sudarytų sutarčių 8.4 punkto, buvo numatyti keli galimi atsakovės elgesio variantai, kitai Å¡aliai netinkamai vykdant sutartį, atsakovė pasirinko delspinigių skaičiavimÄ ir tai atitiko sutarties nuostatas.

31. IeÅ¡kovė teigė, jog pati atsakovė praleido sutartyse numatytus terminus avansiniams mokėjimams. Kaip matyti iÅ¡ sutarčių 3.3 punkto, Å¡alys susitarė, kad Genrangovas (atsakovė) per 3 darbo dienas po sutarties pasiraÅ¡ymo sumoka rangovui (ieÅ¡kovei) 50 procentų sutarties kainos dydžio avansÄ už gaminius. Tarp Å¡alių nėra ginčo, jog avansinis mokėjimas buvo ir dalinis atsiskaitymas pagal sutartį, o sutarčių 7.1 punktu Å¡alys susitarė, kad atsiskaitymas vykdomas pagal suderintus atliktų darbų aktus, pažymÄ ir pasiraÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Taigi, sistemiÅ¡kai vertinant sutarčių nuostatas, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė turėjo iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ avanso sumai, tačiau to nepadarė, prieÅ¡ingų duomenų nepateikta. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, jog atsakovė praleido terminÄ avansui iÅ¡mokėti.

32. IeÅ¡kovė teigė, jog terminų nepažeidė, nes nebuvo pasiraÅ¡yta jokių Sutarčių 5.1 punktuose nurodytų kalendorinių darbų vykdymo grafikų. Visgi, kaip matyti iÅ¡ tarp Å¡alių sudarytų sutarčių sÄ lygų, bÅ«tent ieÅ¡kovė privalėjo sudaryti ir su atsakove suderinti detalų kalendorinį darbų vykdymo grafikÄ (4.2.7 punktas), tačiau to nepadarė, prieÅ¡ingų duomenų nepateikta.

33. Teismas sprendžia, jog nėra pagrindo iÅ¡ esmės paneigti Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , nes Å¡alys yra laisvos apsispręsti dėl sudaromų sandorių ir įvertinti jų rizikÄ bei galimas pasekmes. IeÅ¡kovė nenurodė, kokios konkrečiai faktinės aplinkybės sudaro pagrindÄ mažinti delspinigius Å¡ioje byloje, tik teigė, kad jie neatitinka sÄ Å¾iningumo principo. Pažymėtina, jog kasacinis teismas savo nutartyse nėra nustatęs universalaus netesybų dydžio, kuris bÅ«tų pripažintinas protingu kiekvienos bylos atveju.

Todėl teismas, spręsdamas netesybų mažinimo klausimÄ , kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgia į nagrinėjamos bylos faktinę situacijÄ . Pažymėtina, jog 8.11 punktu Å¡alys nurodė, kad jos pripažįsta, jog atsižvelgiant į Å¡io sandorio pobÅ«dį, netesybos yra protingos ir nėra pernelyg didelės, susitarimas dėl netesybų dydžio nekelia nei vienai Å¡aliai jokių abejonių. Pati ieÅ¡kovė neinicijavo sutartimis numatyto netesybų dydžio pakeitimo, sudarė tris sutartis, apie delspinigių dydį žinojo, dėl jo derėjosi, aiÅ¡kiai nurodė, kad ieÅ¡kovę tenkino 100 Eur delspinigių dydis už kiekvienÄ dienÄ (paaiÅ¡kino, kad tokio tikėjosi ir antroje bei trečioje sutartyse).

Sprendžiant netesybų mažinimo klausimÄ yra atsižvelgiama į abiejų sandorio Å¡alių interesus. Dėl delspinigių ir jų dydžio, ginčo Å¡alys susitarė sutartimis, pateiktomis į bylÄ , tuo Å¡alys, bÅ«damos verslininkais, realizavo sutarties laisvės principÄ ir teisę susitarti dėl netesybų (CK 6.156 straipsnis). Galimas teismo įsikiÅ¡imas į Å¡alių sutartinius teisinius santykius yra ribotas, be to, sutartyse numatyti delspinigiai yra ženkliai ir iki protingos sumos sumažinti pačios atsakovės ir 25 000 Eur netesybų suma nagrinėjamu atveju, yra gerokai mažesnė ir už 100 Eur už pradelstÄ dienÄ , be to, vertinant praleistų terminų apimtį, nelaikytina per didele ir neprotingo dydžio.

Toks atsakovės delspinigių paskaičiavimas, iÅ¡raÅ¡ant sÄ skaitÄ ir iÅ¡skaitant netesybas iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtinų sumų, atitinka tarp Å¡alių sudarytų sutarčių nuostatas (8.10 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių sumažinimo ir skolos dalyje dėl 25 000 Eur priteisimo nepagrįstas, neįrodytas, todėl netenkinamas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

34. LikusiÄ ieÅ¡kovės reikalavimo dalį sudaro 5 185,55 Eur, kuriuos atsakovė atsisako apmokėti vadovaujantis tarp Å¡alių sudarytų sutarčių 7.4 punkto pagrindu. Jame nurodyta, kad iÅ¡ kiekvienos mokamos sumos Genrangovas sulaiko 5 procentus nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros sumos be PVM, kuriuos sumoka per 30 kalendorinių dienų po Statybos darbų užbaigimo ir perdavimo Genrangovui akto pasiraÅ¡ymo bei po statinių (inžineriniai tinklai, gatvės, kiti infrastruktÅ«ros sutarties ar kt. formos sutarties objektai) perdavimo savivaldybei ar savivaldybės įmonei, jeigu toks reikalavimas yra, ir suderintos formos ir turinio garantinio laikotarpio garantijos iÅ¡ draudimo bendrovės ar banko pateikimo datos.

Atsakovė teigė, jog Å¡i sutarčių sÄ lyga neįvykdyta, prieÅ¡ingų įrodymų ieÅ¡kovė nepateikė ir to neneigė. Atsižvelgiant į tai, kad aukščiau nurodyta suma yra kaip 5 procentų iÅ¡skaita nuo kiekvienos atsakovės mokėtinos sumos ieÅ¡kovei pagal sutarčių 7.4 punktÄ , ieÅ¡kovei nepateikus jokių duomenų apie suderintos formos ir turinio garantinio laikotarpio garantijos iÅ¡ draudimo bendrovės ar banko pateikimÄ , t. y. nesant duomenų apie Å¡alių susitarimo įvykdymÄ , ieÅ¡kinio reikalavimas ir Å¡ioje dalyje (dėl likusios 5 185,55 Eur sumos) nepagrįstas, neįrodytas, todėl atmetamas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

35. Atmetus ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, atmestini ir reikalavimai dėl 536,67 Eur delspinigių bei 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų.

36. Kiti šalių nurodyti argumentai, aplinkybės neturi esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako.

37. Ieškinį atmetus, atsakovei iš ieškovės priteisiamos 2 395,80 Eur teisinės pagalbos išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

38. Iš ieškovės valstybei priteistinos teismo šioje byloje turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. 5,32 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 2 395,80 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų devyniasdešimt penkių eurų 80 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 5,32 Eur (penkis eurus 32 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ atsakovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Indrė Petrokienė