3958303e-cba4-4e11-aeef-840cc37f962b · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                  Civilinė byla Nr. 2S-822-755/2015         Giedrius Avinas             Proceso Nr. 2-11-3-00771-2015-0               Procesinio sprendimo kategorijos: 106.4., 122.4.              (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugsėjo 22 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka,apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo A.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1041-724/2015, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ dėl sutartinių įsipareigojimų suteikti teisę pasinaudoti 2003-04-29 socialinėmis garantijomis pažeidimo vienaÅ¡aliÅ¡kai anuliuojant įspėjimÄ nutraukti darbo sutartį bei dėl garbės ir orumo gynimo per nepagrįsto darbo sutarties nutraukimo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 136 str. 3 d. 2 p. panaikinimo, n u s t a t ė :

A. K. 2015-07-10 kreipėsi į Visagino miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ dėl sutartinių įsipareigojimų suteikti teisę pasinaudoti 2003-04-29 socialinėmis garantijomis pažeidimo vienaÅ¡aliÅ¡kai anuliuojant įspėjimÄ nutraukti darbo sutartį bei dėl garbės ir orumo gynimo per nepagrįsto darbo sutarties nutraukimo pagal DK 136 str. 3 d. 2 p. panaikinimo. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė: pripažinti, kad atsakovas neturi teisės atÅ¡aukti vienaÅ¡aliÅ¡kai jau iÅ¡duotÄ Ä¯spėjimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo, nes piktnaudžiavusi bÅ«tent tuo VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ administracija pažeidė sutartinius įsipareigojimus suteikti teisę pasinaudoti 2003-04-29 LR VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų papildomų užimtumo ir socialinių garantijų įstatymo Nr. IX-1541 socialinėmis garantijomis;pripažinti 2009-04-01 potvarkį Nr. 30P-10 (1.110) neturinčiu teisinės galios ir įpareigoti atsakovÄ jį panaikinti;pripažinti, kad atsakovas neturi teisės nutraukti darbo sutartį nurodytomis aplinkybėmis (kreipimasis į teismÄ teisiniam gynimui pagal Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 130 str. 4 p. nuostatas) dėl bet kokios kitos priežasties, iÅ¡skyrus tÄ , kuri nurodyta atleidimo įspėjime pagal šį DK straipsnį iki teismo sprendimo priėmimo;pripažinti (de jure) priverstinės pravaikÅ¡tos faktÄ , nustatyti terminÄ , per kurį teismo sprendimo pagrindu atsakovas privalės atlikti atitinkamÄ atleidimÄ pagal DK 129 str. t.y.

įvykdant atstatyto įspėjimo dėl darbo sutarties nutraukimo sÄ lygas. IeÅ¡kovas prašė atsižvelgti į tai, kad tik tokiu bÅ«du gali bÅ«ti užtikrintas jo garbės ir orumo gynimas.Visagino miesto apylinkės teismas 2015-07-17 nutartimi ieÅ¡kinį atsisakė priimti CPK 137 str. 2 d. 4 p. pagrindu, nustačius, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas skundžia Visagino miesto apylinkės teismo 2015-07-17 nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti.

Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į DK 27 str. 3 d. reikÅ¡mę, į tai, kad darbuotojų garbės ir orumo gynimo atskyrimas garantuoja tokio ieÅ¡kinio priėmimÄ ir nagrinėjimÄ . Nurodo, kad jis teismui pateikė naujus dokumentus ir argumentus, kurie patvirtina, jog atsakovas pažeidė sutartinius įsipareigojimus. Naujo ieÅ¡kinio pateikimo pagrindas yra nustatymas sutartinių santykių dėl teisės pasinaudoti socialinėmis garantijomis vienaÅ¡aliÅ¡kai anuliuojant įspėjimÄ dėl atleidimo pažeidimo faktas bei garbės ir orumo gynimas dėl nepagrįsto atleidimo iÅ¡ darbo pagal DK 136 str. 3 d. 2 p. Teismo iÅ¡vados dėl skirtingų ieÅ¡kinių to paties pagrindo yra klaidingos.

Nurodo, kad jis pateikė dokumentus, kuriuos Vilniaus apygardos teismas ignoravo, kaip ir rekomendacijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti visas bylos aplinkybes. Nurodo, kad pagal DK 27 str. 2 p., 3 p., ir 4 p. jis turi teisę paduoti naujÄ ieÅ¡kinį, nes nei vienas iÅ¡ pirmojo ieÅ¡kinio reikalavimų nepatenkintas. Vienintelis bÅ«das apginti garbę ir orumÄ yra galutinis nepagrįsto atleidimo iÅ¡ darbo pagal DK 136 str. 3 d. 2 p. panaikinimas. Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ tam, kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymu saugomas interesas.

Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , privalo ex officio iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygos. Kai asmuo, pateikdamas teismui ieÅ¡kinį, netinkamai įgyvendina savo procesines teises, teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį CPK 137 str. 2 dalies pagrindais, o kai tai paaiÅ¡kėja jau iÅ¡kėlus civilinę bylÄ , - teismas nutraukia bylÄ CPK 293 str. numatytais pagrindais arba ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ CPK 296 str. 1 d. numatytais pagrindais.

Civilinės bylos nutraukimas Å¡iuo pagrindu reiÅ¡kia, kad kai viena byla yra užbaigta, tai tapatÅ«s reikalavimai teisme pakartotinai negali bÅ«ti nagrinėjami. IeÅ¡kiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa: Å¡alys, ieÅ¡kinio dalykas ir faktinis ieÅ¡kinio pagrindas. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2009; 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-559/2012).

Apylinkės teismas A. K. ieÅ¡kinį atsisakė priimti konstatuodamas, kad ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas tuo pačiu pagrindu, dėl to paties dalyko tarp tų pačių Å¡alių. Apygardos teismas patikrinęs apskųstos teismo nutarties pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad A. K. paduoto naujo ieÅ¡kinio ir civilinės bylos Nr. 2-36-844/2010 dalykai yra tapatÅ«s. IeÅ¡kinio reikalavimai grindžiami tapačiomis faktinėmis aplinkybėmis, keliamas ginčas tuo pačiu klausimu ir tarp tų pačių Å¡alių.

IÅ¡ 2015-07-10 gauto ieÅ¡kinio reikalavimų matyti, kad A. K. praÅ¡o pripažinti, jog atsakovas VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai atÅ¡aukti jau iÅ¡duoto įspėjimo dėl darbo sutarties nutraukimo, pripažinti 2009-04-01 potvarkį Nr. 30P-10 (1.110) neturinčiu teisinės galios ir įpareigoti atsakovÄ jį panaikinti, pripažinti, kad atsakovas neturėjo teisės nutraukti darbo sutarties dėl kitos priežasties, iÅ¡skyrus tÄ , kuri nurodyta įspėjime dėl atleidimo iÅ¡ darbo, ir pagal tÄ patį DK straipsnį, pripažinti (de jure) priverstinės pravaikÅ¡tos faktÄ ir nustatyti terminÄ , per kurį teismo sprendimo pagrindu atsakovas privalės atlikti atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal DK 129 str.

Vilniaus apygardos teismo 2012-10-18 nutartimi yra nustatyta, jog A. K. laikotarpiu nuo 2009-07-23 iki 2009-10-22 neatvyko į darbÄ be svarbių priežasčių, todėl jis buvo pagrįstai atleistas iÅ¡ darbo DK 136 str. 3 d. 2 p. numatytu pagrindu. IeÅ¡kovo reikalavimai, kurie rodo, kad jis siekia bÅ«ti atleistu iÅ¡ darbo pagal DK 129 str. ir pasinaudoti socialinėmis darbuotojo garantijomis iÅ¡ esmės yra tapatÅ«s jau iÅ¡nagrinėtam reikalavimui pripažinti neteisėtu A. K. atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal DK 136 str. 3 d. 2 p. A.

K. reikalavimas panaikinti, pripažinti neturinčių teisinės galios VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ personalo direktoriaus 2009-04-01 potvarkį iÅ¡braukti jį iÅ¡ 2009 m. atleidžiamų darbuotojų sÄ raÅ¡o ir grÄ Å¾inti jį į atsakovo 2009-07-01 atleidžiamų darbuotojų, kurie 2008-09-01 įspėti apie darbo sutarties nutraukimÄ sÄ raÅ¡Ä , teismo jau yra iÅ¡nagrinėtas ir civilinėje byloje Nr. 2-36-844/2010 dėl nurodyto reikalavimo priimtas Visagino miesto apylinkės teismo 2010-07-13 sprendimas, kuris yra įsiteisėjęs. Lietuvos A.

T. iÅ¡nagrinėjęs A. K. kasacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011-12-05 nutarties ir Visagino miesto apylinkės teismo 2010-07-13 sprendimo peržiÅ«rėjimo, 2012-07-04 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-352/2012, nurodė, kad teisė nutraukti darbo sutartį DK 129 str. nustatytais pagrindais priklauso darbdavio iniciatyvai, kaip ir teisė, esant tam tikroms sÄ lygoms, atÅ¡aukti įspėjimÄ apie bÅ«simÄ darbo sutarties nutraukimÄ ir neatleisti įspėto darbuotojo iÅ¡ darbo. Teisėjų kolegija laikė teisingomis teismų iÅ¡vadas pripažinti nepagrįstu A.

K. teiginį, kad Å¡alims susitarus nutraukti darbo sutartį pagal DK 129 str. tik Å¡alių susitarimu gali bÅ«ti sprendžiama dėl įspėjimo atÅ¡aukimo. Lietuvos A. T. nurodė, kad teismai teisingai nusprendė, jog nebÅ«tinas darbuotojo sutikimas atÅ¡aukti įspėjimÄ , taip pat tai, kad nebuvo priimtas darbdavio patvarkymas nutraukti darbo sutartį su kasatoriumi pagal DK 129 straipsnį – kasatorius buvo tik įspėtas dėl bÅ«simo darbo sutarties nutraukimo Å¡iuo pagrindu. Taigi, paminėtos teismų nustatyto aplinkybės patvirtina, kad A.

K. 2015-07-10 paduotu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pakartotinai teisme nagrinėti tuos pačius reikalavimus dėl kurių jau yra priimtas įsiteisėjęs Visagino miesto apylinkės teismo 2010-07-13 sprendimas. Tai, kad ieÅ¡kinyje praÅ¡oma pripažinti, jog atsakovas neturėjo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai atÅ¡aukti jau iÅ¡duotÄ Ä¯spėjimÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo, pripažinti, jog atsakovas neturėjo teisės nutraukti darbo sutarties bet kokiu kitu nei nurodyta įspėjime dėl  atleidimo iÅ¡ darbo nereiÅ¡kia, jog tai naujai suformuluotas ieÅ¡kinio dalykas.

Å ie reikalavimai nėra savarankiÅ¡ki, jie yra papildoma argumentacija, iÅ¡samesnė iÅ¡raiÅ¡kos forma reikalavimams dėl ginčijamų 2009-04-01 potvarkio ir atleidimo iÅ¡ darbo DK 136 str. 3 d. 2 p. pagrindu nepagrįstumo, dėl kurių, jau minėta, yra įsiteisėję teismo sprendimai. Apibendrintai konstatuojama, jog apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai sprendė, kad egzistuoja pagrindas atsisakyti priimti ieÅ¡kinį ir jį grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui. Kaip matyti iÅ¡ A. K. atskirojo skundo turinio, pagal naujÄ jo ieÅ¡kinį teisminio nagrinėjimo objektu turėtų bÅ«ti pripažinimas nepagrįstu A.

K. atleidimas iÅ¡ darbo pagal DK 136 str. 3 d. 2 p., kuriuo ieÅ¡kovas siekia apginti savo garbę ir orumÄ . Tačiau iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2012-10-18 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2A-2879-302/2012, matyti, kad teismas jau sprendė ieÅ¡kovo A. K. atleidimo iÅ¡ darbo pagal DK 136 str. 3 d. 2 p. teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ (b.l. 109-115). Å ioje byloje buvo iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kovo A. K. reikalavimas panaikinti atsakovo VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo pagal DK 136 str. 2 d. 3 p. Vilniaus apygardos teismas 2012-10-18 nutartimi konstatavo, kad atsakovas turėjo pagrindÄ A.

K. atleisti iÅ¡ darbo DK 136 str. 3 d. p. numatytu pagrindu – už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ â€“ neatvykimÄ Ä¯ darbÄ be svarbių priežasčių visÄ darbo dienÄ . Teismas pripažinęs, kad ieÅ¡kovas pagrįstai atleistas iÅ¡ darbo nurodytu pagrindu, konstatavo, kad nėra pagrindo tenkinti jo reikalavimo dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ir priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ . Taigi, A. K. atleidimo iÅ¡ darbo pagal DK 136 str. 3 d. 2 p. teisėtumo klausimas pakartotinai teisme negali bÅ«ti nagrinėjamas, net jeigu ieÅ¡kovas ir siekia garbės ir orumo gynimo. IeÅ¡kovui pažymėtina, kad draudimas iÅ¡ naujo nagrinėti teismo iÅ¡spręstÄ ginÄÄ Ä¯tvirtintas CPK 137 str. 2 d. 4 p., pagal kurį teismas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo ar arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ ieÅ¡kinio ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį.

Draudimo kelti tapatų teismo iÅ¡spręstam civilinį ginÄÄ turinys detaliau atskleistas CPK 279 straipsnio 4 dalyje: sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai, nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra iÅ¡nagrinėtas ir iÅ¡spręstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-602/2013).

Nors atskiruoju skundu ieÅ¡kovas nurodo, kad pateikė naujus argumentus ir dokumentus, tačiau apygardos teismas, įvertinęs pateiktÄ ieÅ¡kinį ir jo priedus, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys grįstas tais pačiais faktais, todėl pažymi, kad reikalavimo grindimas iÅ¡ esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiÅ¡kia tapataus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo situacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2007; 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2009; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010; kt.).

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas A. K. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a :Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                     Eigirdas Činka            Â