3957da22-2f78-4591-977f-20f1328a7fc2 · Plungės apylinkės teismas

?Administracinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. II-106-363/2022 Proceso Nr. 4-33-3-00025-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.4. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. liepos 21 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė, sekretoriaujant Daivai Žvinklienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai N. N.-R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo N. N. – R. skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo.

Teismas n u s t a t ė: 2022-05-29 Lietuvos kelių policijos tarnybos įgalioto pareigÅ«no nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-63656-2022, N. N. – R. nubausta 500,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už jos padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalyje, kad ji 2022 m. kovo 10 d. 15.30 val., Rietavo sav. magistraliniame kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (d. pusė), 250,20 km, pažeidimo nustatymo koordinatės X: 6166174, Y: 375099, vairuodama transporto priemonę „VOLKSWAGEN“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytÄ 110 km/h greitį virÅ¡ijo 51 km/h, t. y. važiavo 161 km/h greičiu (įvertinus paklaidÄ ). Tokiais savo veiksmais N. N. – R. nesilaikė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 punkto reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 6 dalyje. Skundu pareiÅ¡kėja N. N. – R.praÅ¡o iÅ¡ dalies pakeisti šį skundžiamÄ 2022-05-29 ne teismo tvarka priimtÄ nutarimÄ , sutrumpinant arba neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .

Nurodė, kad neneigia ir neginčija nei pažeidimo fakto, nei jo kvalifikacijos, pripažįsta savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Institucija skundžiamame nutarime nenurodė jokių konkrečių motyvų ir nepateikė jokių objektyvių duomenų, kodėl paskyrus minimalų 1 mėn. ar trumpesnį, nei numatytas ANK 416 straipsnio 7 dalyje administracinio poveikio priemonės terminÄ , nebus pasiekti administracinei nuobaudai keliami bendrieji ir prevenciniai tikslai. Skundžiamas nutarimas priimtas nevertinant konkrečios situacijos individualiai.

Sutinka, kad nusižengimas yra Å¡iurkÅ¡tus. Teigė, kad įstatymas nenumato, jog dėl tam tikrų nusižengimų Å¡velnesnės nei įstatymas numato nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skirti negalima. Nurodė, kad 51 km/h greitį virÅ¡ijo itin trumpÄ atstumÄ , greitį virÅ¡ijo ne miesto ribose, pavasarį, Å¡viesiu paros metu, esant geram matomumui ir sausai kelio dangai, geru, kelių eismo juostų keliu, techniÅ¡kai tvarkingu automobiliu, nėra jokių duomenų, kad buvo intensyvus judėjimas, realaus pavojaus kitiems eismo dalyviams Å¡is nusižengimas nesukėlė, žala nepadaryta, nebuvo pažeisti kiti KET reikalavimai.

Institucija, visiÅ¡kai nevertino pareiÅ¡kėjos, kaip eismo dalyvės charakteristikos. Nevertinta jos, kaip asmens charakteristika, kuri yra teigiama. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones ribojimas atima pareiÅ¡kėjos galimybes dirbti, kadangi vieÅ¡uoju transporto dirbamas darbas bÅ«tų neįmanomas, netekus darbo netektų pajamų. PrižiÅ«ri 85 ir 87 metų tėvus, kuriuos veža į gydymo įstaigas, lydi, kur prireikia. Nurodė, kad 500 eurų bauda yra didelė, todėl jaučia neigiamas pasekmes, baigusi papildomus vairuotojų mokymų kursus taip pat patirs auklėjamÄ jÄ bei prevencinę priemonę dėl administracinių nusižengimų, be to jaučia gėdÄ prieÅ¡ aplinkinius.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja N. N. – R. nurodė, kad palaiko skundÄ . Papildomai nurodė, kad yra vienintelė vairuojanti Å¡eimoje. Anksčiau taip pat yra virÅ¡ijusi leistinÄ greitį. Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija nurodė, kad N. N. – R. skunde nurodo, kad jos darbo pobÅ«dis susijęs su transporto priemonės vairavimu, o praradus teisę vairuoti reikÅ¡tų vienintelio pragyvenimo Å¡altinio praradimÄ . Taip pat N. N. – R. rÅ«pinasi savo mama R.

D. N.. Tarnyba atkreipia dėmesį, kad darbo pobÅ«dis ar Å¡eimyniniai interesai nėra iÅ¡imtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga nuvykimui į darbÄ ar darbo funkcijoms atlikti, nėra laikoma ypatingai atsakomybę Å¡velninančia, galinčia lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės Å¡velninimÄ .

Teismų vertinimu, asmuo, norėdamas iÅ¡laikyti darbÄ , tinkamai pasirÅ«pinti savimi ar giminaičiais, turi pats bÅ«ti itin atidus, nes tokios gyvenimiÅ¡kai įprastos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti Å¡velnesnes nuobaudas, nei už analogiÅ¡kus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiais labiau, nei bÅ«tina administracinio poveikio priemonės tikslams užtikrinti.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neužkerta galimybės apskritai dirbti, todėl paskirta administracinio poveikio priemonė yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui ir nėra perteklinė (Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-334-383/2021). N. N. – R. padarė itin Å¡iurkÅ¡tų ir pavojingÄ administracinį nusižengimÄ . Vietoje, kur vyksta intensyvus transporto priemonių eismas kėlė akivaizdžiÄ grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengė sunkesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių.

Tarnyba pažymi, kad kiekvienas eismo dalyvis, tame tarpe ir N. N. – R., privalo įvertinti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti keliÄ atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 6 dalyje.

Todėl Å¡iuo atveju prioritetas turi bÅ«ti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimÄ padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ , ne vienoje byloje pasisakė, kad ,,Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje.

Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-12-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017).

Pabrėžtina, kad Tarnyba ėmėsi visų bÅ«tinų priemonių įvertinti visas N. N. – R. byloje esančias aplinkybes, ankstesnį jos skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, įvertinusi jos atžvilgiu atsiradusiÄ lengvinančiÄ aplinkybę, kad ji dėl padaryto administracinio nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi ir paskyrė Å¡velnesnę piniginę baudÄ , bei 1 mėnesiu sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų akivaizdu, kad jos atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, kadangi tai yra iÅ¡imtinė aplinkybė ir Å¡iuo atveju yra neįmanoma.

Aktualiausioje teismų praktikoje pažymima, kad „Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nurodytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba jÄ Å¡velninant, tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¾ymiai Å¡velninti“. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT- 38-895/2019, 2AT-39-1073/2019).

Taip pat teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog „Skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas (pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiÅ¡kai judėti, nuvykti į kitÄ vietÄ , tinkamai atlikti savo darbines pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai) savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas“. (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-107-360/2020).

Mano, kad Tarnybos įgaliotas pareigÅ«nas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutarimÄ paskirti N. N. – R. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 6 dalyje administracinę nuobaudÄ - 500 Eur piniginę baudÄ ir administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 mėnesiams, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

N. N. – R. skirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuotos tinkamai, atitinkančios padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. PraÅ¡o 2022 m. gegužės 29 d. Tarnybos įgalioto pareigÅ«no priimtÄ nutarimÄ Nr. 39-ANR_N-63656-2022 palikti nepakeistÄ ir N. N. – R. skundo netenkinti. Skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. ANK 590 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog pareigÅ«nai, atlikdami įstatymų įgyvendinimo kontrolę ar kitas teisės aktuose nustatytas funkcijas, administracinių nusižengimų teisenÄ pradeda vadovaudamiesi ANK ir jų veiklÄ reglamentuojančiais teisės aktais.

N. N. – R. nubausta 500,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už jos padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 6 dalyje, dėl to, kad ji 2022 m. kovo 10 d. 15.30 val., Rietavo sav. magistraliniame kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (d. pusė), 250,20 km, pažeidimo nustatymo koordinatės X: 6166174, Y: 375099, vairuodama transporto priemonę „VOLKSWAGEN“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytÄ 110 km/h greitį virÅ¡ijo 51 km/h, t. y. važiavo 161 km/h greičiu (įvertinus paklaidÄ ).

Tokiais savo veiksmais N. N. – R. nesilaikė KET 127 punkto reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 6 dalyje. Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Remiantis komentuojamo straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

ANK 416 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt kilometrų per valandÄ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki septynių Å¡imtų eurų. To paties straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad 6 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vieno iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių.

KET 127 punkte numatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

Ginčo dėl nusižengimo padarymo fakto byloje nėra. Skunde pareiÅ¡kėja teigia, kad skundžiamas nutarimas priimtas nevertinant konkrečios situacijos individualiai, nenurodyti motyvai ir nepateikta objektyvių duomenų, kodėl paskyrus minimalų 1 mėn. ar trumpesnį, nei numatytas ANK 416 straipsnio 7 dalyje administracinio poveikio priemonės terminÄ , nebus pasiekti administracinei nuobaudai keliami tikslai. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).

Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Teismas, atsižvelgdamas į N. N. – R. asmenybę, į tai, kad anksčiau yra bausta administracine tvarka už KET pažeidimus, ne pirmÄ kart bausta už greičio virÅ¡ijimÄ bei į tai, kad padarytas Å¡iurkÅ¡tus administracinis nusižengimas, konstatuoja, kad N. N. – R. paskirta nuobauda buvo tinkamai individualizuota, yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui ir bÅ«tina, norint pasiekti nuobaudos tikslus, numatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Taigi, ANK 34 straipsnio 6 dalies normos taikymas siejamas su aplinkybių visuma, rodančia, kad sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principui. Tai gali bÅ«ti itin nepalankiai susiklosčiusi situacija, arba konstatavimas, kad paskirta nuobauda ir dėl jos patiriami suvaržymai bus neproporcingi. Å iuo atveju N. N. – R., virÅ¡ijo leistinÄ 110 km/h greitį 51 km/h (įvertinus greičio matuoklio paklaidÄ ), žinodama, koks leistinas greitis magistraliniame kelyje.

Pažymėtina, kad byloje nenustatyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių (tokių kaip artimojo nelaimė, grėsmė sveikatai ar gyvybei, kt.), dėl kurių asmuo netikėtoje situacijoje bÅ«tų priėmęs sprendimÄ vairuoti transporto priemonę pažeidžiant leistinÄ greitį. Å iuo atveju pareiÅ¡kėja sÄ moningai pasirinko virÅ¡yti greitį, nors jokios bÅ«tinybės to daryti nebuvo. N. N. – R. teiginiai, kad 51 km/h greitį virÅ¡ijo itin trumpÄ atstumÄ , ne miesto ribose, pavasarį, Å¡viesiu paros metu, esant geram matomumui ir sausai kelio dangai, geru, kelių eismo juostų keliu, techniÅ¡kai tvarkingu automobiliu, nėra jokių duomenų, kad buvo intensyvus judėjimas, nebuvo pažeisti kiti KET reikalavimai, teismo vertinami kaip rodantys pareiÅ¡kėjos nerÅ«pestingumÄ ir abejingumÄ galinčioms kilti sunkioms pasekmėms.

Tai, kad kils finansiniai nepatogumai, problemos dėl darbo, patiriama gėda ir kt., vertinamos natÅ«ralios pasekmės, nes sprendžiant iÅ¡ byloje esančių duomenų Å¡ie pareiÅ¡kėjos įvardyti sunkumai egzistavo jau prieÅ¡ padarant administracinį nusižengimÄ , paminėtina, kad jau yra bausta už leistino greičio virÅ¡ijimÄ , tačiau tai nuo nusižengimo padarymo nesustabdė. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Taip pat teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, lemiančia iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ . Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ . Å iuo atveju nei darbas, nei artimųjų interesai nelaikytini aplinkybėmis, tiesiogiai susijusiomis su transporto priemonės vairavimu.

Skunde nurodoma, kad realaus pavojaus kitiems eismo dalyviams Å¡is nusižengimas nesukėlė, žala nepadaryta. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad vien aplinkybė, jog dėl atsitiktinumo susidariusių aplinkybių niekam nebuvo sukeltas pavojus, savaime nereiÅ¡kia, kad toks vairavimas nėra pavojingas. Pažymėtina, kad ANK 416 straipsnio 6 dalyje įtvirtinto nusižengimo sudėtis yra formalioji, t. y. administracinis nusižengimas laikomas baigtu nuo veiksmų padarymo momento ir jai konstatuoti padariniai neturi reikÅ¡mės. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2022 m. gegužės 29 d. priimtÄ nutarimÄ pakeisti nėra teisinio pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjos N. N. – R. skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos N. N. – R. skundo netenkinti ir 2022 m. gegužės 29 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos įgalioto pareigÅ«no nutarimÄ , administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-63656-2022, palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o (kopijos) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ .

Teisėja (parašas) Irena Šeškauskienė