3957a6c8-e2dc-443c-92da-292abe491871 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-92-258/16Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00035-2015-1  Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.4; (S)                2.2.2.4.1; 2.1.3.6; 2.1.6; 2.1.6.3                                VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                       S P R E N D I M A S                                       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                          2016 m. birželio 23 d.

                                       Vilnius                         Vilniaus apygardos teismas, teisėja Rita Kisielienė,sekretorė Rita Sindikaitė, dalyvaujant ieškovo BUAB „Geostatyba“ atstovei A. Ž.,                  atsakovo Enercom GmbH atstovui advokatui P. M.,                  trečiojo asmens Stillhill Limited atstovui advokatui Ž.

N.,   vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Geostatyba“ ieÅ¡kinį atsakovams Atlantis Builders Ltd ir Enercom GmbH, tretiesiems asmenims Stillhill Limited, F. D., S. A. dėl reikalavimo teisių į skolÄ perleidimo sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2012m. spalio 26 d. reikalavimo teisių į skolÄ perleidimo sandorį, kuriuo UAB „Geostatyba“ reikalavimo teisę į skolininkÄ Enercon GmbH perleido naujajam kreditoriui Atlantis Builders Ltd.

Nurodė, jog Vilniaus apygardos teismo 2013m. kovo 13d. nutartimi UAB „Geostatyba“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bankroto administratorius UAB „Ius Positivum“ vykdydamas bankroto procedÅ«ras nustatė jog bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai UAB „Geostatyba“ direktoriaus pareigas ėjęs F. D. bankroto administratoriui neperdavė jokių įmonės dokumentų ir turto. Vienintelė įmonės akcininkė S. A., kuri reikalavimo perleidimo sandorio sudarymo dienÄ buvo ir įmonės direktorė bankroto administratorių informavo (1 tomas, b.l.49), jog jos sprendimu nuo 2012-11-21 naujo direktoriaus iÅ¡rinkimo metu ji perdavė visus įmonės dokumentus ir turtÄ naujai paskirtam įmonės direktoriui F.

D.. IeÅ¡kovui tapo žinoma, jog 2012-10-26d. UAB „Geostatyba“ turėjo 1 062 768,50Eur pradelstų mokėjimų kreditoriams. IeÅ¡kovo nuomone ginčijamas 2012m. spalio 26d. datuotas reikalavimo teisės perleidimo sandoris pažeidė įmonės kreditorių interesus. Pagal 2011-12-31d. balansÄ UAB „Geostatyba“ per vienerius metus mokėtinos sumos siekė 2 699 837,80Eur, iÅ¡ jų didžiausiÄ skolos dalį sudarė skolos tiekėjams 1 376 563,90Eur, įmonės nuostoliai sudarė 431 823,44Eur (1 tomas, b.l.51-55).

IeÅ¡kovas atkreipė dėmesį į tai, jog nuo 2012m. rugsėjo mėn. įmonei buvo inicijuojamos bankroto bylos (1 tomas, b.l.56), nuo 2012m. spalio 5d. UAB „Geostatyba“ buvo pradėti taikyti turto areÅ¡tai (1 tomas, b.l.61-112). Reikalavimo teisės perleidimo sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovas buvo faktiÅ¡kai nemokus, nepaisant to, įmonė, atstovaujama įmonės direktorės ir akcininkės S. A. atsakovui Atlantis Builders Ltd perleido itin didelės 511 023,40Eur vertės reikalavimo teises į skolininkÄ Enercon GmbH.

Sutarties 2.2p. buvo nustatyta, kad kaina už reikalavimo teisių į skolÄ perleidimÄ sumokama tokiais terminais ir tvarka: 1) 127 755,66 Eur atsakovas Atlantis Builders Ltd. įsipareigojo Ä®monei sumokėti iki 2012-11-26; 2) 127 755,66Eur iki 2012-12-03d; 3) 127 755,66Eur iki 2012-12-10d. Likus kelioms dienoms iki ginčo sutarties 2.2 p. įtvirtinto dalinio atsiskaitymo su įmone, vienintelės akcininkės S. A. sprendimu nuo 2012-11-21d. į įmonės vadovo pareigas paskirtas Austrijos pilietis F. D., nuolatos gyvenantis Austrijoje, negyvenęs ir nevykdęs jokios veiklos Lietuvoje, nurodė neturėjęs jokių sÄ sajų, nepasiraÅ¡inėjęs jokių dokumentų, susijusių su UAB „Geostatyba“.

IeÅ¡kovas, įvertinęs įmonės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us padarė iÅ¡vadÄ , jog reikalavimo teisė perleista neatlygintinai. Ginčijamas reikalavimo teisės perleidimo sandoris sudarytas nesant teisinio privalomumo jį sudaryti. UAB „Geostatyba“ ir Atlantis Builders Ltd sudarydami sandorį veikė nesÄ Å¾iningai, pažeidė ieÅ¡kovo kreditorių teises, teisėtus interesus. Reikalavimo teisės perleidimo sandoris akivaizdžiai žalingas ir nenaudingas įmonei, jo sudarymas prieÅ¡taravo įmonės veiklos tikslams.

IeÅ¡kovo vertinimu ginčo sandorio palikimas galioti reikÅ¡tų aiÅ¡kų neteisingumÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, jog kitoje Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje byloje Nr. 2-1971-262/2016 pagal BUAB „Geostatyba“ ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo atsakovams F. D. ir S. A. F. D. kategoriÅ¡kai neigia bet kokias sÄ sajas su UAB „Geostatyba“. Jis jokių dokumentų niekada nepasirašė, todėl visi jo paraÅ¡ai yra klastotės, jis niekada neatstovavo UAB „Geostatyba“ bei nepasiraÅ¡inėjo jos vardu jokių dokumentų.

UAB „Geostatyba“ vadovu buvo paskirtas ir vieÅ¡uose registruose įregistruotas neteisėtai, pasinaudojant F. D. dar 2008metais Lietuvoje pavogtu ir tuo metu nebegaliojusiu pasu.IeÅ¡kovas taip pat nurodė jog byloje pateikta 2014m. gegužės 15d. sutartis tarp Atlantis Builders Ltd ir Stillhill Limited sudaryta fiktyviai ir nesÄ Å¾iningai, pažeidžiant įmonės kreditorių teises. Ä®monės valdymo organas veikė neteisėtai, kartu su , nepagrįstai ir nesÄ 4, jog sutartis su Atlantis Builders Ltd ir Stillhill Limited, su tikslu perleisti įmonės vertingÄ turtÄ , bei tokiu bÅ«du jį apsaugoti nuo disponavimo, skirto kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti.

Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovas yra įsitikinęs, kad ginčo sutartis pripažintina niekine ir negaliojanti. IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas pripažinti 2012-10-26 reikalavimo teisės perleidimo sandorį niekiniu ir negaliojančiu, praÅ¡o taikyti restitucijÄ , patvirtinti ieÅ¡kovo ir atsakovo Enercon GmbH sudarytÄ taikos sutartį.Atsakovas Enercon GmbH nurodė, jog jis iÅ¡ esmės negali pasisakyti dėl ieÅ¡kinyje suformuluotų reikalavimų, nes nedalyvavo Reikalavimo teisių perleidimo sandoryje.

Su juo nebuvo derinamas nei sandorio sudarymas, nei paskesnis jo vykdymas. IeÅ¡kovo reikalavimų tenkinimas niekaip neįtakoja atsakovo Enercon sutartinių įsipareigojimų. Atsakovas taip pat nurodė, jog vadovaujantis rangos sutarčių, sudarytų tarp IeÅ¡kovo ir Atsakovo Enercon , Bendrųjų sÄ lygų 19 punktu ginčo Å¡alys susitarė, kad visi iÅ¡ rangos sutarčių kylantys arba su jais susiję ginčai turi bÅ«ti sprendžiami :

1) tarpusavio derybose, o nesusitarus per 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonias ) dienas –arbitraže, kuris turėtų vykti Hamburge, Vokietijoje pagal Tarptautinių Prekybos RÅ«mų (International Chamber of Commerce arba ICC) Arbitražo reglamentÄ . Ginčo Å¡alys susitarė dėl arbitražinės iÅ¡lygos, kuri atitinka LR komercinio arbitražo įstatymo 3 str. 5d. ir 10 str. įtvirtintÄ arbitražinio susitarimo sÄ vokÄ , dėl ko yra galiojanti ir teisėta. Byloje taip pat nėra informacijos ar įrodymų, kurie paneigtų arbitražinės iÅ¡lygos galiojimÄ ar patvirtintų ginčo Å¡alių atsisakymÄ nuo tokios iÅ¡lygos.

Atsakovas Enercon praneša, kad vadovaujantis LR komercinio arbitražo įstatymo nuostatomis nesutinka, jog jo atžvilgiu iš sutarčių su Ieškovu kylantis reikalavimai butų nagrinėjami Vilniaus apygardos teisme, išskyrus dėl šalių taikos sutarties tvirtinimo. Atsakovas nurodė, kad Ieškinyje nurodyta įsipareigojimų Ieškovui bendra suma neatitinka tikrovės. Atsakovas Enercon nesutinka, kad pagal sutartis, sudarytas su Ieškovu, jo likusių įsipareigojimų apimtis sudaro 620 656,96 Eur.

Iki 2017 m. rugsėjo kreditoriui mokėtina suma yra 439 706,73Eur. Atsakovas Enercon piniginių prievolių vykdymÄ sustabdė dėl to, kad iÅ¡ IeÅ¡kovo gavo 2013 m. kovo 12 d. raginimÄ susimokėti skolÄ . Atsakovas žinodamas apie tai, kad reikalaujamas IeÅ¡kovo vykdyti reikalavimas yra dar 2013 m. perleistas naujajam kreditoriui Atlantis Builders Ltd., bei vadovaudamasis CK 6.49 str. 1d. nuostatomis Atsakovas Enercon sustabdė prievolių vykdymÄ kol iÅ¡aiÅ¡kės tikrasis kreditorius pagal prievolę, kurioje Atsakovas Enercon yra skolininkas.

Be to, Atsakovas Enercon, matydamas, kad IeÅ¡kovas yra bankrutuojanti įmonė, o taip pat vadovaudamasis CK 6.106 str. 3d. nuostatomis neketina prisiimti rizikos mokėti dideles sumas du kartus, - vienÄ kartÄ IeÅ¡kovui pagal jo reikalavimÄ , o antrÄ kartÄ naujajam kreditoriui Atsakovui Atlantis Builders Ltd.. Jei bÅ«tų nuspręsta, kad tikrasis kreditorius yra bÅ«tent reikalavimÄ perėmęs Atsakovas Atlantis Builders Ltd., žinant IeÅ¡kovo turtinę padėtį, teisinį statusÄ bei LR įmonių bankroto įstatyme įtvirtintus įsipareigojimus bankroto administratoriui bankroto metu gautas lėšas naudoti iÅ¡imtinai bankroto administravimo kaÅ¡tams bei atsiskaitymui su kreditoriais, yra daugiau, nei tikėtina, kad bet koks, net ir dalinis, Atsakovo Enercon mokėjimas IeÅ¡kovui pagal jo pareikÅ¡tÄ pretenzijÄ bÅ«tų daromas ne tik iÅ¡imtinai Atsakovo Enercon rizika, tačiau ir neturint jokių realių galimybių sumokėtas lėšas atsiimti, jei vis gi paaiÅ¡kėtų, kad IeÅ¡kovo reikalavimai Atsakovo Enercon atžvilgiu yra nepagrįsti.

Dėl Å¡ios priežasties, Atsakovo Enercon elgesys priimant sprendimÄ sustabdyti prievolių vykdymÄ laikytinas adekvačiu bei protingu susidariusioje situacijoje. Atsakovas Enercon yra gerÄ turtinę padėtį turinti bendrovė, kurios vien įstatinis kapitalas yra 700 000 000 (septyni Å¡imtai milijonų eurų) Eur. Nėra jokios rizikos, kad Atsakovas Enercon dėl tarp kreditorių kilusio ginčo ateityje nemokės jam priklausančių sumokėti sumų arba negalės jų sumokėti dėl objektyvių priežasčių.

Atsakovas Enercon dar 2014 m. birželio 3d. raÅ¡te IeÅ¡kovui patvirtino, kad mokėjimų naujajam kreditoriui – Atsakovui Atlantis Builders Ltd., pagal perleistus reikalavimus neatlieka. Taigi nei IeÅ¡kovas, nei Atsakovas Atlantis Builders Ltd., kaip potencialÅ«s kreditoriai priimti prievolės vykdymÄ iÅ¡sprendus tarp jų kilusį ginÄÄ niekuo nerizikuoja ir nepatiria nuostolių, už kuriuos turėtų bÅ«ti atsakingas Atsakovas Enercon. Dėl Å¡ių priežasčių, yra akivaizdu, kad sustabdydamas prievolių vykdymÄ , Atsakovas Enercon elgėsi ne tik sÄ Å¾iningai bei atvirai, bet ir pagal įstatymo reikalavimus.

Atsakovo Atlantis Builders Ltd, buvusio generalinio vadovo G. B. vardu teismui įteiktas praneÅ¡imas (2 tomas, b.l.21-24), kuriuo informuojama, jog Atlantis Builders Ltd iÅ¡registruota dėl likvidavimo, 2014m. gegužės 19d. reikalavimo teises perleido Still Hill Ltd. Å iÄ Ä¯monę informuojÄ apie teisminį procesÄ nagrinėjamoje byloje, kurioje ieÅ¡kovas UAB „Geostatyba“ ginčija perleistas teises. Nesutinka su kaltinimais, pareikÅ¡tais ieÅ¡kovo, kad su UAB „Geostatyba“ nebuvo sumokėta už Perleistas Teises.

Visi mokėjimai buvo sumokėti, nėra likusio įsiskolinimo. Tretysis asmuo atsiliepimo nemotyvuoja ir neteikia įrodymų, nurodydamas, kad visi motyvuoti paaiÅ¡kinimai ir atsikirtimai, argumentai ir įrodymai bus teikiami Londono komerciniam arbitražui, kuris pagal ginčijamÄ sutartį vienintelis turi jurisdikcijÄ nagrinėti iÅ¡kilusį ginÄÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas. Vilniaus apygardos teismo 2013-08-22d. nutartimi UAB „Geostatyba“ patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma sudarė 2 029 048,30Eur suma, iÅ¡ jų 313 399,33Eur hipotekos, 336 641,06 Eur pirmos eilės, 538 458,42 Eur antros eilės ir 855 030,55 Eur trečios eilės kreditorių finansiniai reikalavimai.CK 6.66 str. 1d. nustatyta, jog sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog egzistuoja visos actio Pauliana ieÅ¡kinio tenkinimui bÅ«tinos sÄ lygos ir ginčo sutartis pripažintina negaliojančia nuo sudarymo momento actio Pauliana pagrindu.

Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 8p. buvo nustatyta, jog Ä®monės nemokumas yra įmonės bÅ«sena, kai ji neatsiskaito su kreditoriumi praėjus trims mėnesiams po termino, nustatyto įstatymų, kitų teisės aktų, taip pat kreditoriaus ir įmonės sutartyse įmonės įsipareigojimams įvykdyti, arba praėjus tokiam terminui po kreditoriaus reikalavimo įvykdyti įsipareigojimus ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog nuo 2010m.

UAB „Geostatyba“ dirbo nuostolingai. Pagal byloje pateiktÄ 2011-12-31d. balansÄ matyti, jog balansinė įmonės turto vertė buvo 14 523 000Lt, tačiau mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 10 720 000Lt iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 9 322 000Lt. IÅ¡ pelno nuostolio ataskaitos (1 tomas, b.l.51-55) matyti, jog įmonės skoliniai įsipareigojimai nuo 1 934 951,3Eur (nuo 2010-12-31d.iki 2011-12-31) iÅ¡augo iki 2 699 837,8Eur sumos. Per nurodytÄ laikotarpį skolos tiekėjams iÅ¡augo nuo 865 963,85Eur iki 1 376 563,9Eur sumos.

Centrinės hipotekos įstaigos duomenimis nuo 2012-10-05 d. iki 2012-11-16d. UAB „Geostatyba“ buvo taikytas 695 686Eur vertės turto areÅ¡to mastas. IÅ¡ BUAB „Geostatyba“ patvirtinto kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o matyti, jog ginčo sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovės kreditoriai turėjo neabejotinas ir galiojančias reikalavimo teises. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vada, jog ginčo sutarties sudarymo metu UAB „Geostatyba“ atitiko nemokios įmonės statusÄ .

Ginčo sutarties sudarymo metu įmonės finansinė padėtis ir jos galimybės atsiskaityti su kreditoriais nepadidėjo. UAB „Geostatyba“ ne tik neprivalėjo sudaryti ginčo sutarties, bet taikyti įmonės turto areÅ¡tai, vienas iÅ¡ tų, kuris užkirto keliÄ Â Ä¯monei perleisti bet kokį turtÄ Ä¯skaitant reikalavimo teises į skolÄ , t.y. 2012-11-09 turto areÅ¡to aktas. Vertinant įrodymus, iÅ¡ kurių matyti, jog Atlantis Builders Ltd praneÅ¡imas atsakovui Enercom GmbH apie 2012-10-26d. sutarties sudarymÄ pateikė tik po 20 dienų nuo sutarties sudarymo, yra pagrindo abejoti jog 2012-10-26d. datuota ginčijama sutartis buvo sudaryta bÅ«tent nurodyta data.

Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vada, jog ginčijamos sutarties Å¡alys veikė nesÄ Å¾iningai. IeÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumas yra akivaizdus- ji žinojo, kad sudaromu sandoriu pažeis savo kreditorių teises ir to siekė. Ginčijamas sandoris yra niekinis ir negaliojantis (CK 1.80 str. 1d.). Be to byloje nėra įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti iÅ¡vadÄ , jog reikalavimo teisių į Enercon perleidimo sutartys sudarytos tinkamai įgaliotų asmenų. 2012-10-26 reikalavimo teisių į skolÄ perleidimo sutartis tarp IeÅ¡kovo ir Atlantis (toliau - 2012-10-26 Sutartis) pasiraÅ¡yta p. G.

B. (sutartyje vadinamo „bendrovės atstovu“ ir „general manager“ (liet. – vadovas, generalinis direktorius) iÅ¡ Atlantis pusės bei S. A. iÅ¡ IeÅ¡kovo pusės. Byloje nėra pateiktÄ Ä¯rodymų, kurie tvirtintų faktÄ , jog Atlantis Builders Limited vardu pasirašęs G. B., sutartyje nurodė veikiantis pagal bendrovės iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , tačiau byloje nepateikta jokių įrodymų apie kokius nors Å¡io asmens įgaliojimus sudaryti 2012-10-26 sutartį Atlantis vardu. Byloje dauguma Atlantis vardu teiktos korespondencijos, raÅ¡tai (susitarimai) pateikti Sillhill, tiek ir paties Atlantis teismui teikti dokumentai yra pasiraÅ¡yti bÅ«tent p. G.

B., kurio teisės atstovauti Atlantis kokia nors apimtimi, nepagrindžia jokie byloje esantys dokumentai. PrieÅ¡ingai, bendrovės vadovais, akcininkais bei darbuotojais praktiÅ¡kai visÄ bendrovės egzistavimo laikotarpį buvo Lietuvos piliečiai A. G., D. J. bei J. G.. Apie kitus asmenis įgaliotus veikti bendrovės vardu ir interesais byloje nėra informacijos. Taip pat 2014-05-15 reikalavimo teisės perleidimo sutartis tarp Atlantis ir Stillhill (toliau- 2014-05-15 sutartis) pasiraÅ¡ytos atitinkamai to paties įgalinimų neturinčio asmens, niekada nebuvusio bendrovės vadovu p. G.

B. iÅ¡ Atlantis pusės bei J. S.. AnalogiÅ¡kai kaip ir 2012-10-26 sutarties atveju, p. J. S. niekda nebuvo Stillhill vadovu, o byloje nėra įrodymų, kad jis buvo tinkamai įgaliotas Stillhill vardu sudaryti 2014-05-15 sutartį. Stillhill, panaÅ¡iai kaip ir Atlantis, praktiÅ¡kai visÄ bendrovės veiklos laikotarpį vadovavo ir bendrovė priklausė Lietuvos piliečiams Ž. S. ir R. S.. Nagrinėjamu atveju bÅ«tina pažymėti, jog 2012-10-25 IeÅ¡kovo akcininkai (tarp jų ir sutartį su Atlantis IeÅ¡kovo vardu pasiraÅ¡iusi S. A. tuo metu nuosavybes teise valdžiusi 98,62 proc.

IeÅ¡kovo akcijų) nusprendė atÅ¡aukti tuometinį IeÅ¡kovo vadovÄ iÅ¡ pareigų ir bendrovės vadove paskirti S. A.. Vadovo atÅ¡aukimas ir S. A. paskyrimas eiti IeÅ¡kovo vadovės pareigas įvyko diena iki reikalavimo sandorio perleidimo su Atlantis sudarymo, t.y. Anglijos bendrovei kuri yra valdoma ir vadovaujama Lietuvos piliečių, kurie savo ruožtu Å¡iÄ teisę perleido Stillhill, taip pat Lietuvos piliečių valdomai ir vadovaujamai bendrovei. Sutartis tarp Stillhill ir Atlantis nėra legalizuota, t.y. pateikta be joje esančių pasiraÅ¡iusių asmenų pareigų ir įgaliojimų pasiraÅ¡yti sutartį patvirtinimo.IÅ¡ byloje pateiktų Atlantis ir Stillhill finansinės atskaitomybės dokumentų 2013-2014 m. abi bendrovės įgytos reikalavimo teisės savo finansinės atskaitomybės dokumentuose neįtvirtino (neapskaitė) ir jos neiÅ¡vieÅ¡ino.

Å alis turi bÅ«ti sÄ Å¾ininga tiek sutarties sudarymo, tiek jos vykdymo metu. IÅ¡ byloje pateiktų Stillhill dokumentų, kurie nėra patvirtinti banko spaudais ir (ar) atsakingų banko darbuotojų paraÅ¡ais, kurie visų pirmÄ pagrįstu Å¡ių dokumentų autentiÅ¡kumÄ bei faktÄ , jog tam tikras sumas Atlantis realiai pervedė atitinkamoms užsienio bendrovėms, konkrečiai Galaxy International (Jungtiniai Arabų Emyratai) (toliau - Galaxy), W. J. International Trade CO Ltd (Honkongas) (toliau – W.

M. Exports (HK) Limited (toliau – Marvel) (Honkongas) ir Searoman Trading Ltd). Byloje nėra jokių įrodymų, kad Galaxy, Wenzhou, ir Marvel realiai buvo Ieškovo kreditoriais 2012 m. pabaigoje. Paminėtos įmonės veikia ir teikia paslaugas visiškai nesusijusiais su pagrindine ieškovo veikla (statybos ranga), Galaxy veikla susijusi su žaliavų, kurias naudoja dažų ir spausdintuvų rašalo gamybos įmonės, teikimu; Wenzhou yra importo (eksporto) bendrovė daugiausia prekiaujanti drabužiais, avalyne bei smulkia elektros technika;

Marvel užsiima daugiausia smulkios virtuvės įrangos prekyba. Minėtoms bendrovėms pervestos ženklios pinigų sumos t.y. po 93 tÅ«kst. - 100 tÅ«kst. JAV dolerių. Byloje nėra jokių įrodymų jog UAB „Geostatyba“ bÅ«tų užsakiusi konkrečias prekes ar paslaugas už minėtas sumas. Atsižvelgiant į mokėjimo laikotarpį nemokiai įmonei ytin svarbios piniginės lėšos, IeÅ¡kovo vadovei suvokiant blogÄ bendrovės finansinę padėtį tiek iki bankroto bylos inicijavimo tiek po bankroto bylos (paskutiniai mokėjimai atlikti 2013 m. liepos mėn.).

Pirmumo teisės suteikimas bent vienam ieÅ¡kovo kreditoriui pažeidžia kitų kreditorių teises ir teisėtus interesus. Byloje nėra jokių Stillhill paaiÅ¡kinimų, kokiu bÅ«du ji gavo minėtus banko dokumentus dėl Atlantis mokėjimų tretiesiems asmenims bei 2012-10-26 sutartį ar kitus dokumentus, kurių Å¡alimi Stillhill niekada nebuvo. Å ių dokumentų, įskaitant ir pagrindinę 2012-10-26 sutartį neteikė net atsakovu esanti Atlantis Builders Ltd. Pastaroji aplinkybė leidžia daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad Atlantis ir Stillhill yra tarpusavyje susiję juridiniai asmenys, galimai veikę bendrai su buvusiais IeÅ¡kovo vadovais (akcininkais) su tikslu perleisti bendrovės turtÄ iki bankroto.

Remiantis vieÅ¡ai prieinama informacija iÅ¡ Anglijos registrų, nėra pagrindo teigti, jog jog tiek Atlantis, tiek Stillhill buvo finansiÅ¡kai pajėgios realiai atsiskaityti už nurodytos vertės reikalavimo teisę į Enercon - bendrovių apyvartos atitinkamais laikotarpiais nevirÅ¡ijo 50 tÅ«kst. Eur. Stillhill nurodo, bei pateikia dokumentus, jog Atlantis sumokėjo 383 267 Eur (2012-10-26 sutarties 2.2 punktas) siekiančiÄ reikalavimo teisės į Enercon kainÄ tariamai IeÅ¡kovo nurodytiems kreditoriams laikotarpiu nuo 2013-01-25 iki 2013-07-16.

Remiantis Atlantis finansinės atskaitomybės dokumentais už 2012 -2013 metus akivaizdu, kad bendrovė neturėjo pakankamai turto padengti tokio dydžio įsipareigojimÄ (bendrovės turtas sudarė atitinkamai apie 15 tÅ«kst. Eur 2012m. ir 2 tÅ«kst. Eur (2013 m.), kapitalas apie 127 Eur), o įsipareigojimus sumokėti nurodyto dydžio kainÄ kaip nurodyta aukščiau net nebuvo apskaitytas bendrovės balanse už 2012- 2013 m.(trumpalaikiai įsipareigojimai minėtu laikotarpiu sudarė atitinkamai apie 14 tÅ«kst.

Eur 2012 m). ir (32 tÅ«kst. Eur 2013 m.). Stillhill nepateikė 2014-05-15 priedo, kuriame nurodyta kaina, kuria Stillhill sumokėjo Atlantis už perleistÄ reikalavimo teisę į Enercon, tačiau iÅ¡ bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų 2013 -2014 m. matyti, kad Å¡i bendrovė, analogiÅ¡kai kaip ir Atlantis nebÅ«tų pajėgi atsiskaityti už perleistÄ reikalavimo teisę – bendrovės turtas nurodytu laikotarpiu sudarė atitinkamai apie 52 tÅ«kst. Eur (2013 m.) ir 20 tÅ«kst. Eur (2014 m.), o įsipareigojmai (tarp kurių skola Atlantis galimai net nebuvo apskaityta) - 49 tÅ«kst.

Eur. (2013 m. ir 20 tÅ«kst. Eur (2014 m.). Be to, nei Atlantis, nei Stillhill nesiėmė jokių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Enercon veiksmų siekiant realizuoti įsigyta didelės vertės reikalavimo teisę. Atlantis reikalavimo teisę į Enercon iÅ¡ IeÅ¡kovo įsigijo 2012 -10-26 iki Å¡ios teisės perleidimo Stillhill, t.y. iki 2014-05-15, nesikreipė į Enercom bei nereikalavo padengti tam laikotarpiui pradelstų mokėjimų dalies, nesikreipė dėl skolos priteisimo ir priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo. Stillhill tariamai iÅ¡ Atlantis įgijo reikalavimo teisę į Enercom 2014-05-15 dienÄ , į Enercon neva kreipėsi su pretenzija tik praėjus beveik vieneriems metams, t.y. 2015-03-31 dienÄ , IeÅ¡kovo bankroto administratoriui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį nagrinėjamoje civilinėje byloje.

Ä®prastai kreditoriui įgijus reikalavimo teisę į skolininkÄ , jei įgijimo momentui jau yra pradelsta dalis mokėjimų, toks kreditorius nedelsdamas kreipsis į skolininkÄ reikalaudamas Å¡ias sumas padengti. Nei Atlantis, nei Stillhill nepaaiÅ¡kina kodėl ilgÄ laikÄ delsė kreiptis į mokiÄ Ä¯monę Enercon su reikalavimu padengti pradelstas sumas į kurias buvo įgiję reikalavimo teises. Nurodytos aplinkybės pagrindžia Atlantis ir Stillhill tarpusavio sÄ sajas bei siekį pasisavinti bankrutuojančios bendrovės turtÄ â€“ pirmieji veiksmai dėl reikalavimo teisės realizavimo į Enercon, nepaisant to, kad Å¡ie asmenys jau turėjo teisę reikalauti ženklių sumų iÅ¡ Enercon, buvo pradėti tik IeÅ¡kovo bankroto administratoriui inicijavus nagrinėjimÄ civilinę bylÄ .

Nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų pagrindu teismas daro iÅ¡vada, jog nuo pat ginčo sutarties sudarymo dienos Å¡alys veikė nesÄ Å¾iningai, kryptingai siekdamos neatlygintinai perleisti UAB „Geostatyba“ turtÄ , vengiant atsiskaitymo su bankrutavusios įmonės kreditoriais. Tiek 2012-10-26 sutartimi, tiek ir 2014-05-15 sutartimi reikalavimo teisė į Enercon buvo perleista neatlygintinai, todėl ieÅ¡kinys dėl reikalavimo teisės perleidimo sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu tenkintinas, BUAB „Geostatyba“ grÄ Å¾intina reikalavimo teisė į skolininkÄ Enercon GmbH.

Vilniaus apygardos teismui pateikta BUAB „Geostatyba“ ir Enercon GmbH 2016-01-27 sudaryta taikos sutartis, kuria jos šalys atsižvelgdamos į tai, kad Atsakovas, kaip užsakovas, ir Ieškovas, kaip subrangovas, buvo sudarę eilę statybos rangos sutarčių, pagal kurias Ieškovas įsipareigojo atlikti vėjo elektrinių pristatymo ir montavimo darbus (toliau – Rangos sutartys). Remdamasis Rangos sutarčių nuostatomis, Atsakovas buvo sulaikęs dalį Ieškovui mokėtinų sumų iki tol kol turėjo būti pašalinti Ieškovo pagal Rangos sutartis atliktų darbų trūkumai arba pasibaigs garantinis laikotarpis.

Mokėjimai IeÅ¡kovui už atliktus darbus pagal Rangos sutartis buvo iÅ¡dėstyti iki 2017 m. imtinai; 2012-11-26 dienos praneÅ¡imu IeÅ¡kovas ir Jungtinėje Karalystėje įsteigta ir veikianti bendrovė Atlantis Builders Ltd (toliau- Atlantis) informavo AtsakovÄ apie IeÅ¡kovo reikalavimo teisės į Atsakovo pagal Rangos sutartis sulaikytas sumas perleidimÄ Atlantis tarp Å¡alių 2012-10-26 dienÄ sudarytos reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu (toliau- Reikalavimo perleidimo sutartis), atsižvelgdamos į byloje bankroto administratoriaus reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ , Å¡alys siekia tarpusavio nuolaidų keliu taikiai iÅ¡spręsti tarpusavio ginčus dėl Atsakovo įsipareigojimų IeÅ¡kovui, kylančių iÅ¡ Rangos sutarčių, užbaigti civilinę bylÄ dalyje dėl visų ir bet kokių IeÅ¡kovo reikalavimų, Atsakovo atžvilgiu bei užkirsti keliÄ kilti ginčams dėl to paties dalyko ateityje, parÅ¡o teismo patvirtinti Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį.Taikos sutartis tvirtintina, jos Å¡alims yra žinomos procesinės taikos sutarties patvirtinimo pasekmės (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 3 d., 293 str. 1 d. 5 d.).

Byla dalyje dėl ieÅ¡kovo BUAB „Geostatyba“ reikalavimų atsakovui Enercon GmbH nutrauktina.Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, CPK 259 str., 260 str., 270 str. teismas,        n u s p r e n d ž i a : Pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2012m. spalio 26 d. reikalavimo teisių į skolÄ perleidimo sandorį, kuriuo UAB „Geostatyba“ reikalavimo teisę į skolininkÄ Enercon GmbH perleido naujajam kreditoriui Atlantis Builders Ltd. IeÅ¡kovui BUAB „Geostatyba“ grÄ Å¾inti reikalavimo teises į skolininkÄ Enercon GmbH.

Patvirtinti tarp BUAB „Geostatyba“ ir Enercon GmbH sudarytÄ taikos sutartį:     Atsakovas įsipareigoja sumokėti 87 000 (AÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis tÅ«kstančius eurų) Eur sumÄ IeÅ¡kovui per 5 darbo dienas nuo Å¡ios sutarties įsigaliojimo momento.   Šalys pareiÅ¡kia ir patvirtina, kad aukščiau nurodytos sumos sumokėjimas nėra siejamas su Å alių sulygtais Atsakovo piniginės prievolės pagal Rangos sutartis padengimo grafikais. Aukščiau nurodytos sumos sumokėjimas Sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir terminais laikomas visų ir bet kokių Atsakovo prievolių IeÅ¡kovui, pagal visas Rangos sutartis, visiÅ¡ku bei tinkamu įvykdymu.

  Mokėjimai pagal Å¡iÄ Sutartį atliekami į IeÅ¡kovo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ : Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“,AB.   Atsakovas pareiÅ¡kia ir patvirtina, kad prisiima visas pasekmes, kurios gali kilti dėl rangos darbų, IeÅ¡kovo atliktų pagal Rangos sutartis, trÅ«kumų ir atleidžia IeÅ¡kovÄ nuo garantinių įsipareigojimų pagal Rangos sutartis. Atsižvelgdamas į tai, kad IeÅ¡kovo reikalavimai pareikÅ¡ti Atsakovui Civilinėje byloje yra teismingi arbitražo teismui (Rangos sutarčių Bendrųjų sÄ lygų 19 p.), Atsakovas taip pat pareiÅ¡kia ir patvirtina, jog pripažįsta Vilniaus apygardos teismo jurisdikcijÄ Å¡ios Sutarties patvirtinimo teisme apimtyje ir Å¡ioje dalyje sutinka atsisakyti arbitražo.

Å alys pareiÅ¡kia ir patvirtina, kad visi ir bet kokie iki Å¡ios Sutarties sudarymo tarp Å alių buvę ginčai, nesutarimai ir reikalavimai dėl Atsakovo įsipareigojimų IeÅ¡kovui, kilusių iÅ¡ ir (ar) susijusių su Rangos sutartimis , yra visiÅ¡kai ir galutinai iÅ¡sprendžiami Å¡ioje Sutartyje nurodytais terminais ir sÄ lygomis. Å alys taip pat pareiÅ¡kia ir patvirtina, jog viena kitos atžvilgiu atsisako visų ir bet kokių su Civilinės bylos dalyku bei Rangos sutartimis susijusių pretenzijų bei reikalavimų, iÅ¡skyrus reikalavimÄ vykdyti Å¡iÄ Sutartį.

 Šalys susitaria, jog neatlygins viena kitos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å alys įsipareigoja lygiomis dalimis padengti visas ir bet kokias teismo iÅ¡laidas, susijusias su IeÅ¡kovo reikalavimais Atsakovui. BylÄ dalyje dėl ieÅ¡kovo BUAB „Geostatyba“ reikalavimų atsakovui Enercon GmbH nutraukti.Sprendimas per 30dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ .                Teisėja                                                    Rita Kisielienė