395575e9-3e59-48fe-a14f-c1de658cd07a · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas A. Padvelskis                                                           Civilinė byla Nr. 2S-1294-538/2010Teisėja D. Žukauskienė                                                      (Proceso Nr. 2-06-3-06201-2010-3)                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                  128.11 (S)   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2010 m. rugsėjo 29 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės ir Žydrūno Bertašiaus, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G.

M. personalinės įmonės „Mados oazė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-26 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė Marytė Trijonė.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjos G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ atstovė A. K. T. 2010-05-10 kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolės M.

Trijonės veiksmų. PareiÅ¡kėja prašė teismo iki 2012-03-10 sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0108/08/01195, t. y., iki tol, kol pasibaigs kitų bylų, susijusių su Å¡iuo iÅ¡ieÅ¡kojimu, procesai, taip pat atnaujinti terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-05-14 nutartimi spręsdamas skundo priėmimo klausimÄ nustatė pareiÅ¡kėjai terminÄ , per kurį turi bÅ«ti paÅ¡alinti skundo trÅ«kumai. Teismas nurodė Å¡iuos trÅ«kumus: konkretizuoti antstolio veiksmus, kurie yra skundžiami, pateikti tai patvirtinančius įrodymus arba nurodyti priežastis, dėl kurių jų pateikti negali, taip pat laikytis procesinių dokumentų formos reikalavimų (CPK 114 str. 1 d.).2010-05-26 nutartimi teismas atisakė priimti patikslintÄ pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų ir grÄ Å¾ino skundÄ padavusiam asmeniui.

Teismas konstatavo, kad ankstesnėje nutartyje nurodyti skundo turinio ir formos trÅ«kumai taip ir nebuvo paÅ¡alinti, todėl nėra galimybės priimti skundÄ nagrinėti teisme.Dėl minėtos nutarties pareiÅ¡kėjos G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ atstovė A. K. T. padavė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – skundÄ dėl antstolių veiksmų tenkinti. Apeliantė atskirajame skunde iÅ¡ esmės nurodo tuos pačius motyvus kaip ir skunde pirmosios instancijos teismui bei praÅ¡o sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atsisakyta priimti jos skundÄ dėl antstolės veiksmų. Teigia, jog dėl atnaujintų procesų civilinėse bylose, kuriose iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai, bÅ«tina stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose. Kolegija nesutinka su Å¡iais apeliantės argumentais. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-05-26 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl to, kad pareiÅ¡kėja taip ir nesuformulavo skundo dėl antstolio veiksmų dalyko, nenurodė konkretaus antstolės skundžiamo veiksmo bei nepateikė įrodymų, pagrindžiančių skunde nurodytas aplinkybes.

Teisėjų kolegija sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, nes pareiÅ¡kėja, skunde ir patikslintame skunde iÅ¡dėsčiusi įvairias faktines aplinkybes, susijusias su keliomis vykdomosiomis bylomis, taip ir neįvardino, kokį konkretų antstolės procesinį veiksmÄ skundžia ir kurioje vykdomojoje byloje jis buvo atliktas. Prie patikslinto skundo pareiÅ¡kėja pateikė priedus, tačiau Å¡ie dokumentai (įvairÅ«s pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymai ir skundai įvairioms institucijoms) visiÅ¡kai nesusiję su skunde dėstomomis aplinkybėmis, be to, jie neatitinka procesiniams dokumentas keliamos formos reikalavimų – pateiktų dokumentų kopijos yra nepatvirtintos           (CPK 114 str. 1 d.).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiÅ¡kėja jau ne pirmÄ kartÄ kreipiasi į teismÄ tuo pačiu klausimu. Tapatus pareiÅ¡kėjos reikalavimas dėl vykdomosios bylos stabdymo bei patvarkymo atidėjimo jau yra iÅ¡spręstas 2009-09-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, kuri             2009-11-01 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo palikta nepakeista (civilinės bylos Nr.         2-8566-255/2009). Pati pareiÅ¡kėja skunde nurodo ir civilinę bylÄ 2S-718-479/2010, kurioje           2010-04-29 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi palikta nepakeista 2010-01-20 pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Esant Å¡ioms aplinkybėms kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad yra įsiteisėjusios net dvi teismo nutartys, priimtos dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 str. 2 d. 4 p.). PareiÅ¡kėja iÅ¡ naujo kreipdamasi į teismÄ tuo pačiu klausimu nenurodo jokių naujų aplinkybių bei nepateikia jas patvirtinančių įrodymų, todėl teismas pagrįstai atsisakė priimti tokį skundÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.PareiÅ¡kėja nurodo, kad civilinėse bylose, kuriose priimtų sprendimų pagrindu yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, yra atnaujinti procesai.

CPK 372 straipsnio 2 dalyje yra numatyta teismo, nagrinėjančio praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , teisė sustabdyti sprendimo ar nutarties vykdymÄ , iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo. PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad tokiu atveju su praÅ¡ymu dėl vykdymo proceso sustabdymo ji turi teisę kreiptis į teismÄ , nagrinėjantį proceso atnaujinimo klausimÄ .             Dėl nurodytų priežasčių atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties, ji paliktina galioti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).             Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 334-336 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-26 nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                           Almantas Padvelskis Kolegijos teisėjai                                                                   ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius                                                                                                              AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Â