3955474d-b5dc-489e-af36-45f466571bc0 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Pranešėjas P Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-516-1005/2015Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00470-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1 (S) KUPIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS   2015 m. lapkričio 17 d.                                                         KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: V. B. 2015 m. rugsėjo 13 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini) kaime iÅ¡ nerakinto ir praviro sandėliuko, slapta pagrobė svetimÄ turtÄ vagystės bÅ«du, P. K. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia 20 € vertės ir 20 € grynais pinigais, bendrai padarydamas 40 € turtinę žalÄ , t. y., padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.Administracinio teisės pažeidimo bylÄ teisėjas nagrinėja vienasmeniÅ¡kai, todėl teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).Administracinėn atsakomybėn traukiamas V.

B. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. V. B. pateikė praÅ¡ymÄ jam neatvykus į teismo posėdį bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant ir paskirtÄ piniginę baudÄ pakeisti nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, nes jis yra bedarbis, pajamų negauna, todėl neturės galimybės sumokėti baudÄ . Laikytina, jog V. B. vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.V.

B. tyrimo metu pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, jog 2015 m. rugsėjo 13 d. apie 18 val. jis nuėjo pas P. K. ir Å¡i jam davė maisto produktų kruopų ir aliejaus. Apie 19 val vėl nuėjo pas P. K.. Sandėliuko durys buvo praviros ir sandėliuke jis rado telefonÄ Nokia ir piniginę. Jis slaptai paėmė telefonÄ ir iÅ¡ piniginės 20 € ir išėjo namo. Pinigus iÅ¡leido maistui, o telefonÄ po kelių dienų pardavė V. K. už 5 € ir kitÄ telefonÄ . Pinigus iÅ¡ P. K. piniginės paėmė todėl, kad ji vis tiek juos bÅ«tų pragėrusi, nes tÄ dienÄ girtavo.

Pasižada, kad nuostolius P. K. atlygins. (b. l. 4)Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, numatyto pažeidimo padarymo faktÄ ir V. B. kaltę be jo paties paaiÅ¡kinimo įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai. Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 4-5)IÅ¡ P. K. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad 2015-09-14 naktį prabudusi nuėjo pažiÅ«rėti ar užrakino sandėliukÄ . Nuėjusi rado sandėliukÄ neužrakintÄ .

Sandėliuke buvo palikusi savo rankinę. Rankinėje nebebuvo telefono Nokia juodos spalvos bei 20 €. 2015-09-13 apie 17 val. 30 min. pas jÄ buvo atėjęs V. B., kuris prašė valgyti. Ji tuo metu atrakinusi sandėliukÄ buvo trumpam išėjusi ir palikusi jį vienÄ . V. B. išėjus ji sandėliuko neužrakino. Vėliau 2015-09-14 sutiko V. K., kuris sakė, kad V. B. jam atvežė telefonÄ Nokia, juodos spalvos, su dviem SIM kortelėmis. (b. l. 9-10)IÅ¡ V. K. paaiÅ¡kinimo matyti, jog 2015 m. rugsėjo mėnesio pradžioje pas jį atėjo V.

B. ir pasiÅ«lė mainyti telefonÄ . V. B. turėjo telefonÄ Nokia, juodos spalvos su dviem SIM kortelėmis. Jis sutiko mainyti ir kurį laikÄ naudojo iÅ¡ V. B. gautÄ telefonÄ , o po to jį pardavė V. B., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), už 5 €. (b. l.

12) IÅ¡ Virginijaus BugailiÅ¡kio paaiÅ¡kinimo matyti, jog 2015 m. rugsėjo mėnesio viduryje jis (duomenys neskelbtini) iÅ¡ V. K. už 5 € nusipirko juodos spalvos telefonÄ Nokia su dviem SIM kortelėmis. Apie tai, kad telefonas yra pavogtas jis nežinojo. (b. l. 17)IÅ¡ poėmio protokolo matyti, kad 2015-10-29 (duomenys neskelbtini), iÅ¡ V. B. paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas Nokia 108, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), dviejų SIM kortelių, juodos spalvos korpusu. (b. l. 14-15)IÅ¡ P. K. raÅ¡yto pakvitavimo matyti, kad 2015-11-05 ji iÅ¡ KupiÅ¡kio policijos atsiėmė telefonÄ Nokija.

Dėl telefono stovio pretenzijų neturi. (b. l. 16)Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. B. 2015 m. rugsėjo 13 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini) kaime iÅ¡ nerakinto ir praviro sandėliuko, slapta pagrobė svetimÄ turtÄ vagystės bÅ«du, P. K. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia 20 € vertės ir 20 € grynais pinigais, bendrai padarydamas 40 € turtinę žalÄ , t. y., padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, todėl pažeidėjas baustinas.

V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažįsta padaręs pažeidimÄ ir gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , pažeidėjo asmenybę: baustas administracine tvarka (b. l. 7-8), nedirbantis, į vienÄ lengvinančiÄ atsakomybę aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , padarytos turtinės žalos dydį.

Ä®vertinus paminėtų aplinkybių visumÄ konstatuotina, jog V. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, padarymÄ yra skirtina administracinė nuobauda – bauda, baudos dydis parenkamas sankcijos ribose artimas minimumui. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Kadangi dėl V. B. neteisėtų veiksmų P. K. patyrė 20 Eur turtinį nuostolį, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį nuostolį atlyginti (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis).

Skirdamas baudÄ organas (pareigÅ«nas), atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkiÄ materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, Å¡io asmens praÅ¡ymu, gali tuo pačiu nutarimu visÄ baudÄ ar jos dalį pakeisti nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, skaičiuojant vienÄ nemokamų viešųjų darbų valandÄ už Å¡eÅ¡is eurus baudos. Å iuo atveju organas (pareigÅ«nas) nustato terminÄ , per kurį asmuo privalo atlikti jam paskirtus nemokamus vieÅ¡uosius darbus (Lietuvos Respublikos ATPK 21 straipsnio 4 dalis, 313 straipsnio 4 dalis).Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 21 straipsnio 4 dalimi, 313 straipsnio 4 dalimi, tikslinga administracinėn atsakomybėn traukiamam V.

B. skirtinÄ baudÄ pakeisti nemokamais vieÅ¡aisiais darbais. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 21 straipsnio 4 dalimi, 37, 50, 286, 287 straipsniais, 313 straipsnio 4 dalimi, n u t a r ė: V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 90 Eur (devyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 4 dalimi, V. B. paskirtÄ 90 Eur baudÄ pakeisti į 15 (penkiolika) valandų nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per tris mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. Įpareigoti V.

B. per du mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) padarytÄ 20 Eur dydžio turtinį nuostolį.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                 Raimundas Rakauskas