3953d6ea-d351-4fd1-afdf-b53d8cdf0841 · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-288-939/2016Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00047-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.4.6.; 2.6.5.2.1.;2.6.9.2.; 3.2.6.4. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 27 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant RÅ«tai Petrauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei V. S., jos atstovui advokatui G. M., atsakovei L. S., institucijos atstovei A. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

S. ieÅ¡kinį atsakovei L. S., institucija teikianti iÅ¡vadÄ Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės rÅ«pybos nustatymo ir rÅ«pintojo paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo ir             n u s t a t ė: IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ L. S. jos nepilnametės dukros P. S. gimusios (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ P. S. iki ji sulauks pilnametystės, kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 150,00 Eur, nustatyti P. S. nuolatinę rÅ«pybÄ , jos rÅ«pintoja paskiriant ieÅ¡kovę, nustatyti P. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove.

IeÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad atsakovė, jos sesuo, L. S. turi nepilnametę dukrÄ P. S., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), kuriai Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. gruodžio 23 d. įsakymu nustatyta laikinoji globa nuo 2011 m. rugpjūčio 25 d. ir jos globėja paskirta ieÅ¡kovė V. S.. P. S. tėvystė nenustatyta. 2008-05-07 Prienų rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centro Å ilavoto seniÅ«nijos socialinė darbuotoja lankėsi atsakovės L.

S. Å¡eimoje su tikslu patikrinti gyvenimo sÄ lygas ir tuomet buvo nustatyta, kad atsakovės Å¡eima nėra stabili, jos nuolat nėra namuose, ji niekur nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja.Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. kovo 26 d. įsakymu atsakovės L. S. Å¡eima buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl atsakovės girtavimo ir vaikų nepriežiÅ«ros. Abiems atsakovėms nepilnamečiams vaikams tuo metu buvo nustatyta laikinoji globa, o globėju paskirtas dėdė R.

S.. 2010-03-03 Prienų rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centras, įvertinęs atsakovės socialinės rizikos Å¡eimÄ , nustatė, kad atsakovės pagrindinė problema ir toliau iÅ¡lieka nedarbas, girtavimas, sunki materialinė padėtis. 2010 m. atsakovė buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį, dėl tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams. 2011 m. birželio, rugpjūčio mėn. vėl fiksuota, kad atsakovė L.

S. nuolatos nebÅ«na namuose, nesirÅ«pina vaikais, girtauja. IeÅ¡kovė iki tampant oficialia P. S. globėja, tiek ja tapus, rÅ«pinosi, prižiÅ«rėjo P.. 2015 m. birželio 11 d. Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus P. S. aplankymo akte užfiksuota, kad ieÅ¡kovė kaip globėja, savo pareigas atlieka tinkamai, P. S. jaučiasi saugi, mylima.Atsakovė L. S. ir toliau nerodo tinkamo susidomėjimo dukra P., iÅ¡laikymo jai neteikia, nenori, kad dukra bÅ«tų jai grÄ Å¾inta. 2015-11-24 vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros akte nurodoma, kad iÅ¡ esmės situacija nepasikeitė, atsakovė L.

S. nenori vykdyti savo kaip motinos įsipareigojimų dukters P. S. atžvilgiu, nenori, kad dukra bÅ«tų jai grÄ Å¾inta į Å¡eimÄ . Atsakovė L. S. savo, kaip motinos, pareigos dukros P. S. atžvilgiu nevykdo ir netgi ja piktnaudžiauja, savo elgesiu daro ypatingÄ Å¾alÄ dukters vystymuisi, visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Pažymėtina tai, kad ji pati akivaizdžiai ir kategoriÅ¡kai atsisako susigrÄ Å¾inti dukrÄ Ä¯ Å¡eimÄ ir ja rÅ«pintis. P. S. atžvilgiu dėl atsakovės L.

S. visiÅ¡ko nesirÅ«pinimo savo dukra (jos nepriežiÅ«ra, neiÅ¡laikymas, nedalyvavimas jos auklėjime, nesirÅ«pinimas, amoralus gyvenimo bÅ«das, visiÅ¡kas nenoras susigrÄ Å¾inti dukrÄ ir gyventi su ja) laikytinas kaltais jos veiksmais, kad tėvų valdžia atsakovei L. S. jos dukros P. S. atžvilgiu turi bÅ«ti apribota neterminuotai.IeÅ¡kovė mano, kad gali tinkamai vykdyti visas P. S. rÅ«pintojos pareigas. Gyvena name, adresu (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, kuris nuosavybė teise dar likęs įregistruotas jos mirusio tėvo K.

A. S. vardu. Artimiausiu metu planuoju tvarkytis dokumentus dėl palikimo priėmimo. Name yra vietinis centrinis Å¡ildymas, vandentiekis, Å¡iltas vanduo. Turi pragyvenimo Å¡altinį. Dirba AB „Kauno baldai”, charakterizuojama teigiamai, mano, kad turi tinkamas galimybes iÅ¡laikyti P. S. ir suteikti jai tinkamas gyvenimo bei vystymosi sÄ lygas, ja rÅ«pintis ir globoti, kÄ darė ir anksčiau. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ , kad ieÅ¡kovė tinkama bÅ«ti paskirta P. S. rÅ«pintoja. P. S. nori, kad ji bÅ«tų paskirta jos rÅ«pintoja.

Kadangi tėvai privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, todėl iÅ¡ atsakovės L. S. priteistinas iÅ¡laikymas jos dukrai P. S. iÅ¡laikyti, po 150 eurų per mėnesį. IeÅ¡kovės atstovas advokatas G. M. teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė pilnai ir prašė jį tenkinti ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais argumentais. Atsakovė L. S. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovė L. S. 2016-06-06 teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu sutiko, ir nurodė, kad ji savo gyvenamojo bÅ«sto neturi, Å¡iuo metu gyvena viena savo draugo, kuris yra miręs namuose, tačiau jai namai nepriklauso.

Ji turi du vaikus sÅ«nų Ž., kuris yra pilnametis ir dukrÄ P., kuri yra nepilnametė. Ji pradžioje vaikus augino, o paskui apie 2010 metus išėjo gyventi pas sugyventinį, o vaikai liko gyventi pas jos seseris jų tėvų namuose. Pripažįsta, kad vartojo alkoholinius gėrimus. Prie dukros P. iÅ¡laikymo neprisideda. Å iuo metu nedirba, registruota darbo biržoje, gauna 60,00 eurų paÅ¡alpÄ . Specialybės neturi, baigusi 9 klases. Neįgalumas nenustatytas. Dukros P. neaugina, nes tuose namuose kur gyvena nėra sÄ lygų dukrai augti, nors su dukra bendrauja.

Jos Å¡eima įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ , ji jokių motinytės kursų nelanko. Mano, kad padėtis gali keistis, ji ketina iÅ¡vykti dirbti į užsienį dviem metams, dukra toliau liks pas jos seserį V..  Institucija teikianti iÅ¡vadÄ Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ (b.l.63,64) kurioje nurodė, kad nepilnametei P. S. nuo 2011-07-25 nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta V. S.. Nepilnametės P. motina L. S. buvo motyvuojama auginti dukrÄ , tačiau atsisakė, nenori prisiimti įsipareigojimų, nenori, kad dukra grįžtų į Å¡eimÄ .

Atsakovė dukrai iÅ¡laikymo neteikia, nesidomi jos sveikata, mokslo pasiekimais, nevykdo prigimtinės pareigos rÅ«pintis dukra ir jÄ auginti, todėl turėtų bÅ«ti taikomas neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Palaiko ieÅ¡kovės reikalavimÄ , kad P. iÅ¡laikymui bÅ«tų priteista 150 eurų. Taip pat mano, kad tikslinga spręsti klausimÄ dėl turto administravimo skyrimo P. S. ir turto administratore skirti ieÅ¡kovę. Institucijos atstovė teismo posėdžio metu palaikė pateiktÄ iÅ¡vadÄ ir nurodė, kad tarp dukros P. ir atsakovės yra ryÅ¡ys, tačiau atsakovė atsisako auginti dukrÄ , neturi darbo, pajamų.

Atsakovės kaltė, kad ji nesirÅ«pina, neaugina, neteikia iÅ¡laikymo ir padėtis nesikeičia nuo 2011 metų.Nepilnametė liudytoja P. S. (gimusi (duomenys neskelbtini)) 2016-06-06 teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, jog gyvena (duomenys neskelbtini) kaime pas tetÄ V.. Mokosi Å ilavoto pagrindinės mokyklos 10 klasėje. Žino, dėl ko teismas, kad reikia pasirinkti, kur gyventi. Jos mama L. S. kartu negyvena apie 4-5 metus, kodėl nežino, gal todėl, kad neturi galimybių. Su mama ji susitinka, bendrauja, nes gyvena viename kaime.

JÄ augina ir prižiÅ«ri teta V.. Ji nori gyventi su teta V.. IeÅ¡kinys tenkintinas dalinai.             Tėvų pareiga rÅ«pintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iÅ¡ tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžiÄ . Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini prieÅ¡ingais vaikų interesams (CK 3.159 str. 3 d.). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sÄ lygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatÄ , fizinę ir psichinę raidÄ , parengtų savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad P. S. motina yra atsakovė L. S., tėvas nenustatytas (b.l.12). Atsakovės dukrai P. S. Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-03-26 įsakymu, likusiai be tėvų globos, nustatyta laikina globa nuo 2009-03-18 globėju paskirtas R.

S. (b.l.34). Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-12-23 įsakymu, likusiai be tėvų globos P. S., nustatyta laikina globa nuo 2011-08-25 globėja paskirta V. S. (b.l.47). IÅ¡ bylos duomenų, ieÅ¡kovės, atsakovės paaiÅ¡kinimų matyti, kad Å¡iuo metu P. S. nėra tinkamų sÄ lygų augti pas atsakovę, atsakovė nededa pastangų pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ . Nors nėra duomenų, kad atsakovė piktnaudžiautų alkoholiniais gėrimais, tačiau atsakovės gyvenimo bÅ«das nesikeičia, bausta administracinėmis nuobaudomis (b.l.95-98), anksčiau buvo teista, teistumas iÅ¡nykęs (b.l.99), ji nedirba, nors registruota darbo biržoje, tai rodo, kad atsakovė nesuinteresuota susirasti darbÄ , kad pragyvena iÅ¡ 60 eurų dydžio paÅ¡alpos, atsakovė nelanko pozityvios tėvystės kursų, bÅ«dama darbingo amžiaus nesistengia dirbti.

Nors tarp atsakovės ir jos nepilnametės dukros ryÅ¡ys nenutrÅ«kęs, jos bendrauja, tačiau atsakovė neturi pastovaus darbo, neturi savo pastovios gyvenamosios vietos, neteikia iÅ¡laikymo dukrai. Atkreiptinas dėmesys, kad tėvystė (motinystė) visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaikÄ . Pažymėtina, kad tėvai turi auginti vaikus, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių indentifikavimas yra viena iÅ¡ tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviÅ¡koms pareigoms laikytina kaltais veiksmais.

Atsakovės abejingumas pasireiÅ¡kė, tuo, kad ji bÅ«dama darbinga ir sveika nesistengia integruotis į darbo rinkÄ , jÄ tenkina Å¡iuo metu gaunama 60,00 eurų dydžio paÅ¡alpa, tenkina, kad dukra P. gyvena pas jos seserį V., nesinaudojo jai teikiamomis socialinėmis paslaugomis, kurios turėjo padėti jai geriau suprasti savo kaip motinos vaidmenį vaikų gyvenime. Atsakovė neturi savo pastovios gyvenamosios vietos, po to kai mirė jos sugyventinis toliau liko gyventi pastarojo namuose, pati atsakovė nurodė, kad minėtuose namuose nėra sÄ lygų augti jos nepilnametei dukrai.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė dėl savo kaltės, t.y. dėl pasirinkto gyvenimo bÅ«do, neaugina dukros, jos materialiai neremia, nesudaro ir nesistengia sudaryti tinkamų buities ir gyvenimo sÄ lygų, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl yra pagrindas atsakovei apriboti tėvų valdžiÄ dukros P. S. atžvilgiu. Priimant sprendimÄ atsižvelgtina į vaiko norus. Nepilnametė P. S. teismo posėdyje patvirtino, kad nors ji ir bendrauja su motina atsakove L. S., tačiau ja nuolat rÅ«pinasi ieÅ¡kovė teta V.

S., todėl ji nori gyventi su V. S..Apribojus atsakovei motinos valdžiÄ dukros P. S. atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su dukra iÅ¡skyrus kai tai prieÅ¡tarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė savo kaltais veiksmais visiÅ¡kai nusiÅ¡alino nuo dukros P. S. auklėjimo ir iÅ¡laikymo, tai daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko psichofiziniai raidai.

Vaikas esamomis sÄ lygomis negali grįžti į Å¡eimÄ , todėl jai reikia nustatyti nuolatinę rÅ«pybÄ ir jos priežiÅ«rÄ , auklėjimÄ , teisių bei teisėtų interesų atstovavimÄ ir gynimÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad P. S. 2011-08-25 laikina globėja paskirta V. S. su kuria nustatyta ir jos gyvenamoji vieta. IeÅ¡kovė praÅ¡o P. S. nuolatine rÅ«pintoja paskirti jÄ â€“ V. S. bei nustatyti jos gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su rÅ«pintoja jos gyvenamojoje vietoje. IeÅ¡kovė sutinka bÅ«ti P. S. nuolatine rÅ«pintoja.

Kitų asmenų, norinčių rÅ«pintis P. nėra. Bylos duomenys rodo, kad P. S. globėja parinkta nepažeidžiant CK 3.268 straipsnio reikalavimų, kad P. nuo gimimo gyveno kartu su ieÅ¡kove vienuose namuose. Duomenų, kad ieÅ¡kovė negalėtų bÅ«ti paskirta rÅ«pintoja nėra. Todėl ieÅ¡kovė skirtina nuolatine P. S. rÅ«pintoja, nustatant P. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove. (CPK 407 straipsnis, CK 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.256 straipsnis, 3.264 straipsnio 3 dalis, 3.265 straipsnio 1 punktas) Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, sudaryti sÄ lygas jiems visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis (CK 3.192 straipsnis).

Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus lieka ir apribojus tėvų valdžiÄ . Atsakovė yra darbingo amžiaus, galinti dirbti, bylos duomenimis nėra nustatyta, jog atsakovė turėtų registruotino kilnojamo ar nekilnojamo turto, tačiau atsakovės gyvenimo bÅ«das negali bÅ«ti priežastimi nepriteisti materialinio iÅ¡laikymo vaikams. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovės turtinė padėtis Å¡iuo metu nėra gera, pragyvena iÅ¡ gaunamos socialinės paÅ¡alpos. IÅ¡ pažymos apie pajamas matyti, kad nuo 2015 m. balandžio mėnesio atsakovei buvo mokamas 102,00 eurai per mėnesį, nuo 2016 metų kovo mėnesio 81,60 eurų per mėnesį (b.l.101), todėl teismas iÅ¡ atsakovės priteisia iÅ¡laikymÄ P. S. po 60,00 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant rÅ«pintojÄ V.

S., iÅ¡imtinai vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis, 3.202 straipsnio 1 dalis, 3.275 straipsnis). IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis). Pagerėjus atsakovės turtinei padėčiai, iÅ¡laikymo suma turi bÅ«ti didinama (CK 3.201 str. 1 d.). Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

CPK 80 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str., 92 str., 96 str. 1 d.).IÅ¡ atsakovės L. S. priteistina 41,00 euras žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo ir 21,60 eurų iÅ¡laikymo dalyje (60 eurų x12x3) ir 10,97 eurų iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str., 268 str., 270 str., 406, 407 str., n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti dalinai. Neterminuotai apriboti L.

S. a.k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžiÄ jos dukros P. S. gimusios (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Nustatyti nepilnametei P. S. gimusiai (duomenys neskelbtini) nuolatinę rÅ«pybÄ jos rÅ«pintoja paskiriant V. S. a.k(duomenys neskelbtini) ir nustatyti jos gyvenamÄ jÄ vietÄ su V. S.. Paskirti P. S. gimusios (duomenys neskelbtini) lėšų tvarkytoju bei jos turto administratoriumi V. S.. Priteisti iÅ¡ L. S. materialinį iÅ¡laikymÄ dukrai P. S. gimusiai (duomenys neskelbtini), po 60,00 eurus (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos t.y. 2016-01-20 iki P. S. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .  Priteisti iÅ¡ L.

S. valstybės biudžetÄ 62,60 eurÄ (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurai, 60 ct) žyminį mokestį ir 10,97 eurus (deÅ¡imt eurų, 97 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660.SprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo dalyje vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                   Laima Lubauskienė