3951b1d7-a93e-4165-aefc-e56b619ab25e · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-508-348/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50248-2015-0Procesinio sprendimo kategorija 2.4.7 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RamÅ«no Antanavičiaus, Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), ir Algerdo UrbÅ¡io,sekretoriaujant Evelinai Dzenytei,dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei,gynėjui advokatui Valerijui Karpovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G.

K. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nuosprendžio, kuriuo G. K. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 183 straipsnio 1 dalį – dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimo – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal BK 183 straipsnio 1 dalį – dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimo – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmę – laisvės atėmimas 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per vienÄ mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius atlyginti turtinę žalÄ , be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

IÅ¡ G. K. ir L. K. solidariai priteista: UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti – 1102 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti – 3962,80 Eur.Å iuo nuosprendžiu pripažinta kalta ir nuteista L. K., tačiau ji nuosprendžio neskundžia. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : G. K. nuteistas už tai, kad iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su L. K., jam sukÅ«rus planÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės iÅ¡sinuomoti ir pasisavinti svetimÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ - elektrinę betono pjaustyklę, 2015 m. rugpjūčio 29 d. apie 9 val. kartu atvykę į minimai bendrovei priklausančiÄ parduotuvę, esančiÄ Pavasario g. 16, Kėdainių m., iÅ¡ anksto žinodami, kad savo įsipareigojimų neįvykdys, L.

K. vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė įrangos nuomos sutartį Nr. INS 0421, pagal kuriÄ iki 2015 m. rugsėjo 2 d. iÅ¡sinuomojo 1197,11 eurų bendros vertės elektrinę pjaustyklę ir deimantinį pjovimo diskÄ , kuriuos tÄ pačiÄ dienÄ užstatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), taip pasisavindami minėta sutartimi L. K. patikėtÄ ir jos žinioje buvusį 1197,11 eurų vertės svetimÄ turtÄ .Taip pat G. K. nuteistas už tai, kad iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su L.

K., jam sukÅ«rus planÄ , 2015 m. rugpjūčio 29 d. apie 13.30 val. abiem kartu atvykus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto žinodami, kad savo įsipareigojimų nevykdys, L. K. vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė įrangos nuomos sutartį Nr.150829, pagal kuriÄ iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. iÅ¡sinuomojo 1274,33 eurų vertės atskėlimo plaktukÄ su Å¡onine rankena ir kaltu „Hilti TE 1000 AVR“, 667,80 eurų vertės benzininį betono pjaustytuvÄ â€žStihl TS 420“ ir 57,38 eurų vertės 350 mm x 3,2 x 10 x25,4 mm diametro deimantinį diskÄ betonui pjaustyti, kuriuos tÄ pačiÄ dienÄ užstatė lombardams: atskėlimo plaktukÄ su Å¡onine rankena ir kaltu „Hilti TE 1000AVR“ užstatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), o benzininį betono pjaustytuvÄ â€žStihl TS 420“ ir deimantinį diskÄ betonui pjaustyti užstatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), taip pasisavino nuomos sutartimi L.

K. patikėtÄ ir jos žinioje buvusį bendros 1999,51 eurų vertės svetimÄ turtÄ .Nuteistasis G. K. apeliaciniame skunde praÅ¡o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nuosprendį pakeisti, skiriant nesusijusiÄ su laisvės atėmimu - viešųjų darbų, bausmę.Nuteistasis skunde nurodo, kad teismas skirdamas bausmę neįvertino to, jog jis iÅ¡vyko į AnglijÄ ieÅ¡koti karjeros galimybių, kad galėtų visiÅ¡kai atlyginti skolas visiems kreditoriams bei ieÅ¡kovams ir vos tik gavęs pastovų ir pelningÄ darbo pasiÅ«lymÄ po pirmos darbo savaitės grįžo į LietuvÄ tartis su kreditoriais, tame tarpe ir su ieÅ¡kovais UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Skunde pažymi, kad iki Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo niekada nebuvo teistas. O analogiÅ¡kose bylose Kauno bei Tauragės apygardoje dėl analogiÅ¡kų veiksmų tuo pačiu periodu, reali laisvės atėmimo bausmė nebuvo skirta. Apelianto įsitikinimu nėra jokių objektyvių priežasčių skirti laisvės atėmimo bausmę, nes tiek ieÅ¡kovų, tiek jo tikslas yra pasiekti, kad žala bÅ«tų atlyginta. Skundo autoriaus teigimu, jis pagal individualios veiklos liudijimÄ dirba vadybininku bei montuotoju Italijos laiptų gamybos įmonėje kur, nors Å¡iame darbe ir nėra nurodoma pastovi jo darbo vieta, daugelį organizacinių darbų jis gali tvarkyti bÅ«damas Lietuvos teritorijoje, tačiau kartais jam tenka nuvykti pas klientus, juos konsultuoti, taip pat į jo pareigas įeina objekto iÅ¡matavimų pateikimas, ko neįmanoma atlikti nenuvykus pas klientÄ .

AnalogiÅ¡ka situacija yra su montavimo darbais, nes reikia vykti į skirtingas valstybes.Taip pat apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad visi jo buvę ir esami darbdaviai apie jį atsiliepia tik teigiamai. Dabartinis darbdavys taip pat žino apie Å¡iÄ bylÄ , suteikia jam galimybę dirbti didesnę dalį laiko praleidžiant Lietuvoje, nori suteikti sÄ lygas sėkmingai iÅ¡taisyti padarytas klaidas, tačiau tiek susitikimai su tiekėjais Lietuvoje tiek su klientais užsienyje yra neatsiejama mano darbo dalis.Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo G.

K. gynėjas advokatas V. Karpovas prašė nuteistojo G. K. apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo G. K. apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo G. K. apeliacinis skundas atmetamas. Nuteistasis G. K. apeliaciniame skunde savo kaltės neginčija, praÅ¡o skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistajam G.

K. yra paskirta galutinė bausmės – laisvės atėmimas 10 mėnesių, bei jos vykdymas BK 75 straipsnio tvarka atidėtas. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas G. K. bausmes, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – apibÅ«dinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padarytų nusikaltimų pavojingumÄ , ir skiriamas bausmes pakankamai motyvavo.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam G. K. paskirta bausmė yra adekvati jo padarytiems nusikaltimams ir atitinka bausmės paskirtį.G. K. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis) nusikaltimų kategorijai. Nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe. BK 55 straipsnis nustato, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimÄ . Nors BK 183 straipsnio 1 dalies sankcija numato ne tik terminuoto laisvės atėmimo, bet ir alternatyvias Å¡velnesnių rÅ«Å¡ių bausmes, tačiau iÅ¡ Lietuvos Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad tai ne pirmos G. K. padarytos nusikalstamos veikos, toks nusikalstamas veikimas buvo kryptingas ir dėsningas. Nors G. K. iki Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo nebuvo teistas, tačiau 2016 m. balandžio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu už veikÄ padarytÄ 2015 m. rugpjūčio 5 d., o 2016 m. birželio 8 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikalstamÄ veikÄ padarytÄ 2015 m. liepos 28 d. Visos teismo nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, yra analogiÅ¡ko pobÅ«džio, jis veikė tikslingai ir sÄ moningai, o dėsningi jo veiksmai nulėmė nusikalstamų veikų rezultatus, kas rodo didesnį jo pavojingumÄ , neigiamų nuteistojo dorovinių ir vertybinių nuostatų susiformavimÄ . Kolegijos įsitikinimu, atsižvelgus į aptartas aplinkybes G.

K. pagrįstai nebuvo skirtos Å¡velnesnės bausmės rÅ«Å¡ys. Nors apeliaciniame skunde nuteistasis teigia, kad yra susiradęs gerai apmokamus darbus užsienyje, tačiau duomenų, kad bÅ«tų bent iÅ¡ dalies atlyginės nusikaltimais padarytÄ Å¾alÄ baudžiamojoje byloje nėra, jų nepateikė ir prie apeliacinio skundo.Pažymima, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija. Apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ arba aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę.

Darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas nepažeidė bendrųjų bausmių skyrimo taisyklių, numatytų BK 41 straipsnio, 54 straipsnio bei BK 61 straipsnio nuostatose, ir už padarytas nusikalstamas veikas pagrįstai laisvės atėmimo bausmę.Apylinkės teismas taip pat nepažeidė ir bausmių subendrinimo taisyklių, numatytų BK 63 str., subendrindamas paskirtas bausmes, prie griežčiausios bausmės pridėdamas dalį Å¡velnesnės bausmės (BK 63 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies), t. y. taikė Å¡velnesnį bausmių subendrinimo – dalinio sudėjimo – bÅ«dÄ .

Be to, esant reikiamoms sÄ lygoms, pirmos instancijos teismas tinkamai pritaikė ir BK 641 straipsnyje įtvirtintÄ lengvatÄ ir sumažino paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu.Teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, tiek subendrinta bausmė yra neproporcingai griežta ir prieÅ¡tarauja teisingumo principui.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriame iÅ¡vadas dėl nuteistojo G.

K. kaltės, bausmės rÅ«Å¡ies ir jos dydžio pagrindė bylos duomenimis ir iÅ¡ esmės tinkamai jas motyvavo. Todėl kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad tenkinti nuteistojo G. K. apeliacinį skundÄ , jame nurodytais motyvais nėra pagrindo, nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o skundas atmetamas.Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, jog G. K. teikiamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas yra 23,16 Eur. BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas.

Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 str. 3 d.

c) p.) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (kasacinė nutartis Nr. 2K-322/2014).

Todėl Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ G. K. netenkinamas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo G. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susijusių su bÅ«tinu gynėjo dalyvavimu apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro 23,16 Eur, iÅ¡ nuteistojo G.

K. nepriteisti. Teisėjai                                                                 Ramūnas Antanavičius                                                                  Svetlana Jurgaitienė                                                                  Algerdas Urbšys