394ef214-e321-4458-a89d-b875536b32b9 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1955-580/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33367-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. F. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. F. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikai dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymo. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė V. F. praÅ¡o teismo iÅ¡ Seimo kontrolieriaus A. N. arba jį įdarbinusios Lietuvos valstybės atlyginti ieÅ¡kovei įsigaliojusio teismo sprendimo numatytÄ 31 600 Eur su 3 metų procentais sumÄ . Nurodo, jog Seimo kontrolierius A. N. sudaro sÄ lygas Kauno apylinkės teismo teisėjai J. V. nevykdyti įsigaliojusio teismo sprendimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 11 d. nutartimi ieÅ¡kovės V. F. ieÅ¡kinį atsisakė priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme.

Teismas nurodė, kad: 2.1. ieškovės ieškinio reikalavimo nagrinėjimas ir jo tenkinimas nėra įmanomas. Teismo sprendimas dėl ieškovės reikalavimo negali sukelti teisinių pasekmių, todėl ieškovės reikalavimas negali būti ginčo objektu. Nagrinėdamas ieškinius, negalinčius sukelti teisinių pasekmių, teismas ieškovės teisių apginti negalėtų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis; 2.2. ieškovė ieškinyje aiškiai nenurodo jokių aplinkybių, ieškinys nekonkretus, reikalavimas nesuprantamas, nes ieškovė reikalauja to, ko teismas civilinėje byloje ginčo teisena nenagrinėja.

Teismas negali priteisti ieškovei neįvardintame, bet jau įsigaliojusiame teismo sprendime nurodytos sumos iš Lietuvos valstybės arba Seimo kontrolieriaus. III. Atskirojo skundo argumentai 3. Ieškovė V. F. atskiruoju skundu prašo ieškinį nagrinėti iš esmės. Nurodo, kad: 3.1. teismas nenurodė, kodėl nėra įmanomas ieškovės reikalavimo nagrinėjimas ir tenkinimas bei kodėl ieškovės aiškiai neįvardinti atsakovo veiksmai negali būti ginčo objektu; 3.2. ieškovės ieškinys yra teisėtas ir paremtas galiojančiais įstatymais, todėl privalo būti priimtas.

Demokratinėje teisinėje visuomenėje yra numatyta, jog įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymas yra imperatyvus; 3.3. teisėja J. V. privalo įgyvendinti sprendimÄ Ä¯statymuose numatytu priverstiniu bÅ«du. To nedarant, jÄ Seimas privalo nuÅ¡alinti nuo užimamų pareigų. Valstybė privalo atlyginti žalÄ , padarytÄ Seimo kontrolieriaus A. N.. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

5. IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

6. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti ieÅ¡kovės V. F. ieÅ¡kinį kaip nenagrinėtinÄ teisme.

7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teisė kreiptis į teismÄ realizuojama CPK bei kitų įstatymų nustatyta tvarka.

8. Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nutartis iÅ¡siunčiama ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po jos priėmimo dienos.

9. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytas reikalavimas nėra konkretus ir aiÅ¡kiai suprantamas, tačiau Å¡i skundžiamoje nutartyje nurodyta aplinkybė savaime nėra pagrindas iÅ¡ karto atsisakyti priimti ieÅ¡kinį kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , nustatydamas terminÄ ieÅ¡kovei patikslinti reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ , aiÅ¡kiai įvardinti jį pagrindžiančias aplinkybes (CPK 115 straipsnis). Spręstina, jog pirmosios instancijos teismas nenustatęs termino ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, nepagrįstai iÅ¡ karto atsisakė priimti ieÅ¡kinį.

10. Pažymėtina, jog teismingumas yra numatytas kaip viena iÅ¡ tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų, kurios buvimÄ ar nebuvimÄ teismas privalo aiÅ¡kintis ex officio ieÅ¡kinio priėmimo metu. CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, jog teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu ieÅ¡kinys neteismingas tam teismui.

11. Bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl Å¡ių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus (toliau – vilkinimas atlikti veiksmus), žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo, sprendžia administraciniai teismai (ABTÄ® 17 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai). Bendrosios kompetencijos teismai tokio pobÅ«džio skundų civilinio proceso tvarka nenagrinėja. IÅ¡ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio turinio galima manyti, jog ieÅ¡kovė nesutinka su tuo, kad Seimo kontrolierius nenagrinėja jos kreipimosi dėl teisėjos veiksmų. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pakartotinai spręsdamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , taip pat turėtų spręsti, ar ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys nėra teismingas administraciniam teismui.

12. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutartis naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas grÄ Å¾intinas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : ieÅ¡kovės V. F. atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė