394eb9be-502f-4be9-80d6-9408cf71e91e · Ukmergės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SAdm. bylos Nr. A2.3.-434-517/2016m.(Proceso Nr. 4-49-3-0273-2016-1)Bylos kategorija Nr. 2.3Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.14.5 N U T A R I M A S Ukmergė,                                     2016m. spalio 20d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P., jo atstovui pagal susitarimÄ -advokatui M. Barisevičiui ir suinteresuotam asmeniui-Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento, kaip institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyresn. specialistui D.

Belskiui ir Ukmergės rajono agentÅ«ros vyr. specialistui R. Cicinui, kaip atstovams, veikiantiems pagal įgaliojimus, vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjant sujungtÄ Ä¯ vienÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.3.-434-517/2016m. dėl pil. R. P. ir P. S. patraukimo administracinėn atsakomybės pagal LR ATPK 85 str. 6d., n u s t a t ė: 2016m. kovo 16d. Ukmergės raj. apyl. teisme buvo gautas patikslintas administracinio teisės pažeidimo protokolas su visa bylos medžiaga(administracinė byla Nr. A2.3.-434-517/2016m.) dėl pil.

R. P. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 85 str. 6d., o 2016m. kovo 29d. teisme buvo gautas dar vienas patikslintas administracinio teisės pažeidimo protokolas su visa bylos medžiaga(administracinė byla Nr. A2.3.-481-161/2016m.) dėl pil. P. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 85 str. 6d. Pirmoji administracinė byla pagal kompiuterinę bylų skirstymo tvarkÄ atiteko teisėjui R. Adamoniui, o antroji-teisėjai E. Zarembienei. 2016m. balandžio 26d. įvykusio teismo posėdžio metu teisėjui R.

Adamoniui pradėjus nagrinėti jo žinioje esančiÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.3.-434-517/2016m., pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. P. atstovo pagal susitarimÄ -advokato raÅ¡tu pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl administracinių bylų sujungimo nutartimi dvi teismo žinioje esančios administracinės bylos Nr. A2.3.-434-517/2016m. ir Nr. A2.3.-481-161/2016m. buvo sujungtos į vienÄ bylÄ , Å¡ioms byloms suteikiant galutinį Nr. A2.3.-434-517/2016m. 2016m. spalio 03d., 1300 val., įvykusiame teismo posėdyje nagrinėjant jau sujungtÄ Ä¯ vienÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R.

P. atstovas pagal susitarimÄ -advokatas raÅ¡tu pateikė praÅ¡ymÄ dėl teisme nagrinėjamos sujungtos į vienÄ administracinės bylos teisenos nutraukimo, motyvuojant tuo, kad sujungtos į vienÄ administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo 2016m. spalio 03d. teismo posėdyje dienai yra pasibaigę LR ATPK 35 str. numatyti terminai, t.y. nuo administracinio teisės pažeidimo galimo padarymo dienos yra praėję daugiau kaip dveji metai.Sujungtos į vienÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisena yra nutrauktina.IÅ¡ sujungtos į vienÄ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos ir prie Å¡ios administracinės bylos prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 10-9-00720-14 medžiagos matyti, kad 2015m. gruodžio 18d.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas buvusioje iÅ¡keltoje baudžiamojoje byloje Nr. 10-9-00720-14 pagal žymes nusikaltimų, numatytų LR BK 228 str. 1d. ir 272 str. 1d., t.y. dėl galimo piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, kada 2014m. rugsėjo 24-25d.d. „ Lėno “ medžiotojų klubo medžioklės plotų vieneto teritorijoje, esančioje Ukmergės rajone, buvo neteisėtai sumedžiotas suaugęs tauriojo elnio patinas, Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui nurodžius spręsti klausimÄ dėl pil.

R. P. ir P. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 85 str.(sujungtos į vienÄ administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.3.-434-517/2016m. b.l. 125-131, t. 1, prie administracinės bylos prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 10-9-00720-14 b.l. 49-60, t. 2). PirmÄ kartÄ perdavus administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėti teismui, užvestose administracinėse bylose Nr. A2.3.-162-161/2016m. ir Nr. A2.3.-156-517/2016m. atitinkamai 2016m. vasario 05 ir 09d. Ukmergės raj. apyl. teismo teisėjų nutartimis administracinių teisės pažeidimų bylų medžiagos dėl pil.

P. S. ir R. P. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 85 str. 6d. buvo grÄ Å¾intos Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės raj. agentÅ«rai, kaip administracinių teisės pažeidimų protokolus suraÅ¡iusiai institucijai, administracinio teisės pažeidimo protokolų trÅ«kumams Å¡alinti, t.y. protokolams patikslinti(sujungtos į vienÄ administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.3.-434-517/2016m. b.l. 3, t. 2, sujungtos į vienÄ Nr. A2.3.-481-161/2016m. b.l. 4). 2016m. kovo 16d.

Ukmergės raj. apyl. teisme buvo gautas patikslintas administracinio teisės pažeidimo protokolas su visa bylos medžiaga(administracinė byla Nr. A2.3.-434-517/2016m.) dėl pil. R. P. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 85 str. 6d., o 2016m. kovo 29d. teisme buvo gautas dar vienas patikslintas administracinio teisės pažeidimo protokolas su visa bylos medžiaga(administracinė byla Nr. A2.3.-481-161/2016m.) dėl pil. P. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 85 str. 6d. Pirmoji administracinė byla pagal kompiuterinę bylų skirstymo tvarkÄ atiteko teisėjui R.

Adamoniui, o antroji-teisėjai E. Zarembienei. 2016m. balandžio 26d. įvykusio teismo posėdžio metu teisėjui R. Adamoniui pradėjus nagrinėti jo žinioje esančiÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.3.-434-517/2016m., pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. P. atstovo pagal susitarimÄ -advokato raÅ¡tu pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ dėl administracinių bylų sujungimo nutartimi dvi teismo žinioje esančios administracinės bylos Nr. A2.3.-434-517/2016m. ir Nr. A2.3.-481-161/2016m. buvo sujungtos į vienÄ bylÄ , Å¡ioms byloms suteikiant galutinį Nr. A2.3.-434-517/2016m.(sujungtos į vienÄ administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.3.-434-517/2016m. b.l. 30, t. 2). (S) LR ATPK 250 str. 7p. numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia Å¡io kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.LR BK 35 straipsnis reglamentuoja administracinės nuobaudos skyrimo terminus, kurio 2 dalyje numatyta, kad,, atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos padarymo arba nutraukus baudžiamÄ jį procesÄ , kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos arba nuo sprendimo nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ , kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, priėmimo dienos(LR ATPK 35 str. 2d.).

Pagal LR ATPK 35 straipsnio 3 dalį Å¡io straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai, esant tam tikroms aplinkybėms, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ar ne, gali bÅ«ti pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, nustačius Å¡ių terminų skaičiavimo pradžiÄ . Kadangi ikiteisminis tyrimas iÅ¡keltoje baudžiamojoje byloje buvo nutrauktas, o Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės raj. agentÅ«ros vyr. specialisto 2016m. vasario 17d. nutarimais prieÅ¡ bylų sujungimÄ abiejose administracinėse bylose administracinių nuobaudų skyrimo terminai buvo pratęsti(sujungtos į vienÄ administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.3.-434-517/2016m. b.l. 7, t. 2, sujungtos į vienÄ Nr. A2.3.-481-161/2016m. b.l. 2)(pastaba: nutarimuose yra klaidingai nurodoma pratęstų terminų skaičiavimo pradžia ir pabaiga), nagrinėjamu atveju pil.

R. P. ir P. S.. kaip asmenų, galimai padariusių administracinį teisės pažeidimÄ , patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimas turėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas, t.y. administracinės nuobaudos už jų galimai padarytÄ pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 85 str. 6d., vadovaujantis LR ATPK 35 straipsnio 2 dalimi, galėjo bÅ«ti paskirtos iki 2016m. gruodžio 18d. imtinai, t.y. per vienerius metus nuo sprendimo nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ priėmimo dienos.NežiÅ«rint į tai, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog administracinės atsakomybės senaties institutas LR ATPK nėra iÅ¡samiai apibrėžtas, tačiau niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip, nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka(LR ATPK 7 str.).

Siekiant paisyti šios nuostatos, administracinių teismų praktikoje vertinama, kad, taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi LR ATPK 35 straipsniu ir LR BK 95 str. 1d. 1p. papunktyje „ a “ apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas(žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006m. vasario 13d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-240/2006, 2008m. gruodžio 31d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1434/2008, 2010m. rugpjūčio 23d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1300/2010 ir kt.).

Minėtame LR BK 95 str. 1d. 1p. papunktyje „ a “(redakcija, įsigaliojusi 2010m. birželio 29d.) numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. Be to, Å¡iuo metu galiojančioje LR ATPK 35 str. 4d. redakcijoje įtvirtinta nuostata, jog Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytais atvejais administracinė nuobauda negali bÅ«ti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai.

Kaip yra akcentavęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, minėtas dviejų metų terminas yra naikinamasis administracinės nuobaudos skyrimo terminas(žr., pvz Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012m. lapkričio 28d. nutartis administracinėje byloje Nr. N261-1303/2012, 2012m. gruodžio 17d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N261-1332/2012 ir kt.).Pabrėžtina, kad, pasibaigus administracinės atsakomybės taikymo senaties terminui, administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas-administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti(LR ATPK 250 str. 7p.).

Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per LR ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimÄ jokios reikÅ¡mės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigÅ«nų pareigų atlikimo. LR ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis yra garantuoti, kad administracinė nuobauda bÅ«tų skiriama per protingÄ laikÄ .

Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino administracinėn atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla bÅ«tų iÅ¡sprendžiama per protingÄ laikÄ , ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo(žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1491/2007m., Nr. N502-767/2008m. ir kt.). Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama.Nagrinėjamu atveju pil. R. P. ir P. S. administracinių teisės pažeidimų protokolai buvo suraÅ¡yti už 2014m. rugsėjo 24-25d.d. galimai padarytÄ pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 85 str. 6d.

Taigi sujungtos į vienÄ administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo 2016m. spalio 03d. teismo posėdyje dienai aukščiau minėtas dvejų metų bendrasis administracinės atsakomybės taikymo senaties terminas jau buvo suėjęs. Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumÄ , sujungtos į vienÄ administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.3.-434-517/2016m. teisena pil. R. P. ir P. S., kaip administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų, atžvilgiu yra nutrauktina LR ATPK 250 str. 7p. pagrindu.Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 2-4d., 250 str. 7p., 287 str. 1d. 2p., 3022-3024 str.str. n u t a r ė:

Sujungtos į vienÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pil. R. P., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir pil. P. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pagal LR ATPK 85 str. 6d. nutraukti.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ , po vienÄ nutarimo egzempliorių pasiunčiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens-pil.

R. P., gyv. (duomenys neskelbtini), jo atstovo pagal susitarimÄ -advokato M. Barisevičiaus, kurio kontoros buveinė yra adresu: Konstitucijos pr. Nr. 26, Vilniaus m., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens-pil. P. S., gyv. (duomenys neskelbtini), suinteresuoto asmens-Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento, kurio buveinė yra adresu: A. J. gt. Nr. 9, Vilniaus m., ir jo padalinio-Ukmergės rajono agentÅ«ros, kurios buveinė yra adresu: Vilniaus gt. Nr. 140, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas                                                                                                                        R. Adamonis