394cc1be-83e6-4db2-aefd-d7ce01a62ec5 · Molėtų rajono apylinkės teismas

                                                                                              Civilinė byla Nr. 2-745-732/2016Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00595-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.10.2.4.1.; 2.5.10.5.1.; 2.5.10.5.2.; 3.2.6.1.; (S) 3.2.6.5.; 3.2.6.5.2. (S)MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 11 d.Molėtai                                                                                                                                                                                                                                                                                      Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas Myško, sekretoriaujant Sigitai Saugūnienei,dalyvaujant ieškovui M.

Ž.,tretiesiems asmenims A. Å ., G. K., UAB „Valkirsta“ atstovui direktoriui V. S., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. Ž. ieÅ¡kinį atsakovams S. M., Rolandui J. M., BUAB „Šilrausa“, tretiesiems asmenims A. Å ., V. S., G. K., UAB „Valkirsta“ dėl žalos atlyginimo ir          n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų S. M., R. J. M. ir UAB „Šilrausa” 3100,87 EUR žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Nurodė, kad 2013-08-22 tarp R. J. ir atsakovo S. M. buvo sudaryta ilgalaikė žemės sklypo nuomos sutartis dėl 19,9652 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. J., tikslu vykdyti Å¡iame sklype žemės Å«kio veiklÄ . Nuomos sutartyje Å¡alys pažymėjo, kad nuomos gavėjas savo nuožiÅ«ra ir laisva valia pasirenka gamybos procesų vykdymo bÅ«dus tuo nepablogindamas nuomos gavėjui privažiavimÄ iki turimos nuosavybės esančios Å¡iame sklype, ir be iÅ¡ankstinio suderinimo iÅ¡kerta savaime prižėlusius medžius ir krÅ«mus.

Atsižvelgiant į aplinkybes, atsakovai turėjo teisę vykdyti žemės Å«kio veiklÄ konkrečiame žemės sklype dėl kurio buvo sudaryta ilgalaikė žemės sklypo nuomos sutartį. Tačiau atsakovai neapdariai ir aplaidžiai iÅ¡nuomotoje žemėje vykdė Å«kinę veiklÄ ir iÅ¡kirto ne tik R. J. sklype esančius medžius, bet plynÄ kirtimÄ Ä¯vykdė ir ieÅ¡kovo sklype. Atsakovai neteisėtai padarė plynÄ kirtimÄ , neturint leidimo (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Plynas iškirtimas padarytas 0,7 ha miško, kas sudaro 107,067 ktm žalių medžių. LR Aplinkos ministerijos Valstybinės miškų tarnybos Miškų kontrolės skyriaus Utenos teritorinis poskyris 2014 m. lapkričio mėn. nustatė, kad privačiame sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdami leidimo, plynai iškirto 0,7 ha miško, kas sudaro 107,067 ktm žalių medžių. Miško kirtimas įvykdytas VĮ Utenos miškų urėdijos Dubingių girininkijos M.

Ž. nuosavybės teise priklausančiame miške. Šiuo miško kirtimu padaryta žala aplinkai -1 699 EUR, žala savininkui M. Ž. – 3 100,87 EUR. Žala apskaičiuota vadovaujantis LR Vyriausybės 2002 m. balandžio 12 d. Nutarimu Nr. 521 ir 2004 m. gegužės 12 d. Nutarimu Nr. 570 „Dėl fizinių ir juridinių asmenų neteisėta veika miškuose padarytos žalos aplinkai atlyginimo tvarkos bei fizinių ir juridinių asmenų neteisėta veika miškuose padarytos žalos miško valdytojų, savininkų ir naudotojų turtui ar interesams atlyginimo dydžių patvirtinimo“.

Civilinė atsakomybė dėl atsiradusios žalos kyla atsakovams, todėl jie turi atlyginti solidariai ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ 3100,87 EUR. Trečiaisiais asmenimis traukiami subrangovai UAB „Valkista“, G. K., V. S., A. Å ., nors už jų veiksmus buvo atsakingi atsakovai.              Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, nes atsakovai į teismo posėdį neatvyko ir jokio praÅ¡ymo nepateikė. Atsakovas S. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, su juo nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad jokių neteisėtų veiksmų jis asmeniškai neatliko, už neteisėtus kirtimus administracinėje byloje nebuvo nubaustas, dalyvavo kaip liudytojas. Atsakovas S. M. į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė. Apie teismo posėdį informuotas tinkamai.Atsakovai R. J. M. ir BUAB „Šilrausa“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį R. J. M. ir įmonės bankroto administratorius neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė.

Apie teismo posėdį informuoti tinkamai.Trečiasis asmuo V. S. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė. Apie teismo posėdį informuotas tinkamai.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje nustatyta, kad 2013 m. rugpjūčio 22 d. ilgalaikės žemės sklypo nuomos sutarties pagrindu, R. J. iÅ¡nuomojo S. M. 19,9652 ha žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), siekiant, kad nuomininkas Å¡iame sklype ar jo dalyje vykdytų žemės Å«kio veiklÄ .

Sutarties 6 punkte numatyta, kad nuomos gavėjas (S. M.) savo nuožiÅ«ra ir laisva valia pasirenka gamybos procesų vykdymo bÅ«dus tuo nepablogindamas nuomos gavėjui privažiavimo iki turimos nuosavybės esančios Å¡iame sklype ir be iÅ¡ankstinio derinimo iÅ¡kerta savaime prižėlusius medžius ir krÅ«mus (ATP bylos 1 t., b. l. 83-84). 2013-11-05 atsakovas R. J. M., sudarė sutartį su BUAB „Šilrausa“, pagal kuriÄ pastaroji įsipareigojo iÅ¡pjauti krÅ«mynus žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovas BUAB „Šilrausa“ subrangos pagrindu pasamdė trečiuosius asmenis UAB „Valkirsta“, G. K. ir V. S., jog Å¡ie atliktų atsakovų R. J. M. ir UAB „Šilrausa“ nurodytus kirtimo darbus. Tačiau atsakovai neapdariai ir aplaidžiai iÅ¡nuomotoje žemėje vykdė Å«kinę veiklÄ ir iÅ¡kirto ne tik R. J. sklype esančius medžius, bet plynÄ kirtimÄ Ä¯vykdė ir ieÅ¡kovo sklype. Atsakovai neteisėtai padarė plynÄ kirtimÄ , neturint leidimo (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Plynas iÅ¡kirtimas padarytas 0,7 ha miÅ¡ko, kas sudaro 107,067 ktm žalių medžių. Byloje nėra ginčo dėl faktinių bylos aplinkybių.LR CK 6.263 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. LR CK 6.264 str. nuostatomis samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės. LR CK 6.245 str. 4 d. nustatyta, kad deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais.

Deliktinės civilinės atsakomybės taikymui privalo egzistuoti visos keturios LR CK 6.246 – 6.249 straipsniuose numatytos sÄ lygos: neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys, kaltė ir žala. IeÅ¡kovas, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl jam padarytos žalos, privalo įrodyti atsakovų neteisėtus veiksmus, žalos padarymo faktÄ ir dydį, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos padarymo. Pagal LR CPK 182 str. 2 p. nebereikia įrodinėti faktų, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvavusiems byloje asmenims.

Pirmesniu teismo sprendimu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintys faktai pripažįstami prejudiciniais įsigaliojus teismo sprendimui. 2015-11-20 Molėtų rajono apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.3-231-732/2015 buvo priimtas nutarimas, kurį apskundus apeliacine tvarka paliktas nepakeistu ir yra įsiteisėjęs ir kuriuo nubaudė R. J. M. pagal LR ATPK 621 str. 4 d. 3620 EUR bauda. R. J. M. buvo nubaustas už tai, kad jis 2013 m. lapkričio - gruodžio mėnesiais neteisėtai, neturėdamas leidimo, organizavo krÅ«mų ir pavienių medžių iÅ¡kirtimÄ , dėl ko R.

J. valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo plynai iškirsta 2,4 ha miško (283 ktm žalių medžių) ir padaryta 5144,14 EUR žala aplinkai; M. Ž. valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo plynai iškirsta 0,7 ha miško (107,067 ktm medžių) ir padaryta 1698,96 EUR žala aplinkai ir 3100,87 EUR žala savininkui – ieškovui M. Ž.. Žala apskaičiuota vadovaujantis LR Vyriausybės 2002-04-12 nutarimu Nr. 521 ir 2004-05-12 nutarimu Nr. 570. Kadangi atsakovo R. J. M. neteisėti veiksmai yra nustatyti minėtu įsiteisėjusiu prejudicinę reikšmę turinčiu teismo nutarimu administracinėje byloje, šio fakto papildomai įrodinėti nereikia.

Pažymėtina, kad byloje dėl žalos dydžio ginčo nėra.LR CK 6.246 str. 1 d. nustatyta, kad vienas iÅ¡ civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindų yra neteisėtas veikimas, t. y. civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti. Atsakovas R. J. M. netinkamai vykdė sudarytÄ nuomos sutartį ir pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. R. J. M. sudaręs sutartį su UAB „Šilrausa“ dėl kirtimo, nurodė netinkamo kirtimo ribas ir tokiu bÅ«du neužtikrino, kad nebÅ«tų padaryta žalos ieÅ¡kovui.

UAB „Šilrausa“ minėtos sutarties pagrindu, iÅ¡kirto ieÅ¡kovo sklype ne tik krÅ«mynus, bet ir miÅ¡kÄ (kuriam kirsti reikalingas leidimas, o tokio įmonė neturėjo) tuo padarydamas ieÅ¡kovui žalÄ . R. J. M. galėjo ir turėjo žinoti bei žinojo, jog pagal sudarytÄ nuomos sutartį turi teisę kirsti tik savaime prižėlusius medžius ir krÅ«mus, ir tik iÅ¡nuomotoje žemės sklypo dalyje (19,9652 ha) bei galėjo ir turėjo užtikrinti, kad kirtimo darbus atlikę asmenys nepažeistų Å¡ių reikalavimų, tačiau to nepadarė.

             IeÅ¡kovas praÅ¡o žalÄ iÅ¡ atsakovų priteisti solidariai ir vadovaujasi LR CK 6.6 str. 3 d., kurioje nurodyta, jog solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu.              Paprastai solidarioji atsakomybė deliktiniuose santykiuose taikoma tada, kai yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) asmenis sieja bendri veiksmai pasekmių atžvilgiu;

2) kai asmenis sieja bendri veiksmai neteisėtų veiksmų atžvilgiu, t. y. Å¡iuo atveju solidarioji atsakomybė galima, net jei neteisėtai veikęs asmuo tiesiogiai nepadaro žalos, bet žino apie tiesiogiai žalÄ padariusio asmens veiksmų neteisėtumÄ ;

3) kai asmenys, nors tiesiogiai ir nepadaro žalos, bet prisideda prie jos kurstymo, inicijavimo ar provokacijos, t. y. kai iš esmės juos sieja bendra kaltė, nesvarbu, tai padaryta tyčia ar dėl neatsargumo;

4) kai asmenų nesieja bendri neteisėti veiksmai ir jie vienas apie kitÄ nežino, bet padaro žalos, ir neįmanoma nustatyti, kiek vienas ar kitas prisidėjo prie tos žalos atsiradimo, arba žala atsirado tik dėl jų abiejų veiksmų;

5) kai pareiga atlyginti žalÄ atsiranda skirtingu pagrindu (pvz., sutartinės ir deliktinės atsakomybės pagrindais);

6) kai žalÄ padaro asmuo, o kitas asmuo yra atsakingas už Å¡io asmens veiksmus.              Nagrinėjamu atveju, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad bÅ«tent atsakovas S. M. iniciavo ar organizavo krÅ«mų ir medžių kirtimÄ M. Ž. priklausančiame sklype. BUAB „Šilrausa“ ir UAB „Valkirsta“ darbuotojai patvirtino, kad su S. M. nėra bendravę, jo aptariamame sklype nematė, pasiraÅ¡ant sutartį dėl krÅ«mynų kirtimo darbų ar Å¡iuos darbus vykdant jis nedalyvavo.             Bylos duomenys patvirtina, kad S. M. sudarė žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, kurios sÄ lygos leido atlikti sklype esančių krÅ«mynų kirtimus, tačiau nėra įrodyta, kad S. M. bÅ«tų atlikęs kokius nors veiksmus, kuriuos priežastiniu ryÅ¡iu bÅ«tų galima susieti su M.

Ž. padaryta žala. Žala atsirado, tai beje yra pripažinta įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu – Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutarimu, kai 2013 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais neteisėtai, neturėdamas leidimo R. J. M. organizavo krÅ«mų ir pavienių medžių iÅ¡kirtimÄ . Å iuos medžių ir krÅ«mų kirtimo veiksmus atliko V. J. ir V. S.. Taigi, nustatyta, kad žala ieÅ¡kovui buvo padaryta kai kitas atsakovas - R. J. M. vienasmeniÅ¡kai sudarė sutartį su BUAB „Šilrausa“ dėl krÅ«mynų kirtimo, o Å¡ios bendrovės pasamdyti UAB „Valkirsta“ darbininkai, pagal R.

J. M. nurodomas atliekamų darbų ribas iškirto 0,7 ha miško.             Pagal deliktinės atsakomybės taikymo taisykles, būtina nustatyti priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ar neveikimo ir atsiradusios žalos. Šiuo gi atveju, bylos duomenys nepatvirtina, kad S. M. būtų iniciavęs, įpareigojęs atlikti kitus asmenis, ar pritaręs tiems veiksmams, kuriais buvo padaryta žala ieškovui. R. J. M. pripažino, kad padeda savo suaugusiems sūnums, tvarkyti jų valdomų ūkių administracinius reikalus.

Tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų nėra nustatyta, kad tarp S. M. ir R. J. M. buvo bet kokia forma iÅ¡reikÅ¡tas susitarimas dėl miÅ¡ko priklausančio M. Ž. kirtimo.             Sprendžiant solidarios atsakomybės klausimÄ reikÅ¡minga ir tai, kad ieÅ¡kovas nurodė, jog sklypo dalis, kurioje iÅ¡kirstas miÅ¡kas, pagal S. M. ir jo sudarytÄ sutartį, Å¡iam atsakovui nebuvo iÅ¡nuomota. Todėl atsakovo R. J. M. vienasmeniÅ¡kai, o ne kaip S. M. įgalioto asmens organizuotų neteisėtų miÅ¡ko kirtimų pasekmės nėra niekaip susijusios su S. M., kaip sklypo nuomininko sutartyje numatytomis pareigomis.

Neįrodžius ir nesant atsakovo S. M. solidarios civilinės atsakomybės sÄ lygų, ieÅ¡kinys jo atžvilgiu nepagrįstas ir atmestinas. Solidariai iÅ¡ atsakovų R. J. M. ir BUAB „Šilrausa“ ieÅ¡kovui, ginant jo pažeistas teises, priteistina 3100,87 EUR patirtai žalai atlyginti.IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Kadangi byla Molėtų rajono apylinkės teisme iÅ¡kelta 2016-08-03, palÅ«kanos skaičiuotinos nuo minėtos dienos.

Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas patyrė 93 EUR žyminio mokesčio išlaidų. Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir iš atsakovų R. J. M. ir BUAB „Šilrausa“ priteistinos ieškovui (CPK 80 str. 1 d., 93 str. 1 d.). Pagal LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., iš atsakovų R. J. M. ir BUAB „Šilrausa“ valstybei priteistinos 15,21 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR CPK 185 str., 268 str., 270 str., teismas             n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti ieškovui M.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovų R. J. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ir BUAB „Šilrausa“, j. a. k. 302615707, solidariai 3100,87 EUR (tris tÅ«kstančius Å¡imtÄ eurų, 87 ct) padarytai žalai atlyginti, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (3100,87 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-08-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti ieÅ¡kovui M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo R. J. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 46,50 EUR (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus, 50 ct) žyminio mokesčio.Priteisti ieÅ¡kovui M.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo BUAB „Šilrausa“,            j. a. k. 302615707, 46,50 EUR (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus, 50 ct) žyminio mokesčio iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovų R. J. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ir BUAB „Šilrausa“, j. a. k. 302615707, valstybei po 7,61 EUR (septynis eurus, 61 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, kurie turi bÅ«ti sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, įmokos kodas 5660.Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Molėtų apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .

           Teisėjas                                                                                                      Liudvikas Myško