394ba5cf-6991-463a-8b53-e769ca34cc4a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-7834-865/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06333-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. birželio 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi M N, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,- n u s t a t ė:

M. N. 2016-04-28, apie 23.35 val., Olimpiečių g. 15, Vilniuje, vairavo automobilį AUDI A6 AVANT v/n (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai nustatytas 1,91 promilių girtumas, kai asmeniui 2015-10-22 buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje numatytus pažeidimus.Teismo posėdyje M. N. nepripažino kaltės, parodė, jog jis to automobilio nevairavo, buvo atsisėdęs prie vairo parodyti pirkėjui kaip jis užsiveda ir atvažiavo pareigūnai. Tuo metu buvo išgėręs. Norėjo parduoti automobilį ir sėdo žmogui parodyti, kur yra slapukas ir kaip užsiveda.

Tuo metu privažiavo pareigÅ«nai, tuo metu automobilis buvo užvestas. Patruliai atvažiavo todėl, kad kažkas juos iÅ¡kvietė ir pranešė, kad galimai gali girtas vairuoti. PrieÅ¡ tai su tuo automobiliu važinėjo draugas. D. K. buvo pirkėjas, jis turėjo tÄ pačiÄ dienÄ pasiimti tÄ automobilį. Patruliai jo, M. N., vairuojančio Olimpiečių g. negalėjo matyti. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio iÅ¡ vairuotojo vietos. Pats D. K. nurodė, kad vairavo jis. Automobilį pirko sau, bet už jį dar moka lizingÄ .

Vairuotojo teisių Å¡iuo metu neturi, nes jos atimtos.Teismo posėdyje liudytojas A. G. parodė, jog prieÅ¡ keleta mėnesiu patruliuojant su Stefanovič gavo praneÅ¡imÄ ir nuvažiavo link Olimpiečių pusės. Važiuojant Olimpiečių gatve pamatė pravažiuojantį praneÅ¡ime minėtÄ automobilį. Ä®jungė garsinį signalÄ , automobilis sustojo. Priėjus pamatė už automobilio vairo sėdintį M. N., o Å¡alia jo sėdėjo D. K.. Buvo pateikti dokumentai, pastebėjo, kad nuo N sklido alkoholio kvapas.

Tada iÅ¡traukė alkotesterį, jis papÅ«tė. Dabar tiksliai neatsimena alkotesterio rodmenų. Jam buvo suraÅ¡ytas protokolas, nes vairavo neblaivus. L. K. buvo pristatytas į komisariatÄ už nedidelį chuliganizmÄ .Teismo posėdyje liudytojas D. K. parodė, jog jis iÅ¡ N norėjo nusipirkti automobilį, bet nežinojo kaip jį užvesti. Ten buvo slapukas, Jis prašė, kad užvestų automobilį. Atvažiavo pareigÅ«nai ir surašė M protokolÄ . Norėjo pirkti Audi A6 . Automobilis buvo prie Olimpiečių g.

Nežino, kaip tas automobilis ten atsidūrė, tiesiog susitiko su N. Automobilį pardavinėjo M. Jis, D. K., net nežino, ar jis buvo vienas, ar ne vienas. Jis stovėjo prie automobilio, pasikalbėjo, susitarė dėl kainos. T. N. paprašė, kad tas užvestų automobilį, nes nežinojo, kur yra slapukas. Tada atvažiavo policijos pareigūnai. Tai buvo vakaras,bet tikslios valandos neatsimena. Neatsimena, kokia tai buvo diena. Nežino, kodėl pareigūnas tarnybiniame parašė, kad matė važiuojantį žmogų.

Tiesiog buvo užvestas automobilis, bet niekas nevažiavo. Nežino, ar tuo metu M. N. buvo blaivus. Kaip suprato, jis kažkiek įpÅ«tė.Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 bÅ«rio vyr. patrulės Irenos Stefanovič tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2016-04-28, patruliuojant kartu su vyr. patruliu A. G. apie 23.35 val., pagal praneÅ¡imÄ , Olimpiečių g. 15, Vilniuje sustabdė automobilį AUDI A6 v/n (duomenys neskelbtini). PaaiÅ¡kėjo, kad jį vairavo M. N.. M. N. buvo nustatytas 1,91 promilių girtumas ir suraÅ¡ytas ATP protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnį.

Vairuotojas su pažeidimu nesutiko (b.l. 4).Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyr. patrulio A. G. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir vyriausiosios patrulės Irenos Stefanovič tarnybiniame pranešime (b.l. 5).Alkotesterio rodmenimis M. N. 2016-04-28 23.45 val. nustatytas 1,91 promilių neblaivumas (b.l. 6).Iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad M.

N. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-10-22 nutarimu, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnį, buvo skirta 10 parų areÅ¡to su transporto priemonės konfiskavimu (b.l. 12).IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad automobilis AUDI A6 AVANT v/n (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „mogo LT“ įm. kodas 302943102 (b.l. 2).             IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad M. N. padarė administracinį teisės pažeidimÄ .

Nors M. N. neigia vairavęs automobilį, tačiau bylÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, mano, kad nėra pagrindo netikėti liudytojo A. G. parodymais, policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų duomenimis, kurie yra aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti, neprieÅ¡taringi, nuoseklÅ«s, ir nėra nustatytos aplinkybės, kad policijos patruliai bÅ«tų linkę apkalbėti M. N. ar kitaip bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi. M. N. padarytÄ pažeidimÄ ir kaltę įrodo liudytojo A. G. parodymai, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 bÅ«rio vyr. patrulių tarnybinių praneÅ¡imų duomenys, alkotesterio rodmenys, praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 7).

Liudytojo D. K. parodymai vertintini kaip melagingi. Lietuvos Respublikos ATPK 36 straipsnis nustato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnis nustato administracinę atsakomybę už pakartotinį transporto priemonių vairavimÄ neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

SistemiÅ¡kai vertinant Å¡ias teisės nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnį kyla asmeniui, nesuėjus vieneriems metams nuo paskirtos nuobaudos vykdymo termino pabaigos, vėl, esant neblaiviam, vairuojant transporto priemonę. IÅ¡ bylos matyti, kad M. N. jam paskirtÄ nuobaudÄ administracinį areÅ¡tÄ atliko 2016-03-24 (b.l. 12), todėl vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos – administracinio areÅ¡to vykdymo termino pabaigos sueis tik 2017-03-24. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M.

N. 2016-04-28 galiojo administracinė nuobauda, skirta 2015-10-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnį. Taigi M. N. padarytas administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnį. Jis taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 14 punkto reikalavimus.M. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ M. N., teismas atsižvelgia į pažeidimų pobÅ«dį: asmuo pakartotinai vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, pažeidimas tyčinis, baigtas, atsižvelgiama į tai, kad nėra nustatytos M. N. atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, į asmenybę: 28 metų amžiaus, spec vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis, nevedęs, vaikų neturi, baustas administracine tvarka, duomenų apie teistumÄ nėra. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, M.

N. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnį skirtina nuobauda didesnė nei Å¡io straipsnio sankcijos vidurkis. IÅ¡ Administracinių teisės pažeidimų registro matyti, kad M. N. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-10-22 nutarimu yra skirta administracinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas ir transporto priemonės konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnį, už tuo metu jau padarytÄ pakartotinį pažeidimÄ , kai asmuo vairavo bÅ«damas neblaivus. Tačiau kaip matyti, skirta administracinės nuobauda – administracinis areÅ¡tas ir transporto priemonės konfiskavimas teigiamo poveikio nepadarė.

M. N. padarytas pažeidimas - pakartotinis transporto priemonės vairavimas esant vairuotojui neblaiviam - yra vienas iÅ¡ pavojingiausių. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytam teisės pažeidimui, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2A-4-2012)Atsižvelgiant į tai, bei siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje nustatytų tikslų, automobilis AUDI A6 AVANT v/n (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,- n u t a r i a : skirti M N už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje, teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 (ketveriems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui su transporto priemonės automobilio AUDI A6 AVANT v/n (duomenys neskelbtini), (identifikavimo numeris VIN kodas WAUZZZ4BZXN004409) konfiskavimu.IÅ¡kelti D K, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl melagingų parodymų davimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 straipsnį.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 - 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                    Irma Randakevičienė