394b8820-e94e-45f7-bd24-9b15ce5c707d · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-257-883/2021 Teismo proceso Nr. 2-58-3-00197-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.3.; 2.6.8.10; 3.2.6.1 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 3 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė, sekretoriaujant posėdžių sekretorei I. D., dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „COC Center of commerce“ atstovei advokato padėjėjai Linai Alksnienei, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Itina“ atstovams direktoriui L. J. ir advokatui Egidijui Matoniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka miÅ¡riu nuotoliniu bÅ«du naudojant Zoom platformÄ iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „COC Center of commerce“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Itina“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė UAB „COC Center of commerce“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Itina“ 51 234,91 Eur skolÄ , 197,53 Eur palÅ«kanas, 40 Eur pagal Mokėjimų įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė UAB „COC Center of commerce“ procesiniuose dokumentuose nurodė, kad Å¡alys 2020 m. liepos 24 d. žodžiu sudarė pirkimo –pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei tiekti prekes pagal jos užsakymÄ , o atsakovė įsipareigojo už gautas prekes atsiskaityti PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nustatyta tvarka. Sutarties vykdymo laikotarpiu atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės įsigijo prekių už 192 981,44 Eur, atsakovė sumokėjo 141 746,51 Eur ir liko skolinga 51 234,91 Eur.

Kadangi atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminÄ , ji turi pareigÄ mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už pradelstÄ sumÄ ir palÅ«kanų suma nuo 2020 m. lapkričio 9 d. sudaro 197,53 Eur. Pagal LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ , atsakovė turi pareigÄ mokėti 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 40 Eur sumÄ procesinių iÅ¡laidų, susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu.

3. Posėdžio metu ieÅ¡kovės UAB „COC Center of commerce“ atstovai ieÅ¡kinį palaikė, papildomai paaiÅ¡kino, kad buvo planuota su atsakove sudaryti konsignacijos sutartį tam tikram prekių kiekiui, tačiau Å¡alys priėmė kitÄ sprendimÄ , konsignacijos santykių nebetęsė ir prekės buvo tiekiamos pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras; tarpusavio pokalbio metu atsakovės direktorius yra pripažinęs skolÄ ieÅ¡kovei.

4. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovė UAB „Itina“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad 2020 m. liepos 24 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta ne žodinė pirkimo - pardavimo sutartis, bet raÅ¡ytinė konsignacijos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti atsakovei vienkartines medicinines veido kaukes. Nors sutartimi Å¡alys susitarė, jog atsakovei bus tiekiamos vienkartinės medicininės veido kaukės, tačiau realiai buvo tiekiamos ir kitos prekės - respiratoriai KN95, rankų gelis. Taip pat nurodė, kad konsignacijos sutartis nenumatė privalomos sutarties keitimo tvarkos, todėl Å¡alys buvo laisvos susitarti dėl konsignacijos sutarties sÄ lygų keitimo/nukrypimo nuo jų.

Kadangi prekės pagal konsignacijos sutartį buvo užsakomos pagal atskirus užsakymus, tam tikri nukrypimai buvo, tačiau juos atliko abi Å¡alys tarpusavio sutarimu. Nukrypstant nuo konsignacijos sutarties, abiejų Å¡alių bendru sutarimu atsiskaitymas su ieÅ¡kove vyko ne per 30 darbo dienų pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, bet kiekvienÄ savaitę už per tÄ savaitę (per 4-7 dienas) realizuotas prekes, su ieÅ¡kove buvo atsiskaitoma pagal parduotų prekių kiekius.

5. Atsakovė UAB „Itina“ taip pat nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės gavo prekių už 187 671,51 Eur, o pardavė už 138 533,45 Eur; 2020 m. spalio 12 d. atsakovė grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei neparduotų prekių likutį 44 923,55 Eur sumai, prekių perdavimo - priėmimo aktus pasirašė ir prekes priėmė ieÅ¡kovės atstovas. 2020 m. lapkričio 9 d. atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 4 214,51 Eur už neparduotas bei negrÄ Å¾intas prekes ir nėra skolinga ieÅ¡kovei, tai patvirtina 2020 m. lapkričio 9 d. Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas. Kadangi atsakovė atsiskaitė su ieÅ¡kove dar iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ir Å¡iai dienai atsakovė nėra skolinga ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovės palÅ«kanų, 40 Eur pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį ir procesinių palÅ«kanų.

6. Posėdžio metu atsakovės UAB „Itina“ direktorius L. J. papildomai paaiÅ¡kino, kad Å¡alių bendravimas vyko konsignacijos pagrindu, 2020 m. liepos 24 d. konsignacijos sutartis buvo sudaryta pasikeičiant elektroniniais laiÅ¡kais, o sutarties egzempliorius su Å¡alių paraÅ¡ais ieÅ¡kovės atstovui įteiktas netrukus po sutarties sudarymo susitikimo metu; atsakovė vykdo elektroninę prekybÄ , pakomentuoti kiekvienos sÄ skaitos apmokėjimo negali, tačiau yra atlikta ir teismui pateikta buhalterinė suvestinė; neparduotos prekės yra grÄ Å¾intos ieÅ¡kovei, yra likę prekių už 6 tÅ«kstančius eurų; tarp grÄ Å¾intų ieÅ¡kovei prekių figÅ«ruojantis rankų gelis buvo pirktas pagal atskirÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas.

7. Teismas nustatė Å¡ias faktines bylos aplinkybes: ieÅ¡kovė pagal 2020 m. rugsėjo 3 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ COC Nr. 20200811 pardavė atsakovei 49 600 vnt. respiratorių KN95, vieneto kaina 0,40 Eur, suma su PVM 24 006,40 Eur. SÄ skaita turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2020 m. rugsėjo 30 d. Atsakovė 2020 m. rugsėjo 10 d. sumokėjo 2 388,54 Eur, 2020 m. rugsėjo 18 d. sumokėjo 3 623,79 Eur, 2020 m. rugsėjo 18 d. sumokėjo 609,81 Eur, 2020 m. spalio 30 d. sumokėjo 1 936,00 Eur, taip pat 1 884,17 Eur užskaityta iÅ¡ 2020 m. rugsėjo 10 d. atliktos 7 263,36 Eur permokos. Neapmokėta suma 2020 m. lapkričio 9 d. sudaro 13 564,06 Eur.

8. Pagal 2020 m. rugsėjo 25 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ COC/20200925 ieÅ¡kovė pardavė atsakovei vienkartines kaukes EN14683, 600 000 vnt., vieneto kaina 0,063 Eur, suma su PVM 45 738 Eur. Atsakovė 2020 m. spalio 8 d. sumokėjo 12 100 Eur, 2020 m. lapkričio 9 d. sumokėjo 2 278,51 Eur . Likusi neapmokėta suma 31 359,49 Eur.

9. Pagal 2020 m. spalio 16 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ COC/202010162 ieÅ¡kovė pardavė atsakovei medicinines veido kaukes TYPE 2R, 2600 vnt., vieneto kaina 0,096 Eur; veido kaukes (4000 vnt., vieneto kaina 0,47 Eur), veido skydelius (400 vnt., vieneto kaina 1,20 Eur), veido kaukes su vožtuvu (600 vnt., vieneto kaina 0,60 Eur), suma su PVM 6311,36 Eur. SÄ skaita turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2020 m. spalio 19 d., sÄ skaita neapmokėta.

10. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė UAB „COC Center of commerce“ pareiÅ¡kė iÅ¡ pirkimo–pardavimo santykių kildinamÄ reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ už parduotas prekes. RaÅ¡ytinės pirkimo–pardavimo sutarties Å¡alys nebuvo sudariusios.

11. Nagrinėdamas civilinę bylÄ teismas turi pareigÄ nustatyti reikÅ¡mingas bylai aplinkybes ir jų pagrindu spręsti dėl ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumo. Apie reikÅ¡mingų bylai aplinkybių egzistavimÄ teismas sprendžia įrodinėjimo proceso metu, tirdamas ir vertindamas Å¡alių pateiktus įrodymus (CPK 178, 185 straipsniai). Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims.

Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Å ios proceso teisės normos reiÅ¡kia, kad civilinėje byloje, kurioje yra kilęs ginčas dėl sutartinių teisinių santykių tarp Å¡alių buvimo, nesant raÅ¡ytinės formos sutarties, pareiga įrodyti, kad buvo sudaryta atitinkama sutartis, kyla reikalavimÄ dėl jos nevykdymo ar netinkamo įvykdymo reiÅ¡kiančiam ieÅ¡kovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-381/2021).

12. Pirkimo–pardavimo sutartis reglamentuojama CK 6.305–6.431 straipsniuose, o Å¡iose nuostatose nesureguliuotiems klausimams taikomos bendrosios sutarčių teisės (CK 6.154–6.228 straipsniai) bei prievolių teisės (CK 6.1–6.153 straipsniai) nuostatos. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo–pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ).

Pirkimo–pardavimo sutarties sudarymas siejamas su momentu, kai Å¡alys susitaria dėl esminių sutarties sÄ lygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis). Esminė pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lyga yra susitarimas dėl sutarties dalyko, t. y. daikto (prekės) perdavimo, Å¡i sÄ lyga laikoma suderinta, jeigu sutarties turinys leidžia nustatyti daikto (prekės) pavadinimÄ ir kiekį (CK 6.306 straipsnis). Atlygintinumas yra vienas pirkimo–pardavimo sutartį kvalifikuojančių požymių, todėl svarbu, kad Å¡alys, sudarydamos pirkimo–pardavimo sutartį, iÅ¡reikÅ¡tų valiÄ dėl atitinkamos prekės pirkimo ir pardavimo, t. y. susitartų dėl pardavėjo pareigos perduoti prekę bei pirkėjo įsipareigojimo atlyginti už jÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-125-378/2021, 25 punktas).

13. Pagal CK 6.311 straipsnį pirkimo–pardavimo sutarties formÄ nustato sandorių sudarymo formos taisyklės. Å iose taisyklėse (CK 1.71–1.74 straipsniai) nereglamentuota, kad ieÅ¡kovės atsakovei perduotų prekių pirkimo–pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta raÅ¡ytine forma, taigi Å¡i sutartis Å¡alių galėjo bÅ«ti sudaryta jų pasirinkta forma. Sandorio sudarymo formos pasirinkimas lemia įrodinėjimo dalykÄ . Remiantis dispozityvumo principu (CPK 13 straipsnis), ieÅ¡kovė, vykdydama savo įrodinėjimo pareigÄ , turi įrodyti, kad Å¡alių sudarytas susitarimas dėl prekių tiekimo atitiko pirmiau apibrėžtÄ pirkimo–pardavimo sutarties sampratÄ , t. y. kad ieÅ¡kovė įsipareigojo perduoti atsakovei prekes nuosavybės teise, o atsakovė įsipareigojo jas priimti ir už jas sumokėti atitinkamÄ pinigų sumÄ (prekių kainÄ ).

14. Byloje nėra ginčo dėl to, kad prekės pagal ginčo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovei buvo perduotos, tačiau kilęs ginčas dėl prekių apmokėjimo. Å alys pripažino, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ viso laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 24 d. iki 2020 m. spalio 30 d. perdavė atsakovei prekių už 192981,44 Eur.

15. Kaip skolos įrodymus ieÅ¡kovė pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Nuosekliai formuojamoje kasacinio teismo praktikoje dėl PVM sÄ skaitos faktÅ«ros reikÅ¡mės, įrodinėjant sutartinius santykius, yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo turi bÅ«ti įforminamos Å«kinės operacijos PVM apskaitos tikslais. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymas nereglamentuoja civilinių pirkimo–pardavimo santykių aspektų ir jame nenustatyta nei formos reikalavimų pirkimo–pardavimo sutarčiai, nei įrodinėjimo priemonių sutarties sudarymo faktui nustatyti, tarp Å¡alių kilus ginčui dėl sutarties vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009).

Pagal bendrÄ jÄ taisyklę PVM sÄ skaitos faktÅ«ros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimÄ . Vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra savaime nėra sutartis, o turi bÅ«ti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008). Remiantis PVM sÄ skaita faktÅ«ra galima patvirtinti Å¡alių sutartinių santykių faktÄ , tačiau negalima nustatyti Å¡ių santykių pobÅ«džio, t. y. to, ar Å¡alis sieja pirkimo–pardavimo ar komiso, ar dar kitokie sutartiniai santykiai.

16. Kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sÄ skaitų faktÅ«rų duomenimis, kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali bÅ«ti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o iÅ¡vados apie tokių reikalavimų pagrįstumÄ daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012) 17. Atsakovė neneigia, kad už pristatytÄ produkcijÄ buvo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos faktÅ«ros, tačiau laikosi pozicijos, jog tarp Å¡alių buvo susiklostę ne pirkimo – pardavimo, o konsignacijos teisiniai santykiai ir kad su ieÅ¡kove atsiskaitė, sumokėdama iÅ¡ viso 142 747,96 Eur sumÄ ir grÄ Å¾indama prekių už 44 923,55 Eur.

18. Teisinės kvalifikacijos tikslas – nustatyti, kokie teisiniai santykiai sieja ginčo Å¡alis ir, atitinkamai pritaikius Å¡iuos santykius reglamentuojančias teisės normas, iÅ¡spręsti ginÄÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-414-706/2016, 16 punktas, 2019 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-403/2019). Siekiant teisingai kvalifikuoti sandorio subjektų veiksmus, privalu atsižvelgti į jų valiÄ , ketinimus ir siekiamus tikslus, nuo kurių priklauso, kokie materialiniai įstatymai bus taikomi sandoriui. 19.

Byloje atsakovė pateikė 2020 m. liepos 24 d. Konsignacijos sutartį Nr. 20200724, kuria ieÅ¡kovė UAB „COC Center of commerce“ (konsignantas) įsipareigojo teikti atsakovei UAB „Itina“ (konsignatorius) vienkartines medicinines veido kaukes dėžutėse po 50 vnt.; prekių pardavimas įforminamas pagal prekių pirkimo – pardavimo sÄ skaitÄ , kurioje nurodomas prekės pavadinimas, vienetų skaičius, vieno vieneto kaina ir bendra suma (Sutarties 1.1 punktas). Pagal sutarties 2.4 punktÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo tiekti vienkartines trijų sluoksnių veido apsaugines kaukes už 0,13 Eur kainÄ be PVM už vienetÄ , sutarties galiojimo metu garantuoti 150 000 Eur vnt. tiekimÄ iÅ¡ viso.

Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo pardavinėti perduotas prekes (3.1 p.), atsiskaityti už realizuotas prekes pavedimu per 30 darbo dienų pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (4.1 p.) bei savo sÄ skaita grÄ Å¾inti neparduotas prekes ieÅ¡kovui į jo sandėlį Klaipėdoje per 5 darbo dienas nuo konsignanto pateikto raÅ¡tu reikalavimo pasibaigus sutarčiai (3.4 p.).

20. IeÅ¡kovė nesutiko su atsakovės pozicija, kad Å¡alis siejo konsignacijos teisiniai santykiai. Nurodė, kad Å¡alys bendradarbiavimo pradžioje tarėsi dėl konsignacijos sutarties pasiraÅ¡ymo, ieÅ¡kovė sutartį pasirašė, tačiau tÄ pačiÄ dienÄ Å¡alys sutarė, kad atsakovė prekes iÅ¡ ieÅ¡kovės pirks įprastu bÅ«du pagal pirkimo- pradavimo sutartį. Å is susitarimas buvo žodinis ir tik 2020 m. lapkričio mėnesį, pareiÅ¡kus pretenzijÄ dėl skolos sumokėjimo, atsakovė 2020 m. lapkričio 5 d. elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė pasiraÅ¡ytÄ 2020 m. liepos 24 d. Konsignacijos sutartį. Byloje pateiktas Å¡alių elektroninis susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad 2020 m. lapkričio 4 d. ieÅ¡kovės projektų vadybininkė nurodė, kad įmonė neturi galiojančios konsignacijos sutarties su abiejų Å¡alių paraÅ¡ais. 2020 m. liepos 24 d. pasiraÅ¡ytÄ konsignacijos sutartį atsakovė UAB „Itina“ ieÅ¡kovei atsiuntė 2020 m. lapkričio 5 d.

21. Atsakovės pozicijÄ dėl susiklosčiusių konsignacijos santykių pagal 2020 m. liepos 24 d. sutartį patvirtina byloje pateikta 2020 m. liepos 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 202007302, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė pardavė atsakovei veido kaukes (150 000 vienetų, vieneto kaina 0,13 Eur, suma 23 959 Eur), kuri atitinka Konsignacijos sutarties sÄ lygas. Taip pat pateiktas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, patvirtinantis, kad 2020 m. rugpjūčio 7 d. pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ COC Nr. 202007302 pagal konsignacijos sutartį apmokėta 5 505,50 Eur. MinėtÄ sÄ skaitÄ atsakovė visiÅ¡kai apmokėjo 2020 m. rugpjūčio 20 d. pervesdama ieÅ¡kovei 18 089,50 Eur. Pažymėtina, kad posėdžio metu ir ieÅ¡kovės direktorius P. G. pripažino, jog Å¡alys buvo susitarę vykdyti konsignacijÄ tam tikram prekių kiekiui. Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad Konsignacijos sutarties sÄ lygas atitinka viena 2020 m. liepos 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 202007302, kuri yra apmokėta.

22. Teismui nepateikti įrodymai, kad Å¡alys konsignacijos sutartį modifikavo ir susitarė, jog konsignacijos pagrindais buvo tiekiamos ir kito asortimento prekės. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas bylÄ nagrinėja pagal ieÅ¡kinio ribas, todėl Å¡alių ginÄÄ dėl apmokėjimo už pateiktas prekes sprendžia pagal ieÅ¡kinyje nurodytas ginčo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

23. IeÅ¡kovei nepateikus su atsakove pasiraÅ¡ytos raÅ¡ytinės pirkimo–pardavimo sutarties, teismas vertina ir remiasi Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimais, jų susiraÅ¡inėjimu bei ieÅ¡kovės pateiktomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, kuriose ieÅ¡kovė įvardyta pardavėja, o atsakovė – pirkėja ir nurodyti apmokėjimo terminai. Taigi atsakovė turėjo tikslÄ prekes įsigyti, o ieÅ¡kovė – prekes parduoti ir gauti už tai apmokėjimÄ . IeÅ¡kovė pristačiusi prekes iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose buvo nurodyta prekių kaina, o atsakovė, gavusi prekes, už jas atsiskaitydavo ir įgydavo nuosavybės teisę į jas.

24. Teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovės atsakovei iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros bei prekių pristatymo atsakovei faktas yra pakankami Å¡alių sutartinių pirkimo - pardavimo santykių egzistavimui patvirtinti. Byloje pateikti ir įvertinti duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovė įvykdė jai tenkančiÄ pareigÄ Ä¯rodyti, kad sudarė susitarimÄ su atsakove dėl prekių pirkimo–pardavimo ir kad atsakovė prisiėmė pareigÄ atsiskaityti pagal ginčo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už iÅ¡ ieÅ¡kovės gautas prekes.

25. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad atsiskaitymo faktÄ skolininkas gali įrodinėti visomis įrodinėjimo priemonėmis. Atsakovė tiek procesiniuose dokumentuose, tiek atsakovės direktorius L. J. posėdžio metu teigė, kad atsakovė yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove sumokėdama 142 747,96 Eur ir grÄ Å¾indama prekių už 44 9223,55 Eur. Atsakovė pateikė 2020 m. spalio 12 d. prekių perdavimo – priėmimo aktus, kuriuos pasirašė ieÅ¡kovės direktorius P. G.. Minėtuose aktuose nurodoma, kad atsakovė perdavė ieÅ¡kovei 18 100 veido kaukių, 23 600 vnt. respiratorių KN95 (aktuose yra prieraÅ¡as „prekės be apskaitos“), taip pat 2880 vnt. rankų gelio.

26. IeÅ¡kovės atstovas P. G. paaiÅ¡kino, kad minėti prekių perdavimo aktai nėra susiję su nei su ginčo PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, nei su konsignacijos sutartimi, nes iÅ¡ sandėlių buvo pasiimtos laikinai perduotos pasaugoti kitos prekės. Posėdžio metu duodamas paaiÅ¡kinimus atsakovės atstovas direktorius L. J. nurodė, kad rankų gelis buvo pateiktas pagal atskirÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Teismas sprendžia, kad pagal prekių priėmimo perdavimo aktus perduotų prekių asortimentas neatitinka pagal ginčo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras parduotų prekių asortimento (rankų gelis), taip pat teismui nėra pateiktas Å¡alių susitarimas dėl prekių, parduotų pagal ginčo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, grÄ Å¾inimo.

27. Tai, kad atsakovė nėra atsiskaičiusi su ieÅ¡kove, patvirtina ir byloje pateiktas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu, iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovė siekė ginÄÄ iÅ¡spręsti 2020 m. lapkričio 3 d. susitarimu ir 2020 m. lapkričio 11 d. taikos sutartimi, minėtuose dokumentų projektuose atsakovė pripažino, kad yra neparduotų prekių už daugiau negu 44 000 Eur. Procesiniuose dokumentuose atsakovė taip pat pripažino, kad yra skolinga ieÅ¡kovei 6311,36 Eur, Å¡i suma atitinka skolÄ pagal ieÅ¡kinyje nurodytÄ 2020 m. spalio 16 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ COC/202010162.

28. Teismo vertinimu, atsakovė nepateikė įrodymų, kad yra atsiskaičiusi su ieÅ¡kove pagal ginčo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Kadangi atsakovė nepaneigė, kad yra skolinga ieÅ¡kovei, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 51 234,91 Eur skolos yra pagrįstas. Dėl palÅ«kanų priteisimo 29. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Kai praleistas prievolės įvykdymo terminas, skolininkas atsako kreditoriui už dėl termino praleidimo padarytus nuostolius (CK 6.260 straipsnio 2 dalis) ir palÅ«kanos turi bÅ«ti mokamos dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, naudojasi kreditoriaus lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutartyje ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.210, 6.261 straipsniai).

Tokias palÅ«kanas pagal įstatymÄ turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011; 2016 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283-695/2016).

30. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidusios atsakovės 197,53 Eur palÅ«kanas, paskaičiuotas iki 2020 m. lapkričio 9 d. pagal pateiktÄ palÅ«kanų skaičiuotę. Tenkinus reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, tenkinamas ir reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo.

31. Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Visiems tarp Å«kio subjektų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai, taikomos palÅ«kanos, nustatytos Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme, kuris yra specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieÅ¡ Civilinio kodekso 6.210 straipsnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. birželio 29 d. konsultacija Nr. A3-130 „Dėl kai kurių Civilinio kodekso normų taikymo“, Teismų praktika, Nr. 23).

Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį ir 3 straipsnio 2 dalį pavėlavęs įvykdyti prievolę skolininkas privalo mokėti 8 procentiniais punktais padidintÄ vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomÄ fiksuotÄ palÅ«kanų normÄ , jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du, arba ribinę palÅ«kanų normÄ , jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du.

32. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 8 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ . Atsižvelgiant į tai, kad vėliausia pagrindinė Europos centrinio refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma buvo 0 procentų, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkintinas (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

33. Pažymėtina, kad Mokėjimų įstatymo 7 straipsnio 1, 2 dalys nustato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 Eur sumÄ . Todėl pripažinus ieÅ¡kovės teisę į Mokėjimų įstatyme nustatytas palÅ«kanas, konstatuotina, jog jos reikalavimas priteisti 40 Eur taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 178, 185 straipsniai). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 34. Å aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CK 79 straipsnis). Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti iÅ¡leistos iÅ¡laidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau - Rekomendacijos) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008).

35. IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, jog kreipdamasi į teismÄ sumokėjo 1034 Eur žyminį mokestį ir patyrė 680 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už ieÅ¡kinio ir dubliko parengimÄ bei dokumentų analizę.

36. Byloje nenustatyta aplinkybių, leidžiančių nukrypti nuo ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio. Konstatavus, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis yra pagrįstas, atitinkantis Rekomendacijose įtvirtintus priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydžio nustatymo kriterijus ir netgi daug mažesnis už vadovaujantis Rekomendacijomis priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų maksimalų dydį, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė turi teisę į praÅ¡omo priteisti dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys), todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 1714 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 – 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „COC Center of commerce“, j. a. k. 305436499, iÅ¡ atsakovės UAB „Itina“, j. a. k. 303028890, 51 234,91 Eur (penkiasdeÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus 91 ct) skolos, 197,53 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt septynis eurus 53 ct) palÅ«kanų, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (51 432, 44 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020-10-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 40 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų) procesinių iÅ¡laidų, susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, ir 1714 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus keturiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja Irena StasiÅ«nienė