39485e2f-305e-4cc6-9d91-71d3dcd72c33 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr                                                                                                   Byla Nr. 1S-1232-508/2013Teisminio proceso Nr. 1-69-3-00141-2013-1                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4. (S)      KAUNO APYGARDOS TEISMAS                                                                 N U T A R T I S                                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                           2013 m. rugpjūčio 20 d.                                                                         Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, sekretoriaujant Astai Leonavičienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai S. J., jos atstovui advokato padėjėjui Virginijui Kaminskui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos S. J. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 30 d. nutarties, kuria atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylų procesÄ ,n u s t a t ė :S. J. 2013-07-25 kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su skundu praÅ¡ydama pradėti privataus kaltinimo bylų procesÄ J.

J. ir R. L. atžvilgiu pagal BK 154 str. 1 d. ir 155 str. 1 d. Skunde ji nurodė, kad 2011-05-23 J. J. ir R. L. kreipėsi į policijos įstaigÄ su pareiÅ¡kimu, kad ji vieÅ¡oje vietoje iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais J. J.. Pastaroji į policijos įstaigÄ kreipėsi ir 2013-01-21 nurodydama, kad S. J. iÅ¡keikė jÄ vieÅ¡oje vietoje, pareiÅ¡kime kaip liudytojÄ nurodė R. L.. Dėl Å¡ių pareiÅ¡kimų jai iÅ¡keltos administracinio teisės pažeidimo bylos, kurios vėliau buvo nutrauktos.

Nurodo, kad J. J. ir R. L. sudarė tariamas situacijas, tokiu bÅ«du ji buvo patraukta administracinėn atsakomybėn, jai teko aiÅ¡kintis prieÅ¡ kaimynus, aplinkinius asmenis ir artimuosius, patyrė nemalonių iÅ¡gyvenimų, dėl kurių negalėjo ramiai ir saugiai gyventi. Å iais savo veiksmais nurodyti asmenys jÄ Ä¯Å¾eidė ir apÅ¡meižė, kadangi paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , dėl jų veiksmų patyrė 25 000 litų neturtinę žalÄ .Kauno apylinkės teismas 2013-07-30 nutartimi atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylų procesÄ motyvuodamas tuo, kad pareiÅ¡kėja, nurodydama, jog J.

J. ir R. L., paskleisdami tikrovės atitinkančiÄ informacijÄ ir taip jÄ Ä¯Å¾eisdami, nenurodė jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad tokia informacija pakirto pasitikėjimÄ ja, jÄ pažemino ar paniekino. Be to, nėra duomenų ir apie tai, kad ji buvo vieÅ¡ai įžeista, kadangi J. J. ir R. L. su pareiÅ¡kimu kreipėsi į policijos nuovadÄ , o ne paskleidė Å¡iÄ informacijÄ kitų žmonių akivaizdoje ar per visuomenės informavimo priemones.Skundu S. J. praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ .

Ji nurodo, kad teismas netinkamai įvertino skundo motyvus, nes ji nurodė kokiais būdais ir kokiomis priemonėmis ji buvo apšmeižta ir įžeista. Kadangi pastarajai buvo iškeltos administracinės bylos, su tikrovės neatitinkančia informacija susipažino ne tik policijos nuovada, teismas, artimi giminaičiai, bet ir liudytojai, liudytojų artimieji ir visi kiti asmenys, kurie dalyvavo viešame teismo posėdyje. Visi nusikalstamos veikos požymiai, atitinkantys BK 154 str. 1 d. ir 155 str. 1 d., atsirado tada, kai J.

J. ir R. L. kreipėsi į policijos nuovadÄ . Kadangi jai reikėjo vykti į policijos nuovadÄ , duoti parodymus, dalyvauti teisme, tokiu bÅ«du buvo suformuota neigiama ir užgauli nuomonė apie jos asmenybę bei savybes. Tokiu bÅ«du J. J. ir R. L. Å¡iurkščiai pažeidė pastarosios orumÄ , padarydami tai tiesiogine tyčia, taip pat vieÅ¡ai jÄ pažemino, t. y. įžeidė ir apÅ¡meižė, nes paskleidė apie jÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ .Proceso dalyviams apie posėdį praneÅ¡ta, dalyvavę teismo posėdyje pareiÅ¡kėja ir atstovas prašė skundÄ tenkinti.

PareiÅ¡kėjos S. J. skundas atmetamas, teismo nutartis paliekama galioti.Pagal BK 154 str. 1 d. atsako tas, kas paskleidė apie kitÄ Å¾mogų tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ar pažeminti tÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo. Pagal BK 155 str. 1 d. atsako tas, kas vieÅ¡ai veiksmu, žodžiu ar raÅ¡tu užgauliai pažemino žmogų. Abiem atvejais tokiuose asmens veiksmuose turi bÅ«ti nustatyta tyčia. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad S. J. kaltina J. J. ir R. L. tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimu ir įžeidimu, o tokie veiksmai atlikti J.

J. du kartus kreipusis į policijÄ su pareiÅ¡kimu dėl tariamų neteisėtų S. J. veiksmų, pareiÅ¡kime kaip liudytojas nurodytas R. L.. Atkreiptinas dėmesys, kad kiekvienas asmuo turi teisę ginti savo galimai pažeistas teises ir interesus įstatyme numatytomis teisinėmis gynybos priemonėmis. Å iuo atveju J. J., gindama, jos įsitikinimu, pažeistas teises, kreipėsi su pareiÅ¡kimu į policijÄ , t. y. valstybinę įstaigÄ , kuri pagal savo kompetencijÄ ir suteiktus įgaliojimus turi teisę tirti ir spręsti ar pareiÅ¡kime nurodyto asmens veiksmai yra neteisėti, kuriais galėjo bÅ«ti pažeisti J.

J. interesai. Kaip matyti, žinios apie S. J. buvo paskleistos ne tretiesiems asmenims, o iÅ¡dėstytos pareiÅ¡kime pareigÅ«nams. Todėl daroma iÅ¡vada, kad du kartus kreipdamasi į teisėsaugos institucijÄ , J. J. ir liudytojas R. L. (paliudydamas J. J. pareiÅ¡kime nurodytÄ informacijÄ ) neturėjo tikslo paskleisti tikrovės neatitinkančias, Å¡meižikiÅ¡ko pobÅ«džio žinias apie S. J. ir jÄ Ä¯Å¾eisti. Todėl J. J. pareiÅ¡kimuose policijai ir R. L. kaip liudytojos parodymai negali bÅ«ti vertinami kaip sÄ moningas – tyčinis S. J.

Å¡meižimas ar įžeidimas policijos įstaigoje, pateikiant tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . Å ie asmenys iÅ¡dėstė savo nuomones ir vertinimus dėl įvykių. Be to, surinka tyrimo medžiaga yra paliekama saugoti policijos įstaigoje, t. y. ji nevieÅ¡inama. Todėl pareiÅ¡kėjos skundo motyvai Å¡iuo aspektu atmetami. Pažymėtina ir tai, jog Institucija ar teismai nekonstatavo aplinkybių, kad buvo žinomai melagingai įskųsta ar praneÅ¡ta apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ ar teisės pažeidimÄ . IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių galima konstatuoti, kad skundžiamoje nutartyje padaryta teisinga iÅ¡vada, jog bylos medžiaga neduoda pagrindo manyti, kad J.

J. ir R. L. veiksmai turi bÅ«ti vertinami kaip BK 154 str. 1 d. ir 155 str. 1 d. nurodytos nusikalstamos veikos. Todėl apylinkės teismas priėmė teisingÄ sprendimÄ atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylos procesÄ pagal S. J. skundÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:pareiÅ¡kėjos S. J. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 30 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                             Egidijus Jonas Grigaravičius