39478239-e8e8-4a69-8a6a-b558bd34d752 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. A15.-807-358/2018Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00388-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 1.4.8.; 16.9.11.; 21.9.10 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. birželio 15 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Aurelijai Genienei, Aidai Gečienei dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. G., jo atstovui advokatui S. M.,nedalyvaujant transporto priemonės savininko UAB (duomenys neskelbtini) atstovui vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje G.

G., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : G. G. 2018 m. kovo 3 d., apie 14.10 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Volkswagen Golf, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,43 promilės girtumas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , vairuotojui atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Å iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad po atliktos dializės, iÅ¡gėrė giros ir po pusvalandžio jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, buvo nustatytas neblaivumas. Gali bÅ«ti, kad policijos pareigÅ«nai leido jam pÅ«sti į alkotesterį du kartus. Apie tai, kad iÅ¡gėrė giros, jį sustabdžiusiems pareigÅ«nams nepasakė, tačiau paminėjo, kad atlikta dializė. 2017 lapkričio mėnesį jam buvo atimta teisė vairuoti, tačiau vėliau vairuotojo pažymėjimas jam buvo grÄ Å¾intas, todėl manė , kad teisę vairuoti turi.

Alkotesterio parodymų neginčija, nuoÅ¡irdžiai gailisi.Atstovas paaiÅ¡kino, kad 2017 metais jo atstovaujamajam buvo sugrÄ Å¾intas vairuotojo pažymėjimas ir tai sukÅ«rė prielaidas Å¡io administracinio nusižengimo padarymui. Å iÄ aplinkybę praÅ¡o pripažinti lengvinančia. Nors kilo ginčas, kad G. G. gėrė ne alkoholį, bet giros, tačiau nusižengimÄ pripažįsta, gailisi ir tai yra taip pat lengvinanti aplinkybė. Be to, jis turi tik 10 procentų darbingumÄ , todėl Å¡i aplinkybė pripažintina lengvinančia.

G. G. nėra automobilio savininkas, todėl jo konfiskavimas negalimas.Lietuvos Respublikos kasacinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai ,kad G. G. padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 427 straipsnio 1 dalyje.Liudytojas T. D. parodė, kad (duomenys neskelbtini) plente pastebėjo automobilį, kuris važiavo ne visai tiesia trajektorija, vinguriavo.

Buvo įtarta, kad vairuotojas galimai neblaivus. Jį sustabdžius, vairuotojas paaiÅ¡kino, kad alkoholio nevartojo, važiuoja po kÄ tik atliktos dializės procedÅ«ros. Tačiau nuo vairuotojo sklido Å¡velnus alkoholio kvapas, vairuotojas netolygiai stovėjo. PirmÄ kartÄ buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, po 20 minučių vairuotojui buvo leista dar kartÄ pÅ«sti į alkotesterį, rezultatas buvo toks pat. Buvo įsitikinę, kad vairuotojas vartojo alkoholį ir yra neblaivus. Apie tai, kad gėrė girÄ , asmuo nepasakojo.AnalogiÅ¡kai parodė ir liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas M.

K.. Papildomai nurodė, kad vairuotojui buvo leista praskalauti burnÄ , tačiau ir po antro patikrinimo rezultatas dėl neblaivumo buvo toks pat.Liudytoja K. P. parodė, kad G. G. yra jų pacientas. Jis serga inkstų nepakankamumu, todėl tris kartus per savaitę atliekamos dializės procedÅ«ros. Jai minėjo, kad buvo gėręs giros, buvo nevalgęs. Å i aplinkybė gal ir galėjo turėti įtakos tai, kad buvo nustatytas neblaivumas, tačiau į šį klausimÄ turėtų atsakyti toksikologas. ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo faktÄ ir G.

G. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 1-2), tarnybinis pranešimas (b. l. 4), sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 6), transporto priemonės aprašas (b. l. 7), transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 8), administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 9-10).

ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, arba vengęs neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡ioje dalyje, Å¡io kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintÄ ar neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.

Kaip matyti iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, pažymos apie finansinę bÅ«senÄ , G. G. 2017 m. lapkričio 29 d. buvo baustas už ANK 422 straipsnio 5 dalį 300 Eur bauda, su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn., teisė vairuoti transporto priemones atimta iki 2018 m. lapkričio 28 d. (b. l. 9-10). Taigi, administracinė nuobauda galiojanti. Tai, kad G.

G. neįvykdė pareigos ir negrÄ Å¾ino vairuotojo pažymėjimo 2017-11-29 priėmus nutarimÄ atimti teisę vairuoti transporto priemones negali bÅ«ti pripažinta lengvinančia aplinkybe ir Å¡iuo atveju atstovo argumentai nepagrįsti. Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad G. G. 2018 m. kovo 3 d., apie 14.10 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Volkswagen Golf, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,43 promilės girtumas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , vairuotojui atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Å iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Tokiais veiksmais padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 427 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.G. G. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoÅ¡irdžiai gailisi, administracinį nusižengimÄ padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis, sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 35 str. 1 d. 1 p.,9 p.).Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į G. G. asmenybę (baustas administracine tvarka), jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta ANK 427 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose, jų dydį nustatant artimÄ vidurkiui.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.ANK 427 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad už 427 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimÄ . Tuo tarpu ANK 29 straipsnio 4 dalyje yra reglamentuota, jog už Å¡io kodekso 427 straipsnyje numatytÄ administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė, jeigu - perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui; turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai;

įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.Galimybę paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 5 dalis.

Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Savo esme ANK 34 straipsnio 5 dalis atitinka iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 301 straipsnį. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-21/2015 ir kt. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymas, neskiriant transporto priemonės konfiskavimo, galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , kad automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu ir, norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta, kad savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rÅ«pestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-21/2015).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad, administracinį nusižengimÄ G.

G. padarė vairuodamas transporto priemonę – automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios savininkas yra UAB (duomenys neskelbtini) Byloje nėra surinkta duomenų, kurie leistų daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ dėl transporto priemonės savininko atsakomybės panaudojant jo nuosavybę darant neteisėtus veiksmus. Esant Å¡ioms aplinkybėms, transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas (ANK 35 straipsnio 5 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 5 dalimi, 636 straipsniu, teismas             n u t a r i a :

G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje ir skirti 1100 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų) baudÄ be papildomos administracinio poveikio priemonės - transporto priemonės – automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vin kodas (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti – ROIK: 18079015337.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja                                                                                         Audronė Levinskienė