3945d65f-ee31-4f2d-9cc4-e03e5e72a37b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1454-1123/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10995-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.3; 1.1.4.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Ragelienė, sekretoriaujant Simonai Zdanevičienei, dalyvaujant prokurorui Justui Gureckui, kaltinamajam V. K., jo gynėjai advokatei Annai Grinevič, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, vykdantis individualiÄ veiklÄ , neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 4 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : V. K., pasikėsino pagrobti svetimÄ nedidelės vertės turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2022 m. kovo 31 d., apie 16.40 val., prekybos centro „Senukai“, esančio Ukmergės g. 244, Vilniuje, prekybos salės paėmė 28,99 Eur vertės duÅ¡o žarnÄ â€žHansgrohe Isiflex“, 53,99 Eur vertės duÅ¡o galvutę „Hansgrohe select“, 6,99 Eur vertės kojines „Puma Quartter“, 5,99 Eur vertės vaikiÅ¡kas kojines „Puma“, 17,99 Eur vertės knygÄ â€žPo galais imk ir daryk“, 16,90 Eur vertės laidÄ â€žEtuff Lightning MF1 2 M White“, 2 vnt. laidų „Xiaomi Type-C To Lightning“, kurių vieneto kaina 19,99 Eur, bendros 39,98 Eur vertės, Å¡ias prekes susidėjo į savo krepšį ir praėjo pro parduotuvės kasas nepateikęs prekių apmokėti.

Nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, t. y. dėl to, kad buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, ir tokiu bÅ«du pasikėsino pagrobti svetimÄ , UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį nedidelės – 170,83 Eur vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 4 dalyje. Kaltinamasis V. K., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir labai gailėjosi dėl Å¡io savo poelgio.

Nurodė jog prieš dvi savaites (iki bylos nagrinėjimo 2022 m. balandžio 13 d.), ketvirtadienį Ukmergės g. „Senukų“ prekybos centre apie 16.30 val. ėjo pirkti prekių, turėdamas su savimi pinigų ir norėdamas už jas susimokėti. Mintis nesusimokėti kilo spontaniškai, einant pro kasas, matant, kad kasininkė nežiūri. Tuo metu, kai praėjo pro kasas, jau buvo per vėlu susimokėti. Jis prisipažįsta, kad pro kasas praėjo nesusimokėjęs, po to prekes jis atidavė apsaugos darbuotojui.

Visas prekes turėjo savo krepÅ¡yje, ne parduotuvės krepÅ¡elyje, nes prie įėjimo į prekybos centrÄ nebuvo laisvų prekių krepÅ¡elių. Imdamas minėtas prekes, jis netikrino ar ant jų yra sudėtos apsaugos. Savo elgesį vertina blogai, labai gailisi, kad taip padarė. BaudÄ sutinka susimokėti, bet praÅ¡o mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis, nes augina (duomenys neskelbtini) vaikÄ , žmona dirba (duomenys neskelbtini). Jis per mėnesį jis uždirba 1 500 Eur, automobilio nuoma kainuoja 500 Eur, tad pragyvenimui lieka apie 800 Eur.

Kadangi kaltinamasis V. K. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, kaltinamasis sutiko duoti ir davė teisme parodymus, prokuroras neprieÅ¡taravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiÅ¡kus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, buvo iÅ¡vardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimas yra pateiktas BK 190 straipsnio 1 dalyje, kur nurodyta, kad turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos. BK 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Be kaltinamojo V. K. parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, kaltinamojo kaltę padarius BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ taip pat patvirtina ir kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 2022 m. kovo 31 d. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2022 m. kovo 31 d. apie 16.40 val., parduotuvėje Nr. 9, esančioje Ukmergės g. 244, Vilniuje, iÅ¡ prekybos salės paėmęs nurodytas 170,83 Eur vertės prekes, praėjo pro kasas ir buvo sulaikytas V.

K.. Prekės grÄ Å¾intos nesugadintos, todėl UAB „Kesko Senukai Lithuania“ civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė. PareiÅ¡kime nurodytos prekės, jų kiekiai bei vertės atitinka nurodytas kaltinime (b. l. 14). Kaltinamasis V. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2022 m. kovo 31 d. nuvažiavo į prekybos centrÄ â€žSenukai“, esantį Ukmergės g. 244, Vilniuje, norėdamas įsigyti sau reikiamas prekes. Prie prekybos centro jis sutiko savo pažįstamo sÅ«nų, su kuriuo pasikalbėjo, tačiau Å¡is kartu su juo nebuvo ir tikrai nieko nepamatė ir nežinojo, kad jis (V.

K.) pasikėsino pagrobti minėtas prekes. Ä® prekybos centrÄ â€žSenukai“ jis atvyko neturėdamas jokio iÅ¡ankstinio tikslo jas pasisavinti, nes turėjo su savimi pinigų. Tačiau, priėjus prie kasų ir pamačius, kad aplink niekur nėra apsaugos darbuotojų, spontaniÅ¡kai kilo mintis praeiti pro jas nepastebėtam ir nesumokėjus už minėtas prekes. Prekes dėjosi į jam priklausantį juodos spalvos krepšį, galimai dėl to, jo teigimu jam ir kilo mintis praeiti pro kasas nesumokėjus, nes pagalvojo, kad krepÅ¡ys yra jo ir pardavėja neįtars bei nepastebės, kad jis iÅ¡sineÅ¡a minėtas prekes.

IÅ¡ anksto to neplanavo. Praėjus pro kasas, net nepriėjus prie durų, jį sulaikė apsaugos darbuotojas, kuris paprašė parodyti, kÄ jis turi krepÅ¡yje. Apsaugos darbuotojas nusivedė jį į savo apsaugos postÄ , kur paėmė visas minėtas prekes, bei iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie įteikė Å¡aukimÄ atvykti į policijos komisariatÄ . Jis (V. K.) turėjo su savimi pinigų ir pasiÅ«lė apsaugos darbuotojui sumokėti už minėtas prekes, tačiau Å¡is su tuo nesutiko, atsakydamas, kad jau iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai.

Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas pagreitinto proceso tvarka (b. l. 61-64). Liudytojas R. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos vadovu. Vienas iš jų įmonės saugomų objektų yra prekybos centras „Senukai“. 2022 m. kovo 31 d. apie 16.35 val. jis dirbo apsaugos poste prie vaizdo stebėjimo kamerų ir pastebėjo asmenį (po sulaikymo nustatyta tapatybė – V. K.), kuris sporto ir laisvalaikio prekių skyriuje paėmė dvi pakuotes kojinių ir eidamas susidėjo į savo krepšį.

Tuomet vyras nuėjo į buitinės technikos skyrių, kur pasiėmė tris vienetus laidų, kuriuos taip pat įsidėjo į krepšį. V. K. kartu su nenustatytu jaunuoliu nusileido eskalatoriumi į parduotuvės pirmojo aukÅ¡to prekybos salę, kur jaunuolis iÅ¡ ekspozicijos paėmė knygÄ ir nuėjo į santechnikos skyrių, kur V. K. paėmė santechnikos prekių, t. y. duÅ¡o žarnÄ ir duÅ¡o galvutę. Minėtas prekes V. K. eidamas susidėjo į krepšį, o užėjus už stendo, nežinomas jaunuolis padavė V.

K. knygÄ , kuriÄ Å¡is taip pat įsidėjo. Po to V. K. neatsiskaitęs už prekes išėjo iÅ¡ parduotuvės pro greitÄ sias kasas, už kurių buvo sulaikytas ir perduotas atvykusiems pareigÅ«nams (b. l. 46-49). 2022 m. kovo 31 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – parduotuvė „Senukai“, esanti adresu Ukmergės g. 244, Vilnius. ApžiÅ«ros metu nustatytos minėtos parduotuvės prekybos salėje esančios vietos, iÅ¡ kurių buvo paimtos pasikėsintos pagrobti prekės ir jų kainos.

Ä®vykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 25-41). 2022 m. balandžio 6 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad apžiÅ«rėtas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateiktas vaizdo įraÅ¡as „Eina EPC 22-03-31“. Vaizdo įraÅ¡e kairės pusės virÅ¡uje raÅ¡oma „centrinis įėjimas, bendras, 2022-03-31, 16:30:33.170“ matoma įėjimo į prekybos centrÄ slankiojančios stiklinės durys, bei prekybos centro apsaugos vartai. 16:30:40 val. įraÅ¡o laiku, per vartus į salę užeina vyras, kuris avi rudos spalvos batus, dėvi tamsios spalvos kelnėmis, raudonos spalvos striuke, tamsios spalvos rankovėmis, ant veido užsidėjęs medicininę veido kaukę, ant peties užsidėjęs juodos spalvos krepšį.

Minėtas vyras trumpų plaukų kirpimo. Vaizdo įraÅ¡o 16:33:07 val. laiku, matomas prekybos centro salės skyrius, kuriame stenduose matomos sudėtos prekės, tačiau dėl vaizdo įraÅ¡o kokybės prekių nesimato. Ä®vykiui reikÅ¡mingos medžiagos neužfiksuota. ApžiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä â€žIma santechnikos prekes 22-03-31“ matomas prekybos centro salės skyrius su santechnikos prekėmis. 16:38:00 val. įraÅ¡o laiku, pirmame vaizdo įraÅ¡e minėtas vyras prieina prie prekybos centro prekių lentynos, kokios tiksliai sudėtos prekės, nesimato.

Minėtas vyras Å¡alia stovėjusiam kitam vyrui į rankas paduoda raudonos spalvos daiktÄ , galimai knygÄ , pats kažkÄ paima ir nueina už vaizdo kamerų nefilmuojamos zonos. Kokį bÅ«tent daiktÄ paėmė minėtas vyras, vaizdo įraÅ¡e nesimato. ApžiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä â€žPaima kojines“, kuriame kairės pusės virÅ¡uje raÅ¡oma „2022-03-31, 16:33:10:252“ matoma prekybos salės vieta, kur ant baltos spalvos iÅ¡kabos paraÅ¡yta „Lagaminai, riedlentės, riedučiai“. 16:33:20 val.

įraÅ¡o laiku, pirmame įraÅ¡e minėtas vyras iÅ¡ prekybos salės stendo kažkÄ paima ir nueina. ApžiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä â€žPro kasas 22-03-31“, kurio kairės pusės virÅ¡uje raÅ¡oma „2022-03-31“, matomos prekybos centro salės 1, 2, 3, 4 kasos. 16:39:07 val. įraÅ¡o laiku, pirmame vaizdo įraÅ¡e minėtas vyras praeina pro kasas nesustodamas, nepateikdamas prekių apmokėti, po ko praeina pro apsaugos vartelius, už kurių prie minėto vyro prieina apsaugos darbuotojas, kuris jį nusiveda (b. l. 42-44).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad V. K. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 4 dalyje, yra įrodyta. Tokia iÅ¡vada darytina byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningÄ visumÄ . Kaltinamasis, apklausiamas teisiamajame posėdyje, savo kaltę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir patvirtino kaltinime nurodytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, o bÅ«tent, kad įvykio dienÄ jis pasikėsino pagrobti svetimÄ nedidelės vertės turtÄ .

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: liudytojo R. Å . ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos, vaizdo įraÅ¡o bei kitų objektų apžiÅ«ros protokolai, ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad V. K., 2022 m. kovo 31 d. apie 16:40 val., prekybos centro „Senukai“, esančio Ukmergės g. 244, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 28,99 Eur vertės duÅ¡o žarnÄ â€žHansgrohe Isiflex“, 53,99 Eur vertės duÅ¡o galvutę „Hansgrohe select“, 6,99 Eur vertės kojines „Puma Quartter“, 5,99 Eur vertės vaikiÅ¡kas kojines „Puma“, 17,99 Eur vertės knygÄ â€žPo galais imk ir daryk“, 16,90 Eur vertės laidÄ â€žEtuff Lightning MF1 2 M White“, 2 vnt. laidų „Xiaomi Type-C To Lightning“, kurių vieneto kaina 19,99 Eur, bendros 39,98 Eur vertės, Å¡ias prekes susidėjo į savo krepšį ir praėjo pro parduotuvės kasas nepateikęs prekių apmokėti, tokiu bÅ«du pasikėsino pagrobti svetimÄ UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį turtÄ , priklausantį nedidelės – 170,83 Eur vertės turtÄ .

Kadangi pasikėsinto pagrobti turto vertė (170,83 Eur) yra didesnė už 3 MGL (150 Eur), bet mažesnė už 5 MGL (250 Eur), tokie V. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį, kaip pasikėsinimÄ pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Bausmių skyrimas, kardomosios priemonės Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį. Padarytas vienas nebaigtas tyčinis baudžiamasis nusižengimas – pasikėsinimas pagrobti nedidelės vertės turtÄ .

Pagrobtas turtas savininkams buvo grÄ Å¾intas, todėl nebuvo padaryta reali žala. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį – darbingo amžiaus, praeityje teistas Lietuvos Respublikoje, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, turimais duomenimis teistas ir užsienio valstybėse.

Per pastaruosius penkerius metus daugybę kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už smulkias vagystes, taip pat ne kartÄ baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, duomenų, kad kaltinamasis bÅ«tų sumokėjęs paskirtas baudas, nėra. Atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis yra neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), tačiau daug kartų baustas administracine tvarka už analogiÅ¡ko pobÅ«džio veikas (smulkias vagystes), teismas vertina, jog tai akivaizdžiai rodo, kad V.

K. padarytas baudžiamasis nusižengimas – nedidelės vertės turto vagystė, yra ne atsitiktinė klaida, o sistemingas ir sÄ moningas jo elgesys, ir kad kaltinamasis akivaizdžiai nerodo noro elgtis pagal pripažintas visuomenės elgesio normas. Visgi, atsižvelgiant į tai, kad turto, kurį kaltinamasis pasikėsino pagrobti, vertė (170,83 Eur) nedaug virÅ¡ijo ribÄ , nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė (150 Eur), taip pat tai, kad kaltinamasis nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, todėl jo nusikalstama veika reali žala nebuvo padaryta, teismas sprendžia, kad BK 47 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis ir tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ paskyrus bausmę – baudÄ , kurios dydis nustatytinas didesnis už BK 49 straipsnio 3 dalyje 1 punkte nustatytÄ už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ skirtinos baudos bausmės minimumÄ , bet artimas jam.

Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis pripažino savo kaltę, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis V. K. prašė teismo leisti baudÄ mokėti dalimis. Teismas atkreipia dėmesį, kad nei BK, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – ir BVK) nenumatyta galimybė iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ dalimis. Tačiau pagal BVK 22 straipsnio nuostatas teismas gali nustatyti kitÄ , ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį.

Ä®statymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Be to, teismo prerogatyvos nustatyti ilgesnį bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį įstatymas nesieja su ankstesniais teismo Å¡iuo klausimu priimtais sprendimais. Spręsdamas, ar reikia nustatyti ilgesnį bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį, teismas turi atsižvelgti į nuteistojo pateiktus argumentus, leidžiančius spręsti, kad sumokėti visÄ jam skirtÄ baudÄ savanoriÅ¡kai per nustatytÄ laikotarpį yra neįmanoma (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis byloje Nr. T-188-485/2015).

Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis turi Å¡eimÄ , augina (duomenys neskelbtini) vaikÄ , taip pat turi kitų nesumokėtų piniginių sankcijų, daro iÅ¡vadÄ , kad paskirtos baudos sumokėjimas per įstatyme nustatytÄ 2 mėnesių terminÄ kaltinamajam gali bÅ«ti sunki finansinė naÅ¡ta, todėl kaltinamajam nustatytinas ilgesnis 6 mėnesių savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminas. Kaltinamajam V. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikintina Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su vaizdo įraÅ¡u, saugoma voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos virÅ¡elio – paliktinas saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : V. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 45 MGL (2 250 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. paskirti 30 MGL (1 500 Eur) dydžio baudÄ . V. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su vaizdo įraÅ¡u, saugomÄ voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos virÅ¡elio – palikti saugoti byloje.

IÅ¡aiÅ¡kinti V. K., kad: Baudos bausmė savanoriÅ¡kai turi bÅ«ti įvykdyta per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AS „Citadele“ bankas Lietuvos filialas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Å iaulių bankas; LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas);

LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, „Swedbank“ AB bankas; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas), (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (bÅ«tina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801). Sumokėjus baudÄ Ä¯ teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas) arba teismo elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo – per dvideÅ¡imt dienų nuo teismo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Aušra Ragelienė