39459c02-e361-4659-80fd-7c937df8a845 · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-129-297/2011Teisminio proceso Nr. 1-70-1-00187-2011-9Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.7.2.5.;1.2.9.9.;2.10.1.4. (S) DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 2 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, iÅ¡nagrinėjusi Druskininkų miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Romutės Å vaikauskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ baudžiamojoje byloje Nr. 70-1-00187-11, kuriojeD.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 11 klasių iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokęs, nedirbantis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str.,n u s t a t ė :kaltinamasis D. J. vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ mokėti lėšas vaikams iÅ¡laikyti, o bÅ«tent jis, privalėdamas pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2007-10-30 sprendimÄ mokėti L. J. periodines iÅ¡mokas nepilnamečių dukrų A.

J., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. J., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį kiekvienai po 250 Lt iki jų pilnametystės, šios pareigos nevykdė, tokiu būdu nuo 2007-11-01 iki 2011-09-01 nesumokėjo 25712 Lt, iš kurių, jam vengiant pareigos išlaikyti savo nepilnametes dukras, Vaikų išlaikymo fondo administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nepilnamečių A. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. J., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį skyrė ir mokėjo periodines išmokas kiekvienai po 195 Lt ir laikotarpiu nuo 2008-09-09 iki 2011-07-01 išmokėjo iš viso 15734,48 Lt.

Kaltinamasis D. J., pareiÅ¡kus jam įtarimÄ dėl BK 164 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymo ir apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2007-10-30 teismo sprendimu buvo nutraukta jo santuoka su L. J., pagal tÄ patį teismo sprendimÄ jis privalėjo padėti buvusiai žmonai iÅ¡laikyti nepilnametes dukras A. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. J., gim. (duomenys neskelbtini), kiekvienai mokėdamas periodines iÅ¡mokas kas mėnesį po 250 Lt. Nuo 2007 m. jis niekur nedirbo, darbo biržoje nebuvo registruotas, jokių lėšų neturėjo, todėl teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo nepilnametėms dukroms nemokėjo.

Paskutiniu metu jis taip pat pastovaus darbo neturi, pinigų sau pragyventi užsidirba, padėdamas žmonėms dirbti miÅ¡ke, grybaudamas. Neturėdamas pastovaus darbo bei lėšų, neturi galimybės teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnametėms dukroms. Su buvusia žmona nebendrauja, todėl nežino skolos dydžio dėl nesumokėto iÅ¡laikymo. Buvo gavęs kelis praneÅ¡imus iÅ¡ antstolių kontoros, tačiau į antstolių kontorÄ nėjo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi ir nurodė, kad turėdamas pastovų darbÄ , galėtų mokėti pinigines lėšas nepilnamečių dukrų iÅ¡laikymui (b.l. 49-50).Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys.Nukentėjusioji L.

J. parodė, kad kaltinamasis-buvęs jos sutuoktinis, jis yra santuokoje gimusių dukrų - A. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Jų Å¡eima iÅ¡iro, nes kaltinamasis pradėjo girtauti, kildavo konfliktai. 2005 m. jis išėjo iÅ¡ namų ir nebegrįžo. Vėliau sužinojo, kad kaltinamasis apsigyveno (duomenys neskelbtini). KeletÄ kartų jis buvo atvažiavęs į namus pasižiÅ«rėti vaikų. Druskininkų miesto apylinkės teismas 2007-10-30 sprendimu jų santuokÄ nutraukė, be to, teismas sprendimu įpareigojo kaltinamÄ jį teikti iÅ¡laikymÄ dukroms, mokant periodines iÅ¡mokas kiekvienai dukrai po 250 Lt, tačiau kaltinamasis jokių pinigų vaikų iÅ¡laikymui nemokėjo, rÅ«bų ar maisto nepirko ir už laikotarpį nuo 2007-11-01 iki 2011-09-01 yra skolingas 23000 Lt. 2008-02-20 ji kreipėsi į Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ ir nuo 2008-09-09 iÅ¡ Å¡io fondo vaikų iÅ¡laikymui buvo mokama po 195 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui (b.l. 37-38, 39-40).Liudytoja apklausta V.

D., Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė, parodė, kad 2008-02-20 į Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondų administracijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡mokai iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo gauti kreipėsi L. J.. 2008-07-29 buvo priimti sprendimai dėl iÅ¡mokų skyrimo A. J. ir D. J.. Kaltinamojo materialinė padėtis nebuvo tikrinama, kadangi buvo vadovaujamasi antstolio pažyma ir pareiÅ¡kėjos praneÅ¡imais apie gautus alimentus iÅ¡ kaltinamojo. IÅ¡mokos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo A.

J. ir D. J. pradėtos mokėti nuo 2008-02-20, iÅ¡ viso Å¡iai dienai iÅ¡mokėta 18012,82 Lt su palÅ«kanomis (b.l. 13-15).Liudytojas E. B., dirbantis antstolės J. J. kontoroje antstolio padėjėju, parodė, kad antstolė J. J. 2008-01-30 surašė patvarkymÄ priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl alimentų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltinamojo D. J.. Buvo užvesta vykdomoji byla, kaltinamajam buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas. Pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2008-01-28 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1019-418 kaltinamasis savo nepilnamečių dviejų dukrų iÅ¡laikymui kas mėnesį turi mokėti po 250 Lt kiekvienai dukrai iki jų pilnametystės. Per visÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpį iÅ¡ kaltinamojo nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota jokia pinigų suma, nes kaltinamasis nedirbo ir neturėjo jokio turto.

Ä® antstolių kontorÄ jis atvykęs nebuvo. Kaltinamojo skola nuo 2007-11-01 iki 2011-09-01 yra 25712 Lt (b.l. 33-36). Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2011-08-30 pareiÅ¡kimas ir prie jo pridėti dokumentai patvirtina, kad 2008-02-20 L. J. kreipėsi į Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondų administracijÄ su praÅ¡ymais iÅ¡mokai iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo gauti. Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondų administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktorius 2008-07-29 priėmė sprendimus dėl iÅ¡mokos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo mokėjimo Nr. 1.35-9209 ir Nr. 1.35-9210 mokėti D.

J. ir A. J. nuo 2008-02-20 kiekvienÄ mėnesį 195 Lt dydžio iÅ¡mokÄ iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo, kol atsiras Lietuvos Respublikos vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti iÅ¡mokas iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo mokėjimÄ (b.l. 9-10). Kaltinamojo skola Vaikų iÅ¡laikymo fondui už laikotarpiu nuo 2008-09-09 iki 2011-07-22 iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas vaikams sudaro 15734,48 Lt bei 1334,70 Lt palÅ«kanos (b.l. 3-5).Druskininkų miesto apylinkės teismo 2007-10-30 sprendimo nuoraÅ¡as patvirtina, kad 2007-10-30 nutraukta kaltinamojo ir L.

J. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, teismo sprendimu patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal šios sutarties 2 p. kaltinamasis įsipareigojo padėti L. J. išlaikyti nepilnametes dukras A. J. ir D. J., mokėdamas kas mėnesį periodines išmokas dukrų išlaikymui po 250,00 Lt kiekvienai iš jų iki pilnametystės (b.l. 20).Iš vykdomojo rašto Nr. 2-1019-418/2007 nuorašo matyti, kad iš kaltinamojo nebuvo išieškotos piniginės lėšos nepilnamečių dukrų išlaikymui, išlaikymo įsiskolinimas 2011-09-01 yra 25712 Lt (b.l. 23-32).Alytaus teritorinės darbo biržos Varėnos skyriaus 2011-09-07 raštas Nr. S16-298(16.4) ir Alytaus teritorinės darbo biržos Druskininkų skyriaus raštas Nr. S14-397-14.4. patvirtina, kad kaltinamasis nebuvo ir nėra registruotas darbo biržoje (b.l. 43, 45).Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D.

J. tyčia vengė iÅ¡laikyti vaikus, nes žinodamas, kad jis turi pareigÄ pagal galiojantį Druskininkų miesto apylinkės teismo 2007-10-30 sprendimÄ iÅ¡laikyti dvi savo nepilnametes dukras, mokant kas mėnesį periodines iÅ¡mokas po 250 Lt, sÄ moningai Å¡ios pareigos nevykdė. Kaltinamasis, bÅ«damas sveikas ir darbingas, nuo 2006 m. niekur nedirba, darbo biržoje nebuvo registruotas, kas rodo, kad jis nesistengė įsidarbinti ir turėti pajamas. Kaltinamasis pripažino, jog savo pragyvenimui lėšų gauna dirbdamas atsitiktinius darbus, taigi, jis gaudavo pajamas, kad ir nereguliarias, tačiau per laikotarpį nuo 2007-11-01 iki 2011-09-01 jis be pateisinamos priežasties nei karto nesumokėjo nukentėjusiajai ir jokiu kitu bÅ«du neprisidėjo prie dukrų iÅ¡laikymo.

Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami kaip vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau neteistas, baustas administracinėmis nuobaudomis (b.l. 61, 62-64).

Nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b.l. 65, 66). Neturi nekilnojamojo bei kilnojamojo turto (b.l. 67-68). Byloje nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes (BK 55 str.). Tuo pagrindu ir atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, skirtina sankcijoje numatyta bausmė-laisvės apribojimas.

Kaltinamasis sutiko, kad jis bÅ«tų nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu, jis taip pat sutiko su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b. l. 77).Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,n u s p r e n d ė : D. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir nubausti laisvės apribojimu 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ paskirtos bausmės atlikimo laikotarpį be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 5 val.KardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistas iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Kaltinamajam padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                              Danguolė Urbanavičienė