39457df0-daba-4b0d-bc75-b17857f83d19 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                  Civilinė byla Nr. 2S-1597-577/2012                  Teisminio sprendimo Nr. 2-01-3-05032-2012-1              Procesinio sprendimo kategorija: 110.2.; 122.2; 122.3.; 122.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012 m. rugsėjo 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo D. Bulybenko individualios projektavimo įmonės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir  n u s t a t ė: ieÅ¡kovas -UAB „Bautopas“ teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriame teismo prašė iÅ¡ atsakovo D.

Bulybenko individualios projektavimo įmonės priteisti 27 435 Lt nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje teismo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo turtui. Nurodė, kad atsakovas ilgÄ laikÄ nepagrįstai atsisako atlyginti ieÅ¡kovo patirtus tiesioginius nuostolius. Pažymėjo, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė. IeÅ¡kovo žiniomis, atsakovas turi tik butÄ , esantį adresu Å eimyniÅ¡kių g. 26B-1, Vilniuje, ir garaÅ¾Ä , esantį Å eimyniÅ¡kių g. 26B, Vilniuje.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-05-07 nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino ir areÅ¡tavo atsakovo D. Bulybenko individualios projektavimo įmonės nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims, 27 435 Lt sumai. Taip pat nesant ar nepakankant reikalavimams užtikrinti atsakovo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, areÅ¡tuoti pinigines lėšas, esančias atsakovo atsiskaitomosiose sÄ skaitose kredito įstaigose, leidžiant atsakovui atlikti operacijas su atsiskaitomosiose sÄ skaitose esančiomis lėšomis, atsiskaitant su ieÅ¡kovu, iÅ¡mokant įmonės darbuotojams su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas ir mokant mokesčius valstybei.

Bendra areštuoto turto vertė turi atitikti 27 435 Lt.Atsakovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-07 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo D. Bulybenko individualios projektavimo įmonės turto atžvilgiu panaikinti. Nurodo, kad ieškinio suma yra 27 435 Lt, o atsakovo turtinė padėtis yra gera, atsakovas yra sėkmingai ir stabiliai veikianti įmonė. Atsakovui priklauso butas, esantis Šeimyniškių g. 26B-1, Vilniuje ir garažas, esantis Šeimyniškių g. 26B, Vilniuje.

Dabar VÄ® Registrų centro 2012 m. sausio 1 d. duomenimis buto vertė yra 134 000 Lt, o garažo vertė – 13 400 Lt. Atsakovo turtas nėra apsunkintas teismo areÅ¡tu, todėl galima teigti, kad galimam nepalankiam teismo sprendimui įvykdyti atsakovas turto turi žymiai daugiau nei pakankamai. Vien atsakovo turimas ilgalaikis turtas padengtų 60% reikalaujamos pinigų sumos. Nurodo, kad atsakovas per 2011 metus iÅ¡ viso gavo net 232 469 Lt pajamų, kas rodo, jog atsakovas aktyviai vykdo veiklÄ , plėtoja verslÄ , yra stabilus pelningai veikiantis juridinis asmuo.

Be to, atsakovas yra individuali įmonė, todėl įmonės vadovui nebus kliūčių vienasmeniÅ¡kai įvykdyti galimai nepalankų teismo sprendimÄ . Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus iÅ¡laikyta atsakovo stabili turtinė padėtis, atsakovui nekils neigiamų padarinių, susijusių su areÅ¡to taikymu – pvz., verslo partnerių pasitikėjimo sumažėjimas. Taip pat turto areÅ¡tas neabejotinai darys esminę įtakÄ Ä¯monės reputacijai ir geram vardui, piniginių lėšų areÅ¡tas sustabdys sutarčių vykdymÄ , apyvartinių lėšų trÅ«kumas iÅ¡ esmės pakenks įmonės veiklai, t. y. sutrikdys įprastus atsiskaitymus.

Atsakovas pažymi, kad ieÅ¡kovas nepateikė teismui bent tikėtinų duomenų apie atsakovo nemokumÄ , turto perleidimÄ ar slėpimÄ , įmonės vadovo slapstymÄ si, buveinės pakeitimÄ , darbuotojų atleidimÄ ir panaÅ¡ius veiksmus, iÅ¡ kurių bÅ«ti galima spręsti, kad atsakovas gali siekti apsunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ar atlikti nesÄ Å¾iningus veiksmus ieÅ¡kovo atžvilgiu. Be kita ko, 2012-03-28 atsakymas į ieÅ¡kovo pretenzijÄ patvirtina aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ bendradarbiavimo faktÄ .

Atsakovas nurodo, jog teismas nepagrįstai apie bylos nagrinėjimÄ nepranešė atsakovui.IeÅ¡kovas UAB „Bautopas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodo, jog nesutinka su jo motyvais ir praÅ¡o pirmos instancijos teismo nutartį palikti galioti. Atskirasis skundas netenkinamas.Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme, bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančias procesines teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos tokios kategorijos bylose.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti skundžiamÄ teismo nutartį (CPK 337 str. 1 p.).Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatymas teismui suteikia teisę spręsti, ar bÅ«tina imtis civilinėje byloje laikinųjų apsaugos priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos tokios, kurios užkirstų galimybę iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo, bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų užtikrinta ta pati atsakovo (skolininko) turtinė padėtis, kuri buvo iki ieÅ¡kovo (kreditoriaus) kreipimosi į teismÄ . Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, turi bÅ«ti įvertinama reali grėsmė ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones taip pat turi bÅ«ti įvertintas jų tikslingumas, t.y. jos turi garantuoti bÅ«simo teismo sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ .Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaudamasis CPK144-145 str. nuostatomis, pripažino, kad ieÅ¡kovo praÅ¡yme nurodytos aplinkybės ir pateikti duomenys sudaro faktinį ir teisinį pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr.2-786/2008, 2009-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr.2-323/2009, 2009-04-30 nutartis civilinėje byloje Nr.2-330/2009 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 27 435 Lt sumos priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog tokia suma laikytina didele, nesant duomenų apie kitus galimus atsakovo kreditorius. Atmestini apelianto argumentai, kad atsakovo turtinė padėtis yra gera, atsakovas yra sėkmingai ir stabiliai veikianti įmonė, kadangi teismas tokios iÅ¡vados daryti tik iÅ¡ metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2011 metus negali. Be to, finansiniai rodikliai paprastai nėra pastovÅ«s, jie gali sparčiai pasikeisti, ir tai yra vienas iÅ¡ pagrindų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis ieÅ¡kovo nurodytomis aplinkybėmis apie tai, jog atsakovas nevykdo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali padidėti galimai palankaus ieÅ¡kovui sprendimo neįvykdymo rizika. Teismas teisingai įvertino aplinkybes, kad yra galima grėsmė ir bÅ«simojo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Nepagrįstas ir atmestinas apelianto argumentas, kad laikinosios apsaugos priemonės sutrikdys įmonės veiklÄ , įprastus atsiskaitymus, kadangi pirmos instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad areÅ¡tuotinas nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, esantis pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, o tik nesant ar nepakankant reikalavimams užtikrinti atsakovo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, areÅ¡tuotinos piniginės lėšos, esančios atsakovo atsiskaitomosiose sÄ skaitose kredito įstaigose.

Atmestinas apelianto argumentas, kad teismas nepagrįstai apie bylos nagrinėjimÄ nepranešė atsakovui, kadangi CPK 147 str. 1 d. yra nurodyta, jog apie raÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimÄ teismas praneÅ¡a atsakovui, kai mano, kad tai yra bÅ«tina. Tuo tarpu pirmos instancijos teismas sprendė, kad praÅ¡ymas nagrinėtinas nepraneÅ¡us atsakovui, nes praneÅ¡imas apie jo svarstymÄ sudarytų prielaidas turto perleidimui.Pažymėtina, kad pagal CPK 148 str. 2-3 d. teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, o pritaikęs jas panaikinti, jeigu atsakovas (skolininkas) įmoka reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ arba už atsakovÄ (skolininkÄ ) yra laiduojama, įkeičiamas turimas turtas.

Taigi skolininkui neužkirstas kelias įmokėti reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ tam, kad bÅ«tų panaikintas turto areÅ¡tas.Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo motyvais nėra faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina galioti nepakeista. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas nutarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                       Jadvyga Mardosevič