394535c3-79f8-49bb-a455-5380eaaebdd0 · Regionų administracinis teismas

?Civilinė byla Nr Administracinė byla Nr. eI3-2930-423/2022 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00031-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 18.8; 55.1.1 REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 19 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Dainos Kukalienės, Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovei advokatei D.

V., atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei L. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. V. skundÄ atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno seserų benediktinių vienuolynui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja I. V. skundu praÅ¡o panaikinti: Kauno miesto savivaldybės administracijos Nekilnojamojo turto skyriaus 2021-12-07 sprendimÄ Nr. 60-2-1535 „Dėl informacijos įpareigoti atsakovę iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai I.

V., kaip gyvenusiai savininkui grÄ Å¾intame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), valstybės garantinį dokumentÄ , kuriuo savivaldybės administracijos direktorius įsipareigotų neatlygintinai perduoti nuosavybėn kitas mažesnės vertės gyvenamÄ sias patalpas (butÄ , esantį (duomenys neskelbtini)), o valstybės garantiniame dokumente nurodytÄ nuomotų ir perduotų nuosavybėn gyvenamųjų patalpų vertės skirtumÄ kompensuoti Vyriausybės nustatyta tvarka ir terminais. Taip pat pareiÅ¡kėja praÅ¡o kreiptis į Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu spręsti, ar Lietuvos Respublikos religinių bendrijų teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo tvarkos įstatymo 11 straipsnio 2 dalis (2002-07-04 redakcija) ta apimtimi, kuria yra įtvirtinta valstybės pareiga iÅ¡duoti valstybės garantinį dokumentÄ nuomininkams, gyvenusiems patalpose, į kurias nuosavybės teisės religinėms bendruomenėms atkurtos tik iki 1995-03-30, neprieÅ¡tarauja Lietuvos Konstitucijos 29 straipsniui.

PareiÅ¡kėja skunde nurodė ir teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovė paaiÅ¡kino, kad ginčijamas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir butas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau kartu – ir Butas), nuosavybės teise priklauso Kauno seserų benediktinių vienuolynui (toliau – ir Vienuolynas) (įgijimo pagrindas – (duomenys neskelbtini)). Iki 2018-08-10 Butas priklausė Kauno miesto savivaldybei (toliau – ir Savivaldybė). I. V. iki 2018-03-30 savo gyvenamÄ jÄ vietÄ buvo deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjos tėvai J. B. ir R. B. siekė privatizuoti ButÄ , tačiau atsižvelgiant į tai, jog buvo sprendžiamas klausimas dėl Buto grÄ Å¾inimo natÅ«ra Vienuolynui, jis nebuvo privatizuotas. Dar 1998-03-12 Kauno miesto taryba priėmė sprendimÄ Nr. 16 „Dėl nuosavybės teisės atkÅ«rimo ir patalpų grÄ Å¾inimo Kauno seserų benediktinių kongregacijai“, kuriuo buvo atkurtos nuosavybės teisės į gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini)ir Vienuolynui natÅ«ra grÄ Å¾intas Å¡io namo 3 butas, kitų butų grÄ Å¾inimo klausimas iÅ¡spręstas nebuvo.

Kauno miesto savivaldybės taryba 2014-11-06 sprendimu Nr. T-633 pripažino ButÄ netinkamu (negalimu) naudotis, o 2015-04-10 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius įsakymu Nr. A1-423 „Dėl buto (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomojimo J. B. ir buto (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomojimo I. V.“ nusprendė iÅ¡nuomoti 1 kambario 32,75 kv. m bendrojo ploto butÄ su rÅ«siu (duomenys neskelbtini), J. B. (pareiÅ¡kėjos broliui) bei 2 kambarių 51,10 kv. m bendrojo ploto butÄ su rÅ«siu (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjai.

PareiÅ¡kėja ir Kauno miesto savivaldybė 2018-03-29 sudarė bÅ«sto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno miesto savivaldybės mero 2018-08-10 potvarkiu Nr. M-141 „Dėl butų Benediktinių g. 6-12 ir Benediktinių g. 6-13, Kaune, grÄ Å¾inimo Kauno seserų benediktinių vienuolynui“ Vienuolynui natÅ«ra grÄ Å¾intas Butas. PareiÅ¡kėja 2021-11-05 pateikė praÅ¡ymÄ Kauno miesto savivaldybės administracijos Nekilnojamojo turto skyriui, praÅ¡ydama jai, kaip gyvenusiai savininkui grÄ Å¾intame Bute, iÅ¡duoti valstybės garantinį dokumentÄ , kuriuo savivaldybės administracijos direktorius įsipareigotų neatlygintinai perduoti nuosavybėn kitas mažesnės vertės gyvenamÄ sias patalpas (butÄ , esantį (duomenys neskelbtini)), o valstybės garantiniame dokumente nurodytÄ nuomotų ir perduotų nuosavybėn gyvenamųjų patalpų vertės skirtumÄ kompensuoti Vyriausybės nustatyta tvarka ir terminais.

Ginčijamu sprendimu atsakovė praÅ¡ymo netenkino, kadangi pagal Lietuvos Respublikos religinių bendrijų teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo tvarkos įstatymo (toliau – ir AtkÅ«rimo tvarkos įstatymas) 11 straipsnį, nuomininkai turi teisę į valstybės garantinį dokumentÄ , kai religinėms bendruomenėms ar bendrijoms gyvenamieji namai grÄ Å¾inti natÅ«ra iki 1995-03-30. PareiÅ¡kėjos nuomone, Butas grÄ Å¾intas natÅ«ra pažeidžiant nuomininkų interesus, t. y. nepriėmus sprendimo dėl kompensacijos iÅ¡mokėjimo, neiÅ¡davus valstybės garantinio dokumento, nors atsižvelgiant į faktines aplinkybes, nuomininkų iÅ¡keldinimo tikslas buvo bÅ«tent grÄ Å¾inti natÅ«ra ButÄ Vienuolynui.

Å iuo atveju atsakovės delsimas pažeidė pareiÅ¡kėjos teises ir teisėtus interesus, kadangi dėl pernelyg užvilkinto nuosavybės teisių atkÅ«rimo proceso pareiÅ¡kėjos Å¡eima neteko nei galimybės privatizuoti bÅ«stÄ , nei gauti valstybės garantinį dokumentÄ . Pažymėjo, jog nesutinka, su ginčijamo sprendimo motyvu, kad nuomininkas teisę gauti valstybės garantinį dokumentÄ Ä¯gyja tik tuo atveju, jeigu religinėms bendruomenėms ar bendrijoms gyvenamieji namai grÄ Å¾inti natÅ«ra iki 1995-03-30 pagal AtkÅ«rimo tvarkos įstatymo 11 straipsnį.

Å iuo atveju valstybės garantijas, jų įvykdymÄ , garantijų turėtojų teises ir pareigas nustato Lietuvos Respublikos kompensacijų už valstybės iÅ¡perkamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ dydžio, Å¡altinių, mokėjimo terminų bei tvarkos, taip pat garantijų ir lengvatų, numatytų Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatyme, įstatymas (toliau – ir Kompensacijų įstatymas). Pagal Kompensacijų įstatymo 9 straipsnio 1 dalį savivaldybės administracijos direktorius savininkams ir nuomininkams, gyvenantiems savininkui (piliečiui, religinei bendruomenei ar bendrijai) grÄ Å¾intame gyvenamajame name, jo dalyje, bute, privalo iÅ¡duoti valstybės garantinį dokumentÄ .

Piliečiui, religinei bendruomenei ar bendrijai natÅ«ra grÄ Å¾into gyvenamojo namo, jo dalies ar buto nuomininkai turi teisę tik į vienÄ iÅ¡ Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytų garantijų. Savo valiÄ dėl valstybės garantijos pasirinkimo nuomininkai pareiÅ¡kia raÅ¡tu per mėnesį nuo savivaldybės administracijos direktoriaus praneÅ¡imo gavimo dienos. Jeigu nuomininkai per šį laikÄ nepareiÅ¡kia savo valios dėl valstybės garantijos pasirinkimo, iÅ¡duodama Å¡io straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodyta garantija (Kompensacijų įstatymo 9 str. 3 d.).

Kompensacijų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodoma, jog valstybės garantija įsipareigojama, kad nuomininkams per Å¡iame dokumente nurodytÄ laikÄ bus Vyriausybės nustatyta tvarka iÅ¡nuomotos kitos valstybės ar savivaldybės gyvenamosios patalpos, į nuompinigius įskaičiuojant nuomotų patalpų vertę. Valstybės garantijos galiojimo laikas pasibaigia, kai ji įvykdoma. Taigi, valstybė, atkurdama nuosavybės teises ir tokiu bÅ«du apgindama savininko teises, prisiima pareigÄ užtikrinti, jog grÄ Å¾intinų namų nuomininkų teisės į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ taip pat nebus pažeistos.

Minėtos teisės normos įpareigoja savivaldybę iÅ¡duoti garantinį dokumentÄ , patvirtinantį, kad nuomininkams, gyvenantiems sugrÄ Å¾intame name, jo dalyje, bute, bus neatlyginamai suteiktos kitos gyvenamosios patalpos. Ginčo atveju pareiÅ¡kėjai privalėjo bÅ«ti iÅ¡duota valstybės garantija, kadangi 1998-03-12 atkÅ«rus nuosavybės teises ir grÄ Å¾inus natÅ«ra 3 butÄ , toks pats sprendimas turėjo bÅ«ti priimtas ir dėl Buto (toks sprendimas galiausiai ir buvo priimtas 2018-08-10), tačiau dėl nuomininkams nežinomų priežasčių, Å¡i procedÅ«ra užsitęsė, dėl ko buvo pažeistos nuomininkų teisės, jie ne tik neturėjo teisės privatizuoti ButÄ , tačiau negavo ir valstybės garantinio dokumento.

PareiÅ¡kėjos nuomone, aplinkybė, kad nuomininkai, iÅ¡sikėlė iÅ¡ grÄ Å¾intinų patalpų ir sudarė atlygintines nuomos sutartis dėl kito bÅ«sto, nereiÅ¡kia, jog valstybės garantija savininkui grÄ Å¾into natÅ«ra namo nuomininkui buvo įvykdyta ar, kad nuomininkas jos atsisakė, todėl laikytina, kad valstybės garantija privalėjo bÅ«ti iÅ¡duota. Pagal Kompensacijų įstatymo 9 straipsnio 14 dalį, valstybės garantijos nuomininkams vykdomos Vyriausybės nustatyta tvarka, bet ne vėliau kaip Å¡io straipsnio 11 dalyje nustatytais terminais.

Å iuo atveju turi bÅ«ti atliktas nuomojamų gyvenamųjų patalpų rinkos vertės patikslinimas pagal valstybės garantijos iÅ¡davimo metu užfiksuotÄ nuomojamų (nuomotų) gyvenamųjų patalpų bÅ«klę, nustatant vertės pokyčius rinkoje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prašė skundÄ patenkinti. Taip pat pareiÅ¡kėja praÅ¡o kreiptis į Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu spręsti, ar Lietuvos Respublikos religinių bendrijų teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo tvarkos įstatymo 11 straipsnio 2 dalis (2002-07-04 redakcija) ta apimtimi, kuria yra įtvirtinta valstybės pareiga iÅ¡duoti valstybės garantinį dokumentÄ nuomininkams, gyvenusiems patalpose, į kurias nuosavybės teisės religinėms bendruomenėms atkurtos tik iki 1995-03-30, neprieÅ¡tarauja Lietuvos Konstitucijos 29 straipsniui.

Nurodė, kad AtkÅ«rimo tvarkos įstatymo 11 straipsnio 2 dalis nustato, jog iki 1995-03-30 religinėms bendruomenėms ar bendrijoms natÅ«ra grÄ Å¾intų gyvenamųjų namų, jų dalių, butų nuomininkų praÅ¡ymu institucija, priėmusi sprendimÄ grÄ Å¾inti religinei bendruomenei ar bendrijai natÅ«ra gyvenamÄ jį namÄ , jo dalį, butÄ , o kai Å¡ios institucijos nėra, - savivaldybės meras privalo jiems iÅ¡duoti valstybės garantinį dokumentÄ . Valstybės garantijas, jų įvykdymÄ , garantijų turėtojų teises ir pareigas nustato Kompensacijų įstatymas.

Å i įstatymo redakcija įsigaliojo tik nuo 2002-07-04, t. y. 11 straipsnis neturėjo 2 dalies, dėl ko nuomininkai, gyvenę patalpose, į kurias buvo natÅ«ra atkurtos nuosavybės teisės laikotarpiu nuo 1995-03-29 (įstatymo įsigaliojimo dienos) iki 2002-07-04, turėjo visas galimybes teikti praÅ¡ymus dėl garantinio dokumento iÅ¡davimo ir jį įgyti. Taigi, 2002-07-04, pakeitus AtkÅ«rimo tvarkos įstatymo 11 straipsnio 2 dalį, nuomininkai, likę gyventi gyvenamuosiuose namuose, jų dalyse, butuose, į kurias jau buvo atkurtos nuosavybės teisės, tačiau patalpos dar nebuvo grÄ Å¾intos natÅ«ra, neteko teisės įgyti valstybės garantinio dokumento.

Å ių nuomininkų teisinė padėtis buvo pabloginta, palyginti su tais nuomininkais, kurie pagal anksčiau buvusį teisinį reguliavimÄ turėjo teisę įgyti valstybės garantinį dokumentÄ . Taip buvo pažeistas asmenų lygiateisiÅ¡kumo principas, įtvirtintas Konstitucijos 29 straipsnyje. Atsakovė atsiliepime nurodė ir atsakovės atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog su skundu nesutinka, kadangi ginčijamas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Nurodė, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir butas (duomenys neskelbtini), nuo 2018-08-30 nuosavybės teise priklauso Kauno seserų benediktinių vienuolynui (įgijimo pagrindas 2018-08-10 Kauno miesto savivaldybės mero potvarkis Nr. M-141).

J. B. 1999-05-26 sudarė gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose tipinę sutartį, pagal kuriÄ buvo iÅ¡nuomota 63,35 kv. m bendrojo ploto gyvenamoji patalpa (3 kambariai, gyvenamasis plotas 54,77 kv. m), adresu (duomenys neskelbtini). Kauno miesto taryba 1998-03-12 sprendimu Nr. 16 „Dėl nuosavybės teisės atkÅ«rimo ir patalpų grÄ Å¾inimo Kauno seserų benediktinių kongregacijai“ nusprendė atkurti nuosavybės teises Kauno seserų benediktinių kongregacijai į gyvenamÄ jį namÄ Benediktinių g. 6 (1 A2/p) ir natÅ«ra grÄ Å¾inti Å¡io namo 45,64 kv. m bendro naudingojo ploto 3 butÄ .

Butai, esantys (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014-11-06 sprendimu Nr. T-633 „Dėl Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teise valdomų butų pripažinimo netinkamais (negalimais) naudoti“ buvo pripažinti netinkamais (negalimais) naudoti. PareiÅ¡kėja I. V. sutiko iÅ¡sinuomoti savivaldybės bÅ«stÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir 2015-04-10 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-423 „Dėl buto Partizanų g. 110-10, Kaune, iÅ¡nuomojimo J.

B. ir buto (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomojimo I. V.“ iÅ¡nuomojo J. B. su tėvu J. B. butÄ (duomenys neskelbtini), o I. V. su dukromis G. V. ir O. K. iÅ¡nuomojo butÄ (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties nesudarė ir kreipėsi į teismÄ dėl minėto įsakymo panaikinimo. Kauno apylinkės teismas 2016-04-11 sprendimu ieÅ¡kovų I. V., J. B., gim. 1959 m., ir J. B., gim. 1988 m., ieÅ¡kinį atmetė, o Kauno miesto savivaldybės administracijos prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino.

Teismas nutraukė 1999-05-26 gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinę sutartį ir iÅ¡keldino pareiÅ¡kėjÄ su vaikais iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), perkeldinant į 2 kambarių 51,10 kv. m bendrojo ploto butÄ su rÅ«siu (duomenys neskelbtini). Su I. V. 2018-03-29 sudaryta savivaldybės bÅ«sto nuomos sutartis Nr. SRK-0298 dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos. J. B. 2018-06-29 Butus pridavė Kauno miesto savivaldybei. Kauno miesto savivaldybės meras 2018-08-10 potvarkiu Nr. M-141 grÄ Å¾ino natÅ«ra Vienuolynui butus, esančius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 2018-08-10 pasiraÅ¡ytas Butų perdavimo ir priėmimo aktas Nr. 60-7-744.

Å iuo atveju nėra teisinio pagrindo iÅ¡duoti valstybės garantinį dokumentÄ , kadangi pagal AtkÅ«rimo tvarkos įstatymo 11 straipsnį nuomininkas turi teisę į valstybės garantinį dokumentÄ , kai religinėms bendruomenės ar bendrijoms gyvenamieji namai grÄ Å¾inti natÅ«ra iki 1995-03-30, o į gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atkurtos nuosavybės teisės Kauno seserų benediktinių kongregacijai 1998-03-21. Nagrinėjamu atveju valstybės garantija nuomininkams galėjo bÅ«ti iÅ¡duota, jeigu gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), bÅ«tų natÅ«ra grÄ Å¾intas iki 1995-03-30, tačiau toks sprendimas nebuvo priimtas, todėl ir nuomininkams nebuvo iÅ¡duotas valstybės garantinis dokumentas ir jiems negali bÅ«ti taikomos AtkÅ«rimo tvarkos įstatymo 11 straipsnio 2 dalies nuostatos dėl valstybės garantijų.

Atsakovės nuomone, Å¡iuo atveju nėra pagrindo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu spręsti, ar Religinių bendrijų teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo tvarkos įstatymo 11 straipsnio 2 dalis, kuria yra įtvirtinta valstybės pareiga iÅ¡duoti valstybės garantinį dokumentÄ nuomininkams, gyvenusiems patalpose, į kurias nuosavybės teisės religinėms bendruomenėms atkurti tik iki 1995-03-30, neprieÅ¡tarauja Lietuvos Konstitucijos 29 straipsniui, kadangi nėra pagrindo pagrįstai abejoti dėl byloje taikytų įstatymų nuostatų atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

Prašė skundÄ atmesti. Skundas netenkintinas. Å ioje byloje kilo ginčas dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Nekilnojamojo turto skyriaus 2021-12-07 sprendimo Nr. 60-2-1535, kuriuo atsisakyta iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai, kaip gyvenusiai savininkui grÄ Å¾intame bute, valstybės garantinį dokumentÄ , pagrįstumo ir teisėtumo. Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2018-08-30 nuosavybės teise priklauso Kauno seserų benediktinių vienuolynui (įgijimo pagrindas 2018-08-10 Kauno miesto savivaldybės mero potvarkis Nr. M-141).

Nuomos sutartis 1987-03-20, vadovaujantis Kauno miesto Požėlos rajono Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto 1984-06-29 sprendimu Nr. 227, buto, esančio (duomenys neskelbtini), 33,01 kv. m gyvenamojo ploto ir virtuvės (buvęs (duomenys neskelbtini)), perrašyta V. B. (mirusi) vardu. Vykdomojo komiteto 1988-10-28 sprendimu Nr. 239 V. B. adresu (duomenys neskelbtini), iš dviejų kambarių 29,29 kv. m gyvenamojo ploto priskirtas 1 kambarys 24,85 kv. m gyvenamojo ploto. 1991-03-20 gyvenamosios patalpos nuomos sutartis 3 kambarių, 54,77 kv. m gyvenamojo ploto ir virtuvės, perrašyta J.

B. vardu. J. B. 1999-05-26 sudarė gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose tipinę sutartį, pagal kuriÄ jam buvo iÅ¡nuomota 63,35 kv. m bendrojo ploto gyvenamoji patalpa (3 kambariai, gyvenamasis plotas 54,77 kv. m), adresu (duomenys neskelbtini). Kauno miesto taryba 1998-03-12 sprendimu Nr. 16 „Dėl nuosavybės teisės atkÅ«rimo ir patalpų grÄ Å¾inimo Kauno seserų benediktinių kongregacijai“ nusprendė atkurti nuosavybės teises Kauno seserų benediktinių kongregacijai į gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir natÅ«ra grÄ Å¾inti Å¡io namo 45.64 kv. m bendro naudingojo ploto 3 butÄ .

Butai, esantys (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014-11-06 sprendimu Nr. T-633 „Dėl Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teise valdomų butų pripažinimo netinkamais (negalimais) naudoti“ buvo pripažinti netinkamais (negalimais) naudoti. Pareiškėja I. V., atsakovei pasiūlius, sutiko išsinuomoti savivaldybės (duomenys neskelbtini), ir 2015-04-10 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius įsakymu Nr. A1-423 „Dėl buto (duomenys neskelbtini), išnuomojimo J.

B. ir buto (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomojimo I. V.“ iÅ¡nuomojo J. B. su tėvu J. B. butÄ (duomenys neskelbtini), o I. V. su dukromis G. V. ir O. K. iÅ¡nuomojo butÄ (duomenys neskelbtini). Tačiau iÅ¡nuomoto buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties pareiÅ¡kėja nesudarė ir kreipėsi į teismÄ dėl minėto įsakymo panaikinimo. Kauno apylinkės teismas 2016-04-11 sprendimu (civilinė byla Nr. 2-317-429/2016) ieÅ¡kovų I. V., J. B., gim. 1959 m., ir J. B., gim. 1988 m., ieÅ¡kinį atmetė, o atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino.

Teismas nutraukė 1999-05-26 gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinę sutartį ir iÅ¡keldino pareiÅ¡kėjÄ su vaikais iÅ¡ butų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), perkeldinant į 2 kambarių 51,10 kv. m bendrojo ploto butÄ su rÅ«siu (duomenys neskelbtini). Su I. V. 2018-03-29 sudaryta savivaldybės bÅ«sto nuomos sutartis Nr. SRK-0298 dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos. J. B. 2018-06-29 butus, esančius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pridavė Kauno miesto savivaldybei.

Kauno miesto savivaldybės meras 2018-08-10 potvarkiu Nr. M-141 „Dėl butų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inimo Kauno seserų benediktinių vienuolynui“ nusprendė grÄ Å¾inti natÅ«ra Vienuolynui butus, esančius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ir 2018-08-10 buvo pasiraÅ¡ytas Butų perdavimo ir priėmimo aktas Nr. 60-7-744. PareiÅ¡kėjos atstovė 2021-11-05 pateikė atsakovei praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė iÅ¡duoti valstybės garantinį dokumentÄ , kaip nuomininkei gyvenusiai savininkui grÄ Å¾intiname bute, kuriuo savivaldybės administracijos direktorius įsipareigotų neatlygintinai perduoti nuosavybėn kitas mažesnės vertės gyvenamÄ sias patalpas (butÄ , esantį (duomenys neskelbtini)), o valstybės garantiniame dokumente nurodytÄ nuomotų ir perduotų nuosavybės gyvenamųjų patalpų vertės skirtumÄ kompensuoti Vyriausybės nustatyta tvarka ir terminais, taip pat nurodytu praÅ¡ymu prašė iÅ¡duoti valstybės garantinį dokumentÄ ir kaip J.

B. įpėdinei į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovė ginčijamu 2021-12-07 raÅ¡tu Nr. 60-2-1535 atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ , kadangi pagal AtkÅ«rimo tvarkos įstatymo 11 straipsnį, nuomininkas turi teisę į valstybės garantinį dokumentÄ , kai religinėms bendruomenės ar bendrijoms gyvenamieji namai grÄ Å¾inti natÅ«ra iki 1995-03-30, o į gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atkurtos nuosavybės teisės Kauno seserų benediktinių kongregacijai 1998-03-21 Kauno miesto tarybos sprendimu Nr. 16 „Dėl nuosavybės teisės atkÅ«rimo ir patalpų gražinimo Kauno seserų benediktinų kongregacijai“.

Nagrinėjamu atveju kilusio ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos religinių bendrijų teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo tvarkos įstatymas. Ginčas Å¡ioje byloje kilo dėl atsisakymo iÅ¡duoti valstybės garantinį dokumentÄ pareiÅ¡kėjai, kaip gyvenusiai savininkui grÄ Å¾intame bute. Religinių bendrijų teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo tvarkos įstatymo 11 straipsnio 2 dalis (2002-07-04 įstatymo redakcija) numato, kad iki 1995-03-30 religinėms bendruomenėms ar bendrijoms natÅ«ra grÄ Å¾intų gyvenamųjų namų, jų dalių, butų nuomininkų praÅ¡ymu institucija, priėmusi sprendimÄ grÄ Å¾inti religinei bendruomenei ar bendrijai natÅ«ra gyvenamÄ jį namÄ , jo dalį, butÄ , o kai Å¡ios institucijos nėra, - savivaldybės meras privalo jiems iÅ¡duoti valstybės garantinį dokumentÄ .

Valstybės garantijas, jų įvykdymÄ , garantijų turėtojų teises ir pareigas nustato Kompensacijų už valstybės iÅ¡perkamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ dydžio, Å¡altinių, mokėjimo terminų bei tvarkos, taip pat garantijų ir lengvatų, numatytų Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatyme, įstatymas. Å iuo atveju, kaip jau ir minėta, trečiajam asmeniui į gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atkurtos nuosavybės teisės 1998-03-12 ir natÅ«ra grÄ Å¾intas Å¡io namo 3 butas.

Taigi, valstybės garantija nuomininkams galėjo bÅ«ti iÅ¡duota, jeigu gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), bÅ«tų buvęs natÅ«ra grÄ Å¾intas iki 1995-03-30, tačiau toks sprendimas nebuvo priimtas. Pažymėtina ir tai, jog AtkÅ«rimo tvarkos įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal šį įstatymÄ religinėms bendrijoms grÄ Å¾intų patalpų nuomininkai, sudarę nuomos sutartis iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos, turi teisę ir toliau nuomoti Å¡ias patalpas iki sutartyse nustatyto termino pabaigos, bet ne ilgiau kaip penkerius metus.

Kauno miesto savivaldybės mero 2018-08-10 potvarkiu Nr. M-141 grÄ Å¾inus natÅ«ra Vienuolynui Butus, esančius (duomenys neskelbtini), ir 2018-08-10 pasiraÅ¡ius Butų perdavimo ir priėmimo aktÄ Nr. 60-7-744, nei pareiÅ¡kėja, nei J. B. tuo metu jau nebuvo Å¡ių butų nuomininkai (su I. V. 2018-03-29 sudaryta savivaldybės bÅ«sto nuomos sutartis Nr. SRK-0298 dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos, o J. B. 2018-06-29 Butus pridavė Kauno miesto savivaldybei). Pagal AtkÅ«rimo tvarkos įstatymo 11 straipsnio 2 dalį (2002-07-04 redakcija) nuomininkas turi teisę į valstybės garantinį dokumentÄ , kai religinėms bendruomenės ar bendrijoms gyvenamieji namai grÄ Å¾inti natÅ«ra tik iki 1995-03-30.

Å iuo atveju, kaip jau minėta, į gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atkurtos nuosavybės teisės Kauno seserų benediktinių kongregacijai 1998-03-21, todėl pareiÅ¡kėjai negali bÅ«ti taikomos minėtos įstatymo nuostatos dėl valstybės garantinio dokumento. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė siekė iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacija, kadangi trečiasis asmuo pageidavo gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), susigrÄ Å¾inti natÅ«ra, tačiau AtkÅ«rimo tvarkos įstatymo 15 straipsnis nustatė, kad tik iÅ¡imtiniais atvejais nuosavybės teisė į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , nurodytÄ Å¡io įstatymo 4 straipsnyje, gali bÅ«ti atkuriama grÄ Å¾inant jį natÅ«ra Vyriausybės ir religinės bendrijos susitarimu, kuriam pritaria Lietuvos Respublikos Seimas, tačiau toks pritarimas nebuvo gautas.

PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu spręsti, ar Religinių bendrijų teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo tvarkos įstatymo 11 straipsnio 2 dalis (2002-07-04 redakcija) ta apimtimi, kuria yra įtvirtinta valstybės pareiga iÅ¡duoti valstybės garantinį dokumentÄ nuomininkams, gyvenusiems patalpose, į kurias nuosavybės teisės religinėms bendruomenėms atkurti tik iki 1995-03-30, neprieÅ¡tarauja Lietuvos Konstitucijos 29 straipsniui.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 2 dalį, jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų bÅ«ti taikomas konkrečioje byloje, prieÅ¡tarauja Konstitucijai, teismas sustabdo bylos nagrinėjimÄ ir, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo kompetencijÄ , kreipiasi į jį su praÅ¡ymu spręsti, ar tas įstatymas ar kitas teisės aktas atitinka KonstitucijÄ . AiÅ¡kinant Å¡iÄ proceso teisės normÄ , akcentuotina, kad teisė kreiptis į Konstitucinį TeismÄ suteikta iÅ¡imtinai bylÄ nagrinėjančiam teismui.

Å ioje byloje ginčo teisinius santykius reglamentuojantys teisės aktai teismui nekelia abejonių, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ netenkintinas. Likusieji Å¡alių argumentai laikytini pertekliniais, neturintys tiesioginės juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui iÅ¡ esmės, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) ir Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 Van de Hurk v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 Helle v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.

R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 15 str., 21 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444-196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

PareiÅ¡kėja prašė atlyginti 1 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ turi tik ta proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas teismo sprendimas. Kadangi pareiÅ¡kėjos skundas Å¡ioje byloje atmestinas, ji neįgijo teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsižvelgiant į tai, praÅ¡ymas netenkintinas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 ir 41 straipsniais, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :

SkundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PraÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkinti. Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjai Audrius Grauželis Daina Kukalienė Asta Urbonienė