2019-05-08 Nr. AB-10887-3-61-3-00217-2019-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-310-756/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00217-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. gegužės 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo H. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo H. D. skundą atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas H. D. 2019 m. sausio 16 d. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir VGTPT, Tarnyba) 2019 m. sausio 3 d. sprendimą Nr. 2.2(NTP-2)-19-NT-2100-104 (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Tarnybą iš naujo išnagrinėti 2018 m. birželio 8 d. prašymą; 3) atleisti nuo žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, Tarnybos 2018 m. kovo 3 d. sprendimo Nr. 2.2 (NTP-2)-18-T-757-4118 pagrindu.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. sausio 18 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją pašalinti skundo trūkumus, t. y. pateikti turtinę padėtį pagrindžiančius duomenis. Pakartotinai susipažinęs su pareiškėjo skundu, teismas 2019 m. sausio 31 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją pašalinti paaiškėjusius skundo trūkumus, t. y. pareiškėjas kartu su 2019 m. sausio 16 d. skundu teismui pateikė ir dokumentus, kurie yra surašyti rusų kalba, teismui nepateikė jų patvirtintų vertimų į lietuvių kalbą, taip pat šie dokumentai nėra nei originalūs, nei tinkamai patvirtinti, todėl pareiškėjas įpareigotas pateikti šių dokumentų originalus ar tinkamai patvirtintas jų kopijas ir vertimus į lietuvių kalba.

Pareiškėjas 2019 m. vasario 7 d. teismui pateikė raštu paaiškinimus-prašymus, nurodydamas, kad turės teismo reikalaujamas dokumentų patvirtintas kopijas teismo posėdžio metu ir paprašys teismą pripažinti, kad į bylą pateiktos dokumentų kopijos taip pat tikros. Be to, nurodė, kad esant reikalui teismas pats gali iš valstybinių įstaigų išreikalauti nurodytų dokumentų originalus. Taip pat nurodė, kad jeigu teismas nesupranta rusų kalbos, prašo paskirti teismo vertėją išversti teismui pateiktus rusų kalba dokumentus iš rusų kalbos į valstybinę kalbą, nes jis atleistas nuo žyminio mokesčio ir susijusių su bylos nagrinėjimu išlaidų sumokėjimo. Papildomai pažymėjo, kad vienas iš teismui pateiktų dokumentų yra išverstas.

Teismas, įvertinęs 2019 m. vasario 7 d. paaiškinimus ir prašymus, padarė išvadą, kad pareiškėjas nepašalino nustatytų skundo trūkumų, t. y. teismui nepateikė dokumentų, kurie yra surašyti rusų kalba, vertimų į lietuvių kalbą, taip pat nepateikė šių dokumentų originalų arba tinkamai patvirtintų jų kopijų, taip pat nenurodė, kurioje įstaigoje yra šių dokumentų originalai, todėl 2019 m. vasario 13 d. teismas nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu.

Pareiškėjas 2019 m. vasario 19 d. pateikė teismui prašymą išreikalauti iš Vilniaus apygardos administracinio teismo archyvo administracinę bylą Nr. I-5397-208/2015 ir iš Vilniaus rajono apylinkės teismo archyvo civilinę bylą Nr. 2-181-647/2016 (Nr. 2A-1023-232/2017), nes nurodytose bylose yra prie 2019 m. sausio 16 d. skundo pridedamų dokumentų kopijų originalai ar tinkamai patvirtintos kopijos ir teismo vertėjos padaryti vertimai iš rusų kalbos į lietuvių kalbą, be to, nurodytos bylos turi priežastinį ryšį su nagrinėtina byla.

2019 m. kovo 6 d. raštu Nr. I-1953-816/2019 (toliau – ir Raštas) pareiškėjas buvo informuotas, kad 2019 m. vasario 13 d. nutartis įsiteisėjo, teismo procesas užbaigtas, todėl nėra pagrindo svarstyti pareiškėjo 2019 m. vasario 19 d. prašymo ir, pareiškėjo teigimu, teismas tokiu būdu pažeidė 2019 m. sausio 31 d. nutartyje nustatytą terminą trūkumams pašalinti, pažeidė atskirojo skundo įteikimo terminą ir neteisėtai užkirto kelią bylos eigai.

Pareiškėjas 2019 m. kovo 12 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė atkurti atskirojo skundo įteikimo terminą, panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartį ir 2019 m. kovo 6 d. Raštą, bylą grąžinti Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.

II

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. kovo 13 d. nutartimi pareiškėjo 2019 m. kovo 12 d. atskirąjį skundą atsisakė priimti ir atmetė pareiškėjo prašymą dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo.

Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 152 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu skundžiama nutartis, įstatymo nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą proceso šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos (nuorašo) įteikimo dienos. Tokia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 13 d. nutarties apskundimo tvarka buvo nurodyta ir nutartyje. ABTĮ 65 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojamo termino eiga prasideda kitą dieną po tos kalendorinės datos ar įvykio, kurie nurodyti kaip jo pradžia.

Vadovaudamasis Lietuvos pašto duomenimis, teismas nustatė, kad pareiškėjui Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartis registruota pašto siunta įteikta 2019 m. vasario 18 d., todėl termino atskirajam skundui paduoti pradžia laikytina 2019 m. vasario 19 d. Atsižvelgiant į tai, paskutinė diena atskirajam skundui paduoti buvo 2019 m. vasario 26 d. Taigi šiuo atveju pareiškėjas akivaizdžiai praleido septynių kalendorinių dienų terminą atskirajam skundui paduoti.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas 2019 m. vasario 7 d. pateikė raštu paaiškinimus-prašymus dėl trūkumų šalinimo, kuriais pareiškėjas nepašalino skundo trūkumų ir neketino taisyti skundo trūkumų. Pareiškėjas 2019 m. vasario 19 d., t. y. dieną po 2019 m. vasario 13 d. nutarties įteikimo pareiškėjui, pateikė teismui prašymą išreikalauti bylas, bet ne atskirąjį skundą. Pareiškėjo nurodoma termino praleidimo priežastis, nagrinėjamu atveju nelaikytina svarbia priežastimi atskirajam skundui dėl 2019 m. vasario 13 d. nutarties paduoti ir sudarančia pagrindą praleistą terminą atnaujinti. Be to, pareiškėjas taip ir nenurodė, kas sutrukdė jam pačiam pateikti iš nurodomų bylų tinkamai teismo patvirtintas dokumentų kopijas iki termino atskirajam skundui paduoti dėl nurodytos nutarties suėjimo, t. y. iki 2019 m. vasario 26 d. Prie šioje nutartyje vertinamo atskirojo skundo taip pat nėra pateikta papildomų dokumentų, taip pat nenurodomos aplinkybės, trukdančios asmeniui pačiam surinkti būtinus jo skundo priėmimo klausimui spręsti dokumentų originalus ar tinkamai patvirtintas jų kopijas, jei žinoma, kur tokie dokumentai yra.

Dėl pareiškėjo prašymo panaikinti 2019 m. kovo 6 d. teismo informacinį raštą, teismas nurodė, kad minėtas raštas savarankiškai negali sudaryti apeliacijos dalyko pagal ABTĮ, dėl to atskirojo skundo dalį dėl rašto teismas atsisakė priimti ABTĮ 152 straipsnio 1 dalies pagrindu.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde (b. l. 21) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartį, 2019 m. vasario 13 d. nutartį, 2019 m. kovo 6 d. raštą, bylą grąžinti Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir 2019 m. sausio 16 d. skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo. Papildomai prašo atnaujinti 2019 m. kovo 12 d. atskirojo skundo padavimo terminą.

Pareiškėjas atskirajame skunde nenurodo jokių argumentų, susijusių su nagrinėjamu ginču. Prie atskirojo skundo pridėjo papildomus dokumentus – dokumentų vertimus iš rusų kalbos į lietuvių kalbą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 152 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, ne vėliau kaip per septynias kalendorines dienas nuo nutarties paskelbimo. Jeigu skundžiama nutartis, įstatymo nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos (nuorašo) įteikimo dienos (ABTĮ 152 str. 3 d.). Aiškindamas ABTĮ 152 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą nuostatą dėl termino eigos nuo nuorašo įteikimo dienos, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, jog ji taikytina tik tuomet, kai atitinkami klausimai teismo sprendžiami rašytinio proceso tvarka, šalių nekviečiant, jų pranešimais ar šaukimais apie teismo posėdžio vietą ir datą neinformuojant, o tuo atveju, kai šalys į bylos nagrinėjimą tiesiog neatvyksta, neturi įtakos priimtos teismo nutarties apskundimo tvarkai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-127/2012, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartį administracinėje byloje AS662-1100/2014). Taigi įstatyme numatytas septynių kalendorinių dienų terminas nutarčiai apskųsti skaičiuojamas nuo nutarties paskelbimo, kai byla išnagrinėta dalyvaujant šalims (žodinio proceso tvarka), o nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos – pastarosioms nedalyvaujant (rašytinio proceso tvarka).

Pažymėtina, kad praleidus terminą atskirajam skundui paduoti apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas atskirasis skundas, atskirojo skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino atskirajam skundui paduoti praleidimo priežastimis šios teisės normos prasme laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjui nutartis pareiškėjui buvo įteikta 2019 m. vasario 18 d. Pareiškėjas šios aplinkybės neginčija. Taigi, terminas paduoti atskirąjį skundą dėl 2019 m. vasario 13 d. nutarties pasibaigė 2019 m. vasario 26 d. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjo atskirajame skunde nėra nurodyta jokių motyvų ar argumentų, kodėl jis praleido terminą, taip pat byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, kad egzistavo kitos, objektyvios ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios priežastys ar atsitiktinės aplinkybės, dėl kurių pareiškėjas negalėjo įstatymo nustatytu terminu kreiptis į teismą su atskiruoju skundu. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo ir neatnaujino atskirojo skundo padavimo teismui termino. Kadangi pareiškėjui terminas paduoti atskirąjį skundą neatnaujintas, todėl pagrįstai atskirąjį skundą atsisakyta priimti ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino bylos faktines aplinkybes bei taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo H. D. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė