39443576-b54f-4671-9eee-e5d86ce5a7b9 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-561-258/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25527-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos 3.4.4.11.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio 28 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininkės E. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutarties pagal antstolės N. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymÄ skyrimo, suinteresuotais asmenimis byloje dalyvauja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė:Ginčo esmėAntstolė pareiÅ¡kimu prašė E. M. skirti 150 EUR baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ .

Nurodė, kad antstolė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-29 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-17972-820 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. M. iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai. 2015-07-02 skolininkei buvo iÅ¡siųstas ir 2015-07-12 jos gyvenamosios vietos adresu pasiraÅ¡ytinai įteiktas reikalavimas per 7 dienas į automobilių aikÅ¡telę Konstitucijos pr. 15, Vilniuje, pristatyti areÅ¡tuotÄ transporto priemonę Toyota RAV4, v/n (duomenys neskelbtini), arba informuoti antstolę, kur jÄ galima apžiÅ«rėti ir įvertinti.

Tačiau skolininkė antstolės reikalavimo neįvykdė.Suinteresuotas asmuo E. M. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su antstolės praÅ¡ymu (b.l. 6-7). Nurodė, kad 2015-07-23 E. M. registruotu paÅ¡tu antstolei iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ neskirti baudų ir jos atžvilgiu netaikyti kitokių poveikio priemonių. Pažymėjo, kad nuo 2015-07-16 E. M. buvo iÅ¡vykusi į BarselonÄ , todėl praÅ¡ymas antstolei buvo iÅ¡siųstas iÅ¡ karto grįžus iÅ¡ Å¡ios kelionės. PraÅ¡yme antstolei E. M. nurodė, kad areÅ¡tuotas automobilis dar 2006-2007 metais buvo parduotas, tačiau jo duomenys iki Å¡iol nėra iÅ¡registruoti VÄ® „Regitra“ sistemoje.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad praÅ¡o bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra pagal surinktus įrodymus (b.l. 10). Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir paskyrė E. M. 50 EUR baudÄ už antstolės N. Å . 2015-06-30 reikalavimo vykdomojoje byloje Nr. 0033/15/01634 nevykdymÄ .Teismas nurodė, kad byloje esantis VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡as (b.l.

19) patvirtina, kad skolininkė iki Å¡iol yra transporto priemonės Toyota RAV4, v/n (duomenys neskelbtini), savininkė (CPK 179 str. 3 d.). Teismas pažymėjo, jog skolininkė, kaip transporto priemonės savininkė, turėjo pareigÄ kreiptis į VÄ® „Regitra“ dėl įregistruotų transporto priemonės duomenų keitimo (Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001-05-25 įsakymu Nr. 260 (2006-07-13 redakcija), 71.1 p., 72.3 p.), todėl skolininkei, nustatyta tvarka ir terminais nepakeitusiai Å¡ių duomenų, tenka neigiamų padarinių atsiradimo rizika.

Antstolės reikalavimas per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos pristatyti areÅ¡tuotÄ transporto priemonę skolininkei tinkamai įteiktas 2015-07-12, vadinasi antstolės reikalavimas turėjo bÅ«ti įvykdytas iki 2015-07-20. Nustatydamas baudos dydį teismas įvertina tai, kad antstolė dėl baudos skyrimo E. M. Å¡ioje vykdomojoje byloje kreipiasi pirmÄ kartÄ , į tai, kad antstolės reikalavimo įvykdymui skolininkė turėjo pakankamai laiko, jam įvykdyti nėra reikalingos ypatingos pastangos, skolininkės pastangos Å¡iam reikalavimui įvykdyti laikytinos nepakankamomis, reikalavimo nevykdymo priežastys pripažintinos nesvarbiomis.

Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu apeliantė (skolininkė) E. M. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - antstolės N. Å . praÅ¡ymo dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymÄ skyrimo skolininkei E. M. netenkinti.AtskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais:1. Transporto priemonė Toyota RAV4, v/n (duomenys neskelbtini), nėra apdrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, o privalomoji techninė apžiÅ«ra – negalioja.

Dėl šių priežasčių automobilis apskritai yra išregistruotas iš Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro - šios transporto priemonės dalyvavimas viešajame eisme yra sustabdytas. Jeigu skolininkė antstolės reikalaujama pristatyti transporto priemone iš tiesų disponuotų ir ja naudotųsi, akivaizdu, jog tiek transporto priemonės draudimas, tiek ir privalomoji techninė apžiūra šiuo metu galiotų.

2. VĮ „Regitra“ pateikiami duomenys apie transporto priemonės savininkus negali būti laikomi bet kuriuo atveju teisingais. Jų teisingumo patvirtinimui turėtų būti remiamasi duomenimis, kurie patvirtina realias galimybes transporto priemonę eksploatuoti, t.y. duomenimis apie transporto priemonės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo ir privalomosios techninės apžiūros galiojimo terminus.

3. Skolininkė disponavo transporto priemone Toyota RAV4, Å¡io automobilio valstybiniai numeriai buvo (duomenys neskelbtini) ir tik prieÅ¡ pirkimo-pardavimo sandorio sudarymÄ buvo iÅ¡registruoti bei pakeisti Å¡iuo metu sistemoje matomais laikinais (tranzitiniais) numeriais 88919BF. Å is faktas vėlgi patvirtina skolininkės siekį transporto priemonę parduoti, nes prieÅ¡ingu atveju laikinai galiojančių numerių iÅ¡davimas bÅ«tų visiÅ¡kai nesuprantamas.4. Už antstolės reikalavimo nevykdymÄ , skolininkei yra skiriama bauda, kuri yra lygi net ½ iÅ¡ieÅ¡kotinos baudos, kas visiÅ¡kai neatitinka nei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų, nei proporcingumo principo.Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ nepateikti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria apeliantei paskirta piniginė bauda už antstolės reikalavimų nevykdymÄ .IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad antstolė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-29 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-17972-820/2015 dėl 100 EUR baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. M. iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai (v.b.l. 1, 7). 2015-06-30 Turto areÅ¡to aktu antstolė areÅ¡tavo skolininkei priklausančiÄ transporto priemonę Toyota RAV4, v/n (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 23, 28-29).

Taip pat 2015-06-30 buvo priimtas antstolės reikalavimas pristatyti automobilį, kuriuo skolininkė buvo įpareigota per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos pristatyti areÅ¡tuotÄ transporto priemonę į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę Konstitucijos pr. 15, Vilniuje, arba informuoti antstolę, kur transporto priemonę galima apžiÅ«rėti ir įvertinti (v.b.l. 34). Å is antstolės reikalavimas 2015-07-12 įteiktas skolininkės sutuoktiniui E. M. (v.b.l. 35). 2015-07-23 skolininkė antstolei iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ , kuris antstolio kontoroje gautas 2015-07-27 (b.l.18).

PraÅ¡yme skolininkė nurodė, jog areÅ¡tuotas automobilis TOYOTA RAV4 Nr. (duomenys neskelbtini) dar 2006-2007 metais buvo parduotas, tačiau jo duomenys iki Å¡iol nėra iÅ¡registruoti VÄ® „Regitra“ sistemoje. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). CPK 585 straipsnyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ : viena vertus, tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (pvz., CPK 585 str. 2 d., 645 str. 3 d.), kita vertus, tai yra skatinančio pobÅ«džio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, antstolė teikdama teismui praÅ¡ymÄ dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymÄ skyrimo nebuvo gavusi skolininkės praÅ¡ymo dėl 2015-06-30 reikalavimo pristatyti automobilį vykdymo.

Todėl antstolė praÅ¡yme nurodė, jog skolininkė nereaguoja į jai įteiktus antstolės procesinius dokumentus. Pirmos instancijos teismas, vertindamas skolininkės nurodytus argumentus dėl praÅ¡omos pristatyti antstolei transporto priemonės, konstatavo, kad skolininkė, kaip transporto priemonės savininkė, turėjo pareigÄ kreiptis į VÄ® „Regitra“ dėl įregistruotų transporto priemonės duomenų keitimo (Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001-05-25 įsakymu Nr. 260 (2006-07-13 redakcija), 71.1 p., 72.3 p.).

Todėl, pirmos instancijos teismo vertinimu, skolininkei, nustatyta tvarka ir terminais nepakeitusiai šių duomenų, tenka neigiamų padarinių atsiradimo rizika. Apeliacinės instancijos teismas su šia išvada nesutinka, kadangi toks formalus vertinimas negali būti pagrindas baudos skyrimui. Esant skolininkės paaiškinimams dėl negalėjimo įvykdyti antstolės reikalavimus būtina atsižvelgti į visas byloje nurodomas aplinkybes ir įvertinti realias antstolės reikalavimo neįvykdymo priežastis.

Byloje pateiktas VĮ „Regitra“ išrašas apie skolininkės E. M. transporto priemones tvirtina, jog automobilis TOYOTA RAV4, kurio identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), Lietuvoje buvo įregistruotas 2007-05-10, o išregistruotas 2009-04-29. Prie įrašo apie automobilio savininkę pažymėta, jog E. M. automobilio savininke buvo iki 2009-04-29 (b.l. 19). Nuo 2009-04-29 transporto priemonė iš Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išregistruota. Byloje pateikti duomenys apie automobilį tvirtina, kad transporto priemonė šiuo metu nėra apdrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, taip pat privalomoji techninė apžiūra nėra galiojanti (b.l.34).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta spręstina, jog skolininkė praÅ¡oma antstolei pristatyti transporto priemone TOYOTA RAV4 nedisponuoja, todėl neturėjo realių galimybių įvykdyti antstolės reikalavimÄ .Remiantis iÅ¡vardintomis aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad bauda E. M. paskirta nepagrįstai, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – antstolės N. Å . praÅ¡ymas skirti baudÄ netenkinamas.Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti antstolės N. Å . praÅ¡ymo skirti baudÄ E. M., a.k. (duomenys neskelbtini)Teisėja                                                                 Rita Kisielienė