394367fa-2a9a-4a60-b382-1fc2c18dfbee · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-694-1058/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04748-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gruodžio 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, sekretoriaujant Aleksandrai Assadilovai, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui P. B. ir jo atstovei advokato padėjėjai Jolantai Klimavičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi P. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. spalio 8 d. nutarimo Nr. 10-ANR­_N-18388-2019 pakeitimo, n u s t a t ė :

P. B. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. spalio 8 d. nutarimu Nr. 10-ANR­_N-18388-2019 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. Jam paskirta 800 EUR bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. P. B. nubaustas už tai, kad 2019 m. rugsėjo 28 d., apie 8.06 val., Vilniuje, Savanorių pr. vairavo automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,94 promilių girtumas.

Nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu nutarimu P. B. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , paliekant nutarimu skirtÄ baudÄ , tačiau neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skiriant teisių atėmimÄ kiek įmanomÄ trumpesniam laikotarpiui. Nurodo, kad savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai ir labai gailisi dėl Å¡io įvykio. 2019 m. rugsėjo 28 d. ruošėsi važiuoti į Druskininkus į slidinėjimo kursus. IÅ¡ vakaro, kadangi buvo penktadienis, apsilankė pas draugus vakarienės, iÅ¡gėrė ir 00.30 val.

šeštadienį grįžo namo. Atsikėlė 7.30 val., pavalgė, atsigėrė kavos ir 8 val. susiruošė važiuoti. Tik išvažiavus jį sustabdė pareigūnai, nes vyko reidas, buvo pasiūlyta papusti į alkotesterį. Net neabejodamas, kad yra blaivas, sutiko su policijos pareigūnų reikalavimais, nesipriešino. Nustebo, kad jam papūtus į alkotesterį rodmenys viršijo leistinus. Visiškai nesijautė, kad būtų buvęs neblaivus ar apsvaigęs nuo alkoholio, jautėsi visikai gerai.

Jei bÅ«tų bent kiek jautęs, kad negali vairuoti transporto priemonės, tikrai nebÅ«tų sėdęs už automobilio vairo, nes taip niekada nesielgia. Sutinka, kad padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimÄ , pažeidimo fakto nekvestionuoja, nutarimu paskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs, tačiau mano, kad jam skirtas specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių laikotarpiui yra pernelyg griežta ir neproporcinga priemonė. Nurodė, kad nėra piktybinis teisės pažeidėjas, Å¡iurkščiai pažeidinėjantis KET.

Realaus pavojaus visuomenei, bei jokios grėsmės niekam nepadarė, jo padarytas pažeidimas yra tik atsitiktinis. Iki Å¡io nusižengimo padarymo per 14 metų vairavimo stažo nebuvo padaręs jokių Å¡iurkščių KET pažeidimų. Teisė vairuoti jam yra labai reikalinga darbe, vykdant darbines funkcijas. Dirba „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), įmonės klientai yra iÅ¡sidėstę visoje Lietuvos teritorijoje, kuriuos, norėdamas iÅ¡laikyti verslo santykius ir užtikrinti teikiamų paslaugų kokybę ir tęstinumÄ , turi periodiÅ¡kai lankyti.

Taip pat turi vizituoti, lankyti naujus, potencialius klientus ir dalyvauti verslo plėtros susitikimuose. Jau dabar jam negalint vairuoti transporto priemonės tai atsiliepia jo kasdieniame darbe, įmonės veiklos organizavime ir atstovavime. Ä®monės veiklos tempas sulėtėjo, vyksta mažiau verslo susitikimu, kas neabejotinai turi neigiamos įtakos įmonės rezultatams. Be to, jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), o darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). KiekvienÄ savaitę jam tenka važiuoti į (duomenys neskelbtini) esančiÄ Ä¯monės veiklos vieta.

Darbas yra jo ir jo Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis. Jų Å¡eima dar 2013 m. yra paėmusi kreditÄ 120 594,34 EUR sumai iki 2037 m. gruodžio 20 d. Jam negalint normaliai dirbti ir uždirbti, Å¡eima negalės normaliai vykdyti kreditinių įsipareigojimų. Yra vedęs, kartu su sutuoktine augina dvi dukras ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metų). Dukras reikalinga pastoviai nuvežti, paimti iÅ¡ įvairių bÅ«relių, repeticijų ir pan. Neturint teisės vairuoti tai padaryti yra be galo sudėtinga.

Jų Å¡eima mėgsta laisvalaikį leisti visi kartu gamtoje: važiuojant grybauti, pasivaikščioti, aplankyti nematytas ir įdomias Lietuvos vietas, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas labai atsilieptų ir jų Å¡eimos interesams. Jų Å¡eima neturi nuosavo automobilio, naudodavosi įmonei priklausančiu automobiliu. Jam praradus teisę vairuoti transporto priemonę, įmonės automobilį turėjo grÄ Å¾inti, todėl jau dabar jaučia laiko praradimo pasekmes, nes tiek jam, tiek jo Å¡eimai tenka naudotis vieÅ¡ojo transporto paslaugomis.

Suspėti visur su vaikais laiku yra didelis iÅ¡Å¡Å«kis jų Å¡eimai. Iki Å¡io įvykio, kiekvienÄ dienÄ prieÅ¡ ir po darbo, nuveždavo ir parveždavo mažesniÄ ja dukrÄ iÅ¡ darželio, vyresniÄ jÄ dukra pasiimdavo iÅ¡ bÅ«relių, užvažiuodavo į parduotuve, kad žmonai netektų tampyti sunkių pirkinių. Å iuo metu Å¡ios pareigos tenka žmonai. Todėl Å¡iuo atveju tikrai kenčia ne tik pats, tačiau ir jo Å¡eima bei jų gyvenimo kokybė. Žmona transporto priemonės nevairuoja.

Jo kolega V. B. ir sutuoktinė savo raÅ¡tuose patvirtina, jog jis tikrai labai pergyvena dėl padaryto nusižengimo. Nors nėra priklausomas nuo alkoholio ir jį vartoja labai retai, pats savo noru, supratęs padarytÄ klaidÄ ir galimas pasekmes iÅ¡klausė 4 ak. val. Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ (pateikė tai patvirtinantį sveikatos žinių atestavimo pažymėjimÄ ). Nebuvo įraÅ¡ytas į Priklausomybės ligų centro įskaitÄ . Pilnai suvokia galimas savo padaryto nusižengimo pasekmes, padarė atitinkamas iÅ¡vadas ir pažada, kad ateityje tai nepasikartos.

Pažada ateityje laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų administracinių nusižengimų (b. l. 2-10). Atsiliepime į skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius prašė skundÄ atmesti. Nurodė, kad P. B. padarė vienÄ iÅ¡ grubiausių KET pažeidimų, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, savo veiksmais kėlė didžiulį pavojų žmonių sveikatai ir gyvybei. Administracinės nuobaudos tikslas bÅ«tent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , tuo siekiama prevencijos tikslų.

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant per prevencinių priemonių taikymÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ , iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Skiriant nuobaudÄ buvo atsižvelgta į teisės pažeidimo pobÅ«dį ir jo padarymo aplinkybes. Paskirta nuobauda yra adekvati padaryto teisės pažeidimo pavojingumo laipsniui. P. B. prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kuri jau buvo įvertinta priimant sprendimÄ .

Å iuo atveju nuobauda skirta sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose, todėl nėra pagrindo pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ (b. l. 1). Teismo posėdyje institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovas nedalyvavo. Teismo posėdyje advokato padėjėja J. Klimavičienė skundÄ prašė tenkinti, rėmėsi jame iÅ¡dėstytais argumentais. P. B. palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti. Pažymėjo, kad padaryto nusižengimo neginčija, supranta, kad pažeidimas labai grubus, dėl savo veiksmų gailėjosi.

Parodė, kad iÅ¡ vakaro su kaimynais gėrė alkoholinius kokteilius, miegoti nuėjo apie 14 val., kėlėsi prieÅ¡ 7 val. Jautėsi visiÅ¡kai gerai, nemanė, kad vis dar yra neblaivas. Tai patvirtina ir aplinkybė, jog ketino važiuoti į Druskininkus slidinėti, t. y. užsiimti fizine veikla. Å iuo metu dėl teisės vairuoti transporto priemones neturėjimo susiduria su ypač dideliais sunkumais. Kadangi gyvena (duomenys neskelbtini), o dirba (duomenys neskelbtini), tenka samdyti vairuotojÄ , vairuotojui negalint dirbti, turėjo (duomenys neskelbtini) ieÅ¡koti laikinos gyvenamos vietos, kadangi vykstant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) praranda labai daug laiko.

Nurodė, kad jo teisės vairuoti praradimas buvo didelis smūgis jam ir jo šeimai, susiduria su dideliais skunde nurodytais sunkumais. Padarė išvadas ir pasimokė iš savo klaidos. Alkotesterio rodmenys patvirtina, kad 2019 m. rugsėjo 28 d., 08:07:17 val. P. B. buvo nustatytas 0,94 promilių neblaivumas (b. l. 34). Aplinkybę, kad alkotesterio prietaisas patikrinimo metu buvo tinkamas naudoti patvirtina byloje esantis patikros sertifikatas (b. l. 34). Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio A.

Dubininko tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 28 d., apie 8.06 val. dirbant Vilniuje, Savanorių pr. buvo sustabdytas automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo P. B.. Patikrinus P. B. blaivumÄ alkotesteriu jam buvo nustatytas 0,94 promilių girtumas. Vairuotojas paaiÅ¡kino, kad alkoholinius gėrimus vartojo vakar (2019 m. rugsėjo 27 d.) apie 21 val. (b. l. 33). 2019 m. rugsėjo 28 d. P. B. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-85303-2019, už tai, kad jis 2019 m. rugsėjo 28 d., apie 8.06 val., Vilniuje, Savanorių pr. vairavo automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,94 promilių girtumas (b. l. 28).

Skundžiamas nutarimas priimtas dalyvaujant P. B., jame konstatuota, kad P. B. padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Nurodyta, kad pažeidėjas savo veiksmais pažeidė KET 14 punktÄ (b. l. 29). IÅ¡ 2013 m. sausio 11 d. susitarimo dėl kredito matyti, kad P. B. ir G. B. buvo suteiktas 120 594,34 EUR kreditas iki 2037 m. gruodžio 20 d. (b. l. 25-26). Byloje pateiktas sveikatos žinių ir įgÅ«džių atestavimo pažymėjimas, kuris patvirtina, kad P. B. atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (b. l. 15).

Respublikinio Priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo medicininėje pažymoje nurodyta, kad P. B. į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialÄ 5 metų laikotarpyje nesikreipė dėl konsultavimo ar gydymo (b. l. 16). IÅ¡ AB „SEB“ banko mokėjimo nurodymo matyti, kad P. B. 2019 m. spalio 21 d. sumokėjo jam Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. spalio 8 d. nutarimu Nr. 10-ANR­_N-18388-2019 paskirtÄ 800 EUR baudÄ (b. l. 13).

UAB „A“ plėtros projektų vadovas V. B. pateikė charakteristikÄ , kurioje nurodyta, kad P. B. yra UAB „A“ (duomenys neskelbtini). Ä®monė tarpininkauja ir praÅ¡o teismo, kad už P. B. padarytÄ administracinį nusižengimÄ jam bÅ«tų taikyta kuo Å¡velnesnė įstatyme numatyta administracinio poveikio priemonė arba netaikyta apskritai. RaÅ¡te nurodyta, kad P. B. dirba Å¡ios bendrovės (duomenys neskelbtini). Kolegų P. B. apibÅ«dinamas kaip tikslų siekiantis, veržlus ir tuo pačiu, empatiÅ¡kas (duomenys neskelbtini), kuris geba įsigilinti į darbuotojų situacijÄ , rasti iÅ¡eiti ar esant reikalui, duoti reikiamÄ patarimÄ .

P. B. daug prisidėjo prie įmonės veiklos plėtojimo, jis geba racionaliai apgalvoti sprendimus ir suderinti komandos veiksmus. Teisė vairuoti P. B. reikalinga nuvažiuoti į darbovietę, bendrauti su įmonės klientais, vizituoti naujus potencialius klientus ir dalyvauti verslo plėtros susitikimuose. Jau dabar, P. B. netekus teisės vairuoti, tai atsiliepia kasdieniniame įmonės veiklos organizavime ir atstovavime, veiklos tempas sulėtėjo, vyksta mažiau verslo susitikimų, kas, neabejotinai, gali turėti neigiamos įtakos įmonės rezultatams ateityje (b. l. 14).

Atsakomybėn patraukto asmens sutuoktinės G. B. raÅ¡te nurodyta, kad ji mato, kaip P. B. pergyvena dėl susidariusios situacijos, jis visada jautė didelę atsakomybę už Å¡eimÄ , stengėsi rÅ«pintis Å¡eima, o Å¡iuo metu didelė atsakomybės naÅ¡ta yra užkrauta jai. Anksčiau P. B. visada jauniausiÄ dukrÄ nuveždavo į darželį, užvažiuodavo į parduotuvę. Dabar jai pačiai tenka tuo rÅ«pintis. Sutuoktiniui netekus teisės vairuoti tapo labai sudėtinga aplankyti kituose miestuose gyvenančius tėvus.

Jų Å¡eimÄ mėgstÄ aktyviai leisti laisvalaikį, Å¡ios galimybės P. B. netekus teisės vairuoti taip pat tapo apsunkintos. Daug kartų kalbėjo su P. B. apie susidariusiÄ situacijÄ , jis jaučia atsakomybę tiek prieÅ¡ Å¡eimÄ , tiek ir prieÅ¡ darbuotojus. Mano, kad sutuoktinis padarė iÅ¡vadas. Kaip P. B. žmona pažada dėti visas pastangas, kad tai nepasikartotų. PraÅ¡o atsižvelgti į jos sutuoktinio nepriekaiÅ¡tingÄ reputacijÄ ir atleisti jį nuo teisinės atsakomybės (b. l. 18).

Skundas netenkintinas. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundo bylÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , įskaitant ir paskirtos nuobaudos, bei skirtos administracinio poveikio priemonės adekvatumÄ . Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, t. y., įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas privalo individualizuoti asmeniui skiriamÄ bausmę taip, kad bÅ«tų pasiekti nuobaudos tikslai, o paskirta bausmė nevaržytų asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, t. y. nebÅ«tų jam per griežta.

P. B. yra nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ . Atsakomybėn patrauktas asmuo tiek administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu, tiek ir nagrinėjant bylÄ Kelių policijos valdyboje savo kaltės dėl padaryto nusižengimo neginčijo ir atsakomybės nevengė, dėl savo veiksmų gailėjosi. Å i aplinkybė pagrįstai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte neturi pagrindo ir sutinka su skundžiamame nutarime nurodyta kvalifikacija. ANK 422 straipsnio 6 dalyje imperatyviai nustatyta, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ teisės vairuoti atėmimas yra privalomas, todėl Å¡ios administracinio poveikio priemonės netaikymas ar Å¡velninimas turi bÅ«ti susijęs su iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių tokios poveikio priemonės taikymas pažeidėjui bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingas ir neteisingas.

Å iuo atveju P. B. nei skunde, nei teisme tokių aplinkybių nenurodė. Vien tai, jog atsakomybėn patrauktas asmuo savo kaltę pripažino, yra sumokėjęs paskirtÄ baudÄ ir iÅ¡gyvena dėl atsiradusių pasekmių, jam kyla sunkumų vykdant darbines funkcijas, leidžiant laisvalaikį su Å¡eima ar vaikų nuvežimu į ugdymo įstaigas, nesudaro pagrindo netaikyti administracinio poveikio priemonės ar sutrumpinti paskirtÄ ir taip minimalų jos terminÄ , o yra natÅ«ralus teisei prieÅ¡ingo elgesio rezultatas.

Viena iÅ¡ P. B. nurodytų aplinkybių, dėl ko teisė vairuoti jam yra bÅ«tina, yra jo darbo pobÅ«dis bei atstumas nuo jo gyvenamosios vietos iki darbovietės. Kaip teisme ir savo skunde nurodė P. B. įmonė, kurioje jis dirba, turi klientų visoje Lietuvoje, norėdamas juos iÅ¡laikyti ir palaikyti verslo santykius, turi periodiÅ¡kai juos lankyti, taip pat užsiima ir naujų klientų paieÅ¡ka, neretai tenka vykti į komandiruotes. Pastebėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad net tiesiogiai su transporto priemonių vairavimu susijęs asmens darbas nėra pakankamas pagrindas skirti mažesnį, nei sankcijos minimumas specialiosios teisės atėmimo terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-303/2018, 31 punktas).

Å iuo atveju P. B. įmonėje einamos pareigos – (duomenys neskelbtini), nėra neatsiejamai susijusios su teisės vairuoti transporto priemonės turėjimu, ir nors galimybė vairuoti transporto priemones palengvina darbo funkcijų vykdymÄ , vis tik teisės vairuoti neturėjimas galimybei eiti (duomenys neskelbtini) pareigas ir gauti pajamas įtakos neturi ir nesÄ lygos darbo praradimo. Net ir atėmus teisę vairuoti P. B. turi galimybę iÅ¡laikyti pajamų Å¡altinį, į darbovietę bei pas klientus nuvykdamas tiek vieÅ¡uoju transportu, tiek taksi.

Be to, yra galimybė samdytis vairuotojÄ ar tartis su kolegomis, dirbančiais jo (duomenys neskelbtini) įmonėje, kurie galėtų pavežti jį į verslo susitikimus, kas leistų jam nuvykti reikiamu laiku ir pas kituose mistuose esančius klientus. Todėl, įvertinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ , Å¡ios pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės dėl verslo santykių plėtojimo ir nuvykimo į darbÄ nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis. Teisme bei savo skunde P. B. taip pat nurodė, kad teisės vairuoti atėmimas apsunkina jo galimybes pasirÅ«pinti Å¡eima.

Neturėdamas teisės vairuoti jis negali nuvežti savo jaunesniosios dukros į darželį, o vyresniosios į įvairius bÅ«relius, padėti žmonai apsipirkti, taip pat sudėtingiau yra aplankyti kituose miestuose gyvenančius tėvus. Apsunkinamas ir jų Å¡eimos laisvalaikis, kurį jie mėgsta leisti aktyviai bei finansinės galimybės vykdyti kreditinius įsipareigojimus dėl sumažėjusių jo pajamų. Vis tik Å¡ios pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės taip pat egzistavo ir nusižengimo padarymo metu, todėl priimdamas teisei prieÅ¡ingÄ sprendimÄ , P. B. prisiėmė tokio elgesio rizikÄ .

Specialiosios teisės atėmimas negali bÅ«ti laikoma tiesiogine kliÅ«timi pareiÅ¡kėjui leisti laisvalaikį su Å¡eima, tam jis gali pasinaudoti ir visuotinai prieinamu vieÅ¡uoju transportu. P. B. nurodė, kad sutuoktinė automobilio nevairuoja ir jie nuosavo automobilio neturėjo, o naudojosi įmonės automobiliu, kurį, pareiÅ¡kėjui netekus teisės vairuoti, buvo priversti grÄ Å¾inti. Vis tik nurodytos aplinkybės nors iÅ¡ dalies ir sukelia tam tikrų nepatogumų pasirÅ«pinti vaikais, nuvežti juos į ugdymo įstaigas, tačiau apskritai Å¡ios galimybės neatima.

Pažymėtina, kad vaikų ugdymo įstaigos yra tame pačiame mieste, kur ir pareiÅ¡kėjo gyvenamoji vieta, todėl yra pasiekiamos vieÅ¡uoju transportu ar taksi. Pabrėžtina, kad asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti jam bÅ«tina darbinei veiklai, taip pat Å¡eimos reikalams tvarkyti bei vaikams prižiÅ«rėti turi bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimÄ , o vairuodamas transporto priemonę bÅ«damas neblaivus negali vėliau praÅ¡yti suÅ¡velninti nuobaudÄ motyvuodamas Å¡iuo poreikiu.

Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, atitinkamai ir skiriama nuobauda sukeliamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe. Išskirtine aplinkybe teismas nelaiko ir to, kad P. B. alkoholį vartojo iš vakaro, o transporto priemonę vairavo ryte, nemanydamas, jog vis dar yra neblaivus. Vis tik jam buvo nustatytas pakankamai didelis girtumo laipsnis, todėl, būdamas brandaus amžiaus, atsakingas ir rūpestingas vairuotojas, asmuo turėjo galimybę įvertinti savo būklę prieš sėsdamas už vairo, tačiau to nepadrė.

P. B. charakterizuojanti informacija – dirba, turi apie 14 metų vairavimo staÅ¾Ä (b. l. 36), neteistas ir teisė vairuoti anksčiau nebuvo atimta, savaime nėra kuo nors iÅ¡skirtinė ANK 34 straipsnio 5 dalies prasme. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ P. B. padarytų administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad didžioji dalis nusižengimų susijusi su KET pažeidimais, nuo 2015 m. jis 4 kartus baustas už leistino greičio virÅ¡ijimÄ , dvi iÅ¡ paskirtų nuobaudų dar galioja (b. l. 30-32).

Nustatytos aplinkybės neleidžia teigti, jog P. B. yra iÅ¡imtinai teigiamas kelių eismo dalyvis. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas padarė itin Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ ir nors sunkių padarinių nekilo, tačiau jų buvo iÅ¡vengta tik laimingo atsitiktinumo dėka. Vien sunkių padarinių neatsiradimas nelemia padaryto nusižengimo mažesnio pavojingumo ir tuo labiau jo mažareikÅ¡miÅ¡kumo. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad P. B. paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra adekvačios jo padarytam nusižengimui, todėl skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas, o skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : P. B. skundo netenkinti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. spalio 8 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR­_N-18388-2019 palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Giedrė Telksnienė