3942f7cf-c99b-4e90-ab25-a59f7ee4075a · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-284-656/2019 Teisminio proceso Nr.2 -68-3-41662-2017- 8 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.6.; 2.6.29. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMAS Lietuvos Respublikos vardu 2019 m. vasario 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas ieÅ¡kovo UAB „Juris LT“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Juris LT“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Baltic stores“ dėl skolos priteisimo, nustatė: I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 151,14 Eur skolos, 40 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad pradinė kreditorė UAB „Gelsva“ (toliau – pradinis kreditorius) pardavinėjo atsakovui prekes ir apmokėjimui iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras Atsakovas pradinio kreditoriaus pateiktų PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų laiku pilnai neapmokėjo ir yra skolingas 151,14 Eur. 2017 m. spalio 30 d. reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius atlygintinai perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises į atsakovÄ UAB „Baltic stores“.

3. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad atsakovas naujajam kreditoriui buvo skolingas 151,14 Eur pagrindinės skolos, bei 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatomis.

4. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi su pirminiu kreditoriumi atsiskaitė laiku, apie reikalavimo perleidimo sutartį nieko nežinojo, jokio praneÅ¡imo iÅ¡ ieÅ¡kovo negavo.

5. IeÅ¡kovas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimo dalies atsisakymo, kuriuo atsisakė 151,40 Eur pagrindinės skolos, kadangi pirminis kreditorius UAB „Gelsva“ patvirtino, jog atsakovas 2017 m. lapkričio 15 – 16 dienomis jam apmokėjo 152 Eur pagrindinę skolÄ . Prašė bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti. II. Teismo sprendimo esmė II. Teismo sprendimo esmė 6. Pirmosios instancijos teismas nusprendė priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ dalyje, kuriuo ieÅ¡kovas atsisako 151,14 Eur sumos ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti, likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 550,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsakovo naudai.

7. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas siuntė atsakovui adresu (duomenys neskelbtini), praneÅ¡imÄ dėl kreditoriaus pasikeitimo. Atsakovas teigė, jog praneÅ¡imo negavo, apie skolos perleidimÄ ieÅ¡kovui nežinojo, o pateiktas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras Nr. VAA769561, VAA775910, VAA782235, VAA788596, VAA 794876, apmokėjo pirminiam kreditoriui.

8. Byloje nėra duomenų patvirtinančių aplinkybę, jog atsakovui buvo įteiktas praneÅ¡imas dėl kreditoriaus pasikeitimo, be to, atsakovo registruotas buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini), Å¡iÄ aplinkybę patvirtina iÅ¡raÅ¡as apie juridinį asmenį iÅ¡ informacinės duomenų sistemos LITEKO, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas apie skolos perleidimo faktÄ nežinojo.

9. Atsakovui nežinant apie skolos perleidimo faktÄ , matyti, kad jis toliau vykdė atsiskaitymÄ pirminiam kreditoriui pagal PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kÄ patvirtina byloje esantys pavedimai, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas atsiskaitė su pirminiu kreditoriumi pagal jo iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras.

10. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas taikomas visoms tarp Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 str. 2 d.). Minėto įstatymo 7 straipsnis 1 dalis numato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 Eur sumÄ .

11. Teismas nusprendė, kad atsakovas savo pareigÄ pagal sudarytÄ Sutartį Nr. VV161422 vykdė tinkamai - už įgytas prekes ir suteiktas paslaugas atsiskaitė sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas Å¡iÄ pareigÄ pažeidė, nes pagrindinę 151,14 Eur skolÄ apmokėjo, todėl ieÅ¡kovas, kaip kreditorius neįgijo teisės reikalauti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensavimo, kadangi atsakovas savo prievolę atsiskaityti įvykdė iki skolos perleidimo, bei iki ieÅ¡kinio pateikimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai 12. IeÅ¡kovas (apeliantas) pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 28 d. sprendimo dalį, kurioje atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti 40 Eur ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir priimti naujÄ sprendimÄ priteisti 40 Eur ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas ir 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas.

13. Apeliantas nurodė, kad atsakovas nuo 2017-10-31 žinojo apie reikalavimo perleidimo faktÄ , nes jam buvo praneÅ¡ta vieÅ¡ai paskelbtu elektroninio paÅ¡to adresu, tokio fakto neginčijo, todėl, remiantis LR CK 6.109 straipsnio 7 dalimi, kaip imperatyvia norma, privalėjo prievolę ar jos dalį įvykdyti naujajam kreditoriui t.y. ieÅ¡kovui UAB “Juris LT”, nes tik toks prievolės įvykdymo bÅ«das nagrinėjamu atveju yra laikomas tinkamu. Atsakovas, darydamas mokėjimus pradiniam kreditoriui, veikė savo rizika t.y. įvertino, jog toks prievolės įvykdymas nėra tinkamas ir gali sukelti tam tikrų neigiamų padarinių – tokių kaip tam tikrų naujojo kreditoriaus bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas, pateikus ieÅ¡kinį teismui.

14. Atsakovas, remiantis byloje esančiais duomenimis, pažeidė atsiskaitymo su pradiniu kreditoriumi terminus (žr. SÄ skaitų ir atliktų mokėjimų duomenis). IeÅ¡kovas, kaip naujasis kreditorius, apie tai informavo atsakovÄ 2017-10-31 praneÅ¡imu dėl kreditoriaus pasikeitimo ir nurodė, kad atsakovas papildomai yra skolingas ir 40 EUR ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

15. Pirmosios instancijos teismas ignoravo ieÅ¡kovo praÅ¡yme iÅ¡dėstytÄ argumentÄ , kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-4640-933/2018 priimtu 2018-02-05 sprendimu yra iÅ¡sprendęs analogiÅ¡kÄ situacijÄ , kas nagrinėjamu atveju laikytina kaip precedentas.

16. Atsakovas atsiliepime prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir nurodė, kad atsakovas nepažeidė pareigos tinkamai atsiskaityti, nes pagrindinę 151,14 Eur skolÄ apmokėjo ir dėl to kreditorius neįgijo teisės reikalauti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensavimo. Reikalavimo perleidimo sutartimi buvo perleistas reikalavimas į teisę pagal sÄ skaitÄ , kuri iÅ¡raÅ¡yta ateities data ir nebuvo pateikta atsakovui. Taip pat ieÅ¡kovas neįrodė, kad tinkamai informavo atsakovÄ apie reikalavimo teisės perleidimo sutartį.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas, o taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.

18. Apeliantas teigia, kad atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo teisės perleidimÄ . CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymo pateikimas skolininkui, reiÅ¡kia, kad bet kuris praneÅ¡imas, nesvarbu, kokios formos ir kurio kreditoriaus (pradinio ar naujojo) pateikiamas, tačiau informuojantis skolininkÄ apie cesijÄ , CK 6.109 straipsnio 1 dalies prasme yra įrodymas apie reikalavimo perleidimo faktÄ .

Dėl to skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardytam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). PareigÄ Ä¯rodyti apie reikalavimo perleidimÄ naujajam kreditoriui turi kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-684/2015).

19. Byloje nėra įrodymų, kad pradinis kreditorius arba naujasis kreditorius pranešė atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimÄ . Byloje esantis pradinio kreditoriaus ir atsakovo 2016-12-29 paslaugų ir produkcijos pardavimo sutartis Nr.VV16/422 (toliau – Sutartis) patvirtina, kad sutartyje nurodytas atsakovo adresas yra (duomenys neskelbtini). Å is adresas sutampa ir su registruose nurodytu atsakovo adresu. Tuo tarpu ieÅ¡kovo pateiktas siunčiamos korespondencijos sÄ raÅ¡as patvirtina, kad ieÅ¡kovas, veikdamas kaip naujasis kreditorius, praneÅ¡imÄ atsakovui UAB “Baltic Stores” 2017-10-31 iÅ¡siuntė kitu adresu (duomenys neskelbtini). Kitų įrodymų, kad kreditoriai informavo atsakovÄ apie reikalavimo teisės perleidimÄ , nėra. Todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas apie skolos perleidimo faktÄ nežinojo.

20. Tačiau nurodyta aplinkybė neatleidžia atsakovo nuo atsakomybės už vėlavimÄ atsiskaityti už prekes. Pagal Sutarties 5.1. punkto reikalavimus atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už tiekiamÄ produkcijÄ ar paslaugas iÅ¡ karto po produkcijos ar paslaugos pristaymo ar atlikimo arba per 14 kalendorinių dienų. Už Å¡ios sutarties 5.1 punkte numatyto reikalavimo nevykdymÄ , t. y. laiku neapmokėjus pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros, už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ klientas privalo skaičiuoti ir sumokėti tiekėjui delspinigius po 0,2 procento nuo visos įsiskolinimo sumos (6.1 p.).

Tiekėjas klientui daugiau nei 30 kalendorinių dienų vėluojant atsiskaityti už parduotÄ produkcijÄ ir/ar suteiktas paslaugas turi teisę taikyti ir skaičiuoti skolos administravimo mokestį – 3 Eur be PVM kiekvienai šį terminai virÅ¡ijusiai PVM sÄ skaita faktÅ«rai (6.5 p.). Jeigu nėra susitarta kitaip, tiekėjas PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iÅ¡raÅ¡o vietoje pas klientÄ arba siunčia elektroniniu paÅ¡tu, nurodytu 10 punkte (8.7 p.). Sutartyje el. paÅ¡tas (sÄ skaitoms siųsti): (duomenys neskelbtini).

21. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 191,14 Eur skolos ir teigė, kad atsakovas neapmokėjo Å¡ių PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų: 2017-06-30 VYN769561, 2017-07-31 VAA775910, 2017-08-31 VAA782235 ir 2017-09-29 VYN788596 (ieÅ¡kinio priedas Nr.1). Pradinis kreditorius UAB “Gelsva” sudarė UAB “Gelsva” ir atsakovo tarpusavio atsiskaitymų iÅ¡klotinę, kuri patvirtina, kad pagal nurodytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras iki reikalavimo teisės perleidimo 2017-10-31 bei nagrinėjamo ieÅ¡kinio pateikimo teismui atsakovas nebuvo apmokėjęs. Tai sudaro pagrindÄ skaičiuoti sutartyje numatytas netęsybas. Å ios aplinkybės neneigia ir atsakovas.

22. Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d. nustato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 eurų sumÄ . AiÅ¡kinant sistemiÅ¡kai, įstatymas nustatė teisę gauti vienkartinį 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų atlyginimÄ tik esant bÅ«tinai sÄ lygai, t.y. jei kreditorius įgyja teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, nes, kaip nurodyta pačioje sutartyje, pradinis kreditorius 2017 m. spalio 30 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perėmė teisę reikalauti pagrindinės skolos su visomis netesybomis (bauda, delspinigiais), palÅ«kanomis bei nuostoliais.

23. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas turėjo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo sutarties 6.1. punkte numatytų delspinigių bei administravimo mokesčio (6.5. punktas). Å i aplinkybė sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas turi pagrindÄ praÅ¡yti taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio nuostatas. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ viso nevertino Å¡ių aplinkybių, todėl dėl netinkamo įrodymų vertinimo netaikė materialinės teisės normų, reglamentuojančių baudų taikymÄ , nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

24. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnyje numatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 Eur sumÄ . Ä®statymo 3 straipsnis numato, kad pasibaigus Å¡io įstatymo 4 straipsnyje ir 5 straipsnio 1, 3 ar 4 dalyse nurodytiems laikotarpiams, kreditorius turi teisę į komercinėje sutartyje ar Å¡iame įstatyme nustatytas palÅ«kanas be įspėjimo skolininkui, jeigu kreditorius:

1) ir įvykdė komercinėje sutartyje ir (ar) įstatymuose jam nustatytas pareigas, 2) ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, iÅ¡skyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimÄ sumokėti. Jeigu palÅ«kanos ar palÅ«kanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į Å¡iame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palÅ«kanas. Å ių palÅ«kanų dydis apskaičiuojamas taikant Å¡io įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas. PirmÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma, antrÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma. Å iame įstatyme nustatytos palÅ«kanos skaičiuojamos už kiekvienÄ sumokėti praleistÄ dienÄ nuo nesumokėtos mokėtinos sumos.

25. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti apeliacinį skundÄ ir pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ priteisiant ieÅ¡kovui 40 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei proporcingÄ dalį bylinėjimosi iÅ¡laidų.

26. Pakeičiant pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinant iÅ¡ dalies, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad taikant proporcingumo principÄ yra pagrindas atsakovui priteisti dalį jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, sudarančių 500 Eur sumÄ (CPK 87 str. 2 d., 93 str. 2 .). Taip pat perskirstoma ieÅ¡kovui iÅ¡ biudžeto grÄ Å¾inama sumokėta suma grÄ Å¾inant ieÅ¡kovui 10,13 Eur žyminio mokesčio. Likusioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

27. IeÅ¡kovo apeliacinį skundÄ sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį bei 100 Eur atlyginimÄ už advokato pagalbÄ . Apeliacinį skundÄ patenkinus, iÅ¡ atsakovo priteisiamos 115 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1-3 dalys). Teismas, vadovaudamasis CPK 326 str. 1 d. 2 p., 330 str., n u s p r e n d ž i a : Apeliacinį skundÄ patenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 28 d. sprendimÄ panaikinti iÅ¡ dalies ir priimti naujÄ sprendimÄ , pakeisti sprendimo rezoliucinės dalies antrÄ , trečiÄ ir ketvirtÄ pastraipas jas iÅ¡dėstant sekančiai:

“Priteisti ieÅ¡kovui UAB “JurisLT” iÅ¡ atsakovo UAB„Baltic stores“ 40 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017-11-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Juris LT“ 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsakovo UAB „Baltic stores“ naudai. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Juris LT“, kodas 303262509, 10,13 Eur (deÅ¡imt eurų 13 euro ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2017 m. lapkričio 15 d. mokėjimo pavedimu, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi Å¡iuo teismo sprendimu.“ LikusiÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 28 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Priteisti ieškovui UAB “JurisLT” iš atsakovo UAB„Baltic stores“ 115 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų. Teisėjas AndriusIgnotas