3942ce24-d7fd-43db-82ea-7d817c5aa0cf · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja Danutė BurbulienėCivilinė byla Nr. 2S-754-267/2020 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03785-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.5.1 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 7 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. liepos 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V.

J. skundÄ dėl antstolio E. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje: antstolis E. S., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ignitis“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas V. J. kreipėsi į antstolį E. S. su skundu, kuriame nurodė, kad antstolis nesinaudoja kitose vykdymo bylose gautais duomenimis apie pareiÅ¡kėjÄ , atlieka naujas užklausas registruose, kurios yra apmokestinamos. Taip pat ginčija 28 Eur sumÄ antstolio bÅ«tinoms iÅ¡laidoms apmokėti, kuri nemažėja pareiÅ¡kėjui atliekant mokėjimus įsiskolinimo dengimui.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atlikti vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo perskaičiavimÄ , panaikinti dvigubÄ apmokestinimÄ už perteklinius veiksmus.

2. Antstolis E. S. 2020 m. liepos 13 d. patvarkymu skundÄ atmetė. Nurodė, kad ginčijami 28 Eur sudaro bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas, kurios nėra mažinamos. PaaiÅ¡kino, kad antstolis, užvedęs vykdomÄ jÄ bylÄ , privalo patikrinti skolininko turtinę padėtį. Ä®vairios užklausos registruose reikalingos nustatant, ar vykdomasis dokumentas vykdytinas antstolio Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 590 straipsnyje nustatyta tvarka, toliau vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2020 m. liepos 29 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė.

4. Teismas nurodė, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukcijÄ , iÅ¡ieÅ¡kant sumÄ nuo 289,62 Eur iki 579,24 Eur bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos yra 28 Eur, todėl konstatavo, kad pagal šį skaičiavimo principÄ , bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos pareiÅ¡kėjo skolai yra pagrįstos ir teisingai apskaičiuotos.

5. Teismas nurodė, jog aplinkybė, kad priverstinio išieškojimo eigoje kito išieškomos skolos dydis, neturi įtakos būtinųjų vykdymo išlaidų dydžiui, kurį sumokėjo išieškotojas.

6. Teismas pažymėjo, kad vykdymo procesÄ reglamentuojančios teisės normos numato antstolio teisę už kiekvienÄ atliktÄ veiksmÄ apskaičiuoti vykdymo iÅ¡laidas atskirose vykdomosiose bylose.

7. Ä®vertinęs antstolio atliktÄ apskaičiavimÄ , vykdomųjų bylų medžiagÄ , teismas nurodė, kad atlikti veiksmai vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nėra pertekliniai, buvo atlikti siekiant užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ .

8. Teismas nepagrįstais pripažino pareiškėjo argumentus, jog antstolio apskaičiuotos vykdymo išlaidos yra dubliuojamos, nes užklausos atliktos skirtingomis datomis, nebuvo nepagrįstai kartojamos.

9. Ä®vertinęs aplinkybių visumÄ , teismas konstatavo, kad nėra pagrindo apskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas mažinti.

10. Teismas konstatavo, jog antstolis E. S. pagrįstai 2020 m. liepos 13 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 11. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V. J. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. liepos 29 d. ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 11.1. teismas neatskleidė bylos esmės; 11.2. teismas nutarties 12-13 punktuose nurodo antstolių veiklos galimybes ir pareigas, kurios nebuvo skundžiamos, tačiau nevertina ir nemotyvuoja jų neteisėto, neprotingo ir nesÄ Å¾iningo taikymo, tuo pažeisdamas teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus; 11.3. antstolis priima nurodymus siųsti užklausas registrams dviem raÅ¡tais tÄ pačiÄ dienÄ , o už kiekvienÄ iÅ¡ jų taiko rinkliavas; 11.4. neaiÅ¡ku kokiu tikslu buvo kreiptasi į Registrų centrÄ pakartotinai, jeigu jau antstolio kontoroje ir kitų antstolių kontorose ta informacija yra iÅ¡reikalauta; 11.5. antstolis galėjo ir privalėjo veikti kitų Panevėžio apskrities antstolių teritorijoje, kaip ir atliekant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , t. y. taikant teisės alternatyvÄ panaudojant kitų antstolių surinktÄ informacijÄ iÅ¡ registrų; 11.6. antstolis ir bylÄ nagrinėjanti teisėja taikė neteisėtus veiksmus, elgėsi neatidžiai ir nerÅ«pestingai; 11.7. teismas neįvertino aplinkybės, kad antstolis tos pačios dienos patvarkymus siuntė dviem laiÅ¡kais; 11.8. antstolis nesiÅ«lė naudotis e-vykdomųjų bylų portalu, tuo sumažindamas laiko ir iÅ¡laidų sÄ naudas tiek sau, tiek skolininkui; 11.9. pats UAB „Ignitis“ nurodo, jog gavo iÅ¡ skolininko 28 Eur, tačiau įsiskolinimo dydis nesumažėjo.

12. Atsiliepimų į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ byloje negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmetamas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, motyvai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

14. IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

15. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta. Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo 16. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolis E. S. vykdo: vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0181/18/02166 pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. birželio 13 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ byloje Nr. 2YT-2911-940/2018 dėl 5,90 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos iÅ¡ skolininko V.

J.; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0181/19/00035 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 3 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ byloje Nr. e2-16287-872/2018 dėl 504,22 Eur skolos ir 5 proc. palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Ignitis“ iÅ¡ skolininko V. J.; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0181/20/00388 pagal Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. balandžio 22 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-71-899/2019 dėl 1 129,80 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos iÅ¡ skolininko V.

J..

17. Antstolis 2020 m. birželio 29 d. atliko vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-20-181-15245, pagal kurį vykdymo iÅ¡laidos sudarė: bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos – 84,43 Eur, nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti lėšas – 2,25 Eur, nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas nuoraÅ¡o iÅ¡davimas – 1,35 Eur, patvarkymo dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo nuoraÅ¡o iÅ¡davimas – 1,35 Eur, patvarkymo dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo parengimas – 2,25 Eur, raginimo įvykdyti sprendimÄ nuoraÅ¡o iÅ¡davimas – 1,35 Eur, raginimo įvykdyti sprendimÄ parengimas – 2,25 Eur, 5 skolininko duomenų patikrinimai nevykstant – 6,74 Eur, užklausa į LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registrÄ â€“ 1,35 Eur, užklausa į LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registrÄ â€“ 1,35 Eur, užklausa į LR gyventojų registrÄ â€“ 1,35 Eur, užklausa į socialinės paramos Å¡eimai informacinę sistemÄ â€“ 1,35 Eur, atlygis antstoliui – 249,86 Eur, 2 paÅ¡to siuntos su įteikimo praneÅ¡imu 1 zona (didmiesčiai) – 4,36 Eur, 2 pagrindinis paÅ¡to iÅ¡laidų straipsnis – 1,94 Eur, 4 paÅ¡to siuntos 1 zona (didmiesčiai) – 4,76 Eur.

IÅ¡ viso 368,29 Eur.

18. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos duomenimis ir įvertinęs joje esančius duomenis atskirajame skunde nurodytų argumentų kontekste, sprendžia, kad apeliantas nenurodė jokių pagrįstų argumentų ar aplinkybių, kurios paneigtų pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas, kad antstolio paskaičiuotos vykdymo išlaidos ir jų dydis yra pagrįsti.

19. Teismų praktikoje, taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų, reglamentuojančių teismo sprendimų vykdymÄ , reikalavimų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnis), garantuojant skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007). Tam, kad antstolis veiktų nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis).

20. Vadovaujantis CPK nuostatomis pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesÄ , įgyja teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko vykdymo iÅ¡laidas (CPK 610 straipsnis, 611 straipsnis). Pagal CPK 609 straipsnio 1 dalį vykdymo iÅ¡laidas sudaro:

1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti;

2) vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje;

3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija.

21. Sprendimų vykdymo instrukcijos 31 punkte numatyta, jog visas apskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas antstolis nurodo vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime. Kai piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to paties skolininko antstolis vykdo pagal keletÄ vykdomųjų dokumentų, visoms to skolininko atžvilgiu vykdomoms piniginio pobÅ«džio vykdomosioms byloms rengiamas bendras vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, iÅ¡skyrus atvejus, kai vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas skolininkui siunčiamas kartu su raginimu įvykdyti sprendimÄ .

22. IÅ¡ minėto vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo (nutarties 17 p.) nustatyta, jog antstolis vykdymo iÅ¡laidas apskaičiavo visose trijose vykdomosiose bylose. Apskaičiavime detaliai nurodytas vykdymo iÅ¡laidų dydis bei už kokį atliktÄ veiksmÄ Å¡ios iÅ¡laidos paskaičiuotos. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo argumentų matyti, jog iÅ¡ esmės jis nesutinka su vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimu už antstolio konkrečius veiksmus, tai yra, už skolininko duomenų patikrinimÄ ir užklausų registrams siuntimÄ .

Matyti, jog per visÄ vykdomųjų bylų laikotarpį skolininko duomenys buvo tikrinti 5 kartus, užklausos registrams siųstos 4 kartus. PareiÅ¡kėjo argumentai, jog tokiais veiksmais antstolis tik didino vykdymo iÅ¡laidas, nepagrįsti. Visų pirma, pažymėtina, jog vykdymo veiksmai pareiÅ¡kėjo atžvilgiu pradėti nuo 2018 m. birželio mėn., tai yra, antstolis daugiau nei 2 metus siekia įvykdyti teismų sprendimus, todėl antstolio veiksmai tikrinant pareiÅ¡kėjo duomenis ir taip siekiant iÅ¡ieÅ¡koti priteistÄ skolÄ , yra visiÅ¡kai pagrįsti.

Antra, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis), todėl jeigu antstolis nepateiktų jam reikalingų užklausų į institucijas, jis neturėtų duomenų apie skolininkÄ , duomenų, kurie reikalingi antstoliui atliekant vykdymo veiksmus. 23. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl procesinės bylos baigties 24. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas atmetamas, o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. liepos 29 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. liepos 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danutė Burbulienė