394167e9-15e7-4d2e-910f-9657be5e149d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Valius                                                                                   Civilinė byla Nr. 2A-1065-125/2012Teisėja Milda Valiulytė                                                  Proceso Nr. 2-06-3-14218-2011-1                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:  (S)                                                                                                      44.2; 44.2.2; 99.5; 121.21 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. liepos 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Žydrūno Bertašiaus, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo J.

F. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. F. ieÅ¡kinį atsakovui V. V. dėl žalos atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 13 942 Lt žalos atlyginimo už sugadintÄ automobilį „Mercedes Benz E 220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 600 Lt palÅ«kanų (5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 3 000 Lt negrÄ Å¾intų pinigų už laikotarpį nuo   2007-08-20 iki 2011-10-20), 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad jis 2007-04-25 atidavė atsakovui suremontuoti savo automobilį „Mercedes Benz E 220“ bei sumokėjo 500 Lt. Vėliau papildomų medžiagų įsigijimui sumokėjo 500 Lt ir paskolino atsakovui 2 000 Lt. 2007-09-27 policijos pareigÅ«nai jam pranešė, jog jo apgadintas automobilis bei be įvairių detalių rastas stovėjimo aikÅ¡telėje prie prekybos centro „Studlendas“. Ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo prieÅ¡ atsakovÄ buvo nutrauktas nurodant, kad tarp jo ir atsakovo yra susiklostę civiliniai santykiai.

IeÅ¡kovas nurodė, jog atlikus vertinimÄ buvo nustatyta, kad automobilio atkÅ«rimo kaÅ¡tai sudaro 10 442 Lt, atsakovas žadėjo atlyginti žalÄ , tačiau dingo ir žalos neatlygino. Todėl ieÅ¡kovas teigė, kad jam padaryta 13 942 Lt žala, t. y. 3 000 Lt negrÄ Å¾inti pinigai už automobilio remontÄ , 10 442 Lt automobilio atkÅ«rimo kaÅ¡tai, 500 Lt automobilio ekspertizės iÅ¡laidos, kuriuos prašė priteisti iÅ¡ atsakovo. Taip pat ieÅ¡kovas prašė priteisti 600 Lt palÅ«kanų, kurios susidarė nuo negrÄ Å¾intos 3 000 Lt sumos bei įstatymines palÅ«kanas nuo priteistos sumos.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-01-17 sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 3 000 Lt skolÄ , 600 Lt palÅ«kanų, 1 163,19 Lt nuostolių ir 50 Lt iÅ¡laidų, susijusių su žalos įvertinimu, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 4 813,19 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-10-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 144 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

IÅ¡ dalies tenkindamas reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, teismas pažymėjo, jog civilinė atsakomybė atsiranda tada, kai nustatomos visos bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygos, todėl ieÅ¡kovas turėjo įrodyti atsakovo neteisėtus veiksmus bei priežastinį ryšį tarp atsakovo veiksmų ir atsiradusios žalos. Remiantis bylos duomenimis teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas, automobilio savininkas, buvo informuotas policijos pareigÅ«nų apie tai, kad jam priklausantis automobilis yra iÅ¡varytas iÅ¡ Klaipėdos universitetui priklausančio garažo, esančio      (duomenys neskelbtini), tačiau ieÅ¡kovas nepaisė Å¡io praneÅ¡imo ir automobilio neatsiėmė.

IeÅ¡kovas žinojo, kad pas atsakovÄ yra finansinių problemų ir jis neturi savo garažo, tačiau nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina – ieÅ¡kovas nesirÅ«pino savo turtu, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad dėl automobilio apgadinimų yra ir jo kaltės. IÅ¡ atsakovo V. V. paaiÅ¡kinimų pareigÅ«nams teismas nustatė, kad neturėdamas kur pastatyti automobilio, atsakovas jį paliko prie Klaipėdos universiteto garažų, manydamas, kad taip bus saugiau, ir vienÄ dienÄ atvažiavęs pamatė, kad automobilio ratlankiai yra nuimti. 2007-09-27 pareigÅ«nai rado ieÅ¡kovo automobilį prie „Studlendo“ be keturių ratų.

Atsižvelgęs į tokias aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog yra teisinis pagrindas priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 1 163,19 Lt nuostolių atlyginimo: 629,19 Lt nuostolius, susijusius su 4 ieÅ¡kovo automobilio ratlankių (su 25 proc. nuvertinimu) pakeitimu, ir  534 Lt už 4 automobilio padangas, kurios vienos vertė (su 50 proc. nuvertinimu) – 133,50 Lt, bei  50 Lt vertinimo iÅ¡laidų. Taip pat teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, kokios bÅ«klės (komplektacijos, nusidėvėjimo ir vertės) ieÅ¡kovo automobilis 2007-05-25 buvo perduotas atsakovui.

Byloje nėra duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima nustatyti priežastinį ryšį su kitais 2007-10-23 UAB „PajÅ«rio autorika“ nustatytais 2000 m. gamybos automobilio atkÅ«rimo kaÅ¡tais, vertinimo iÅ¡laidomis ir atsakovo neteisėtais veiksmais. Todėl nenustačius vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų – priežastinio ryÅ¡io tarp ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti 9 278,81 Lt nuostolių, susijusių su automobilio atkÅ«rimo iÅ¡laidomis, ir 450 Lt vertinimo iÅ¡laidų bei atsakovo (neteisėtų) veiksmų, teismas konstatavo, jog atsakovui taikyti civilinę atsakomybę ir priteisti ieÅ¡kovo 9 728,81 Lt reikalaujamos sumos nėra teisinio pagrindo.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ dalies panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-17 sprendimÄ už akių ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, jog jam buvo praneÅ¡ta apie iÅ¡varytÄ automobilį iÅ¡ garažo, esančio      (duomenys neskelbtini). Apeliantas teigia, kad teismas neatsižvelgė į atsakovo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, t. y. kad atsakovas per visÄ laikÄ , kai buvo paėmęs remontuoti automobilį ir neturėjo patalpos, kur jį remontuoti, nieko nepranešė jam (ieÅ¡kovui) ir į telefoninius skambučius neatsiliepė.

Pažymi, jog jam priklausantis automobilis buvo rastas tik su policijos pagalba jau apgadintas, be įvairių detalių po jo pareiÅ¡kimo policijai dėl automobilio vagystės. Paties atsakovo parodymai patvirtina jo kaltę, todėl yra pagrindas priteisti 9 278,81 Lt nuostolius, susijusius su automobilio atkÅ«rimo iÅ¡laidomis, bei 450 Lt automobilio vertinimo iÅ¡laidas.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas.Apeliacinis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai.

Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas 2007-05-25 paėmė suremontuoti ieškovo automobilį „Mercedes Benz E 220“. 2007-09-27 policijos pareigūnai pranešė ieškovui, jog jo apgadintas automobilis bei be įvairių detalių rastas stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „Studlendas“.

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo nuostolius, susijusius su automobilio atkÅ«rimu. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies tenkindamas reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo konstatavo, jog nėra priežastinio ryÅ¡io tarp padarytos žalos ir atsakovo neteisėtų veiksmų.Kaip matyti, byloje keliamas civilinės atsakomybės klausimas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog žala yra pagrindas atsirasti prievolei – civilinei atsakomybei. Ji atsiranda esant asmens, įpareigoto atlikti atitinkamus veiksmus ar nuo jų susilaikyti, neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, kaltei dėl Å¡ių neteisėtų veiksmų padarymo ar neveikimo ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp veiksmų ar neveikimo ir atsiradusios žalos (CK 6.246–6.249).

Ji suprantama kaip turto sunaikinimas, sužalojimas, kitoks jo vertės sumažėjimas, taip pat nuostoliai, pasireiÅ¡kiantys iÅ¡laidomis ir negautomis pajamomis. Žala gali pasireikÅ¡ti dėl to, kad asmuo praranda turėtÄ teisę, nes dėl teisės praradimo neigiamai pasikeičia jo turtinė padėtis, lyginant su ta, kuri buvo iki pažeidimo. Tai vertintina kaip neigiama pasekmė asmens turtinei padėčiai. Asmens turtinei padėčiai padaryta neigiama įtaka atitinka bendruosius žalos požymius ir gali bÅ«ti pripažinta žala.

Žala nėra preziumuojama, jÄ privalo įrodyti reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kęs asmuo. CPK 178 str. nustatyta bendroji pareiga Å¡alims įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos nuomone, ieÅ¡kovas pagrindė savo reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ieÅ¡kovas perdavė atsakovui suremontuoti savo automobilį, atsakovas raÅ¡tiÅ¡kai garantavo už automobilio kokybę ir saugumÄ (b. l. 6).

IÅ¡ ikiteisminio tyrimo nutarimo nustatyta, jog dėl atsakovo kaltės buvo sugadintas ieÅ¡kovo automobilis jam nepasirÅ«pinus tinkama automobilio apsauga, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog nebuvo priežastinio ryÅ¡io tarp padarytos žalos ir atsakovo neteisėtų veiksmų (CK 6.246–6.249, CPK 177 str., 178 str., 185 str.). Dėl teismo iÅ¡vadų, kad dėl atsiradusios žalos yra ir paties ieÅ¡kovo kaltės, pažymėtina, kad iÅ¡ ikiteisminio tyrimo nutarimo matyti, jog ieÅ¡kovas buvo aktyvus ieÅ¡kodamas savo automobilio, iki policijai surandat jo automobilį jam nebuvo žinoma nei automobilio, nei atsakovo vieta, todėl negalima sutikti, kad ieÅ¡kovas savo veiksmais prisidėjo prie žalos atsiradimo.

Taip pat teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog automobilio atkÅ«rimo kaÅ¡tai neatitinka nusidėvėjimo, nes iÅ¡ automobilio atkuriamosios vertės kalkuliacijos nustatyta, kad visų keistinų detalių vertė nurodyta atsižvelgiant į jų nuvertėjimÄ (b. l. 18–19), todėl darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas tinkamai pagrindė žalos dydį (CPK 177 str., 178 str., 185 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Tenkinus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovui priteistinos iÅ¡ atsakovo visos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose (CPK 93 str. 1 d., 5 d.). Be to, pažymėtina, kad ieÅ¡kovas buvo atleistas nuo 236 Lt žyminio mokesčio mokėjimo, paduodant ieÅ¡kinį, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos valstybei iÅ¡ atsakovo (CPK 96 str. 1 d.).   Vadovaudamasi CPK 320–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 17 d. sprendimÄ už akių pakeisti ir jį iÅ¡dėstyti taip:

„ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui J. F. iÅ¡ atsakovo V. V. 3 000 Lt skolos, 600 Lt palÅ«kanų, 10 442 Lt nuostolių ir 500 Lt iÅ¡laidų, susijusių su žalos įvertinimu, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 13 942 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-10-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. V. 236 Lt žyminio mokesčio valstybei.“Priteisti iÅ¡ atsakovo V. V. ieÅ¡kovui J.

F. 292 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.  Kolegijos pirmininkas                                                                                         Bronius Valius Kolegijos teisėjai                                                                                            Danguolė Martinavičienė                                                                              Žydrūnas Bertašius