393d2a76-33ee-482b-8cd5-089af5bac898 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-3428-1101/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36722-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; (S) 3.4.5.11 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. sausio 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura MatusevičiÅ«tė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „Swedbank“ skundÄ dėl antstolio Daliaus Traigio veiksmų, suinteresuoti asmenys – O. M., M. J. ir antstolis Dalius Traigys. Teismas n u s t a t ė :

1. antstolis Dalius Traigys vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. JK-8472, kurį 2017 m. spalio 4 d. iÅ¡davė Vilniaus miesto 45-asis notarų biuras dėl 2 518,19 Eur skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko O. M. iÅ¡ieÅ¡kotojo M. J. naudai. 2019 m. lapkričio 26 d. pareiÅ¡kėja pateikė antstoliui skundÄ praÅ¡ydama panaikinti 2019 m. lapkričio 20 d. patvarkymÄ dėl lėšų, esančių/bÅ«simų trečiųjų asmenų žinioje, areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . 2. 2019 m. lapkričio 26 d. pareiÅ¡kėja AB „Swedbank“ pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriais antstolis netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo panaikinti 2019 m. lapkričio 20 d. patvarkymÄ dėl lėšų esančių/bÅ«simų trečiųjų asmenų žinioje, areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Skunde nurodyta, kad pareiÅ¡kėja 2019 m. lapkričio 13 d. ne per piniginių lėšų apribojimo informacinę sistemÄ (toliau – ir PLAIS) gavo antstolio 2019 m. lapkričio 20 d. patvarkymÄ dėl lėšų esančių/bÅ«simų trečiųjų asmenų žinioje, areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , kuriuo buvo areÅ¡tuotos O. M. priklausančios 2 214,35 Eur dydžio lėšos, esančios/bÅ«siančios AB „Swedbank“ žinioje. PareiÅ¡kėja nurodė, kad CPK 689 straipsnio 1 dalis imperatyviai nurodo, kad antstolis neturi teisės pateikti patvarkymo areÅ¡tuoti pinigines lėšas tiesiogiai įstaigai, kuriose yra skolininko sÄ skaita, nes tokį patvarkymÄ privalo pateikti per PLAIS.

Antstolis, pateikdamas patvarkymÄ tiesiogiai AB „Swedbank“, pažeidė CPK 689 straipsnio 1 dalį, todėl patvarkymas turi bÅ«ti panaikintas. Skolininkas O. M. yra Lietuvos Respublikos pilietis ir turi sÄ skaitas Lietuvoje esančiose kredito įstaigose. VieÅ¡ai paskelbta, jog UAB „Revolut payments“ su VÄ® „Registrų centras“ pasirašė sutartį dėl UAB „Revolut Payments“ dalyvavimo PLAIS, todėl antstolis turi visas galimybes iÅ¡ieÅ¡koti O. M. skolÄ pateikdamas konkretų pasiÅ«lymÄ PLAIS.

Antstolis patvarkymu sukÅ«rė tokiÄ situacijÄ , kuomet įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ atlikti veiksmus, kuriuos turi atlikti PLAIS. 3. 2019 m. gruodžio 5 d. patvarkymu antstolis Dalius Traigys skundo netenkino, nurodydamas, kad vykdymo proceso metu nustatyta, kad skolininkui O. M. priklauso banko sÄ skaita IBAN: (duomenys neskelbtini), esanti kredito įstaigoje Revolut Bank, Didžiojoje Britanijoje, BIC: REVOGB21. Antstolis sutinka su pareiÅ¡kėja, kad įprastai iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir/ar elektroninių pinigų įstaigos sÄ skaitoje, vykdomas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per PLAIS.

Tačiau vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko O. M. antstolis negalėjo priimti ir pateikti nurodymo per PLAIS nuraÅ¡yti pinigines lėšas tiesiogiai kredito įstaigai, kurioje yra skolininko sÄ skaita, nes kredito įstaiga – Revolut Bank, veiklÄ vykdo ir yra registruota ne Lietuvos Respublikos teritorijoje. Be to, Å¡i kredito įstaiga nėra prisijungusi prie PLAIS, todėl registruoti areÅ¡to pagal galiojančius PLAIS funkcionalumus yra neįmanoma. Antstolis nurodo, kad pareiÅ¡kėjos argumentas, kad UAB „Revolut Payments“ su VÄ® „Registrų centras“ pasirašė sutartį dėl UAB „Revolut Payments“ dalyvavimo PLAIS, nėra tinkamas todėl, kad UAB ,,Revolut Payments“ juridinio asmens kodas 304940980, ir Revolut Bank, registruota Didžiojoje Britanijoje, kurios BIC:

REVOGB21, yra du skirtingi juridiniai asmenys. Nesant techninės galimybės pateikti nurodymų per PLAIS, antstolis gali teikti bankui raÅ¡tu patvarkymÄ dėl pervedamų lėšų areÅ¡to, todėl antstolis, siekdamas tinkamai įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , nurodymÄ kredito įstaigoms pateikė ne per PLAIS, o tiesiogiai.

4. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į skundÄ nepateikė. Skundas atmestinas.

5. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina, kad antstolis Dalius Traigys vykdo Vilniaus miesto 45-ojo notaro biuro vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡duotÄ 2017 m. spalio 4 d. dėl 2 518,19 Eur skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko O. M., iÅ¡ieÅ¡kotojas – M. J..

6. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina, kad antstolis sistemingai vykdė priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus: atliko užklausas pagrindiniams Å¡alies bankams, atliko užklausas Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registre, VSDFV duomenų bazėse, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių, Valstybiniame ginklų, Socialinės paramos Å¡eimai ir Nekilnojamojo turto registruose, Juridinių asmenų registre. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad antstolis sistemingai, per visÄ vykdymo laikotarpį atliko aktyvius veiksmus dėl skolininko O. M. turto suradimo ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Vykdymo proceso eigoje nustatyta, kad jog skolininkui priklauso banko sÄ skaita, esanti kredito įstaigoje Revolut Bank, Didžiojoje Britanijoje.

7. PareiÅ¡kėjos teigimu, 2019 m. lapkričio 20 d. patvarkymas dėl lėšų, esančių/bÅ«simų trečiųjų asmenų žinioje, areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , turi bÅ«ti panaikintas, kaip pažeidžiantis CPK 689 straipsnio nuostatas, kadangi patvarkymas areÅ¡tuoti pinigines pateiktas ne per PLAIS, kaip turėjo bÅ«ti, o tiesiogiai įstaigai. CPK 689 straipsnio 1 dalis, be kita ko, nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje, antstolis ir kitos įgaliotos institucijos ar pareigÅ«nai vykdo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per PLAIS Å¡io kodekso, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka.

CPK 689 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per PLAIS pateikia atitinkamai įstaigai nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Å iame nurodyme turi bÅ«ti nurodytas priverstinio lėšų nuraÅ¡ymo pagrindas, piniginių lėšų, kurios priverstinai nuraÅ¡omos, suma ir reikalavimų patenkinimo eilė. IÅ¡dėstytos proceso įstatymo nuostatos patvirtina, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigos sÄ skaitoje, vykdomas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per PLAIS (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486-690/2017).

Tačiau, nesant techninės galimybės pateikti nurodymų per PLAIS, teismo vertinimu, antstolis teisėtai atliko vykdymo veiksmus, pateikdamas patvarkymÄ tiesiogiai bankui (CPK 634 straipsnio 2 dalis; Lietuvos respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Patvarkyme bÅ«tina nurodyti unikalų identifikatorių, t. y. skolininkui priklausančių mokėjimo sÄ skaitų numerius pagal IBAN standartÄ . Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad skundžiamame 2019 m. lapkričio 20 d. patvarkyme yra nurodyta skolininkui O.

M. priklausanti mokėjimo sÄ skaita pagal IBAN standartÄ , esanti Revolut Bank, todėl jis nėra neįgyvendinamas (Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-124-368/2018). Kredito įstaiga Revolut Bank yra registruota ir veiklÄ vykdo ne Lietuvos Respublikos teritorijoje. Antstolio pateikti duomenys iÅ¡ PLAIS sistemos patvirtina, kad bendrame skolininkui priklausančių sÄ skaitų sÄ raÅ¡e, banko sÄ skaita esanti Revolut Bank nėra atspindima.

8. Nagrinėjamu atveju, kaip nurodyta Å¡ios nutarties 6 punkte, antstolis periodiÅ¡kai atliko vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikdamas vykdymo veiksmus nustatė, kad skolininkui priklauso banko sÄ skaita IBAN: (duomenys neskelbtini), esanti kredito įstaigoje Revolut Bank. PareiÅ¡kėjos teiginys, kad antstolis pateikdamas patvarkymÄ ne per PLAIS, kaip turėjo tai padaryti, o tiesiogiai vykdyti kredito įstaigai, pažeidė įstatymo nuostatas, nėra pagrįstas, iÅ¡ PLAIS pateiktų duomenų matyti, kad minėta banko sÄ skaita nėra matoma PLAIS sistemoje, taip pat antstolis patvarkyme dėl lėšų esančių/bÅ«simų trečiųjų asmenų žinioje, areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ nurodė skolininko duomenis ir skolininko atsiskaitomosios sÄ skaitos numerį minėtoje kredito įstaigoje, todėl patvarkymas negali bÅ«ti laikomas neįgyvendinamu.

Todėl atsižvelgiant į tai, spręstina, kad nesant techninių galimybių pateikti patvarkymo per PLAIS ir pateikiant jį tiesiogiai kredito įstaigai, nurodant visus reikalingus duomenis nėra pažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisių teisės bei teisėti interesai.

9. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510, 513 straipsniais teismas n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „Swedbank“ skundÄ . Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .  Teisėja Laura MatusevičiÅ«tė