393cd522-ee1c-4ea3-be16-2a11ce026316 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                              Civilinė byla Nr. eB2-1036-153/2015;Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00671-2014-7;     Procesinio sprendimo kategorijos: 126.2;126.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo VSDFV Kauno skyriaus ir bendraieÅ¡kės Eurodebt LT, UAB pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Robotus“,n u s t a t ė :ieÅ¡kovas VSDFV Kauno skyrius 2014-07-25 pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Robotus“, administratoriumi paskirti A.

P. . Nurodo, kad yra atsakovės kreditorius, atsakovės skola VSDF 2014-07-01 sudaro 202 405 Lt. IeÅ¡kovas, siekdamas iÅ¡ UAB „Robotus“ iÅ¡ieÅ¡koti VSD įmokų įsiskolinimÄ , atsakovei taikė priverstinio poveikio priemones - nuo 2008-10-21 iki 2014-06-23 duodamas nurodymus kredito įstaigoms nesumokėtas VSD įmokas nuraÅ¡yti iÅ¡ draudėjo sÄ skaitų kredito įstaigose CPK 754 straipsnyje nustatyta tvarka, atsakovės vadovui E. T. 2013-02-08 iÅ¡siuntė raginimÄ geruoju sumokėti skolÄ , tačiau VSD įmokos nebuvo sumokėtos.

Atsakovė nekilnojamojo turto neturi, VÄ® „Regitra“ duomenimis atsakovės vardu registruotos dvi transporto priemonės, kurios yra areÅ¡tuotos, pagal įmonės 2013-12-31 balanso duomenis bendrovės skolos 1,65 karto virÅ¡ija į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl, ieÅ¡kovo nuomone, atsakovė yra nemoki.BendraieÅ¡kė Eurodebt LT, UAB praÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Robotus“, administratoriumi paskirti UAB „BANKROTO DEPARTAMENTAS LT“. Nurodo, kad 2014-08-20 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2014/08/20 įgijo reikalavimo teisę iÅ¡ UAB „Statybos technika“ į skolininko UAB „Robotus“ 11 475,79 Lt skolÄ ir 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , atsakovė, gavusi praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo įvykdymo, su kreditore neatsiskaitė, todėl mano, kad atsakovė yra nemoki.Atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ atsakovės direktorius E. T. nesutinka, kad UAB „Robotus“ bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla.

Nurodo, kad įmonė nuo 2007 m. vykdo projektÄ Roboto glaistyklės sukÅ«rimas, projekto, kaip nematerialaus turto vertė 1,5 -2,58 mln.litų. Tai iÅ¡ esmės pakeičia įmonės balansÄ . Tokia vertė įvardinta dirbant su tarptautinėmis kompanijomis. Projektu susidomėjimÄ iÅ¡reiÅ¡kė japonų viena didžiausių statybinių įmonių Takenaka. Å io projekto tęsimas leistų pilnai atsiskaityti su kreditoriais, pritraukti investicijas. Teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovo VSDFV Kauno skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Robotus“, 2014-09-22 nutartimi atidėjo civilinės bylos nagrinėjimÄ iki bus priimta nutartis civilinėje byloje Nr. B2-2533-436/2014 dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ar atsisakymo jÄ iÅ¡kelti atsakovei UAB „Robotus“.Kauno apygardos teismo 2014-09-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2533-436/2014 atsisakyta UAB „Robotus” iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , nutartis įsiteisėjo 2014-11-06 Lietuvos apeliaciniam teismui palikus minėtÄ nutartį nepakeistÄ .Teismas, 2014-11-25 nutartimi atidėjo civilinės bylos dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjimÄ iki bus priimta nutartis civilinėje byloje Nr. B2-2848-436/2014 dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovei UAB „Robotus“ iÅ¡kėlimo ar atsisakymo jÄ iÅ¡kelti.

Kauno apygardos teismo 2014-12-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2848-436/2014 atsisakyta UAB „Robotus” iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , nutartis įsiteisėjo 2015-02-12 Lietuvos apeliaciniam teismui palikus minėtÄ nutartį nepakeistÄ .PareiÅ¡kimai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tenkintini.PareiÅ¡kimai paduoti laikantis kreipimosi bankroto bylai iÅ¡kelti tvarkos ir sÄ lygų, nustatytų Ä®monių bankroto įstatymo 4 ir 6 straipsniuose.Vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies nuostata, bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, 2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Faktinis Å¡ioje byloje pareikÅ¡to pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pagrindas - įmonės nemokumas.Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalį, įmonės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir t.t.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Siekiant įvertinti įmonės finansinę padėtį, tai yra nustatyti įmonės mokumÄ ar nemokumÄ , bÅ«tina nustatyti, ar pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. IÅ¡ byloje UAB „Robotus“ direktoriaus pateiktų UAB „Robotus“ 2014-07-31 kreditorių sÄ raÅ¡o ir 2014-06-30 balanso duomenų matyti, jog įmonės turto vertė – 290 031 Lt, iÅ¡ kurių 236 938 Lt sudaro atsargos, iÅ¡ansktiniai mokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys, o pradelsti įsipareigojimai sudaro 986 422,81 Lt, tarp jų įsiskolinimai, susiję su darbo teisiniais santykiais - 74 720,01 Lt, t. y. virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Pagal 2014-06-30 pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis įmonės veikla nuostolinga - 2014 metais iki birželio 30 d.

įmonė patyrė 269 778 Lt nuostolį. Kaip pareiškime nurodo VSDFV Kauno skyrius, atsakovės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2014-07-01 sudarė 202 405 Lt, kuri susidarė nuo 2012 m. IV ketvirčio, taip pat valstybinės mokesčių inspekcijos 2014-08-20 duomenimis atsakovės mokestinė nepriemoka valstybės, savivaldybių biudžetams, valstybės pinigų fondams yra 457 311,33 Lt. Antstolių kontorose yra vykdomas priverstinis 487 208,68 Lt skolos išieškojimas iš UAB „Robotus“ kreditoriams.

Pagal LITEKO duomenis, Kauno apygardos teismas 2014-12-11 nutartyje, kuria atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Robotus“ (civilinės bylos Nr. B2-2848-436/2014), darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės finansinė padėtis iÅ¡ esmės atitinka Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies nemokumo sÄ vokÄ , atsakovės pradelsti įsipareigojimai maždaug du kartus virÅ¡ija į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę. Nustatė, kad balanso už 2013 metus duomenimis, UAB „Robotus“ turtas sudarė 647 489 Lt (ilgalaikis turtas 211 987 Lt, trumpalaikis turtas 435 502 Lt), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 1 070 663 Lt, 2014 m. spalio 30 d. sudaryto balanso duomenys patvirtina, kad per 2014 metų pirmus tris ketvirčius įmonės turtas sumažėjo iki 413 483 Lt sumos (ilgalaikis turtas iki 176 634 Lt, trumpalaikis turtas iki 236 849 Lt), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai iÅ¡augo iki 1 148 587 Lt, pradelsti įsiskolinimai kreditoriams sudaro virÅ¡ 800 000 Lt, taip pat UAB „Robotus“ tiek 2013 metais, tiek ir 2014 metais dirbo nuostolingai, atitinkamai patyrė 315 527 Lt ir 311 930 Lt, 2014 m. spalio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaita taip pat patvirtina, kad 2014 metais žymiai sumažėjo ir atsakovės pardavimo pajamos.

Lietuvos apeliacinis teismas 2015-02-12 nutartimi paliko galioti Kauno apygardos teismo 2014-12-11 nutartį. Nurodė, kad iÅ¡ apelianto pateikto kreditorių sÄ raÅ¡o matyti, kad pradelsti kreditoriniai įsiskolinimai darbuotojams sudaro 98 711,23 Lt, o kitiems kreditoriams – 1 049 876,17 Apeliantas minėtame sÄ raÅ¡e nurodo, kad valstybės biudžetui įsiskolinimas sudaro 448 046 Lt, o valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui – 22 589,73 Lt. Tačiau apelianto nurodytas įsiskolinimas valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui neatitinka vieÅ¡ai skelbiamos informacijos, iÅ¡ kurios matyti, kad UAB „Robotus“ įsiskolinimas valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui Å¡iuo metu sudaro jau 80 452,59 Eur, kas atitiktų 277 786,70 Lt.

Taigi nagrinėjimo metu apelianto pradelsti įsiskolinimai kreditoriams sudaro ne mažesnę nei 1 403 784,37 Lt sumÄ , t. y. beveik 3,5 karto virÅ¡ija į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę. Pažymėtina, kad pagal vieÅ¡ai skelbiamÄ informacijÄ , UAB „Robotus“ įsiskolinimas valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui nėra sumažėjęs, ir 2015-03-03 sudaro jau 82 394,61 Eur, kas atitiktų 284 492,10 Lt.Remiantis aukščiau nurodytais duomenimis, darytina iÅ¡vada, kad UAB „Robotus“ yra nemoki ir negali įvykdyti savo įsipareigojimų (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 punktas).

Ä®monė laiku nemoka darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų (Ä®BÄ® 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ä®monė laiku nemoka tiekėjams, nevykdo sandoriais prisiimtų įsipareigojimų (Ä®BÄ® 4 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ä®monė laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų (Ä®BÄ® 4 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Esant Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje nurodytoms bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygoms, keltina UAB „Robotus“ bankroto byla (Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalis), paskiriant Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 4 dalies reikalavimus atitinkantį administratorių (Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnis).Kadangi civilinė byla dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra užvesta ir pradėta nagrinėti teisme pagal Ä®monių bankroto įstatymo redakcijÄ , galiojusiÄ iki 2015-01-01, t. y. ieÅ¡kovams pasiÅ«lius administratorių kandidatÅ«ras ir jas teismui suderinus su Ä®monių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos, todėl teismas skiriant administratorių netaiko Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio  nuo 2015-01-01 galiojančios redakcijos.Teismui suderinus administravimo paslaugas pateikusių administratorių kandidatÅ«ras su Ä®monių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos, Å¡i institucija nurodė, kad A.

P. ir UAB „BANKROTO DEPARTAMENTAS LT. kandidatūros atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus. Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, teismas turi išsiaiškinti, ar siūlomi bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Įmonių bankroto valdymo departamentas pritarė šių bankroto administratorių skyrimui. Kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir panašiai yra fakultatyviniai.

Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo, parenka bet kurį iÅ¡ Å¡ių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo mėn. 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1255/2010, 2013 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1662/2013 ir kt.).Teismui neturint duomenų, kad siÅ«loma administratorės A.

P. kandidatÅ«ra prieÅ¡tarautų imperatyvioms Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalies normoms, be to, Å¡io administratorės veiklos vieta yra Kaune, todėl darytina iÅ¡vada, jog pakankamai nedidės ir administravimo bei teismo iÅ¡laidos. Todėl teismas sprendžia, kad UAB „Robotus“ administratore tikslinga skirti A. P. . Vadovaudamasis LR CPK 290 str., Ä®BÄ® 9 str. 7 d., 10 str., 11 str., teismasn u t a r i a :iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Robotus“ (kodas 301738500, buveinės adresas Kauno m. sav. Kauno m.

Draugystės g. 13).             Paskirti UAB „Robotus“ administratore A. P. (įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sÄ raÅ¡o Nr. B-FA287).Uždėti UAB „Robotus“ (kodas 301738500, buveinės adresas Kauno m. sav. Kauno m. Draugystės g.

13) nekilnojamajam ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areÅ¡tÄ , galiojantį iki Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.Nustatyti 40 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti.             Nustatyti 10 dienų laikotarpį nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį UAB „Robotus“ valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.             Apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ praneÅ¡ti juridinių asmenų registrui, Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie Å«kio ministerijos, ieÅ¡kovams, atsakovei, administratorei, Kauno apylinkės teismui.

Pavesti administratorei atlikti kitus Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatytus veiksmus, suÅ¡aukti pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ Ä®BĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Galina Blaževič