393c6c74-2eaa-4ea4-9550-ed756cc6341e · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-281-890/2022 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00224-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 21.10.4 (S) ROIK: 21149312502 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. gegužės 17 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Kristinai Mečinskienei, dalyvaujant pareiškėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. D. (M. D.), vertėjai Liudmilai Martinkienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), vedusio, neįgalaus - turinčio 20 procentų darbingumÄ , skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-3186-2022 administracinio nusižengimo byloje panaikinimo. Teismas nustatė: Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistė 2022 m. sausio 31 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalį už tai, kad M.

D. 2021 m. liepos 17 d., 12.13 val., vairuodamas automobilį „Opel Meriva“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), važiavo eismo juosta, kuri paženklinta horizontaliuoju ženklinimu „A“ (Kelių eismo taisyklių 3 priedas, horizontalus ženklinimas Nr. 1.21), skirtÄ tik marÅ¡rutiniam transportui. Tokiu bÅ«du jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 3 priedo I skyriaus 1.21. punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 1 dalyje (b.l. 6-8).

Administracinio nusižengimo protokole suraÅ¡ytas administracinis nurodymas, kuriuo M. D. pasiÅ«lyta iki 2022 m. kovo 2 d. sumokėti 15 eurų baudÄ , nurodant, kad iki nurodytos dienos nesumokėjus Å¡ios baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas bus siunčiamas (perduotas) organui (pareigÅ«nui), įgaliotam nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ (b. l. 6). Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M.

D., 2022 m. kovo 14 d. priėmė nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-3186-2022, kuriuo nenustačius M. D. atsakomybę lengvinančių bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, M. D. pripažino kaltu pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį. Nutarimu jam paskirta administracinė nuobauda – 35 eurų dydžio bauda (b. l. 4). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose 2022 m. balandžio 1 d. gautas iÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas administracine tvarka nubausto asmens M.

D. skundas dėl Institucijos 2022 m. kovo 14 d. nutarimo panaikinimo. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad jis turi tik 20 procentų nedarbingumÄ ir tai yra lengvinanti aplinkybė, praÅ¡o priimti naujÄ nutarimÄ . PraÅ¡o nutarimÄ atsiųsti jo nurodytu elektroniniu paÅ¡tu (b. l. 3). PareiÅ¡kėjas M. D. teisme palaikė skundo reikalavimus ir paaiÅ¡kino, kad jis pripažįsta ir neginčija administracinio nusižengimo padarymo. Jis pripažįsta, kad nuotraukoje jo automobilis. Papildomai nurodė, kad 15 eurų bauda skiriama visiems asmenims, o jam yra nustatytas neįgalumas, todėl tai yra lengvinanti aplinkybė.

Jis nevyko į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ . Jis parašė praÅ¡ymÄ sumažinti baudÄ . Jis teismo praÅ¡o sumažinti baudÄ iki minimalios baudos. Tai yra 10 eurų. Jis gailisi dėl administracinio nusižengimo, daugiau nedarys tokių nusižengimų. PraÅ¡o teismo sumažinti nutarimu paskirtÄ baudÄ iki minimalios baudos. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriame nurodo, kad iÅ¡ administracinėje byloje esančių duomenų nustatyta ir įrodyta, kad M.

D. padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 417 str. 1 d. M. D. buvo tinkamai informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimo datÄ ir vietÄ , tačiau iki bylos nagrinėjimo t. y. 2022 m. kovo 14 d., nepateikė neįgalumÄ patvirtinančių dokumentų, todėl jam paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Paskirtoji nuobauda savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, taip pat įvertinus visus byloje esančius įrodymus, naikinti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nuomone, M.

D. skundas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti netenkintas. Teismas k o n s t a t u o j a : pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinėn atsakomybėn asmuo gali bÅ«ti patrauktas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos, skundžiamu Institucijos nutarimu M. D. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 35 Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2021 m. liepos 17 d., 12.13 val., vairuodamas automobilį „Opel Meriva“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), važiavo eismo juosta, kuri paženklinta horizontaliuoju ženklinimu „A“ (Kelių eismo taisyklių 3 priedas, horizontalus ženklinimas Nr. 1.21), skirtÄ tik marÅ¡rutiniam transportui.

Kaip jau minėta anksčiau, ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo pareiÅ¡kėjas M. D. nei skunde, nei teismo posėdžio metu neginčijo ir pripažino padaręs nusižengimÄ , todėl plačiau dėl to teismas nepasisako, apibendrintai konstatuodamas, kad be M. D. prisipažinimo, jo kaltę padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 1 dalyje, patvirtina byloje esanti medžiaga – administracinio nusižengimo protokolas Nr. 30-ANR_P-5006-2022 (b. l. 6-8), pažeidimÄ fiksuojančios nuotraukos (b.l. 12), praneÅ¡imas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo (b.l. 13), ir kiti byloje esantys duomenys.

M. D. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį. Nors byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 1 dalyje, nėra, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. D. pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas teismo praÅ¡o sumažinti nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos dydį ir skirti jam minimaliÄ baudÄ . Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, kuriuo vadovaujantis nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimÄ skiriama pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.

Teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ ), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimÄ , turi paskirti tokiÄ nuobaudÄ , kuri bÅ«tų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui (Kauno apygardos teismo 2017-10-26 nutartis administracinėje byloje Nr. AN2-600-327/2017). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ tada, kai tarp padaryto nusižengimo ir už šį nusižengimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013 ir kt.). Teismo nuomone, skundžiamu nutarimu M. D. už nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirta 35 Eur bauda yra per didelė. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad Institucijos nutarimas, priimtas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam M.

D., nenustačius jo atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Nors M. D. anksčiau baustas administracine tvarka, tačiau nėra duomenų, kad anksčiau bÅ«tų nubaustas už Å¡iurkščius KET pažeidimus (b.l. 42-44). M. D., apklausiamas teisme nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 1 dalyje, neneigė ir dėl jo padarymo gailėjosi, teigė daugiau tokių administracinių nusižengimų nedarysiÄ s. Å iuo aspektu pažymėtina, kad skundžiamame nutarime M.

D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Vis tik, įvertinęs pareiÅ¡kėjo elgesį ir jo paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti M. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui M. D. nustatytas 20 procentų darbingumo lygis (b.l. 41), todėl Å¡i aplinkybė taip pat pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ , Å¡ias atsakomybę lengvinančias aplinkybes nustato ir į jas atsižvelgia vertindamas skundžiamu nutarimu M. D. paskirtos nuobaudos pagrįstumÄ . Teismas įvertina ir tai, kad byloje kitų M. D. neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra. Nors pareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu prašė skirti jam minimaliÄ 10 eurų baudÄ , tačiau teismas pažymi, kad ANK 417 straipsnio 1 dalyje aiÅ¡kiai apibrėžtos už šį nusižengimÄ skirtinos baudos ribos, t.y. nuo 30 Eur iki 90 Eur.

Kaip matyti, iÅ¡ byloje esančių duomenų, M. D. administracinio nurodymo, kuriuo jam buvo siÅ«loma sumokėti 15 eurų (tai yra pusę minimalios baudos), nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė. IÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , teismas nenustatė teisinio pagrindo pareiÅ¡kėjui skirti Å¡velnesnę nei minimaliÄ baudÄ , kadangi jokių iÅ¡imtinių, ypatingų aplinkybių, kurios leistų svarstyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos taikymÄ , Å¡ioje byloje nenustatyta ir Å¡velnesnės nuobaudos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skyrimas neatitiktų nei ANK nustatytų nuobaudų skyrimo principų, nei teisingumo ir protingumo reikalavimų, nei Å¡iuo klausimu suformuotos teismų praktikos.

Teismas, atsižvelgdamas į ANK 417 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas baudos ribas (nuo 30 Eur iki 90 Eur), įvertinęs paminėtų aplinkybių visumÄ , atsižvelgęs į pareiÅ¡kėjÄ M. D. charakterizuojančius duomenis, į nustatytas jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sumažinus nutarimu paskirtÄ administracinę nuobaudÄ ir paskyrus ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatytÄ minimaliÄ baudÄ , todėl pareiÅ¡kėjo M. D. skundas tenkinamas iÅ¡ dalies ir skundžiamas nutarimas pakeičiamas, sumažinant juo paskirtÄ baudÄ iki įstatyme numatytos minimalios 30 eurų dydžio baudos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo M. D. (M. D.) skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. kovo 14 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-3186-2022 ir juo M. D. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirtÄ 35 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ sumažinti iki 30 Eur (trisdeÅ¡imties eurų) dydžio baudos.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodytÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo Å¡ios nutarties iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus Å¡iÄ nutartį, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant registro objekto numerį ROIK: 21149312502, įmokos kodÄ 1001.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡davimo (iÅ¡siuntimo) dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė