393c1927-9a8b-4c2e-99eb-21b0dde6e2ec · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2740-1057/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19959-2022-2 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.27.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje D.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 286 straipsnyje, n u s t a t ė : D. R. panaudodamas fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui, o bÅ«tent: 2022 m. birželio 3 d., apie 16.36 val. name, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,54 prom. neblaivumas), policijos pareigÅ«nams atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ ir aiÅ¡kinantis aplinkybes, panaudodamas fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino uniformuotam ir savo tarnybines pareigas vykdančiam Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos specialiosios parengties skyriaus specialistui A.

M. panaudodamas prieÅ¡ jį fizinį smurtÄ , t. y. suduodamas kairės rankos kumščiu A. M. į deÅ¡inį skruostÄ , taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ ir tokiais savo aktyviais veiksmais jis pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui. Å iais savo veiksmais D. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis D. R. parodė, kad jis neturi priklausomybių nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, taip pat alkoholio.

Jam pareikÅ¡to įtarimo esmė aiÅ¡ki, dėl įtarimo jis prisipažįsta pilnai ir nori parodyti, kad 2022 m. birželio 4 d., apie 16.00 val. jis buvo parduotuvėje ,,Norfa“, esančioje (duomenys neskelbtini), tačiau tikslaus adreso pasakyti jis negali. Parduotuvėje jis buvo su savo (duomenys neskelbtini) dukra R. R. Tuo metu jis buvo iÅ¡gėręs, tačiau pilnai suvokė visÄ situacijÄ ir jÄ valdė. Apsipirkus parduotuvėje, jis kartu su dukra grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini). PanaÅ¡iu laiku namo grįžo ir vyresnioji jo dukra S. R..

Tada pas juos į namus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie pasakė, kad jie gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ moters, kuri paaiÅ¡kino, kad jis yra neblaivus ir yra vaikas. Policijos pareigÅ«nai pradėjo aiÅ¡kintis situacijÄ , buvo užėję į namus. Jis negali pasakyti kas jam atsitiko, galimai jis tuo metu pagalvojo, kad policijos pareigÅ«nai nori atimti maÅ¾Ä jÄ dukrelę, todėl norėdamas jÄ apginti jis sudavė Å¡alia jo buvusiam pareigÅ«nui. Policijos pareigÅ«nai greitai jį sulaikė, jis jiems nesiprieÅ¡ino, po ko buvo pristatytas į policijos komisariatÄ .

Pas jį į namus buvo atvykę du policijos pareigÅ«nai (į jų automobilį jis dėmesio neatkreipė), jie buvo uniformuoti, abu buvo užėję į namus ir viskas vyko bendrame namo kambaryje. Jis sudavė tik vienam policijos pareigÅ«nui. PareigÅ«nui jis sudavė vienÄ kartÄ kaire ranka (deÅ¡inės rankos (duomenys neskelbtini) jis (duomenys neskelbtini)), greičiausiai delnu į žandÄ . Taip jis pasielgė, nes tuo metu jam taip ,,susiÅ¡vietė“, nes jis buvo paveiktas alkoholio. Kito savo veiksmų paaiÅ¡kinimo jis nurodyti negali, dėl padaryto jis labai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis D. R. parodė, kad su praneÅ¡imu apie įtarimÄ jis susipažino, įtarimo esmė jam suprantama ir aiÅ¡ki. Galvos traumų jis neturėjo, psichikos sutikimų neturi, psichiatro įskaitoje neįraÅ¡ytas. Narkotinių medžiagų jis nevartoja, alkoholio nevartoja. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos jis prisipažįsta pilnai. 2022 m. birželio 3 d., apie 16.45 val. gyvenamojo namo svetainėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pagal praneÅ¡imÄ atvykus policijos pareigÅ«nams, jis iÅ¡sigando, kad jie gali paimti jo (duomenys neskelbtini) dukrÄ , todėl apimtas emocijų jis savęs nesuvaldė ir pasielgė neapgalvotai.

Kiek jis prisimena, vienam iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, kuris buvo su tamsia barzda, apvalaus veido, jis sudavė kairės rankos delnu vienÄ kartÄ Ä¯ skruostÄ . Jis sudavė tikrai kaire ranka, kadangi (duomenys neskelbtini) rankos (duomenys neskelbtini) jis (duomenys neskelbtini). Kiek jis pamena, jis sudavė delnu, tačiau nėra įsitikinęs. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jis pageidautų, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis D.

R. parodė, kad jis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažįsta pilnai. Jis sutinka su tuo, kuo yra įtariamas. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis nuoÅ¡irdžiai gailisi. IÅ¡samius parodymus jis jau yra davęs ankstesnėse apklausose, praÅ¡o jais ir vadovautis. Jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Pageidauja, kad jam bÅ«tų paskirta piniginė bauda, kuriÄ jis galėtų sumokėti dalimis. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta S. R. parodė, kad ji gyvena kartu su visa savo Å¡eima, t. y. mama A.

R., tėvu D. R., sese R. R., broliu G. R., adresu (duomenys neskelbtini). Kiek ji prisimena savo tėtį, t. y. D. R., jis yra labai rÅ«pestingas, labai rÅ«pinasi ja, jos broliu ir sese. Jis dievina (duomenys neskelbtini). Kaip tėtį ji jį labai myli bei garbia. Jis niekuomet nekėlė rankos prieÅ¡ jÄ ar prieÅ¡ jos Å¡eimos narius, jis visÄ laikÄ rÅ«pinasi ir stengiasi dėl Å¡eimos. Jos tėtis pastaruosius penkerius metus visiÅ¡kai nevartojo alkoholinių gėrimų. Å iandien, t. y. 2022 m. birželio 3 d., apie 15.00 val. jai grįžus iÅ¡ mokyklos namo, užėjusi ji pastebėjo savo neblaivų tėvÄ .

Tai ji suprato iÅ¡ to, kad jis nuolat Å¡litinėjo, griuvinėjo, elgėsi kaip apsvaigęs. Tuo metu namuose taip pat buvo jos brolis G. R. ir sesė R. R., abu jie yra (duomenys neskelbtini). Jai grįžus, tėtis D. R. kartu su jos sese R. R. išėjo į netoliese esančiÄ parduotuvę ,,Norfa“. Grįžęs iÅ¡ parduotuvės jos tėtis paliko sesę R. R. namuose ir išėjo į laukÄ . Tėtis trumpai užsiminė, kad kažkokia moteris iÅ¡kvies policijÄ , kadangi jis yra neblaivus. Netrukus į jų namus grįžo tėtis kartu su policijos pareigÅ«nais.

Atvykę policijos pareigÅ«nai bÅ«dami svetainėje klausinėjo jos ir kitų Å¡eimos narių duomenų, o jos tėtis tuo metu reiÅ¡kė priekaiÅ¡tus, t. y. kodėl jie atvyko. Policijos pareigÅ«nas stovėjo ties durų slenksčiu svetainėje, prieÅ¡ais pareigÅ«nÄ svetainėje stovėjo ji ir tėtis. Tėtis tuo metu svirduliavo, kalbėjo neriÅ¡liai. Policijos pareigÅ«nas paprašė jos tėčio nusiraminti, tačiau jos tėtis neriÅ¡liai kalbėdamas bandė kažkÄ aiÅ¡kinti, tačiau ji nesuprato kÄ , po ko ji pastebėjo, kad tėčio kairė ranka kryptingai smogė policijos pareigÅ«nui, stovinčiam ant durų slenksčio, į veido sritį, tačiau kaip tiksliai sudavė ji nematė.

Po Å¡ių jos tėčio veiksmų policijos pareigÅ«nai iÅ¡vedė jos tėtį iÅ¡ namų. Taip pat ji mano, kad šį smÅ«gį galėjo matyti svetainėje buvęs jos brolis G. R.. Jai atrodo, kad tėtis negalėjo pastovėti ant kojų ir netyčia sudavė policijos pareigÅ«nui, po ko jos tėtį iÅ¡sivežė į policijos komisariatÄ . Netrukus namo grįžo mama kartu su teta S. R.. Ä®vykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. R. parodė, kad ji gyvena kartu su visa savo Å¡eima, t. y. dukra S. R., sutuoktinis D.

R., dukra R. R., sÅ«nus G. R., adresu (duomenys neskelbtini). Kiek ji prisimena savo vyrÄ , t. y. D. R., jis yra labai rÅ«pestingas, labai rÅ«pinasi ja ir jų bendrais vaikais. Jos vyras yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jis labai ramaus bÅ«do. Jos vyras pastaruosius penkerius metus visiÅ¡kai nevartojo alkoholinių gėrimų. Å iandien, t. y. 2022 m. birželio 3 d., apie 08.50 val. ji išėjo į darbÄ , tuo metu vyras kartu su dukra R. ir sÅ«numi G. liko namuose. Jos išėjimo metu vyras buvo blaivus.

Tuomet apie 16.00 val. ji sulaukė skambučio į savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡ savo dukros S. R., kuri paaiÅ¡kino, kad jos vyras D. R. yra neblaivus ir kartu su dukra R. R. išėjo į parduotuvę, todėl ji nieko nelaukusi iÅ¡vyko iÅ¡ darbo namo. Grįžus namo, jos sÅ«nus G. R. paaiÅ¡kino, kad tėčiui grįžus iÅ¡ parduotuvės kartu su dukra R., jis paliko R. namuose ir išėjo į laukÄ , o netrukus pasirodė policijos pareigÅ«nai kartu su tėčiu. Tuo metu tėtis bandė neriÅ¡liai kažkÄ aiÅ¡kinti.

Kaip sÅ«nus G. R. paaiÅ¡kino – tėtis mosikavo rankomis ir greičiausiai netyčia sudavė ranka policijos pareigÅ«nui, stovinčiam ant durų slenksčio. Kaip tiksliai sudavė, sÅ«nus nepaaiÅ¡kino. Po ko tėvÄ iÅ¡sivedė. Daugiau sÅ«nus nieko nepaaiÅ¡kino. Kadangi Å¡iuo metu vaikai pergyvena dėl tėčio, daugiau ji jų nieko neklausė. ApžiÅ«rėjus namus alkoholio taros ji nerado. Ä®vykio vieta nestebima vaizdo stebėjimo kameromis. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. M. parodė, kad 2022 m. birželio 3 d. jis dirbo pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ darbo grafikÄ kartu su kolegomis A.

L. ir P. G.. 2022 m. birželio 3 d., apie 16:18 val. patruliuodami iÅ¡ Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo jie gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), pranešėja parduotuvėje pastebėjo labai neblaivų vyrÄ su (duomenys neskelbtini) vaiku, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, ir kad Å¡iuo metu pranešėja eina kartu su minėtu vyru ir jo vaiku bei lydi juos iki namo. 2022 m. birželio 3 d., apie 18.32 val. atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja, kuri nurodė, kad matė vyrÄ , kuris bÅ«damas neblaivus apsipirkinėjo parduotuvėje su (duomenys neskelbtini) vaiku ir elgėsi neadekvačiai, todėl ji iÅ¡kvietė policijÄ .

Taip pat pranešėja nurodė, kad prie namų, kuriame gyvena vyras, vyrÄ ji užkalbino ir laukė, kol atvažiuos policija, tačiau vyras jai sudavė į galvÄ , bet pretenzijų dėl to ji neturi. Pranešėja nurodė namÄ , kuriame gyvena vyras – tai (duomenys neskelbtini). Å alia minėto namo stovėjo pranešėjos nurodytus požymius atitinkantis vyras. Jie priėjo prie vyro ir paprašė, kad jis parodytų kur jis gyvena ir kad parodytų vaikus. Specialistas P. G. liko bendrauti su pranešėja prie tarnybinio automobilio.

Tuo metu vyras jį ir A. L. atvedė prie savo namų. Namuose buvo dvi jo dukros – S. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir R. R., gim. (duomenys neskelbtini) m. Toliau aiÅ¡kinantis aplinkybes (duomenys neskelbtini) vyro dukra buvo su pilnamete dukra. Bendraujant su vyru, jis buvo agresyviai nusiteikęs, nuo jo sklido stipus alkoholio kvapas, vyras elgėsi neadekvačiai. Jam (A. M.) nustatinėjant vaikų duomenis ir bÅ«nant vidaus patalpose, o tiksliau - kambaryje, vyras deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė jam vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inį skruostÄ , tuo sukeldamas jam momentinį fizinį skausmÄ , tačiau jokių pretenzijų dėl to įtariamajam jis neturi, pareiÅ¡kimo jis neraÅ¡ys, nukentėjusiuoju jis nepageidauja bÅ«ti pripažintas.

Ä® gydymo įstaigas jis nesikreipė. Dėl tokių savo veiksmų vyras buvo sulaikytas. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdęs asmuo buvo D. R., gim. (duomenys neskelbtini) m. Civilinio ieÅ¡kinio jis nereiÅ¡kia, kadangi jokia žala jam nepadaryta. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. L. parodė, kad 2022 m. birželio 3 d. jis dirbo pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ darbo grafikÄ kartu su kolegomis A. M. ir P. G.. 2022 m. birželio 3 d., apie 16:18 val. patruliuodami ir vykdydami savo funkcijas (duomenys neskelbtini) mieste, iÅ¡ Vilniaus aps.

VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo jie gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), pranešėja parduotuvėje pastebėjo labai neblaivų vyrÄ su (duomenys neskelbtini) vaiku, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. 2022 m. birželio 3 d., apie 18.32 val. kartu su kolegomis jie atvyko nurodytu adresu. Ä®vykio vietoje lauke jų laukė pranešėja. Moteris nurodė, kad matė vyrÄ , kuris bÅ«damas neblaivus apsipirkinėjo parduotuvėje su (duomenys neskelbtini) vaiku ir elgėsi neadekvačiai, bÅ«tent todėl ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir kol laukė policijos pareigÅ«nų, sekė vyrÄ iki pat jo namų.

Jiems atvykus, moteris parodė įtartino vyro namÄ ir lauke prie namų iÅ¡karto jie pamatė neblaivų vyrÄ . Vyras gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Jie visi trise su kolegomis priėjo prie vyro ir paklausė ar jis čia gyvena ir paprašė, kad vyras parodytų vaikus. Kolega P. G. kurį laikÄ pasiliko lauke su pranešėja, o jis ir A. M. užėjo į vyro namų vidų. Namuose buvo dvi jo dukros – S. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir R. R., gim. (duomenys neskelbtini) m. Bendraujant su vyru, Å¡is buvo agresyvus, elgėsi neadekvačiai, nuo jo sklido stipus alkoholio kvapas.

A. M. nustatinėjo vaikų duomenis, aiÅ¡kinosi kitas aplinkybes ir užsiraÅ¡inėjo duomenis į knygelę, o tuo metu tas neblaivus vyras deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė A. M. vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inį skruostÄ . Jis pats matė kaip neblaivus vyras sudavė jo kolegai, vyras buvo netoli jų abiejų (pareigÅ«nų). Dėl tokių veiksmų jie iÅ¡karto sulaikė įtariamÄ jį. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo - nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdęs asmuo buvo D. R., gim. (duomenys neskelbtini) m. Jis pats įvykio metu nenukentėjo, kiek žino, A.

M. pajuto momentinį skausmÄ . Alkoholio kiekio matuoklio iÅ¡raÅ¡e nurodoma, kad 2022 m. birželio 3 d., 17.23 val. D. R. nustatytas 1,54 prom. neblaivumas. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad apžiÅ«ros objektas yra namo patalpa - svetainė, adresu (duomenys neskelbtini). Ä® įvykio vietÄ patenkama iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Ties pastatu, pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini), matomas dviejų aukÅ¡tų namas, kurio vidinis kiemas yra neaptvertas. PrieÅ¡ais minėtÄ namÄ matomas rudos spalvos medinis vieno aukÅ¡to namas.

Paėjus į priekį, kairėje matomas įėjimas į namÄ . ApžiÅ«ros metu durys atrakintos, pro kurias įeinama į namo vidų. Įėjus patenkama į namo koridorių, praėjus koridorių, deÅ¡inėje patenkama į prieÅ¡kambarį, tiesiai matomas miegamasis, o pasisukus į kairę matoma svetainė kartu su virtuve. Koridoriuje iÅ¡kart įėjus matoma bendra netvarka, skalbinių stovas ir kiti tyrimui nereikÅ¡mingi daiktai. PrieÅ¡kambaryje kairėje ir deÅ¡inėje stovi spintos su dulkių siurbliu ir kėde.

Užėjus į miegamÄ jį, deÅ¡inėje matomas staliukas su knygomis, tiesiai yra paklota lova, o kairėje – juodos spalvos spintos. Užėjus į svetainę, kairėje matoma viena vaikiÅ¡ka lovytė ir viena dviaukÅ¡tė lova ir Å¡alia jos raÅ¡omasis stalas su indais. Pasukus į deÅ¡inę matoma virtuvė, kurioje stovi viryklė, indaplovė, Å¡aldytuvas. Virtuvėje ir svetainėje bendra tvarka nepažeista. Name alkoholio taros nėra. Ä®vykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

A. M. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir ikiteisminio tyrimo apklausos metu. Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra pareigūnų mobiliųjų (,,Body“) kamerų vaizdo įrašai.

1) Vaizdo įraÅ¡as, pavadinimu „2022_0603_163205_013: įraÅ¡o trukmė 05:02 min. Ä®raÅ¡e matoma data ir laikas 2022-06-03 16:32:04. Paleistame įraÅ¡e matoma kaip policijos pareigÅ«nai pagal iÅ¡kvietimÄ vyksta į įvykio vietÄ . „Body“ kamerÄ su savimi turi pareigÅ«nas, kuris vairuoja tarnybinį automobilį (toliau – PP1). PareigÅ«nai važiuodami tarnybiniu automobiliu sustoja prie moters ir papraÅ¡o jos paaiÅ¡kinti situacijÄ . Moteris paaiÅ¡kina, kad parduotuvėje pastebėjo vyriÅ¡kį, kuris buvo neadekvatus, su mažu vaiku.

PareigÅ«nui papraÅ¡ius patikslinti kÄ reiÅ¡kia neadekvatus, moteris nurodo, kad svirduliavo, ji ėjo paskui jį, bandė kalbinti, klausė kur vaiko mama ir paskui paskambino 112 bei pranešė informacijÄ , toliau ji klausydama nurodymų pasekė vyrÄ iki jo namų, tačiau prie namų kilo konfliktas, kurio metu vyras jai vožė į galvÄ ir ji pabėgo, tačiau ji matė kur tiksliai vyras nuėjo, matė kaip įėjo į namelį, tačiau pergyvena dėl vaiko. PareigÅ«nas nurodo, kad jie patikrins bet kokiu atveju ir papraÅ¡o nurodyti namelį, į kurį įėjo vyras.

Moteris nurodo namelį ir pasako, kad gali prie jo palydėti. PP1 sutinka, kad moteris parodytų į namelį ir tarnybiniu automobiliu važiuoja paskui moterį. PareigÅ«nams važiuojant matomas ženklas „(duomenys neskelbtini)“ PareigÅ«nams važiuojant paskui moterį, Å¡i nurodo, kad Å¡tai tas vyriÅ¡kis, plonas, lieknas. PareigÅ«nai privažiuoja prie moters nurodyto vyriÅ¡kio ir iÅ¡lipa iÅ¡ tarnybinio automobilio. Toliau girdimas pokalbis. PP1: O kur vaikas JÅ«sų? Vyras: Namie. PP1: Einam, parodysit vaikÄ .

Kur jÅ«sų namas? Vyras: Kas jus iÅ¡kvietė? PP1: Jokio skirtumo kas mus iÅ¡kvietė. Kuo vardu bÅ«sit? Kuo vardu bÅ«sit? Vaikas kuo vardu? Policijos pareigÅ«nai kartu su vyru užeina į namelio patalpas. Patalpose matomas vaikų kambarys ir jame esantys du vaikai. Vienas iÅ¡ vaikų - vyresnė mergina pasitinka pareigÅ«nus. Vyras: Man iÅ¡kvietė policijÄ . PP1: Laba diena, specialiosios parengties skyrius, inspektorius A. M.. Kas jÅ«s bÅ«sit? Mergina: Aš…. Vyras: Sesuo. PP1: Dukra? Čia jÅ«sų tėtis, taip? Mergina:

Taip. PP1: Pilnamečių žmonių namuose yra? Mergina: Man (duomenys neskelbtini). PP1: O jums yra (duomenys neskelbtini) metų? DokumentÄ savo turit? Vyras: Kas jus iÅ¡kvietė? PP1: Jokio skirtumo kas mus iÅ¡kvietė. Vyras: Skirtumas yra didelis. PP1: Nėra jokio visiÅ¡kai skirtumo. Vyras: Yra skirtumas ir tu… PP1: Kas jums darosi? Vyras: o jums? PP1: Man niekas nesidaro, jÅ«s atsistokit tvarkingai. Pasitraukit, praÅ¡au, nuo vaikų. KÄ jÅ«s darot? Kokį pavyzdį jÅ«s rodot? Vyras: O kas jÅ«s esat? PP1:

AÅ¡ jums prisistačiau kas aÅ¡ toks esu. Vyras: Gerai. PP1: O kur mamytė yra? Mergina: Mama darbe, dabar grįžta. PP1: Aha, mamos telefonÄ man skubiai duokit. Rankas nuo manęs patraukit. Atsistokit. Vyras: Netrauksiu. PP1: Atsitraukit. Vyras: Pasitrauk pats, žinai. Nori pasimuÅ¡t? PP1: Einam į laukÄ , paÅ¡nekėsim. Pasigirsta smÅ«gio garsas. PP1: Viskas, sulaikomas. Trenkė į veidÄ , matei? Trenkė iÅ¡ kumščio į veidÄ . Vyras: Aaa. Policijos pareigÅ«nai sulaiko vyrÄ . Be PP1 matomi dar du policijos pareigÅ«nai.

PP1: Ä®jungtas viskas, iÅ¡ kumščio į veidÄ . Ä®raÅ¡as baigiasi.

2) Vaizdo įrašas, pavadinimu „2022_0603_163705_014“: įrašo trukmė 00:26 min. Įraše matoma data ir laikas 2022-06-03 16:37:05. Įrašas ankstesnio įrašo tęsinys. Įraše matomas sulaikomas vyras. PP1 išeina iš namelio patalpų ir pradeda eiti link tarnybinio automobilio. Įrašas baigiasi.

3) Vaizdo įraÅ¡as, pavadinimu „2022_0603_163932_015“: įraÅ¡o trukmė 00:43 min. Ä®raÅ¡e matoma data ir laikas: 2022-06-03 16:39:31. Ä®raÅ¡as ankstesnio įraÅ¡o tęsinys. Ä®raÅ¡e matoma kaip prie tarnybinio automobilio stovi PP1 kartu su dar dviem kolegomis. Taip pat matoma kaip vyras sodinamas į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpÄ . Vyras teisinasi, kad nieko blogo nepadarė. Ä®raÅ¡as baigiasi. A. L. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos analogiÅ¡kos aplinkybės kaip ir ikiteisminio tyrimo apklausos metu.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai BK 286 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog D. R. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, tyčia panaudojo smurtÄ ir pasiprieÅ¡ino savo pareigas einančiam valstybės tarnautojui, taip sukeldamas A.

M. fizinį skausmÄ . Kaltinamasis D. R. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad kiek jis prisimena, vienam iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, kuris buvo su tamsia barzda, apvalaus veido, jis sudavė kairės rankos delnu vienÄ kartÄ Ä¯ skruostÄ . Å ios kaltinamojo nurodytos aplinkybės atitinka liudytojų A. M. ir A. L. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, daiktų apžiÅ«ros protokolÄ bei kitÄ byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ . Teismas taip pat nenustatė pagrindų, dėl kurių A.

M. bÅ«tų suinteresuotas duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti kaltinamÄ jį. Taigi, teismas pripažįsta įrodyta aplinkybe, kad D. R. savo veiksmais sukėlė fizinį skausmÄ â€“Ä¯vertinus smÅ«gių sudavimo bÅ«dÄ bei lokalizacijÄ kÅ«ne (kumščiu į veido sritį), nekyla abejonių, jog dėl tokių kaltinamojo veiksmų nukentėjusysis A. M. jautė fizinį skausmÄ . Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad kaltinamojo D.

R. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 286 straipsnyje. Dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu D. R. pareiÅ¡kė, kad su bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu sutinka, tačiau praÅ¡o baudÄ leisti sumokėti dalimis. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Dėl skirtinos bausmės BK 286 straipsnio sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės atėmimas iki trejų metų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta D. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius D. R. apibÅ«dinančius duomenis – nedirbantis, neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), administracine tvarka nebaustas. Duomenų apie gydymÄ psichiatrinėse gydymo įstaigose ar priklausomybių ligų centruose dėl priklausomybių byloje nėra. Teismas atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ bausmę – baudÄ .

Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ , už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama nuo 50 MGL iki 2 000 MGL dydžio bauda. Teismo vertinimu, prokurorės siÅ«loma 51 MGL dydžio bauda Å¡iuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga bausmė. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. D. R. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. birželio 3 d., 16.45 val. iki 2022 m. birželio 4 d. 10.56 val. (viena para), į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, vienÄ parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 65 straipsnis).

Kaltinamasis praÅ¡o leisti baudÄ mokėti dalimis. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis), baudos dydį bei kitas Å¡iam klausimui reikÅ¡mingas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas 2 (dviejų) mėnesių po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminas nagrinėjamu atveju yra per trumpas. Dėl Å¡ios priežasties, teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį, skirtinos bausmės – baudos – savanoriÅ¡ko mokėjimo laikotarpį, t. y. nustatyti 10 mėnesių laikotarpį.

Kiti procesiniai klausimai Ikiteisminio tyrimo metu D. R. skirta kardomoji priemonė –raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, naikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : D. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir paskirti jam 51 MGL dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti D. R. taikyto laikino sulaikymo laikÄ nuo 2022 m. birželio 3 d., 16.45 val. iki 2022 m. birželio 4 d. 10.56 val. (viena para), vienÄ taikyto laikino sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir paskirti D. R. galutinę 32 MGL (1600 EUR) (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . Nustatyti D. R. 10 (deÅ¡imties) mėnesių baudos sumokėjimo terminÄ . D. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti– palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti D. R., kad:

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per 10 (deÅ¡imt) mėnesių po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), nurodant įmokos kodÄ 6801. Sumokėjęs baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui banko kvitÄ .

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

5. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Evelina Petraitienė Nuorašas tikras: