393b4dc5-cbea-4e03-9bab-4db64df1834f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1382-450/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12763-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.4.; 3.1.14.8.1.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. liepos 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės V. F. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria ieÅ¡kinį atsisakyta priimti, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V.

F. ieÅ¡kinį atsakovams A. P., Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriui dėl žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė V. F. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, iÅ¡ kuriuo turinio matyti, praÅ¡ydama teisingai iÅ¡versti jos vaiko gimimo liudijimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ ir kompensuoti 10 000 000 Eur dydžio žalÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 18 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį.Susipažinęs su ieÅ¡kovės pateiktu ieÅ¡kiniu, teismas konstatavo, kad jo turinys yra įžeidžiančio pobÅ«džio, paremtas iÅ¡ esmės tik emocinio pobÅ«džio pasisakymais („siekdama apriboti savo Å¡eimÄ nuo Lietuvoje vyraujančios teisinės anarchijos“, „situacija Lietuvoje yra akivaizdžiai konspiruojanti žalingÄ , piktavalį planÄ pasisavinti mÅ«sų su vyru sÅ«nų“, „neturiu daugiau sveikatos Lietuvoje kÄ nors aiÅ¡kintis su tokius įstatymus leidžiančia ir po to tuos įstatymus dar piktavaliÅ¡kai apeinančia visa teisine sistema“ ir pan.).

Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama ieÅ¡kinį, sÄ moningai siekė rodyti niekinamÄ požiÅ«rį į Lietuvos valstybę, nepagarbÄ jos institucijoms, teismams ir proceso dalyviams, todėl konstatavo netinkamÄ ieÅ¡kovės procesinį elgesį, kuris prilyginamas piktnaudžiavimui teise. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad ieÅ¡kovei ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kinio turiniui keliami reikalavimai (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-14643-391/2016; 2016 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-11841-861/2016 ir kt.).

Tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė, žinodama teisminės gynybos sÄ lygas, tvarkÄ ir reikalavimus, keliamus procesiniams dokumentams, kuriais kreipiamasi dėl teisminės gynybos, sÄ moningai Å¡ių reikalavimų nevykdo.Remdamasis nurodytais motyvais, teismas taip pat konstatavo, jog ieÅ¡kovė, teikdama tokio turinio ieÅ¡kinį, piktnaudžiauja jai suteiktomis subjektinėmis teisėmis, todėl netikslinga tokiam asmeniui taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , o tokio turinio ieÅ¡kinį atsisakė priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė V. F. praÅ¡o surasti jos ieÅ¡kinį, nustatyti, ar pirmos instancijos teismo teisėjas teisingai suprato jos ieÅ¡kinį ir jį nagrinėti iÅ¡ esmės.AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentai:1) IeÅ¡kinio reikalavimai yra aiÅ¡kÅ«s – Vilniaus civilinės metrikacijos biure įteisinti ir iÅ¡versti Jungtinėje Karalystėje iÅ¡duotÄ jos sÅ«naus gimimo liudijimÄ , jame įraÅ¡ant jo tėvu ne svetimÄ asmenį A. P., o tÄ kuris buvo įraÅ¡ytas originaliuose metrikuose, t. y. jos vyrÄ N. E. F..2) IeÅ¡kiniu nesiekė nieko įžeidinėti, ji taip pat nėra emocionali, o yra nukentėjusioji, todėl jai turi bÅ«ti atlyginta žala.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados             Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Kreipimasis su ieÅ¡kiniu į teismÄ , kaip vienas iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos įgyvendinimo bÅ«dų, gali bÅ«ti įgyvendinamas tiktai tada, kai pateikiamas ieÅ¡kinys atitinka įstatymo reikalavimus.

ImperatyvÅ«s reikalavimai ieÅ¡kinio formai ir turiniui yra nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, kurių atžvilgiu reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys, galėtų susipažinti su reiÅ¡kiamų reikalavimų esme; kad prieÅ¡inga Å¡alis tinkamai ir laiku pasinaudotų procesinės gynybos priemonėmis, pareikÅ¡dama atsikirtimus ir pateikdama įrodymus; kad teismas galėtų kuo operatyviau pareikÅ¡tus reikalavimus iÅ¡nagrinėti ir priimti pagrįstÄ spendimÄ . Todėl, esant tokiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams, kurie trukdo įgyvendinti Å¡iuos civilinio proceso tikslus, priklausomai nuo procesinės situacijos, teismas turi arba nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , arba atsisakyti priimti tokį reikalavimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), arba nutraukti civilinę bylÄ tuo pačiu pagrindu, jeigu ji jau iÅ¡kelta (CPK 293 str. 1 d. 1 p.).

Tokie teismo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybÄ pažeidimas, nes teismui priėmus tokį jo reikalavimÄ ir pradėjus nagrinėti / iÅ¡nagrinėjus bylÄ , teisė į teisminę gynybÄ nebÅ«tų įgyvendinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013).Nagrinėjamu atveju teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, konstatavęs, kad ieÅ¡kinyje vartojamos sÄ vokos „siekdama apriboti savo Å¡eimÄ nuo Lietuvoje vyraujančios teisinės anarchijos“, „situacija Lietuvoje yra akivaizdžiai konspiruojanti žalingÄ , piktavalį planÄ pasisavinti mÅ«sų su vyru sÅ«nų“, „neturiu daugiau sveikatos Lietuvoje kÄ nors aiÅ¡kintis su tokius įstatymus leidžiančia ir po to tuos įstatymus dar piktavaliÅ¡kai apeinančia visa teisine sistema“ ir pan., yra įžeidžiančio pobÅ«džio, paremtos iÅ¡ esmės tik emocinio pobÅ«džio pasisakymais.

Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai pritaria tokiai apylinkės teismo iÅ¡vadai, nes iÅ¡ apeliantės ieÅ¡kinio turinio matyti, kad jis yra įžeidžiančio pobÅ«džio. Atkreiptinas dėmesys, kad V. F. tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismų nutartyse ne vienÄ kartÄ Ä¯vairiais aspektais buvo iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kinio turiniui keliami reikalavimai, taip pat civilinio proceso nuostatos, reglamentuojančios teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos bei jos įgyvendinimo tvarka (Žr. pvz.:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-14643-391/2016; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-11841-861/2016; Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-973-803/2016; Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1052-619/2016; Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1294-580/2016).

Jei asmuo piktnaudžiauja subjektine teise, teismas gali atsisakyti jÄ ginti (CK 1.137 str. 3 d.), todėl pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apeliantės ieÅ¡kinį CPK 137 str. 2 d. 1 p. pagrindu, pagrįstai pripažino, kad apeliantė, reikÅ¡dama ieÅ¡kinį, kurio turinys yra įžeidžiančio pobÅ«džio bei paremtas tik emocinio pobÅ«džio pasisakymais, piktnaudžiauja jai suteiktomis subjektinėmis teisėmis. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, teisingai aiÅ¡kino bei taikė ieÅ¡kinio priėmimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas, todėl ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendė teisingai.

Naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo nutartį nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,             n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Asta Radzevičienė