393a5fc0-2d50-4cc8-acff-169076fd0fbc · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-567-582/2012Pirmos instancijos teismo teisėja Laima KriaučiÅ«naitė Procesinio dokumento kategorija (S) 124.1, 124.2; 121.14, 122.4 KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo A. B. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-369-877/2010 irn u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas A.

B. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-369-877/2010, panaikinti Å¡io teismo 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti jo ieÅ¡kinį atsakovei V. V. dėl garbės ir orumo gynimo ir moralinės žalos atlyginimo (T.4, b.l. 52-53). Nurodė, kad teismo sprendime padarytos trys aiÅ¡kios teisės taikymo klaidos, sudarančios pagrindÄ atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ :

1. Sprendime padaryta aiÅ¡ki CPK 69 straipsnio taikymo ir aiÅ¡kinimo klaida, nes sprendimas priimtas, kompetentingai institucijai - Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkui ar Å¡io teismo civilinių bylų skyriaus pirmininkui - neiÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo nuÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo teisėjÄ R. Liukaitytę, visÄ Kauno miesto apylinkės teismÄ ir Kauno apygardos teismÄ . Pirmos instancijos teismui pačiam iÅ¡sprendus nuÅ¡alinimo klausimÄ , bet neperdavus jo nagrinėti aukÅ¡tesnės pakopos teismui, padaryta aiÅ¡ki procesinės teisės normos taikymo klaida.

2. Sprendime padaryta aiÅ¡ki įrodinėjimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo ir aiÅ¡kinimo klaida, nes teismas nepagrįstai ir neteisėtai atleido atsakovę nuo pareigos įrodinėti ir įrodyti teiginio „šis pareiÅ¡kimas buvo iÅ¡ jos iÅ¡gautas smurtu“ atitikimÄ tikrovei, kai atsakovė šį teiginį vieÅ¡ai paskleidė buvusiame dienraÅ¡tyje „Tiesa” ir teismo posėdyje Vilniaus miesto 1-os apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-179/96 kaip liudytoja patvirtino, kad tikrai paskleidė vieÅ¡ai šį teiginį per masines informavimo priemones.

Teismas, priimdamas sprendimÄ , pažeidė CPK 37 straipsnio nuostatas, nepagrįstai ir neteisėtai pripažino atsakovę V. V. Å¡ioje civilinėje byloje kaip liudytojÄ dalyvavusiu civilinėje byloje asmeniu ir dėl to nepagrįstai ir neteisėtai nustatė, kad teiginys „šis pareiÅ¡kimas buvo iÅ¡ jos iÅ¡gautas smurtu“ jau nustatytas ir įrodytas įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-179/96 ir šį faktÄ neteisėtas pripažino prejudiciniu faktu.3.

Sprendime padaryta aiÅ¡ki Lietuvos Aukščiausio Teismo Senato 1998 m. gegužės 15 d. nutarimo Nr. l 4 punkto taikymo ir aiÅ¡kinimo klaida, nes teismo sprendime nurodyta, kad sÄ Å¾iningas asmens kreipimasis į valstybės institucijÄ dėl pažeistų teisių ar interesų gynime bei praneÅ¡imas apie padarytus ar daromus teisės pažeidimus nėra asmens garbę ir orumÄ Å¾eminančių žinių paskleidimas. PareiÅ¡kėjas laiko, kad teismas sumaišė pareiÅ¡kėjÄ , kuris su sÄ Å¾iningu pareiÅ¡kimu kreipėsi į kompetentingÄ valstybės institucijÄ dėl pažeistų teisių gynimo, su atsakove, kuri kompetentingai valstybės institucijai pateikė pareiÅ¡kimus, kad nepažeidė A.

B. teisių ir teisėtų interesų. Teismo sprendime nepagrįstai nurodyta, kad nelaikytina duomenų paskleidimu atvejis, kai Å¡i informacija tampa žinoma pareigÅ«nams dėl jų tarnybinių pareigų vykdymo, jeigu informacija pareigÅ«nų nėra praneÅ¡ama tretiesiems asmenims.Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 9 d. nutartimi (T.4, b.l. 117-122) nutarė atsisakyti atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-369-877/2010 pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovei V. V. dėl garbės ir orumo gynimo bei moralinės žalos atlyginimo, užbaigtoje įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimu, priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A.

B. 70,00 Lt žyminio mokesčio valstybei. Nurodė Å¡iuos motyvus:1. Dėl CPK 69 str. numatytos teisės normos aiÅ¡kios taikymo klaidos. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas A. B. ne vienÄ kartÄ panaÅ¡iais pagrindais reiÅ¡kė nuÅ¡alinimus bylÄ nagrinėjantiems teisėjams, visam Kauno miesto apylinkės ir Kauno apygardos teismui. NuÅ¡alinimo klausimai buvo sprendžiami Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus pirmininko nutartimis, kuriomis nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimai pripažinti nepagrįstais ir atmesti: 1) 2008 m. birželio 26 d. nutartimi atmestas pareiÅ¡kimas nuÅ¡alinti visÄ Kauno miesto apylinkės ir Kauno apygardos teismÄ (T.2, b.l. 9-10); 2) 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartimi atmestas pareiÅ¡kimas nuÅ¡alinti teisėjÄ O.

Å inkarenko ir visus kitus Å¡io teismo teisėjus (T.2, b.l. 42-43); 3) 2009 m. balandžio 23 d. nutartimi atmestas pareiÅ¡kimas nuÅ¡alinti teisėjÄ O.Å inkarenko ir visus kitus Å¡io teismo ir Kauno apygardos teismo teisėjus (T.2, b.l. 134-135); 4) 2010 m. birželio 22 d. atmestas pareiÅ¡kimas nuÅ¡alinti Kauno miesto apylinkės teismo, Kauno apygardos teismo ir kitų Kauno apygardos teismo veiklos teritorijoje esančių apylinkių teismų teisėjus (T.3, b.l. 75-76). Nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ieÅ¡kovas vėl reiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ Kauno miesto apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo teisėjams, kuris dar kartÄ atmestas Lietuvos apeliacinio teismo pirmininko 2011 m. spalio 10 d. nutartimi (T.42, b.l. 104-105).

IeÅ¡kovas A. B. 2010 m. lapkričio 10 d. pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ ir dviem atskirais dokumentais (T.3, b.l. 125, 127.) pateikė dar vienÄ pareiÅ¡kimÄ nuÅ¡alinti Kauno miesto apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo teisėjus. Šį nuÅ¡alinimo klausimÄ iÅ¡nagrinėjo Kauno miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojas E. Inokaitis 2010 m. lapkričio 10 d. nutartimi, kuria pareiÅ¡kimÄ dėl nuÅ¡alinimo atmetė. Vertinimas, kad Kauno miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojas, iÅ¡spręsdamas nuÅ¡alinimo klausimÄ , iÅ¡sprendė ne savo kompetencijoje esantį klausimÄ , reiÅ¡kia vertinimÄ iÅ¡skirtinai formaliuoju pažiÅ«riu.

Teismas pažymi, kad aukÅ¡tesnės pakopos teismas – Lietuvos apeliacinis teismas - ne mažiau penkis kartus nagrinėjęs visam Kauno miesto apylinkės ir Kauno apygardos teismui reikÅ¡tus nuÅ¡alinimus, ir nenustatęs jų teisėtumo ar pagrįstumo, juos atmesdavo. Teismas taip pat pažymi, kad bÅ«tent Lietuvos apeliacinis teismas savo 2010 m. birželio 22 d. nutartyje (T.3, b.l. 75-76) ieÅ¡kovo nuolat reiÅ¡kiamus nuÅ¡alimus laiko akivaizdžiai nepagrįstais ir nurodo, kad už piktnaudžiavimÄ savo procesinėmis teisėmis ieÅ¡kovas gali bÅ«ti nubaustas CPK 95 straipsnyje numatyta sankcija.

Todėl teismas, spręsdamas proceso atnaujinimo klausimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas viso bylos nagrinėjimo metu nuolat reikÅ¡damas nuÅ¡alinimus bylÄ nagrinėjusiems teisėjams, visiems Kauno miesto apylinkės teismo, Kauno apygardos teismo ar kitų jo veiklos teritorijoje esančių apylinkės teismų teisėjams, nesiekė, kad jo byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta objektyvaus ir neÅ¡aliÅ¡ko teismo, o prieÅ¡ingai - siekė užvilkinti bylos nagrinėjimÄ ir apsunkinti jos procesÄ . PareiÅ¡kėjo panaÅ¡iais ar analogiÅ¡kais pagrindais pareikÅ¡tus nuÅ¡alinimus penkis kartus iÅ¡nagrinėjo Lietuvos apeliacinis teismas ir juos atmetė kaip neteisėtus ir nepagrįstus.

PareiÅ¡kėjo teisė nuÅ¡alinti jo bylÄ nagrinėjančius teisėjus buvo realizuota tinkamai, todėl teismas konstatuoja, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. sprendime nėra padaryta aiÅ¡ki teisės normos, numatytos CPK 69 straipsnyje, taikymo klaida.2. Dėl įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančių teisės normų, numatytų CPK 37 str., 176-185 str., aiÅ¡kios taikymo klaidos. Ginčijamame sprendime nurodyta, kad teiginio „šis pareiÅ¡kimas iÅ¡ jos buvo iÅ¡gautas smurtu“ tikrumas buvo civilinių bylų, nagrinėtų Vilniaus apygardos teisme (civ. bylos Nr. 2A-893/1996) ir Lietuvos Aukščiausiame Teisme (civ. bylos Nr. 3K-305/1997), nagrinėjimo dalykas.

Teismai pripažino teiginio „pareiÅ¡kimas iÅ¡ jos buvo iÅ¡gautas smurtu“ atitikimÄ tikrovei. Vilniaus miesto I apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-179/1996 (T.1, b.l. 7-10) ir Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-893/1996 (T.1, b.l. 11-12) prieÅ¡ nuspręsdami įpareigoti ar ne UAB „Dienos leidykla“ paneigti konkretų dienraÅ¡tyje „Tiesa“ iÅ¡spausdintÄ teiginį, sprendė klausimÄ , ar pripažinti tokius teiginius atitinkančius tikrovę, ar ne. Ir tik tokius teiginius pripažinus neatitinkančius tikrovės atsiranda pagrindas įpareigoti atsakovÄ juos paneigti.

Net ir pats ieÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį civilinėje byloje (T.1, b.l. 1-2), pirmiausia praÅ¡o pripažinti teiginius neatitinkančius tikrovės. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nurodyti Vilniaus miesto I apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo sprendimai pagal Å¡ių sprendimų procesinį pobÅ«dį yra sprendimai dėl pripažinimo, kurių prejudicinei galiai netaikomos subjektinės ribos. Teismas konstatavo, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. sprendime nėra padaryta aiÅ¡ki teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimo pareigÄ , taikymo klaida, nes teismas nustatytus faktus teisėtai ir pagrįstai pripažino prejudiciniais faktais, kuriems taikoma dalyvaujančių asmenų ribojimo principo iÅ¡imtis, numatyta CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punkte.3.

Dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 1998 m. gegužės 15 d. nutarimo Nr. 1. 4 punkto aiÅ¡kios taikymo klaidos. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo siaurinantis Senato nutarimo aiÅ¡kinimas yra nepagrįstas. PareiÅ¡kėjo minimo Senato nutarimo 4 punkte taip pat yra nurodyta, kad kai praneÅ¡imas yra nesÄ Å¾iningas (melagingas) ir asmuo, įgyvendindamas savo teises bei laisves, peržengia Å¡ių teisių realizavimo ribas ir pažeidžia kitų asmenų teises ir laisves, nukentėjusiojo asmens teisės yra ginamos CK 7 str., 71str. arba Visuomenės informavimo įstatymo nustatyta tvarka, jei tokios žinios buvo paskelbtos per visuomenės informavimo priemones.

SemantiÅ¡kai ir logiÅ¡kai aiÅ¡kinant Å¡io Senato nutarimo punkto nuostatas darytina iÅ¡vada, kad nutarimu pirmiausiai siekiama iÅ¡skirti sÄ Å¾iningÄ ir nesÄ Å¾iningÄ asmens kreipimÄ si į valstybės institucijas pateikiant informacijÄ . Kiekvienas asmens informacijos (žinių) pateikimas kompetentingai valstybės institucijai yra kreipimasis į jÄ Senato nutarimo 4 punkto prasme. Todėl teismas visiÅ¡kai teisėtai ir pagrįstai atsakovės V. V. nurodytas žinias (jos raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus) kompetentingai valstybės institucijai – Generalinei prokuratÅ«rai - nepripažino ieÅ¡kovo asmens garbę ir orumÄ Å¾eminančių žinių paskleidimu.

Todėl teismas konstatavo, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. sprendime nėra padaryta aiÅ¡ki teisės normos, numatytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1998 m. gegužės 15 d. Senato nutarimo Nr. l., 4 punkte taikymo klaida.Teismas, atmesdamas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, pažymėjo, kad proceso atnaujinimo stadija yra iÅ¡imtinė stadija, kurios tikslas - užtikrinti teisėtumÄ civiliniame procese, jei priimto teismo sprendimo teisėtumas nebuvo tikrintas apeliacine ir kasacine tvarka.

PareiÅ¡kėjas civilinėje byloje pateikė apeliacinį skundÄ , tačiau jį pateikė praleidęs Å¡iam skundui numatytÄ pateikti terminÄ . Teismas apeliacinio skundo praleidimo priežasčių nepripažino svarbiomis ir termino neatnaujino. Todėl pirmosios instancijos teismas laikė, kad pareiÅ¡kėjas pats dėl savo kaltės nepasinaudojo apeliacijos galimybe. Kadangi pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, kad žyminio mokesčio sumÄ už praÅ¡ymÄ yra sumokėjęs, todėl iÅ¡ jo priteista 70,00 Lt žyminio mokesčio suma valstybei (CPK 80 str. 4 d., 96 str. 2 d.).

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. B. praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ byloje (T.4, b.l. 128-129). Nurodė Å¡iuos argumentus:1. Teismas pažeidė proceso teisės normas, nes praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka, o ne žodinio proceso tvarka. Å is pažeidimas turi esminės įtakos priimtos nutarties neteisėtumui , nes užkirstas kelias pareiÅ¡kėjui teikti paaiÅ¡kinimus.2.

Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjo teisė pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ buvo realizuota tinkamai, tačiau CPK 69 str. l d. yra nustatyta, jog teisėjo/teisėjų nuÅ¡alinimo klausimÄ sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas, civilinių bylų skyriaus pirmininkas arba jų paskirtas teisėjas, o tais atvejais, kai teisme nėra pakankamo skaičiaus teisėjų, nuÅ¡alinimo klausimÄ sprendžia atitinkamas aukÅ¡tesnės pakopos teismas. Jonavos rajono apylinkės teismui buvo pateiktas ne tik Å¡io teismo teisėjos, nagrinėjančios civilinę bylÄ , bet ir visų Jonavos rajono apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo teisėjų nuÅ¡alinimo nuo civilinės bylos nagrinėjimo.

Todėl Å¡is pareiÅ¡kimas kartu su byla turėjo bÅ«ti perduotas spręsti aukÅ¡tesniam teismui - Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkui arba Å¡io teismo civilinių bylų skyriaus pirmininkui. Å iuo atveju bylÄ nagrinėjantis pirmos instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiÅ¡kimÄ dėl nuÅ¡alinimo skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais, iÅ¡sprendė savo kompetencijai nepriskirtinÄ klausimÄ ir tokiu bÅ«du civilinę bylÄ iÅ¡nagrinėjo neteisėtos sudėties teismas, o tai yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas, todėl nutartis naikintina.

3. Teismas neanalizavo visų bylos aplinkybių ir pateiktų įrodymų, leidžiančių abejoti pirmos instancijos teismo 2010-11-17 sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu. Teismas nenurodė argumentų ir motyvų, dėl kurių atmetė mano pateiktus prie praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ raÅ¡ytinius įrodymus, - 1986-03-24 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 869/86, 1986-06-19 raÅ¡tÄ Nr. 9-3-251-86 ir 1988-03-17 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-83/88, kad yra padaryta aiÅ¡ki teisės normų taikymo klaida sprendime ir yra CPK 366 str. l d. 9 p. pagrindas procesui atnaujinti bei abejoti įsiteisėjusiu 2010-11-17 sprendimu.

Teismas iÅ¡ viso neiÅ¡nagrinėjo vieno proceso atnaujinimo pagrindo, kurį nurodė pareiÅ¡kėjas - netinkamo Senato nutarimo taikymo dėl to, kad atsakovė ne kartÄ ir ne du nuo 1986 metų skleidė ne tik prokuratÅ«ros pareigÅ«nams tikrovės neatitinkančias žinias apie pareiÅ¡kėjo automobilio pagrobimÄ 1986 metais.Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, taip pat patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka sprendžia, kad Kauno miesto apylinkės teismas skundžiamoje apeliacine tvarka teismo nutartyje teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimÄ , dėl ko buvo teisingai iÅ¡spręsta byla, teismo nutarties iÅ¡vados atitinka nustatytas faktines aplinkybes byloje.

Skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi), procesas gali bÅ«ti atnaujintas CPK 366 str. nustatytais pagrindais (CPK 365 str. 1 d.). Procesas gali bÅ«ti atnaujinamas jei naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 str. 1 d. 2 p.). IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka yra nustatyta, kad 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimu Kauno miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-369-877/2010 pagal ieÅ¡kovo A.

B. ieÅ¡kinį atsakovei V. V. dėl garbės ir orumo gynimo bei moralinės žalos atlyginimo ieÅ¡kinį atmetė (T.3, b.l. 137-141). 2011 m. kovo 23 d. Kauno miesto apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 23 d. sprendimo paduoti (T.4, b.l. 3-4). Å is praÅ¡ymas Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartimi atmestas (T.4, b.l. 27-28), nutartis neplikta nepakeista (T.4, b.l. 45-47). 2011 m. gegužės 25 d. Kauno miesto apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovo A.

B. praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ dėl aiÅ¡kios teisės taikymo klaidos (T.4, b.l. 52-53), kuris iÅ¡spręstas skundžiama Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi atsisakant atnaujinti procesÄ byloje Nr. 2-369-877/2010 (T.4, b.l. 117-122).Apeliantas skundžiamÄ teismo nutartį ginčija keliais pagrindais:

1) teismas bylÄ nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka, nors pagal įstatymÄ privalėjo nagrinėti žodinio proceso tvarka;

2) teismas netinkamai aiÅ¡kino aplinkybes, ar ieÅ¡kovo teisė reikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ buvo realizuota tinkamai ir 3) teismas neiÅ¡analizavo visų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų ir paaiÅ¡kinimų.Dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimoCivilinio proceso kodekso 370 str. 2 d. numato, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas nusprendžia praÅ¡ymÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Taigi Å¡ia iÅ¡imtimi įstatymas teismui suteikia diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju, spręsti, ar iÅ¡spręsti klausimÄ dėl proceso atnaujinimo pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos, ar yra bÅ«tinas tiesioginis byloje dalyvaujančių asmenų dalyvavimas.

Apeliantas, nurodydamas, kad teismas padarė proceso teisės pažeidimÄ , praÅ¡ymÄ nagrinėdamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, rėmėsi iki 2011 m. spalio 1 d. galiojusio Civilinio proceso kodekso nuostatomis. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo Kauno miesto apylinkės teisme priimtas nagrinėti 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi nustatant teismo posėdžio datÄ â€“ 2011 m. rugsėjo 26 d. 14 val. (T.2, b.l.

84) žodinio proceso tvarka, tačiau pareiÅ¡kus nuÅ¡alinimÄ visiems Kauno miesto apylinkės teisėjams ir Kauno apygardos teismo teisėjams ir šį praÅ¡ymÄ atmetus Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartimi, bei įsigaliojus naujai Civilinio proceso kodekso redakcijai, 2011 m. lapkričio 15 d. nutartimi praÅ¡ymo nagrinėjimas buvo paskirtas į teismo posėdį raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad paskirdamas praÅ¡ymo nagrinėjimÄ ir šį praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjęs raÅ¡ytinio proceso tvarka, pirmosios instancijos teismas procesinės teisės normų nepažeidė, kadangi, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 3 str. 8 d. nuostatomis, civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus, kadangi praÅ¡ymo nagrinėjimo metu galiojo nuostata, kad tokie praÅ¡ymai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka.Dėl ieÅ¡kovo teisės reikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ realizavimoCivilinio proceso kodekso 69 str. numato, kad teisėjo (teisėjų) nuÅ¡alinimo klausimÄ sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas arba jų paskirtas teisėjas nedelsdami, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimo dienos.

Jeigu nuÅ¡alinimas pareiÅ¡kiamas teismo pirmininkui, nuÅ¡alinimo klausimÄ sprendžia didžiausiÄ teisėjo darbo staÅ¾Ä turintis to teismo teisėjas. Tais atvejais, kai teisme nėra pakankamo skaičiaus teisėjų, nuÅ¡alinimo klausimÄ sprendžia atitinkamas aukÅ¡tesnės pakopos teismas nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimo gavimo aukÅ¡tesnės pakopos teisme dienos. Å iuo atveju nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas ir visi susiję dokumentai, įskaitant ir nuÅ¡alinamo teisėjo raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, iÅ¡siunčiami aukÅ¡tesnės pakopos teismui ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimo gavimo.

PareiÅ¡kus pakartotinį nuÅ¡alinimÄ , kuris grindžiamas tais pačiais argumentais, kuriais grįstas nuÅ¡alinimas buvo atmestas, nuÅ¡alinimo klausimÄ nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimo dienos iÅ¡sprendžia bylÄ nagrinėjantis teisėjas ar teisėjų kolegija.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindžia argumentais, kad iki teismo sprendimo priėmimo byloje Nr. 2-369-877/2010 nebuvo tinkamai iÅ¡spręstas jo pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas visiems Kauno miesto apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo teisėjams.

Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovo (apelianto) reikÅ¡ti analogiÅ¡ki nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimai iÅ¡spręsti eile nutarčių, kuriose jie pripažinti nepagrįstais: 1) 2008 m. birželio 26 d. nutartimi atmestas pareiÅ¡kimas nuÅ¡alinti visÄ Kauno miesto apylinkės ir Kauno apygardos teismÄ (T.2, b.l. 9-10); 2) 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartimi atmestas pareiÅ¡kimas nuÅ¡alinti teisėjÄ O. Å inkarenko ir visus kitus Å¡io teismo teisėjus (T.2, b.l.. 42-43); 3) 2009 m. balandžio 23 d. nutartimi atmestas pareiÅ¡kimas nuÅ¡alinti teisėjÄ O.

Å inkarenko ir visus kitus Å¡io teismo ir Kauno apygardos teismo teisėjus (T.2, b.l. 134-135); 4) 2010 m. birželio 22 d. atmestas pareiÅ¡kimas nuÅ¡alinti Kauno miesto apylinkės teismo, Kauno apygardos teismo ir kitų Kauno apygardos teismo veiklos teritorijoje esančių apylinkių teismų teisėjus (T.2, b.l. 75-76). Nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ieÅ¡kovas vėl reiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ Kauno miesto apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo teisėjams, kuris dar kartÄ atmestas Lietuvos apeliacinio teismo pirmininko 2011 m. spalio 10 d. nutartimi (T.2, b.l. 104-105).

Kadangi Civilinio proceso kodekso 69 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareiÅ¡kus pakartotinį nuÅ¡alinimÄ , kuris grindžiamas tais pačiais argumentais, kuriais grįstas nuÅ¡alinimas buvo atmestas, nuÅ¡alinimo klausimÄ nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimo dienos iÅ¡sprendžia bylÄ nagrinėjantis teisėjas ar teisėjų kolegija, taip pat į tai, kad analogiÅ¡kas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl nuÅ¡alinimo buvo 2010 m. lapkričio 10 d. nutartimi buvo iÅ¡spręstas Kauno miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, procesinių teisės normų pažeidimo nebuvo ir Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ byloje.Dėl įrodymų vertinimo ir bylos atnaujinimo pagrindųApeliantas nurodo, kad teismas netinkamai įvertino jo pateiktus įrodymus ir paaiÅ¡kinimus, ir priimdamas skundžiamÄ nutartį į juos neatsižvelgė, dėl ko nepagrįstai nenustatė bylos atnaujinimo pagrindų, kuriuos sudaro teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo klaida.

Apeliantas pareiÅ¡kimÄ atnaujinti procesÄ grindė netinkamu įrodinėjimo naÅ¡tos tarp Å¡alių paskirstymu, taip pat netinkamo sÄ vokos: „duomenų paskleidimas“ traktavimu.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiamoje nutartyje Kauno miesto apylinkės teismas įvertino tai, kad įstatymo numatyta tvarka Å¡alis gali bÅ«ti atleista nuo įrodinėjimo pareigos. CPK 182 str. numatyti pagrindai, kuriems esant Å¡alis atleidžiama nuo įrodinėjimo pareigos ir jai nereikia įrodinėti aplinkybių, kuriomis remiasi nagrinėjant bylÄ .

Teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-369-877/2010, kurioje pareiÅ¡kėjas siekia atnaujinti procesÄ nurodyta, kad teiginio „šis pareiÅ¡kimas iÅ¡ jos buvo iÅ¡gautas smurtu“ tikrumas buvo civilinių bylų, nagrinėtų Vilniaus apygardos teisme (civ. bylos Nr. 2A-893/1996) ir Lietuvos Aukščiausiame Teisme (civ. bylos Nr. 3K-305/1997), nagrinėjimo dalykas. Taigi, teismai pripažino teiginio „pareiÅ¡kimas iÅ¡ jos buvo iÅ¡gautas smurtu“ atitikimÄ tikrovei, kas reiÅ¡kia, jog Å¡is teiginys laikytinas prejudiciniu faktu.

Sutinkamai Civilinio proceso kodekso 182 str. 1 d. 2 p., prejudiciniai faktai yra tokie faktai, kurie nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims, pareiÅ¡kėjo argumentai dėl faktų negalėjimo bÅ«ti pripažintais prejudiciniais, pagrįstai atmesti. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas, visiÅ¡kai sutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytomis iÅ¡vadomis ir nurodytais argumentais atmeta atskirojo skundo argumentus dėl nepagrįstų pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, kad priimant teismo sprendimÄ buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės.Taip pat atmestini apelianto argumentai dėl netinkamo sÄ vokos „žinių paskleidimas“ traktavimo dėl žemiau nurodytų priežasčių.Asmens garbė ir orumas yra asmeninės neturtinės vertybės, kurių pažeidimo visuomenės informavimo priemonėje sÄ lyga yra žeminančių ir tikrovės neatitinkančių žinių paskleidimo fakto nustatymas.

Asmens garbė ir orumas ginami nustačius Å¡ių faktų visumÄ :

1) duomenų paskleidimo faktÄ ;

2) faktÄ , kad duomenys yra apie pareiÅ¡kėjÄ ;

3) faktÄ , kad duomenys yra žeminančio pobÅ«džio;

4) faktÄ , kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės. Žeminančia asmens garbę ir orumÄ laikoma tikrovės neatitinkanti, diskredituojanti asmenį informacija, kurioje teigiama apie asmens padarytÄ teisės, moralės ar paprotinių normų pažeidimÄ , negarbingÄ elgesį, nesÄ Å¾iningÄ visuomeninę ar komercinę veiklÄ ir pan.Kiekvienu garbės ir orumo pažeidimo konstatavimo atveju bÅ«tina nustatyti, ar paskleistos žinios, ar pareikÅ¡ta nuomonė. Nuomonė – visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas požiÅ«ris, nusimanymas, nuovoka, supratimas, mintys arba komentarai apie bendro pobÅ«džio idėjas, faktų ir duomenų, reiÅ¡kinių ar įvykių vertinimai, iÅ¡vados ar pastabos apie žinias, susijusias su tikrais įvykiais.

Nuomonė gali remtis faktais, pagrįstais argumentais ir paprastai ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, tačiau ji turi bÅ«ti reiÅ¡kiama sÄ Å¾iningai ir etiÅ¡kai, sÄ moningai nenuslepiant ir neiÅ¡kreipiant faktų ir duomenų. Tuo tarpu žinių skleidimu laikytinas konkrečių faktų ar duomenų perdavimas, praneÅ¡imas tretiesiems asmenims, kai Å¡ie asmenys sužinojo apie perteikiamÄ informacijÄ , tiek tada, kai praneÅ¡ami tikri faktai ar duomenys, tiek tada, kai praneÅ¡ama apie tikrovėje neegzistuojančius (įsivaizduojamus ar melagingus) faktus ar duomenis.

PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime atnaujinti procesÄ nurodo, kad teismas padarė aiÅ¡kiÄ teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo klaidÄ nepagrįstai traktuodamas, kad duomenų pateikimas prokuratÅ«rai nėra melagingos informacijos paskleidimas. Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentus ir visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis ir nurodytais argumentais, kad kiekvienas asmens informacijos (žinių) pateikimas kompetentingai valstybės institucijai yra laikytinas sÄ Å¾iningu kreipimusi į jÄ dėl pažeistų teisių ar interesų gynimo bei praneÅ¡imas apie padarytus ar daromus teisės pažeidimus ir tokia informacija negali bÅ«ti traktuojama nėra asmens garbę ir orumÄ Å¾eminančių žinių paskleidimas.

Be to, vien ta aplinkybė, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, dar nepatvirtina, jog buvo pažeista ieÅ¡kovo garbė ir orumas. Nustatyti, ar paskleisti tikrovės neatitinkantys duomenys žemina asmens garbę ir orumÄ , reiÅ¡kia iÅ¡spręsti fakto klausimÄ , o kad buvo pažeista garbė ir orumas turi įrodyti ieÅ¡kovas (CPK 178 str.). Nurodytų argumentų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis yra pagrįsta, todėl atskirasis skundas atmestinas (CPK 327 str. 1 d. 1 p., 338 str., 339 str.). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 str., 337 str. 1 d. 1 punktu,n u t a r i a:Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                             Žibutė Budžienė