393a514d-abe4-4573-9c75-e2f38802a7ef · Klaipėdos apygardos teismas

Bylos Nr                                                                                      Administracinio nusižengimo byla                                                                                      Nr. AN2-105-361/2018             Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01327-2017-6 (S)                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4;

                                                                                      1.5.1; 19.9; 21.11.10; 21.11.11 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M.

Z. (M. Z.) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. sausio 31 d. nutarimo, n u s t a t ė:

1. VÅ¡Ä® „Keleivinis transportas“ virÅ¡ininko pavaduotojas R. P. 2017 m. gruodžio 5 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ M. Z., kuriame nurodė, jog 2017 m. liepos 10 d., apie 17.49 val., Naikupės g. Å¡alia 21 namo, Klaipėdos m., patikrinimo metu, VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius, turintis teisę tikrinti lengvuosius automobilius taksi (Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 13 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 14 straipsnio 4 dalis), stabdė M. Z. vairuojamÄ transporto priemonę „Citroen C5“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimui, tačiau vairuotojas nepakluso teisėtiems kontrolierių reikalavimams ir nesustojo. Transporto priemonė buvo apipavidalinta kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ keleivių vežimÄ už atlygį vykdančios ir taksi paslaugas teikiančios transporto priemonės. Transporto priemonę K. G. stabdė signaliniu disku ten, kur Kelių eismo taisyklės nedraudžia sustoti. 2017 m. liepos 10 d. 17.56 val. minėta transporto priemonė vėl buvo stabdoma Naikupės g., Å¡alia 21 namo, Klaipėdos m., toje pačioje vietoje ir šį kartÄ vairuotojas sustojo ir kontrolieriams paaiÅ¡kino, kad jis neteikia taksi paslaugų ir neprivalo kontrolieriams stabdant sustoti.

Tokie M. Z. veiksmai įvertinti kaip pažeidę Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 straipsnio 4 dalies reikalavimus, o administracinė atsakomybę už tai numato Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalis. Å iuo protokolu apeliantui buvo administraciniu nurodymu siÅ«loma susimokėti 30 Eur baudÄ , tačiau administracinis nurodymas neįvykdytas, bauda iki nustatytos datos – 2017 m. gruodžio 20 d., valstybei nesumokėta.2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. sausio 31 d. nutarimu, M.

Z. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė jam 60 Eur dydžio baudÄ .3. Apeliantas M. Z. skundu praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. nutarimÄ ir apelianto bylÄ nutraukti. Teigia, jog teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes, byloje nesurinkti apelianto kaltę patvirtinantys įrodymai ir jo veikoje nėra jam inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėties. Remdamasis Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 straipsnio 4 dalimi, cituodamas 2016 m. gruodžio 30 d.

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-460(1.5 E), kuriuo pakeistas 2012 m. sausio 27 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymas Nr. 3-80 „Dėl keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių patvirtinimo“ 4.3 punkte pateiktu taksi paslaugos apibrėžimu, šių taisyklių 2 skyriaus 7 dalyje 7.1-7.5 punktuose nustatytais privalomais reikalavimais taksi automobiliams, teigia, jog kontrolės tarnybų pareigūnai negali stabdyti transporto priemonių, kurios neteikia taksi paslaugų.

Å ių pareigÅ«nų teisės stabdyti transporto priemones yra pakankamai ribotos, lyginant su Lietuvos Respublikos policijos įstatyme numatytomis policijos pareigÅ«nų teisėmis ir įgaliojimais. Å iuo atveju apeliantas sustabdytas vairuojantis automobilį, kurio savininkė yra žmona N. Z., kuri nuolatos važinėja Å¡iuo automobiliu, ant kurio yra užklijuoti reklaminiai ženklai, reklamuojantys apelianto įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ taksi paslaugų iÅ¡maniÄ jÄ programėlę, kontaktinius duomenis.

Tačiau teismas šį nuosavybės faktÄ nepagrįstai eliminavo ir automobilį priskyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“, vertindamas vien juridinio asmens teikiamų paslaugų specifikÄ ir apelianto darbo funkcijas. Teismas neatsižvelgė ir į tai, kad apeliantas buvo sustabdytas po darbo, ne su savo, o žmonos automobiliu, ant kurio esantys reklaminiai ženklai tik reklamuoja jo verslÄ ir kurie neatitinka taisyklėse nustatytų reikalavimų taksi automobilių žymėjimui. Apeliantas vairavo automobilį ant kurio nėra taksi atpažinimo ženklinimo juostų, jokių užrašų, skaičių, kurie bÅ«tų geltonos arba juodos spalvos.

Automobilis neturi geltonos spalvos atpažinimo ženklo – plafono arba geltonos spalvos atpažinimo ženklo – plafono, kurio tipas yra sertifikuotas Europos SÄ jungoje. Kiti svarbÅ«s įrodymai, patvirtinantys, kad apeliantas neteikė taksi paslaugų yra tai, kad automobilio valstybiniai numeriai yra baltos, o ne geltonos spalvos, jame nėra įrengtas taksofonas, jis nėra pažymėtas jokiais specialiais taksi leidimais, neturi salono priekyje taksi vairuotojo kortelės. Tačiau teismas į teisės aktus, imperatyviai reglamentuojančius teikiamų taksi paslaugų specifikÄ , automobilių ženklinimÄ , neatsižvelgė, o rėmėsi vien tuo, kad ant automobilio yra taksi įmonės iÅ¡maniosios programėlės reklama, o apeliantas dirba taksi paslaugas teikiančioje įmonėje.

Byloje esantys įrodymai tiesiogiai patvirtina, kad automobilis „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra naudojamas taksi paslaugas teikiančios įmonės veikloje, juo nėra vežami keleiviai, jis naudojamas asmeniniais ir Å¡eimos tikslais, neturi specialų taksi žymėjimų. Todėl pareigÅ«nas neturėjo teisės stabdyti Å¡ios transporto priemonės, o apeliantas neprivalėjo paklusti jo reikalavimui sustoti.4. Institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ administracinio nusižengimo byloje, VÅ¡Ä® „Keleivinis transportas atsiliepimu su apelianto skundu nesutinka.

Mano, jog teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino surinktus byloje įrodymus bei reikÅ¡mingas aplinkybes, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutarimÄ . Nurodo, jog nuo 2017 m. nustatyta, galiojanti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais paslauga, kuri neriboja kontrolierių tikrinti, stabdyti tik tokias transporto priemones, kurios yra pilnai apipavidalintos kaip taksi automobiliai. Asmenys, neteikiantys paslaugų lengvaisiais taksi automobiliais, negali vadovautis Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2003 m. kovo 14 d.

įsakymu Nr. 3-155, kuriuo pakeistas Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1998 m. vasario 12 d. įsakymas Nr. 55 „Dėl keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo nuostatų patvirtinimo“, nuostatomis, kurios reglamentuoja vietinio (miesto ir priemiestinių) ir tolimojo susisiekimo autobusų, tarptautinio susisiekimo autobusų, lengvųjų taksi automobilių ir marÅ¡rutinių taksi automobilių apipavidalinimÄ . Apeliantas važiavo lengvuoju automobiliu, apipavidalintu kaip taksi automobilis.

BÅ«damas įmonės vadovu, žinodamas teisės aktų reikalavimus, tačiau neigdamas, jog teikė vežimo už atlygį paslaugÄ tokiu automobiliu, jis sÄ moningai siekė suklaidinti kontrolierius. Stabdomas kontrolierių apeliantas turėjo sustoti, o nevykdydamas Å¡io teisėto reikalavimo, padarė administracinį nusižengimÄ .5. Apeliacinis skundas netenkintinas.6. Apygardos teismo nuomone, M. Z. kaltė dėl jam inkriminuoto nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta visiÅ¡kai.

Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ grindžia toliau nurodomais motyvais.7. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių nuotraukų matyti, jog apelianto nusižengimo užfiksavimo metu vairuotas lengvasis automobilis „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas taksi firmos logotipu su užraÅ¡ais „TAXASVB“ ant automobilio variklio gaubto, abiejų Å¡onų ir galinio stiklo, kartu nurodant mobilaus telefono numerį – „+370 610 2112“, kitus užraÅ¡us – „UŽSAKYMAS BE SKAMBUČIO“, „PARSISIŲSK IÅ MANIĄJĄ PROGRAMĖLĘ“, ant priekinio stiklo virÅ¡utinės dalies – „FAKE TAXI“, ant stogo yra radijo ryÅ¡io antena (b. l. 6-7).8.

Aptartas apelianto vairuoto automobilio iÅ¡orės apipavidalinimas bÅ«dingas taksi automobiliui. Nors apeliantas neigia teikęs taksi paslaugas, nukreipdamas į tai, jog automobiliu naudojasi jo žmona, kuri tokiu bÅ«du reklamuoja jo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ taksi paslaugų iÅ¡maniÄ jÄ programėlę ir kontaktinius duomenis, tačiau tokie argumentai atmestini kaip iÅ¡galvoti, deklaratyvÅ«s, siekiant iÅ¡vengti nubaudimo už administracinį nusižengimÄ .

9. VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai pagrįstai nusprendė patikrinti ir stabdė apelianto vairuojamÄ automobilį. Vien tai, jog apelianto teigimu, automobilis pagal esamÄ teisinį reguliavimÄ neatitinka taksi automobiliui nustatytų reikalavimų, ar tai, kad automobilio valstybiniai numeriai yra ne kaip taksi, t. y. geltonos spalvos, o baltos spalvos ir pan., nepaneigia fakto, jog apeliantas stabdomas kontrolierių nesustojo. Manytina, jog bet kuriam taksi ar pavėžėjimo paslaugos siekiančiam asmeniui, aptarto automobilio apipavidalinimo objektyviai leidžia suprasti, jog tai ir yra pavėžėjimo ar taksi paslaugas teikianti priemonė.10.

Be to, iš byloje VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pateikto vaizdo įrašo, kuriame reklamuojami taksi paslaugas teikiantys automobiliai su tokiu pat logotipu su užrašu „TAXASVB“, aiškiai matyti, jog iš 12 automobilių net 7 vaizdo klipe užfiksuoti automobiliai yra su baltos spalvos valstybiniais numeriais (b. l. 21). Byloje esančios automobilių fotonuotraukos taip pat pavirtina, jog lengvieji automobiliai su baltais valstybiniais numeriais apipavidalinami kaip taksi automobiliai, tarp jų ir su analogišku logotipu su užrašu „TAXASVB“ lengvieji automobiliai, teikiantys vežimo už atlygį paslaugas (b. l. 8-9, 16-17).11.

Kita vertus, apelianto elgesys nusižengimo užfiksavimo metu: 17.49 val. stabdomas kontrolierių nesustoja, o 17.56 val., toje pačioje vietoje, stabdomas sustoja, leidžia manyti, jog pirmÄ kartÄ stabdomas apeliantas nesustojo, nes galbÅ«t vežė už atlygį klientÄ (-us). Juolab, kaip teisingai nustatė apylinkės teismas, apeliantas neigdamas, jog teikia taksi paslaugas, tuo pačiu pripažino, kad jo įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikia keleivių pervežimo paslaugas, sudarydamas sutartis su kitais vežėjais.

Todėl kaip pagrįsta vertinama apylinkės teismo išvada, jog apeliantas turėjo suprasti, kad gali būti stabdomas kontrolierių, o sustabdytas privalės pateikti dokumentus patikrinimui. Apelianto automobilis užfiksuotas ir kontrolierių stabdytas bei po 7 minučių sustabdytas tikrinimui leistinoje vietoje.

12. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia teigti, jog minėtais ženklais, užraÅ¡ais apipavidalintas apelianto vairuotas automobilis, net jei tuo metu jis ir neteikė pavėžėjimo paslaugų, objektyviai tiek kontrolierių, tiek klientų galėjo bÅ«ti suprastas kaip tokias paslaugas teikiantis. Todėl kontrolieriai pagrįstai nusprendė stabdyti ir patikrinti apelianto vairuojamÄ automobilį. Apeliantas atliko administracinio nusižengimo protokole nurodytus veiksmus, todėl jo veikoje yra ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis.13.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas pagrįstai atsižvelgė į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir pagrįstai skyrė ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ tik minimaliÄ baudÄ . Pagrindo kitaip vertinti ginčo situacijÄ nei tai atliko apylinkės teismas, aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi. Naikinti ar keisti skundžiamo nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl nutarimas paliekamas nepakeistas.Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. sausio 31 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M.

Z. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                        Dalius Jocys