393924ef-dea7-4e34-aa17-fe908346b2c1 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1-126-720/2014                                                                                                                Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00727-2013-6                                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                                   1.1.3.3.; 1.1.6.3.; 1.2.25.4.1.;2.1.15.;                                                                                                                  2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.12.; 2.3.6.4.6.                                                                                                                                                              KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 16 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, sekretoriaujant Vitai Padriezaitei,dalyvaujant:prokurorei Vilijai Šalčiuvienei,kaltinamajam J.

T.,nedalyvaujant nukentėjusiajai M. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeJ. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kauno r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, A. Stulginskio universiteto 4 kurso studentas, dirbantis UAB „Gintarta“ vairuotoju - kurjeriu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno r., neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. padarymu, ir n u s t a t ė :             kaltinamasis J.

T. 2013 m. liepos 6 d., apie 07.30 val., Kaune, Jonavos g. pravažiavimu tarp prekybos laikinų statinių vairuodamas automobilį „CITROEN BERLINGO“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir, iÅ¡važiuodamas atbulas link namo Nr. 3, pažeidė Kelių eismo taisyklių 119 punkto reikalavimus tuo, kad, važiuodamas atbulas, nedavė kelio pėsčiajai M. G., automobilio galine dalimi jÄ kliudė ir parbloÅ¡kė bei padarė jai sužalojimÄ , sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013 m. liepos 6 d., apie 07.30 val., jis automobiliu „CITROEN BERLINGO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvežė prekes į turgelį, esantį Kaune, Jonavos g., ties namu Nr.

3. IÅ¡krovęs prekes prie vieno iÅ¡ kioskų, jis ruošėsi važiuoti į kita prekybos kioskÄ iÅ¡krauti prekes. Ä®sėdęs į automobilį, jis nematė pėsčiųjų automobilio gale. Jis užvedė automobilio variklį, pažiÅ«rėjo į abu Å¡oninio vaizdo stebėjimo veidrodžius, automobilio gale pėsčiųjų nematė. Pro automobilio salone įrengtÄ galinio vaizdo veidrodį automobilio galo stebėti negalėjo, kadangi buvo užkrautas automobilio salonas. Manydamas, kad automobilio gale nėra pėsčiųjų, jis pradėjo važiuoti atbulas ir neturkus iÅ¡girdo į automobilio galÄ â€žbumtelėjimÄ â€œ, tuo pat metu pradėjo Å¡aukti paÅ¡aliniai žmonės. Jis iÅ¡ karto sustabdė automobilį, iÅ¡girdo, kaip jam nepažįstami žmonės sakė, kad jis važiuodamas atbulas nutrenkė žmogų.

IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, jis pamatė prie automobilio galinės dalies ant asfalto gulinčiÄ anksčiau jam nepažįstamÄ moterį, kaip dabar žino M. G.. Jis iÅ¡vietė medikus bei apie eismo įvykį informavo policijos darbuotojus. Matė, kad M. G. sužalota galva. Atvykę medikai pastarÄ jÄ iÅ¡vežė į gydymo įstaigÄ , o jis laukė įvykio vietoje iki policijos darbuotojai užfiksuos eismo įvykį. Pripažino, kad jam važiuojant atbulam, jis nematė už automobilio esančios M.

G. ir jÄ parbloÅ¡kė, dėl ko pastaroji patyrė sužalojimus. PareiÅ¡kė, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi nusikaltimÄ , nukentėjusiosios atsiprašė, atlygino jai nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ ir praÅ¡o nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ jam susitaikius su nukentėjusiajai.Be kaltinamojo J. T. visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Nukentėjusioji M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2013 m. liepos 6 d., apie 08.00 val. buvo Kaune, Senamiesčio rajone Å«kininkų turgelyje apsipirkinėti, kaip įvyko įvykis nieko neprisimena. Jai gulint priėjo iÅ¡ matymo pažįstama kaimynė, kuri jai pasakė, kad jÄ kliudė važiuodamas atbulas automobilis. Ji automobilio nei markės nei valstybinių numerių nežino, taip pat nežino vairuotojo duomenų, tačiau bendraujant su vairuotoju, jis jai pasakė, kad jÄ kliudė netyčia važiuodamas atbulas.

Nukentėjusioji civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, tikisi, kad žalÄ atlygins draudimo bendrovė (b.l. 25-26).Liudytoja I. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. liepos 6 d., apie 07.30 val., ji buvo Kaune, Jonavos g. ties namu Nr. 3, kur vyko Å¡eÅ¡tadienio Å«kininkų turgus. Ji, kaip ir kiti prekiautojai, krovė prekes. Prie jos laikinos prekyvietės stovėjo automobilis „CITROEN BERLINGO“, kurio valstybinio numerio nežino, sidabrinės spalvos, kurio vairuotojas yra J. T.. Jis taip pat iÅ¡krovė prekes prie vienos prekyvietės ir turėjo pavažiuoti atgal link pastato Nr.

3. Prie prekybos kiosko, kur prekiaujama sÅ«riais, stovėjo ir kalbėjosi su pardavėja pastovi klientė M., kurios pavardės nežino. IÅ¡krovęs prekes, J. T. įsėdo į savo automobilį ir kažkÄ veikė. Tuo metu pėsčioji M. nulipo nuo Å¡aligatvio ir taip gavosi, kad ji atsidÅ«rė už minėto automobilio, prie jo galinės dalies. Matomai jÄ dar pakalbino pardavėja, todėl M. stabtelėjo. Tuo metu, atbuline eiga, pradėjo važiuoti J. T.. Ji pamatė kaip J. T. vairuojamas automobilis, važiuodamas atbulas, galine dalimi pastÅ«mė pėsčiÄ jÄ M., kuri griuvo ant asfalto.

Ji, tai matydama, suriko sustoti. J. T. staigiai reagavo, sustabdė vairuojamÄ automobilį, todėl ant pėsčiosios M. neužvažiavo, tik nustÅ«mė. Ji iÅ¡ karto pribėgo prie pėsčiosios M. Matė, kad M. prakirsta galva. Ji dar padėjo savo striukę, po galva, neleido judėti. J. T. kvietė medikus. M. skundėsi deÅ¡inės kojos skausmu. Atvyko medikai, kurie M. iÅ¡vežė į gydymo įstaigÄ . BÅ«nant prie M. ir automobilio, prie jų priėjo vyresnio amžiaus moteris, kuri labai Å¡aukė ant vairuotojo, tačiau suprato ji įvykio nematė, nes buvo tolėliau, tik matė kaip M. gulėjo ant asfalto.

Vėliau atvyko policijos darbuotojai, kurie įformino eismo įvykį. Kadangi ji matė visÄ Ä¯vykį, todėl tiksliai patvirtina, kad automobilis, vairuojamas J. T., važiavo atbulas, o vairuotojas nematė už jo, gale stovėjusios pėsčiosios M., jÄ pastÅ«mė, ko padarinyje pėsčioji dėl senyvo amžiaus griuvo ir patyrė sužalojimus.(b.l. 28).2013 07 06 autoavarijos vietos planas, fotonuotraukos patvirtina, kad eismo įvykis įvyko 2013 m. liepos 6 d., apie 07.30 val., Kaune, Jonavos g. ties namu Nr. 3 (b.l. 4 - 9).             2013 04 05 Transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo protokolu, kur užfiksuota automobilio „“CITROEN BERLINGO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) techninė bÅ«klė (b.l. 7).

             2013 09 06 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. G2346/13(02), kurioje duodama iÅ¡vada, kad M. G. padaryta deÅ¡inio blauzdikaulio lūžimas, plėštinės žaizdos galvoje, odos nubrozdinimas deÅ¡inėje alkÅ«nėje, deÅ¡inio kelio sumuÅ¡imas. DeÅ¡inio blauzdikaulio lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl Å¡io sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 d. laikotarpiui (b.l. 19-20). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.Faktiniais duomenimis – kaltinamojo J. T. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka – nukentėjusiosios M. G. ir liudytojos I.

S. parodymais, iÅ¡tirtais raÅ¡ytinais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis J. T. 2013 m. liepos 6 d., apie 07.30 val., Kaune, Jonavos g. pravažiavimu tarp prekybos laikinų statinių vairuodamas automobilį „CITROEN BERLINGO“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir, iÅ¡važiuodamas atbulas link namo Nr. 3, pažeidė Kelių eismo taisyklių 119 punkto reikalavimus tuo, kad, važiuodamas atbulas, nedavė kelio pėsčiajai M. G., automobilio galine dalimi jÄ kliudė ir parbloÅ¡kė bei padarė jai sužalojimÄ , sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir iÅ¡vados. Kaltinamojo J. T. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ir aplinkybė, kad kaltininkas atlyginio padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p. ir 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis J. T. padarė neatsargiÄ nusikalstamÄ veikÄ , į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltinamasis yra neteistas, mokosi, dirba, į tai, kad jis nukentėjusiosios atsiprašė bei atlygino nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , kaltinamasis su nukentėjusiÄ ja susitaikė, abu praÅ¡o kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, darytina iÅ¡vada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Konstatuotina, kad yra visos sÄ lygos ir pagrindai, nustatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., leidžiantys atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl kaltinamoji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamoji byla nutrauktina, kaltininkui ir nukentėjusiÄ ja susitaikius (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 5 d. ir 303 str. 4 d.).Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktų, turinčių reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.Nukentėjusioji pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio atsisakė, kadangi kaltinamoji jai nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ atlygino, likusiÄ dalį žalos įsipareigojo atlyginti UAB DK „PZU Lietuva“.Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 303 str. 4 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d. ir 5 d., teismas n u s p r e n d ė :

J. T. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                Tatjana Butkienė