393897a1-ef85-4cf0-bfa5-ea2d02439710 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-802-891/2015Teisminio proceso Nr. 1-14-1-00846-2014-2Procesinio sprendimo kategorija 1.2.20.6.; 2.10.1.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Danutės Kisinienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje:

I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vedęs, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 236 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :           I. S. melagingai įskundė nekaltÄ asmenį, o bÅ«tent: jis, 2013-10-07, apie 13.40 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariate, esančiame Pylimo g. 52, Vilniuje, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , melagingai pranešė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato NTS tyrėjui P. N., kad 2013-10-06, po 22.00 val., parduotuvės „Maxima“.

Esančios Mindaugo g. 11, Vilniuje, apsaugos darbuotojas V. Å . keliu jam smogė į veidÄ , dėl ko jam buvo iÅ¡muÅ¡tas dantis ir sulaužytas žandikaulis, tokiu bÅ«du melagingai įskundė nekaltÄ asmenį. Å iais savo veiksmais I. S. padarė BK 236 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . I. S. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nesunkų nusikaltimÄ Ä¯rodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga.          Kaltinamojo I. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013 m. rudenį, dienos tikslios nepamena, galimai įtarime nurodytu laiku, jis buvo sulaikytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 PK dėl girto pasirodymo vieÅ¡oje vietoje ir chuliganiÅ¡ko elgesio.

Po protokolo suraÅ¡ymo buvo paleistas. Apie 22.00 val. jis nuėjo į parduotuvę „Maxima“, esančiÄ Mindaugo gatvėje, Vilniuje, paėmė vienÄ butelį alaus ir nesumokėjęs išėjo pro kasas. Jį sulaikė apsaugos darbuotojai ir nuvedė į apsaugos kambarį bei iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie jį nuvežė į Vilniaus miesto 3 policijos komisariatÄ . Dėl smulkios vagystės jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Kadangi buvo supykęs, kad nepavyko iÅ¡sineÅ¡ti butelio alaus, jis melagingai pranešė policijos pareigÅ«nams, kad minimoje parduotuvėje apsaugos darbuotojas smogė jam keliu į veidÄ ir sulaužė žandikaulį, kai tuo tarpu, jis į parduotuvę užėjo jau bÅ«damas sužalotas, tai yra jau prieÅ¡ tai su kažkuo susimušė, dėl ko ir buvo pristatytas į Vilniaus miesto 2 PK administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui.

Dėl padaryto nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 61).          Liudytojo V. Å . ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis dirba parduotuvėje „Maxima“, Mindaugo g. 11, Vilniuje, apsaugos darbuotoju. 2013-10-07, tikslios valandos neprisimena, galėjo bÅ«ti praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytu laiku, kartu su kolega G. J. prie parduotuvės įėjimo durų rÅ«kė ir pamatė ateinančius tris vaikinus, iÅ¡ kurių vienas jų paprašė duoti 10 litų. Jiems nedavus jis pasakė, kad pavogs degtinės. Tada jie nuėjo prie vaizdo kamerų stebėti minimų vaikinų ir pamatė, kaip alkoholio skyriuje vienas iÅ¡ vaikinų paėmė vienÄ butelį litro talpos alaus „Tauras tradicinis“, kurį užsikiÅ¡o už striukės ir nesumokėjęs praėjo pro kasas.

VaikinÄ , pavogusį alaus butelį, jie pakvietė eiti į apsaugos kambarį, kur paprašė iÅ¡traukti alų, jis to nepadarė, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, todėl jis delnu vienÄ kartÄ sudavė jam į žandÄ ir iÅ¡ po striukės iÅ¡traukė alaus butelį. Sulaikytasis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, I. S., atėjo į parduotuvę jau sužalotu kruvinu veidu, nosis buvo užklijuota pleistru (b. l. 55).      Liudytojo G. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis dirba parduotuvėje „Maxima“, Mindaugo g. 11, Vilniuje, apsaugos darbuotoju. 2013-10-07, tikslios valandos neprisimena, galėjo bÅ«ti praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytu laiku, kartu su kolega V.

Š. stovėjo prie įėjimo į parduotuvę „Maxima“ ir rūkė. Pamatė, kaip iš Mindaugo gatvės pusės ateina trys vaikinai, iš kurių vienas paprašė jų duoti 10 litų. Jiems nedavus jis pasakė, kad pavogs alaus ir nuėjo į parduotuvę. Tada jie nuėjo prie vaizdo kamerų stebėti minimų vaikinų ir pamatė, kad pinigų prašęs vaikinas su draugu nuėjo į alkoholio skyrių ir paėmė butelį alaus, kurį įsikišo po striuke ir, nesumokėję praėjo pro kasas.

VaikinÄ , kuris pavogė alaus butelį, jie pakvietė eiti į apsaugos kambarį, kur paprašė iÅ¡traukti alų, jis to nepadarė, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, todėl V. Å . delnu vienÄ kartÄ sudavė jam į kažkurį žandÄ ir iÅ¡ jo striukės iÅ¡traukė alaus butelį. Sulaikytasis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, I. S., atėjo į parduotuvę jau sužalotu veidu (b. l. 27).Liudytojo D. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuos jis davė iÅ¡ esmės panaÅ¡ius kaip ir liudytojas G.

J. (b. l. 28). 2014 m. kovo 5 d. apžiÅ«ros protokolu, kur apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, paimtas iÅ¡ parduotuvės „Maxima“, esančios Mindaugo g. 11, Vilniuje, kur matyti, kaip I. S. vaikÅ¡to po parduotuvę jau sužalotu veidu, po striuke paslepia butelį alaus ir nesumokėjęs praeina pro kasÄ (b. l. 30-32). 2013 m. gruodžio 10 d. praneÅ¡imu apie įtarimÄ , kuriuo V. Å . praneÅ¡ta, jog jis įtariamas tuo, kad nesunkiai sutrikdė žmogui sveikatÄ , o bÅ«tent tuo, kad jis 2013-10-07, apie 01.45 val., Mindaugo g. 11, Vilniuje, parduotuvės „Maxima“ apsaugos darbuotojų kambaryje, spyrė koja nukentėjusiajam I.

S. į kairę veido pusę, taip I. S. padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , dėl apatinio žandikaulio lūžio kairėje pusėje su aplinkine kraujosruva, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje (b. l. 46). Å ie byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ . Å ie įrodymai patvirtina, kad I. S. melagingai įskundė nekaltÄ asmenį, o bÅ«tent: jis, 2013-10-07, apie 13.40 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariate, esančiame Pylimo g. 52, Vilniuje, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , melagingai pranešė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato NTS tyrėjui P. N., kad 2013-10-06, po 22.00 val., parduotuvės „Maxima“.

Esančios Mindaugo g. 11, Vilniuje, apsaugos darbuotojas V. Å . keliu jam smogė į veidÄ , dėl ko jam buvo iÅ¡muÅ¡tas dantis ir sulaužytas žandikaulis, tokiu bÅ«du melagingai įskundė nekaltÄ asmenį. Dėl melagingo I. S. praneÅ¡imo V. Å . buvo pradėtas persekioti, tai yra jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jam buvo pareikÅ¡tas įtarimas padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Veika yra baigta. Kaltinamojo I.

S. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 236 straipsnio 1 dalyje.Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, I. S. pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – vieÅ¡aisiais darbais, bei jos trukme (b. l. 79).Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas nesunkus, tyčinis nusikaltimas), į nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį I. S. - praeityje neteistas (b. l. 70), baustas administracine tvarka (b. l. 71-73), Å¡iuo metu nedirba (b. l. 74-76), registruotas darbo biržoje (b. l. 77), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b. l. 64), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 65). Atsižvelgdamas į Å¡ias nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus Å¡velniausiÄ Ä¯statymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus.

Teismo vertinimu, prokuroro siÅ«loma 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju yra proporcinga bausmė, todėl mažinti ar didinti jÄ pagrindo nėra. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, kaltinamajam I. S. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).Kaltinamajam I.

S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 62, 63) - paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios.Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : I. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Kaltinamajam I.

S. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti nepakeistÄ iki bausmės vykdymo pradžios.IÅ¡aiÅ¡kinti I. S., kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.     3.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 5.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas             (parašas)             Arūnas Budrys Nuorašas tikras Teisėjas Arūnas Budrys