393878ca-20cd-422c-ba1c-0eddb3e83cf5 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-294-370/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00170-2023-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.5; 3.3.2.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 16 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 15 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo J.

J. ieÅ¡kinį atsakovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Enifas“ dėl uždarosios akcinės bendrovės „SportIN Grupė“ finansinio reikalavimo panaikinimo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Enifas“ bankroto byloje, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas J. J. (toliau – ir ieÅ¡kovas), kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o pripažinti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „SportIN Grupė“ finansinį reikalavimÄ , jei toks yra galiojantis, atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Enifas“ negaliojančiu ir patvirtinti, kad ieÅ¡kovas neprivalo mokėti 7 414,16 Eur baudos, kol UAB „SportIN Grupė“ negražins BUAB „Enifas“ mainų sutartimi įgytus daiktus, bei uždrausti UAB „Šiaurės Europos investicinis fondas“ disponuoti neteisėtai įgytais daiktais, kurie yra įnaÅ¡as į bendrÄ veiklÄ pagal Jungtinės veiklos sutarties 3.2.2 papunktį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 15 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti.

3. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 179 straipsnio 3 dalis) duomenimis, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB „SportIN Grupė“ finansinio reikalavimo BUAB „Enifas“ tvirtinimo klausimas buvo nagrinėjamas ginčo teisena ir patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4353-467/2019, kuriÄ Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-799-881/2020 paliko nepakeistÄ .

Taip pat nustatė, kad pareiÅ¡kėjas 2020 m. gruodžio 22 d. buvo kreipęsis į Vilniaus apygardos teismÄ su praÅ¡ymu panaikinti kreditorės UAB „SportIN Grupė“ 170 833,64 Eur finansinį reikalavimÄ . Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 23 d. nutartimi Nr. eB2-1460-476/2021 šį praÅ¡ymÄ atmetė, Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-981-450/2021 minėtÄ nutartį paliko nepakeistÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „SportIN Grupė“ finansinis reikalavimas yra patvirtintas teismų įsiteisėjusiomis nutartimis, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovas siekia pakartotinio BUAB „Enifas“ bankroto byloje patvirtinto finansinio reikalavimo peržiÅ«rėjimo.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ , susijusį su 7 414,16 Eur dydžio baudos pagal Mainų sutartį mokėjimu. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas nevirÅ¡ija 100 000 Eur sumos, todėl nagrinėtinas apylinkės teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas, reikalaudamas uždrausti UAB „Šiaurės Europos investicinis fondas“ disponuoti neteisėtai įgytais daiktais, kurie yra įnaÅ¡as į bendrÄ veiklÄ pagal jungtinės veiklos sutarties 3.2.2 papunktį, nurodė tik tai, kad UAB „SportIN Grupė“ įneÅ¡tus daiktus į bendrÄ veiklÄ nugriovimui, tai yra betono aikÅ¡telę (unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinį pastatÄ (unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini)), suklastojusi dokumentus, neįspėjusi (be UAB „Enifas“ sutikimo) neteisėtai pardavė 2020 m. kovo 3 d. pirkimo–pardavimo sutartimi UAB „Šiaurės Europos investicinis fondas“, už daiktus nėra sumokėjusi, todėl daiktai turi bÅ«ti grÄ Å¾inti BUAB „Enifas“. Teismo vertinimu, Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas nesusijęs su ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis.

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas nėra BUAB „Enifas“ kreditorius, taip pat ieÅ¡kovas neįrodinėja, kad nemokumo administratorius vengia ginti BUAB „Enifas“ interesus. BUAB „Enifas“, turėdamas teisę pasirinkti savo teisių gynybos bÅ«dÄ , buvo kreipęsis į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „SportIN Grupė“ nekilnojamojo turto – dalies statinių: 95/100 betono aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Ginčo turtas), kurie yra 0,8062 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), kurio 0,4463 ha dalis iÅ¡nuomota UAB „Enifas“ – vertę pinigais.

Å i byla iÅ¡nagrinėta. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė bÅ«tinos sÄ lygos netiesioginiam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti, t. y. kad skolininkas pats neįgyvendina teisių arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (CPK 137 straipsnio 2 dalies 7 punktas). III. Atskirojo skundo argumentai 7. IeÅ¡kovas atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad prieÅ¡ingai nei vertino pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 16 straipsnio 1 dalies 5 punktu, turi teisę paduoti netiesioginį ieÅ¡kinį, siekiant, jog BUAB „Enifas“ bankroto byloje padarytos žalos nebÅ«tų nukreiptas į ieÅ¡kovÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

9. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti apelianto ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ apygardos teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas), taip pat atsisakyta priimti, nes apeliantas nėra tinkamas subjektas reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį bankrutavusios įmonės naudai (CPK 137 straipsnio 2 dalies 7 punktas), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl pagrindo atsisakyti priimti apelianto ieÅ¡kinį 10. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ tam, kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Nors asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos – tai fundamentali ir pamatinė teisė, vis dėlto tai nereiÅ¡kia, kad Å¡i teisė yra absoliuti ir įstatymų leidėjas procesiniuose įstatymuose negali nustatyti kreipimosi į teismÄ tvarkos ar tam tikrų formalių reikalavimų, kuriuos turi atitikti teismui pateikiamas kreipimasis. Pažeista asmens teisė gali bÅ«ti apginta teismine tvarka tik tuo atveju, jeigu egzistuoja teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ir asmuo savo teisę į teisminę gynybÄ realizuoja nepažeisdamas Å¡ios teisės tinkamo realizavimo sÄ lygų.

11. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , teisės kreiptis į teismÄ prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų buvimÄ ar nebuvimÄ teismas aiÅ¡kinasi ex officio (liet. savo iniciatyva, pagal pareigas) ieÅ¡kinio priėmimo metu spręsdamas bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ . Teismas Å¡ios civilinio proceso stadijos metu nustato, ar ieÅ¡kinį paduodantis asmuo turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, t. y. tikrina, yra teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ar ne, taip pat ar pareiÅ¡kėjas tinkamai įgyvendina savo teisę kreiptis į teismÄ . Tuo atveju, kai nėra teisės kreiptis į teismÄ prielaidų, teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį pagal CPK 137 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-471-403/2018).

1. Kaip galima suprasti iÅ¡ apelianto skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas apelianto ieÅ¡kinį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kadangi apeliantas pareiÅ¡kė reikalavimÄ , susijusį su 7 414,16 Eur dydžio baudos pagal Mainų sutartį mokėjimu. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas nevirÅ¡ija 100 000 Eur sumos todėl nagrinėtinas apylinkės teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu.

2. CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinta norma, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu ieÅ¡kinys neteismingas tam teismui. Apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė kaip Å¡imtas tÅ«kstančių eurų, iÅ¡skyrus Å¡eimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo (CPK 27 straipsnio 1 punktas). Pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus bylose dėl pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimo ieÅ¡kinio suma nustatoma pagal ieÅ¡komÄ sumÄ , o bylose dėl turto iÅ¡reikalavimo – pagal iÅ¡reikalaujamo turto rinkos vertę. Remiantis CPK 85 straipsnio 2 dalimi ieÅ¡kinio sumÄ nurodo ieÅ¡kovas, o tuo atveju, jeigu nurodyta suma aiÅ¡kiai neatitinka tikrosios iÅ¡reikalaujamo turto vertės, ieÅ¡kinio sumÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka nustato teismas.

3. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2536-467/2019 (aktualus civilinės bylos Nr. eB2-97-577/2023) UAB „Enifas“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 22 d.) (toliau – ir bankroto byla). Å iuo konkrečiu atveju, įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, t. y. užbaigus bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijÄ , visoms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiras arba bus įgyvendinamos po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, taip pat visoms naujoms bankroto bylos procedÅ«roms (stadijoms), iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANÄ®) 155 straipsnio 1 dalies 1–5 punktuose nurodytas iÅ¡imtis, turi bÅ«ti taikomos JANÄ® nuostatos.

Pagal JANÄ® 29 straipsnio 1 dalį, nemokumo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui perduodamos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose juridiniam asmeniui yra pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai ar turtinius reikalavimus yra pareiÅ¡kęs juridinis asmuo, kai Å¡iose bylose dar nepriimta nutartis skirti nagrinėti bylÄ teismo posėdyje, t. y. įstatymų leidėjas įtvirtino specialias teismingumo taisykles, siekiant, kad visi turtiniai reikalavimai, kurie jau pareikÅ¡ti bankrutuojančiai įmonei ar juos pareiÅ¡kė bankrutuojanti įmonė, bÅ«tų sprendžiami nemokumo bylÄ iÅ¡kėlusiame teisme.

Lietuvos apeliacinis teismas Å¡iuo klausimu suformavo praktikÄ ir atkreipė dėmesį į tai, kad JANÄ® 29 straipsnio 1 dalis nereglamentuoja naujai pradedamų ginčų (pateikiamų ieÅ¡kinių) teismingumo, minėta straipsnio dalis skirta nustatyti jau teismuose nagrinėjamų (iÅ¡keltų) bylų perdavimo taisykles. Å ioje normoje nustatyta, kad nemokumo bylÄ nagrinėjančiam teismui perduodamos teismuose jau esančios bylos. Šį įstatymo nuostata reiÅ¡kia, kad nemokumo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui perduodamos tik tos bylos, kurios buvo pradėtos iki nemokumo bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-655-1120/2020; 2021 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-296-881/2021).

4. Ä®vertinus ieÅ¡kinio turinį, manytina, kad apeliantas už atsakovę BUAB „Enifas“ reiÅ¡kia reikalavimÄ UAB „SportIN Grupė“, susijusį su 7 414,16 Eur dydžio baudos pagal Mainų sutartį mokėjimu. Kadangi nagrinėjamu atveju byla pagal apelianto ieÅ¡kinį dar nepradėta, o pirmosios instancijos teismas sprendė tik apelianto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ (ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2023 m. vasario 7 d., o bankroto byla ieÅ¡kovei iÅ¡kelta 2019 m. liepos 4 d.), apelianto ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti paduotas pagal bendrÄ sias CPK teismingumo taisykles, nes JANÄ® nenumato iÅ¡imčių dėl teismingumo naujai reiÅ¡kiamiems bankrutavusios įmonės ieÅ¡kiniams.

5. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateikto ieÅ¡kinio turinio, Å¡iuo atveju nėra duomenų, kad ieÅ¡kinio suma virÅ¡ija 100 000 Eur. Tokios bylos, kurių ieÅ¡kinio suma nėra didesnė kaip 100 000 Eur, teismingos apylinkės teismui (CPK 26, 27, 28 straipsniai) pagal atsakovės buveinės vietÄ (CPK 29 straipsnis). Apeliantas ieÅ¡kinyje nenurodė UAB „SportIN Grupė“ duomenų apie bendrovės buveinės vietÄ , tačiau iÅ¡ vieÅ¡ojoje erdvėje pasiekiamų duomenų matyti, kad UAB „SportIN Grupė“ buveinė yra adresu Užupio g. 22-2, Vilnius, todėl apeliantas su ieÅ¡kiniu turėjo kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, civilinė byla pagal apelianto pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį yra nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka.

6. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad apeliantas neįrodė bÅ«tinos sÄ lygos netiesioginiam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti, t. y. kad skolininkas (BUAB „Enifas“) pats neįgyvendina teisių arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (CPK 137 straipsnio 2 dalies 7 punktas). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindÄ , tačiau galutiniam teisingo ieÅ¡kinio priėmimo iÅ¡sprendimo rezultatui tai įtakos neturėjo.

7. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu pareiÅ¡kimÄ padavė neveiksnus tam tikroje srityje fizinis asmuo. Teismų praktikoje asmens suinteresuotumas yra aiÅ¡kinamas kaip subjekto materialinis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiÅ¡kiai identifikuotÄ suinteresuotumÄ apginti materialiosios teisės normų saugomÄ teisę ar interesÄ , kitaip tariant, asmuo turi turėti savarankiÅ¡kÄ teisinį interesÄ ir poreikį jį ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-370-248/2019).

Jei asmuo kreipiasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu gindamas jam pačiam priklausančiÄ teisę arba interesÄ , tai jis privalo nurodyti, kokia jo teisė pažeista ir koks saugomas interesas turėtų bÅ«ti ginamas, nes teisė kreiptis į teismÄ nereiÅ¡kia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-267-611/2019). Materialinį teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi turintis asmuo, įgyvendindamas teisę į teisminę gynybÄ , siekia, kad bÅ«tų sukurtos, pakeistos ar panaikintos jo teisės ir pareigos.

8. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad asmens pateiktas ieÅ¡kinys, nesusijęs su jo subjektinių teisių gynimu, nėra nagrinėtinas teismuose (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), iÅ¡skyrus aiÅ¡kiai įstatymuose nustatytus atvejus. Dėl to tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismÄ su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi arba nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , arba atsisakyti priimti tokį reikalavimÄ , kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylÄ tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jeigu ji jau iÅ¡kelta.

Tokie teismo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybÄ pažeidimas, nes, jo reikalavimÄ teismui priėmus ir iÅ¡nagrinėjus, teisė į teisminę gynybÄ nebÅ«tų įgyvendinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-326-701/2021).

9. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju apeliantas siekia pareikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį BUAB „Enifas“, kurios jis buvo akcininkas ir direktorius, vardu, praÅ¡ydamas pripažinti UAB „SportIN Grupė“ finansinį reikalavimÄ , jei toks yra galiojantis, atsakovės BUAB „Enifas“ negaliojančiu ir patvirtinti, jog ieÅ¡kovas (apeliantas) neprivalo mokėti 7 414,16 Eur baudos, kol UAB „SportIN Grupė“ negražins BUAB „Enifas“ mainų sutartimi įgytus daiktus, bei uždrausti UAB „Šiaurės Europos investicinis fondas“ disponuoti neteisėtai įgytais daiktais, kurie yra įnaÅ¡as į bendrÄ veiklÄ pagal Jungtinės veiklos sutarties 3.2.2 papunktį.

Grįsdamas savo teisę pareikÅ¡ti tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinį, apeliantas nurodė, kad BUAB „Enifas“ yra likviduojama dėl bankroto, todėl jis, kaip Å¡ios bendrovės akcininkas ir buvęs direktorius, yra solidariai atsakingas už bendrovės skolas, turi teisinį suinteresuotumÄ bankroto bylos baigtimi. Å ios aplinkybės, apelianto vertinimu, suteikia jam pagrindÄ reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį likviduojamos dėl bankroto vardu jos kreditoriams. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iais apelianto argumentais.

10. Asmens teisė pareikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį kito asmens vardu yra nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.68 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, kreditorius, turintis neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats Å¡ių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad aptariamo instituto paskirtis yra apsaugoti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningo skolininko veiksmų tais atvejais, kai skolininkas yra nesuinteresuotas savo subjektinės teisės įgyvendinimu dėl to, kad kreditorius į prisiteistÄ turtÄ nukreips savo reikalavimų patenkinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-219/2015), o pagrindinė ypatybė yra ta, kad teisė inicijuoti civilinį ginÄÄ teisme suteikiama kvalifikuotam subjektui, kuris neturi tiesioginės reikalavimo teisės atsakovui, t. y. atsakovas nėra pažeidęs ir neginčija kreditoriaus teisės ar įstatymų saugomo intereso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2007).

Taigi, netiesioginiu ieškiniu kreditoriui suteikiama teisė pareikšti ieškinį asmeniui, su kuriuo jo nesieja kreditoriniai santykiai – skolininko skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-312/2008).

11. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas netiesioginio ieÅ¡kinio ypatybes, kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad netiesioginį ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti galima tik tuo atveju, kai egzistuoja visos bÅ«tinosios įstatyme nustatytos sÄ lygos. Pirma, kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi bÅ«ti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali bÅ«ti ginčijama netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu ir turi bÅ«ti suėjęs prievolės vykdymo terminas.

Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrÄ turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako jÄ Ä¯gyvendinti. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi bÅ«ti neabejotina, galiojanti ir vykdytina. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai. Nesant nors vienos Å¡ių sÄ lygų, netiesioginis ieÅ¡kinys negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-313/2022).

12. Plėtodamas praktikÄ dėl netiesioginio ieÅ¡kinio instituto taikymo, kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad asmuo, kreipdamasis į teismÄ su netiesioginiu ieÅ¡kiniu, visų pirma privalo pagrįsti savo civilinį procesinį subjektiÅ¡kumÄ , t. y. teisės priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį skolininko vardu turėjimÄ . Asmeniui neįrodžius pirmiau įvardytų prielaidų, su kuriomis įstatymų leidėjas sieja jo teisės reikÅ¡ti teismui netiesioginį ieÅ¡kinį atsiradimÄ , tokio subjekto pateiktas netiesioginis ieÅ¡kinys laikytinas nenagrinėtinu teisme civilinio proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-313/2022). Netiesioginį ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti galima tik esant visoms bÅ«tinosioms įstatyme nustatytoms sÄ lygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-313/2022).

13. Kaip jau minėta, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartimi UAB „Enifas“ iÅ¡kelta bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 22 d.). Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi bankroto byloje nutarė patvirtinti kreditorės UAB „SportIN Grupė“ 170 833,64 Eur finansinį reikalavimÄ , taip pat nutarė netvirtinti kreditoriaus J. įmonės „J.“ 275 000 Eur finansinio reikalavimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-799-881/2020 Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 8 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

J. J. 2020 m. gruodžio 22 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su praÅ¡ymu panaikinti kreditorės UAB „SportIN Grupė“ 170 833,64 Eur finansinį reikalavimÄ , tačiau Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 23 d. nutartimi bankroto byloje praÅ¡ymÄ atmetė (Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-981-450/2021 Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartį paliko nepakeistÄ ).

14. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apelianto kaip kreditoriaus reikalavimai BUAB „Enifas“, kurios vardu jis reiÅ¡kia ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje, nebuvo patvirtinti, todėl apeliantas nėra laikomas Å¡ios bendrovės kreditoriumi. Apelianto ieÅ¡kinyje ir atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, kad jis, kaip likviduojamos dėl bankroto bendrovės akcininkas ir buvęs direktorius, yra solidariai atsakingas už jos prievoles ir turi teisinį suinteresuotumÄ bankroto bylos baigtimi, kasacinio teismo praktikoje nėra pripažįstamos pakankamomis siekiant įgyti teisę kreiptis į teismÄ su netiesioginiu ieÅ¡kiniu BUAB „Enifas“ kreditorių / skolininkų atžvilgiu.

Todėl Å¡iuo atveju yra pagrindas konstatuoti, kad apeliantas neįrodė savo teisinio suinteresuotumo reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį BUAB „Enifas“ vardu ir jo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Dėl bylos procesinės baigties 15. Apibendrinęs iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias bylų teismingumo ir ieÅ¡kinio priėmimo taisykles, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danguolė Martinavičienė