39361e2e-c401-42b5-bcbf-9a7ec79b476f · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2222-793/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00582-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.8;

2.6.10.5.1.; 2.6.16.9.; 2.6.29.3.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.2.6.1.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 6 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Petras Mineikis,

sekretoriaujant Mortai Kungienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei O. L., dėl skolos, delspinigių bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Be kredito“.

Teismas

n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama ieÅ¡kovės naudai priteisti iÅ¡ 175,89 Eur nesumokėtų įmokų, 79,15 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos pinigų sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 21,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio; 242,00 Eur ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad tarp nuomotojo UAB „Be kredito“ ir atsakovės 2021 m. birželio 7 d. buvo sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovei buvo iÅ¡nuomotas kilnojamasis daiktas – telefonas XIAOMI-Redmi 9C NFC, 64GB, Dual SIM, Midnight Gray-29800/61Q473615 12 mėnesių terminui, bei pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo visÄ sutarties laikotarpį mokėti mėnesinį nuomos mokestį Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais. Pradiniam kreditoriui iÅ¡ atsakovės nepavyko atgauti nei atlyginimo už suteiktas daikto nuomos paslaugas, nei pačio nuomojamo daikto. 2021 m. spalio 4 d. buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2021-10/01, kuria pradinis kreditorius atlygintinai perleido ieÅ¡kovui, UAB ”Legal Balance“ reikalavimo teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.) į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimÄ pagal aukščiau minėtÄ iÅ¡perkamosios nuomos sutartį.

3. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė teismui atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, teismo procesiniai dokumentai 2023 m. vasario 1 d. įteikti tinkamai.

4. Trečiasis asmuo UAB „Be kredito“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu sutinka. Nurodė, kad pagrindinis nuomos sutarties tikslas yra daikto nuoma, trečiasis asmuo teikia nuomos paslaugas, o ne vartojimo kredito, atsižvelgiant į tai, jam nėra taikomi Vartojimo kredito įstatymo ir Vartojimo kredito gavėjų kreditingumo vertinimo ir atsakingo skolinimo nuostatų reikalavimai. Trečiasis asmuo nėra įtrauktas į vartojimo kredito davėjų sÄ raÅ¡Ä .

5. Teisme gauti ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ ir trečiojo asmens UAB „Be kredito“ praÅ¡ymai bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas iš dalies.

6. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Be kredito“ ir atsakovė 2021 m. birželio 7 d. sudarytos iÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria pradinė kreditorė iÅ¡nuomojo atsakovei kilnojamÄ jį daiktÄ â€“ telefonÄ XIAOMI-Redmi 9C NFC, 64GB, Dual SIM, Midnight Gray-29800/61Q473615 naudotis 12 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo visÄ sutarties laikotarpį mokėti 15,99 Eur mėnesinį nuomos mokestį Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais. Prekės vertė sutarties sudarymo metu buvo 139,00 Eur (su PVM). Tačiau atsakovė nesilaikė mokėjimo grafike nustatytos nuomos įmokų mokėjimo tvarkos, į raginimus padengti įsiskolinimÄ už suteiktas daikto nuomos paslaugas nereagavo, pačio nuomojamo daikto negrÄ Å¾ino, todėl dėl netinkamo įsipareigojimų vykdymo liko skolinga.

7. 2021 m. spalio 4 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2021-10/01 pradinė kreditorė atlygintinai perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimÄ pagal sutartį. Apie reikalavimo teisės perleidimÄ ieÅ¡kovė 2021 m. lapkričio 5 d. informavo atsakovę praneÅ¡imu ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį, tačiau atsakovė į praneÅ¡imÄ nereagavo ir skolos negrÄ Å¾ino. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė skolÄ bÅ«tų sumokėjusi.

Dėl nuomos sutarties pripažinimo vartojimo kredito sutartimi

8. Kasacinio teismo praktikoje sutarčių aiÅ¡kinimo klausimu yra nurodyta, kad kai kyla Å¡alių ginčas dėl konkrečios sutarties rÅ«Å¡ies, turinio, jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes. Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu. AiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatyme įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinta Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703/2013; 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-223-1075/2020, 45 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

9. Teismas, prieš spręsdamas dėl ieškovės reikalavimų pagrįstumo, atsižvelgdamas į tai, kad Sutartis buvo sudaryta tarp fizinio asmens (atsakovės), ir trečiojo asmens, kuris yra juridinis asmuo ir kurio vienas iš veiklos tikslų yra vartojimo prekių (tame tarpe buitinės technikos, elektroninės ir telekomunikacinės įrangos ir pan.), kitų prekių didmeninė ir mažmeninė prekyba bei nuoma, vertina, kad nagrinėjamoje byloje pirmiausia yra spręstina, ar Sutartis yra laikytina vartojimo kredito sutartimi.

10. IeÅ¡kovė nurodo, kad Sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklostė iÅ¡perkamosios nuomos teisiniai santykiai, o Sutartyje nėra numatyta atsakovės pareiga pasibaigus nuomos terminui įsigyti nuomojamÄ prekę.

11. Pagal kasacinio teismo pateikiamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ teismas ex officio (savo iniciatyva) turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų kontrolę pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2284 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2012; 2017 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-611/2017; 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018). Jeigu egzistuoja teisinių santykių, iÅ¡ kurių kildinamas ginčas, priskyrimo vartojimo santykiams požymiai, civilinėje byloje ribojami rungimosi ir dispozityvumo principai, jÄ nagrinėjantis teismas negali iÅ¡likti pasyvus bei privalo imtis aktyvių veiksmų vertindamas tiek pačių santykių pobÅ«dį, tiek ir atskirų sutartinių sÄ lygų teisėtumÄ (Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1049-390/2022, Kauno apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1043-945/2022).

12. CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.503 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad įstatymai ar nuomos sutartis gali numatyti, kad iÅ¡nuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki Å¡io pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visÄ sutartyje numatytÄ kainÄ (iÅ¡perkamoji nuoma). CK 6.504 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad pagal vartojimo nuomos sutartį nuomotojas, t. y. asmuo, kurio nuolatinis verslas – daiktų nuoma, įsipareigoja duoti nuomininkui (vartotojui) kilnojamÄ jį daiktÄ laikinai valdyti ir juo naudotis už užmokestį nuomininko ar jo Å¡eimos asmeniniams, namų Å«kio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

13. Vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 3 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad Å¡is įstatymas taikomas vartojimo kredito sutartims, o 2 dalyje nustatytos iÅ¡lygos, kokiems santykiams Å¡is įstatymas netaikomas. Pagal VKÄ® 3 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ , įstatymas netaikomas nuomos ar iÅ¡perkamosios nuomos sutartims, kai Å¡iose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto. VKÄ® 1 straipsnio 2 dalis įtvirtinta, kad Å¡io įstatymo nuostatos taip pat taikomos sutartims, kurių pobÅ«dis arba tikslas suteiktų galimybę iÅ¡vengti Å¡io įstatymo nuostatų taikymo. Taigi VKÄ® turi bÅ«ti taikomas toms sutartims, kurios pagal savo esmę yra vartojimo kredito santykius nustatančios sutartys ir dėl to patenka į Å¡io įstatymo reguliavimo sritį. Vertinimas, ar konkreti analizuojama sutartis, kurioje susitarta dėl daikto valdymo ir naudojimo su galimybe jį įsigyti, mokant periodines įmokas, patenka į VKÄ® reglamentavimo sritį, priklauso nuo sutarties sudarymo tikslo ir jos sÄ lygų aiÅ¡kinimo (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1018-921/2022).

14. Atkreiptinas dėmesys, kad VKĮ turi būti taikomas toms sutartims, kurios pagal savo esmę yra vartojimo kredito santykius nustatančios sutartys ir dėl to patenka į šio įstatymo reguliavimo sritį, todėl vien ta aplinkybė, kad pačioje sutartyje ji įvardinta kaip nuomos, o ne vartojimo kredito, pati savaime nėra pakankamas pagrindas netaikyti tokiai sutarčiai imperatyvių reikalavimų, reglamentuojančių vartojimo kredito ar jiems prilyginamus teisinius santykius (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1182-343/2022).

15. Siekiant nustatyti, ar trečiojo asmens ir atsakovės sudaryta sutartis yra iÅ¡perkamosios nuomos sutartis, neįeinanti į VKÄ® taikymo apimtį, ar vartojimo kredito sutartis, yra reikalinga įvertinti, koks buvo Å¡alių tikslas sudarant sutartį. Atkreiptinas dėmesys, kad nuomos sutartimi nuomininkas, visų pirma, siekia iÅ¡sinuomoti daiktÄ , turėti jį savo žinioje ir juo naudotis pagal sutarties sÄ lygas ir savo poreikius, tuo tarpu vartojimo kredito sutarties pagrindinis tikslas yra vartojimo kredito gavėjo piniginio poreikio patenkinimas, t. y. Å¡ia sutartimi „nuomininko“ pagrindinis tikslas yra gauti finansavimÄ sutarties objektui įsigyti ir tik antrinis jo poreikis yra tuo daiktu naudotis iki nuosavybės teisės perėjimo momento (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1018-921/2022).

16. Byloje nustatyta, kad sutarties Å¡alys susitarė, jog atsakovė už jai perduotÄ mobilų telefonÄ kas mėnesį 12 mėnesių turėjo mokėti po nustatyto dydžio įmokÄ (15,99 Eur). Taigi tinkamu sutarties vykdymo atveju atsakovė po 12 mėnesių bÅ«tų sumokėjusi pradinei kreditorei iÅ¡ viso 191,88 Eur sumÄ , kuri yra 52,88 Eur didesnė nei perduotos prekės kaina (139,00 Eur). Sutarties dalyje „Sutarties objektas“ numatyta, kad nuomininkui (atsakovei) tinkamai įvykdžius Å¡iÄ sutartį visÄ jos galiojimo laikotarpį, nurodytÄ sutarties specialiojoje dalyje, bei sumokėjus visas reikiamas įmokas pagal sutartį, pasibaigus Å¡iai sutarčiai nuomininkui suteikiama teisė įsigyti turtÄ (mobilųjį telefonÄ ) už 1 Eur. Tačiau nors sutartyje nėra numatyta tiesioginė atsakovės pareiga, tinkamai ir laiku sumokėjus visas sutartyje numatytas įmokas, perimti nuosavybės teisę į mobilųjį telefonÄ , tačiau akivaizdu, kad atsakovei sumokėjus minėtas įmokas, kurių bendra suma virÅ¡ija prekės kainÄ , nustatytasis 1 Eur mokestis, kurį sumokėjus atsakovei galutinai pereitų nuosavybės teisė į mobilų telefonÄ , yra nustatytas tik formaliai. Atsakovei sumokėjus įmokas, virÅ¡ijančias prekės kainÄ , ji neturėtų jokio pagrindo ir intereso nesumokėti nurodyto 1 Eur tam, kad jai pereitų nuosavybės teisė į daiktÄ . Teismo vertinimu, sutarties sÄ lyga dėl nuomininkui suteikiamos teisės tinkamu sutarties įvykdymo (visų įmokų sumokėjimo) atveju už 1 Eur įsigyti daiktÄ , į sutartį yra įtraukta siekiant iÅ¡vengti VKÄ® nuostatų taikymo Å¡io įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, nepriklausomai nuo to, kad atsakovei nėra tiesiogiai numatyta pareiga įsigyti nuomojamÄ daiktÄ , sutarčiai vis tiek yra taikytinos VKÄ® nuostatos (VKÄ® 1 straipsnio 2 dalis).

17. Teismas atkreipia dėmesį, kad sutarties dalyje „Turto grÄ Å¾inimas“ numatyta, jog „pasibaigus sutarčiai ir nuomininkui nepareiÅ¡kus noro įsigyti Turto Å¡ios sutarties dalyje „Sutarties objektas“ nurodyta tvarka, ar nutraukus Å¡iÄ sutartį prieÅ¡ terminÄ , Turtas grÄ Å¾inamas Nuomotojui ne vėliau kaip sekančiÄ dienÄ po sutarties pasibaigimo ar nutraukimo Sutarties sudarymo vietoje arba Turto naudojimo vietoje; <...> Nuomininkas Nuomotojui savo sÄ skaita grÄ Å¾ina TurtÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , o taip pat visiÅ¡kai sukomplektuotÄ ir su visais dokumentais, inventoriumi ir kitais daiktais, kurie jam buvo perduoti kartu su turtu ir kurie nurodyti sutarties specialiojoje dalyje. Jei per Turto perdavimÄ Nuomotojui nustatomi grÄ Å¾inamo turto defektai ar gedimai, jie nurodomi Turto grÄ Å¾inimo akte. Turto defektai ar gedimai gali bÅ«ti nustatyti ir per 10 (deÅ¡imt) darbo dienų po turto grÄ Å¾inimo akto pasiraÅ¡ymo ir apie tai nuomotojas informuoja nuomininkÄ raÅ¡tu“. Teismo vertinimu, Å¡i sutarties nuostata (sutarties pasibaigimo atveju, kai nuomininkas nepareiÅ¡kia noro įsigyti prekės) numato pernelyg sudėtingas prekės grÄ Å¾inimo nuomotojui sÄ lygas (grÄ Å¾inimo tvarka, daikto sukomplektavimas, dokumentai, inventorius ir pan.), be to, tinkamo visų pagal sutartį numatytų įmokų sumokėjimo atveju sutartimi nustatyta neproporcinga alternatyva (arba grÄ Å¾inti prekę, kurios visa kaina bei jos pervirÅ¡is jau sumokėti nuomotojui arba sumokėti 1 Eur, už kurį prekė galėtų pereiti atsakovei valdyti nuosavybės teise), vertinamos kaip sÄ lygos, įtrauktos į sutartį, siekiant iÅ¡vengti VKÄ® nuostatų taikymo Å¡io įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

18. Pažymėtina, kad sutarties dalyje „Sutarties galiojimas, nutraukimas“ numatyta, jog atsakovei ilgiau kaip 60 kalendorinių dienų vėluojant atlikti mėnesio įmokas pagal sutartį, ji yra nutraukiama ir nuomotojas įgyja teisę pasirinktinai reikalauti iÅ¡ nuomininko grÄ Å¾inti turtÄ arba sumokėti visÄ neapmokėtÄ nuomos mokestį iki sutarties pabaigos.

19. Tinkamu sutarties įvykdymo atveju atsakovė už prekę bÅ«tų sumokėjusi 191,88 Eur, 52,88 Eur daugiau nei prekės kaina (139,00 Eur). Netinkamo sutarties vykdymo atveju nuomotojas (trečiasis asmuo, o perleidus reikalavimo teisę į atsakovę – ieÅ¡kovė) turėtų teisę rinktis tarp daikto, kurio vertė 139,00 Eur susigrÄ Å¾inimo arba 191,88 Eur sumos pareikalavimo. Tikėtina, jog verslo subjektas (tiek trečiasis asmuo, tiek ieÅ¡kovė) pasirinktų jam ekonomiÅ¡kai naudingesnį variantÄ , t. y. 52,88 Eur didesnę sumÄ nei daikto vertė. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad trečiasis asmuo ar ieÅ¡kovė bÅ«tų reikalavę atsakovės kaip alternatyvos grÄ Å¾inti nuomojamÄ daiktÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad į atsakovę buvo nukreipti reikalavimai tik dėl skolos ir delspinigių sumokėjimo. Kas reiÅ¡kia, kad nuomotojo (trečiojo asmens, o vėliau ieÅ¡kovės) tikrieji ketinimai buvo ne pagal sutartį iÅ¡nuomoti, perduoti ar perduotÄ daiktÄ susigrÄ Å¾inti, tačiau gauti jo įsigijimui skirtas mokėtinas įmokas, virÅ¡ijančias daikto vertę.

20. Teismas, atlikęs sutarties sÄ lygų analizę, neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovė sutartimi kaip pagrindinio tikslo siekė iÅ¡sinuomoti daiktÄ ir naudotis juo pagal sutarties sÄ lygas, atvirkščiai sutarties sÄ lygos rodo, kad atsakovės pagrindinis tikslas buvo atidėto mokėjimo forma gauti (o trečiojo asmens – suteikti) finansavimÄ sutarties objektui (mobiliajam telefonui) įsigyti. Pažymėtina, kad ne formalus tam tikrų nuostatų, atitinkančių teisinio reglamentavimo iÅ¡imtis, įtvirtinimas sutartyje, bet sutartimi kuriamų prievolių pobÅ«dis bei tikrieji Å¡alių ketinimai sudarant sandorį lemia tokio sandorio kvalifikavimÄ , o vadovaujantis CK 1.87 straipsnio 1 dalimi, jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį Å¡alys iÅ¡ tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. rugsėjo 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1043-945/2022). Todėl, įvertinus Å¡iame sprendime iÅ¡dėstytus motyvus, Å¡alių sudaryta sutartis pagal savo esmę yra vartojimo kredito sutartis, kuriai turi bÅ«ti taikomos VKÄ® nuostatos (VKÄ® 1 straipsnio 2 dalis, CK 1.87 straipsnio 1 dalis).

Dėl ieškinio reikalavimų

21. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 175,89 Eur nesumokėtų nuomos įmokų (už mobilųjį telefonÄ ) ir 79,15 Eur delspinigių. Reikalavimas dėl nesumokėtų įmokų grindžiamas tuo, kad atsakovė ilgÄ laikÄ nemokėjo įmokų, o reikalavimas dėl delspinigių priteisimo kildinamas iÅ¡ sutarties specialiųjų sÄ lygų, kuriose numatytas 0,5 proc. delspinigių dydis už kiekvienÄ pavėluotÄ mokėjimo dienÄ nuo nesumokėtos sumos. IeÅ¡kovė už kiekvienÄ pavėluotÄ mokėjimo dienÄ delspinigių sumÄ apskaičiavo už 180 dienų, taikydama 0,25 proc. per dienÄ delspinigių normÄ .

22. Teismas konstatavo, kad pradinės kreditorės ir atsakovės sudarytai sutarčiai yra taikytinos VKÄ® nuostatos. VKÄ® 8 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad prieÅ¡ vartojimo kredito sutarties sudarymÄ vartojimo kredito davėjas, vadovaudamasis atsakingojo skolinimo principu, privalo įvertinti vartojimo kredito gavėjo kreditingumÄ , remdamasis pakankama informacija, gauta iÅ¡ vartojimo kredito gavėjo, ir atlikęs patikrinimÄ kreditingumui vertinti naudojamuose registruose ir informacinėse sistemose arba pagrįsdamas vartojimo kredito gavėjo pateiktÄ informacijÄ kitais įrodymais. To paties straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad palÅ«kanos, netesybos ir mokesčiai pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui netaikomi, jeigu vartojimo kredito davėjas ne dėl vartojimo kredito gavėjo kaltės netinkamai įvertino vartojimo kredito gavėjo kreditingumÄ . VKÄ® 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisę verstis vartojimo kreditų teikimo veikla asmuo turi tik tada, kai priežiÅ«ros institucija įraÅ¡o jį į vieÅ¡Ä jį vartojimo kredito davėjų sÄ raÅ¡Ä . Teisės verstis vartojimo kreditų teikimo veikla neturi fiziniai asmenys ir pelno nesiekiantys asmenys.

23. Byloje nėra duomenų apie tai, kad pradinė kreditorė prieÅ¡ sudarydama su atsakove sutartį bÅ«tų vertinusi jo kreditingumÄ , be to, ji nebuvo įtraukta į vartojimo kredito davėjų sÄ raÅ¡Ä , kaip to reikalauja VKÄ® 22 straipsnio 1 dalis. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, taip pat tai, kad teismas Å¡iuo sprendimu nustatė, jog sudaryta sutartis pagal savo esmę yra vartojimo kredito sutartis, kurios sudarymui ir vykdymui yra taikytinos VKÄ® nuostatos, darytina iÅ¡vada, jog trečiasis asmuo, sudarydamas su atsakovu sutartį, neįgijo teisės iÅ¡ jo reikalauti nei ieÅ¡kiniu praÅ¡omų priteisti delspinigių, nei pinigų sumos nuomos mokesčio įmokų forma, kuri virÅ¡ija prekės kainÄ (VKÄ® 8 straipsnio 7 dalis). Tokia pati iÅ¡vada yra daroma teismų praktikoje, kurioje pažymima, kad teisės užsiimti vartojimo kredito teikimo veikla neturėjimas ar pareigos vertinti vartotojo kreditingumÄ nevykdymas lemia bet kokių kredito davėjo teisių, kylančių iÅ¡ sutarties, iÅ¡skyrus teisę susigrÄ Å¾inti kredito sumÄ , praradimÄ (VKÄ® 8 straipsnio 7 dalyje). Kitaip tariant, kredito davėjas galėtų pretenduoti tik į negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ (kuri nagrinėjamu atveju atitiktų skirtumÄ tarp daikto kainos ir visų pagal sutartį atliktų įmokų) (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1138-657/2022; 2022 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1049-390/2022; 2022 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1054-555/2022; 2022 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1055-587/2022; 2022 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1084-894/2022).

24. Atsižvelgiant į tai, kas yra nurodyta aukščiau, laikytina, kad pradinė kreditorė, sudariusi su atsakove sutartį, nebÅ«dama įraÅ¡yta į vartojimo kredito davėjų sÄ raÅ¡Ä ir nepatikrinusi atsakovės kreditingumo, įgijo teisę iÅ¡ atsakovės atgauti tik pagal sutartį ir perdavimo–priėmimo aktÄ perduoto mobilaus telefono kainÄ , iÅ¡ jos atėmus atsakovės sumokėtas įmokas. Sutarties specialiosiose nuostatose nurodyta, kad daikto vertė yra 139,00 Eur. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė sumokėjo pradinei kreditorei – 15,99 Eur (191,88 Eur – 175,89 Eur), taigi, vienintelė suma, į kuriÄ reikalavimo teisę sutarties pagrindu įgijo trečiasis asmuo (o po reikalavimo perleidimo – ir ieÅ¡kovė) yra 123,01 Eur (139,00 Eur – 15,99 Eur) suma.

25. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. CK 6.102 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudžiama perleisti tokį reikalavimÄ , kurio atžvilgiu negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Teismas pažymi, kad Å¡ios įstatymo nuostatos reiÅ¡kia, jog pradinis kreditorius negali perleisti naujajam kreditoriui daugiau teisių į skolininkÄ , nei jis turi. Taigi, teismui nustačius, kad pradinė kreditorė neturėjo teisės pagal sutartį reikalauti iÅ¡ atsakovės nei delspinigių, nei skolos dydžio, kuris virÅ¡ija atsakovei perduotos prekės kainÄ , ieÅ¡kovė, perėmusi iÅ¡ UAB „Be kredito“ reikalavimo teisę, teisės į Å¡iuos reikalavimus taip pat neįgijo.

26. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieškovės ieškinio reikalavimo dalis dėl skolos priteisimo tenkintina iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteistina 123,01 Eur skola, o likusi ieškinio reikalavimų dalis dėl skolos (nesumokėtų nuomos įmokų) ir delspinigių atmestina.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

27. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

28. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovė prašo priteisti 263 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 21,00 Eur žyminis mokestis ir 242,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Ieškinio reikalavimus tenkinus iš dalies, t. y. 48,23 proc., ieškovei iš atsakovės priteistina 126,84 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).

29. Atsižvelgiant į tai, kad procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nesiekia 5,00 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“)(CPK 96 straipsnio 6 dalis), procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš ieškovės ir atsakovės nepriteistinos.

30. Valstybės patirtos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos sudaro 6,64 Eur ir virÅ¡ija minimaliÄ (5,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ . Tačiau ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, Å¡ių iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ kiekvienos Å¡alies proporcingai patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtų bÅ«ti priteista – 3,20 Eur, iÅ¡ atsakovės turėtų bÅ«ti priteista 3,44 Eur. (CPK 92, 93 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ atsakovės ir ieÅ¡kovės priteistina suma yra mažesnė nei 5,00 Eur, iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovės valstybės patirtos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 153 straipsnio 2 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 441 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovės O. L. 123,01 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt trijų eurų ir 01 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 123,01 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt trijų eurų ir 01 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2023 m. sausio 31 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 126,84 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėjas Petras Mineikis