3934e644-0be7-4e9d-80aa-51ca20bc7afd · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-3439-584/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24080-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.6.3.; 2.6.10.5.2.; 3.1.7.3.; 3.1.7.5.;3.2.4.1.; 3.2.4.11.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 21 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Diana Jasaitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankroto administratoriaus mažosios bendrijos „Penktas Å¡ansas“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

R. dėl administravimo iÅ¡laidų priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 5200,00 Eur administravimo iÅ¡laidų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių tuo atveju, jei per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas nepateiks atsiliepimo.Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio kopija ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti, įteikti asmeniÅ¡kai atsakovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis).

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, kitų praÅ¡ymų taip pat negauta. Tokiu atveju esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, o atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2017-05-15 nutartimi UAB „Mardeta“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla taikant supaprastinto bankroto procesÄ ir bankroto administratoriumi paskirta ieÅ¡kovė MB „Penktas Å¡ansas“ (b. l. 10-11).

Kauno apygardos teismo 2017-08-28 nutartimi buvo patvirtinta 5200 Eur administravimo iÅ¡laidų suma (b. l. 19-20). Pagal ieÅ¡kovės 2018-02-06 pateiktÄ administravimo iÅ¡laidų detalizacijÄ transporto iÅ¡laidos sudaro 235,98 Eur, ryÅ¡io iÅ¡laidos – 100 Eur, paÅ¡to iÅ¡laidos – 57,10 Eur, dokumentų paruoÅ¡imas archyvui – 500 Eur, kanceliarinės iÅ¡laidos – 23 Eur, statusų įregistravimo iÅ¡laidos – 47,28 Eur, biuro įrangos nuomos iÅ¡laidos – 176,33 Eur, elektros energijos, patalpų Å¡ildymo iÅ¡laidos – 86,39 Eur, ieÅ¡kinio paruoÅ¡imas – 450 Eur, administratoriaus atlyginimas – 3300 Eur, iÅ¡laidos pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 5682 – 175 Eur, iÅ¡laidos pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. BAS0003679 – 48,92 Eur, iÅ¡ viso 5200 Eur.

UAB „Mardeta“ vadovu nuo 2004-04-06 iki 2017-06-07 buvo atsakovas D. R. (b. l. 26-27).UAB „Mardeta“ tapus nemokia, atsakovas bÅ«damas Å¡ios bendrovės vadovu nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo administravimo iÅ¡laidas, patirtas vykdant bankroto procedÅ«rÄ . Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina savarankiÅ¡kai nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį.

Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama, todėl ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo mėn. 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011). Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį neteikė, todėl spręstina, kad neginčijo savo kaltės dėl nesikreipimo laiku iÅ¡kelti bendrovei bankroto bylÄ , t.y. kaltės prezumpcijos nepaneiginėjo.

Nustatytas ir priežastinis ryÅ¡ys bÅ«tinas civilinei atsakomybei atsirasti, nes tuo atveju, jeigu bendrovės vadovas bÅ«tų laiku kreipęsis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, administravimo iÅ¡laidos bÅ«tų padengtos realizavus bankrutuojančiai įmonei priklausantį turtÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245–6.249 straipsniai).Analizuojant kiekvienÄ administravimo iÅ¡laidų pozicijÄ atskirai, nustatytina, kad ieÅ¡kinys gali bÅ«ti tenkinamas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 235,98 Eur transporto iÅ¡laidų.

Pagal VieÅ¡ojo registro duomenis ieÅ¡kovė nuosavybės teise priklausančių transporto priemonių neturi, duomenų, jog naudojasi transporto priemone pagal nuomos, lizingo, panaudos ar kitÄ sutartį, nepateikė, tačiau teismas įvertindamas tai, kad ieÅ¡kovės buveinė yra RadviliÅ¡kyje, o administruojamos BUAB „Mardeta“ buveinė – Marijampolėje, laiko, jog ieÅ¡kovė patyrė transporto iÅ¡laidų. Teismas vertindamas ieÅ¡kovės pateiktus degalų pirkimo kvitus, pagrįstomis ir protingomis pripažįsta 61,77 Eur dydžio iÅ¡laidos, t. y. tas, kurias patvirtina 2017-11-21 degalų pirkimo kvitas.

Transporto iÅ¡laidų dalis – 174,21 Eur, nėra susijusi su Å¡ioje byloje ieÅ¡kovės patirtomis administravimo iÅ¡laidomis, nes pagal likusius degalų pirkimo kvitus nustatytina, kad degalai įsipilti po ieÅ¡kinio pateikimo teisme (2017-12-07), todėl Å¡i ieÅ¡kovės reikalavimo dalis atmestina kaip nepagrįsta (CPK 178 straipsnis). Dėl nurodytų motyvų, t.y. dėl to, kad PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros apmokėtos po ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, taip pat atmestinas kaip nepagrįstas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 175 Eur iÅ¡laidas pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 5682, iÅ¡raÅ¡ytÄ ir apmokėtÄ 2017-12-13, 23,00 Eur kanceliarinių iÅ¡laidų pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. SIT2013121, iÅ¡raÅ¡ytÄ ir apmokėtÄ 2017-12-22 (CPK 178 straipsnis).

IeÅ¡kovė prašė priteisti 48,92 Eur iÅ¡laidų pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. BAS0003679, iÅ¡raÅ¡ytÄ 2017-10-27 ir apmokėtÄ 2017-10-26, tačiau ji nepagrindė, kaip Å¡ioje PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje iÅ¡vardintos prekės ir paslaugos susiję su iÅ¡laidomis, patirtomis administruojant BUAB „Mardeta“. IeÅ¡kovė nurodė, kad iÅ¡laidos už ryÅ¡io paslaugas sudaro 100 Eur, paÅ¡to iÅ¡laidos – 57,10 Eur, tačiau ji nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog Å¡ios iÅ¡laidos buvo patirtos bÅ«tent dėl BUAB „Mardeta“ administravimo.

Taip pat ieškovė nepateikė jokių duomenų, kaip ieškovė skaičiuoja ryšio paslaugas, kurias ryšio paslaugas priskiria įmonės tiesioginei veiklai, ar įmonė yra sudariusi paslaugų sutartis su ryšio paslaugų tiekėjais. Atsižvelgiant į tai, reikalavimas priteisti 100 Eur už ryšio paslaugas ir 57,10 Eur pašto išlaidų, atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis).Ieškovė nurodė, kad dokumentų paruošimo archyvui išlaidos sudaro 500 Eur. Šioms išlaidoms pagrįsti ieškovė pateikė prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitus Nr. 32 ir 33.

Kvitas Nr. 33 dėl 250 Eur sumokėjimo buvo iÅ¡raÅ¡ytas 2017-12-23, t. y. po ieÅ¡kinio pateikimo teisme (2017-12-07), todėl spręstina, kad ieÅ¡kovės reikalavimo dalis dėl 250 Eur iÅ¡laidų už dokumentų paruoÅ¡imÄ yra nepagrįsta ir atmestina (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovė nurodė, kad iÅ¡laidos už statusų įregistravimÄ sudaro 47,28 Eur bei už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ â€“ 450 Eur, tačiau ji nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad faktiÅ¡kai tokias iÅ¡laidas patyrė, todėl reikalavimas dėl iÅ¡laidų už statusų įregistravimÄ ir ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ , atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis).IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 176,33 Eur iÅ¡laidas už biuro įrangos nuomÄ .

Å ioms iÅ¡laidoms pagrįsti ieÅ¡kovė pateikė tik PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 0002, iÅ¡raÅ¡ytÄ 2018-02-01. PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros yra apskaitos dokumentai, kuriais patvirtinama Å«kinė operacija arba Å«kinis įvykis, t. y. jomis įforminamas prekių tiekimas ar paslaugų teikimas (LR buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iÅ¡raÅ¡o prekes pateikęs ar paslaugas suteikęs asmuo, reikalaudamas sumokėti sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytÄ sumÄ .

Atsižvelgus į tai, laikytina, kad pateikta sÄ skaita – faktÅ«ra nepatvirtina, kad ieÅ¡kovė pagal jÄ atsiskaitė, t. y. faktiÅ¡kai patyrė Å¡ias iÅ¡laidas, todėl Å¡is reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis). Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, jog teismui nėra pateiktos jokios įrangos nuomos sutartys. IeÅ¡kovė nurodė, kad elektros energijos, patalpų Å¡ildymo iÅ¡laidos sudaro 86,39 Eur, tačiau iÅ¡ pateikto mokėjimo pavedimo nėra aiÅ¡ku, kokios sutarties pagrindu lėšų gavėjui A.

K. yra sumokėta už elektros energijÄ , patalpų Å¡ildymÄ . Nesant tokių įrodymų, negalima nustatyti, kad Å¡ios iÅ¡laidos susiję su BUAB „Mardeta“ administravimu, todėl Å¡is reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis). Vertinant ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovė pateikė dvi administravimo iÅ¡laidų suvestines, kuriose praÅ¡omos priteisti sumos ir kam jos yra panaudotos, skiriasi, o tai taip pat sukelia pagrįstas abejones ar  visos praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos faktiÅ¡kai patirtos administruojant BUAB „Mardeta“.   IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 3300 Eur bankroto administratoriaus atlyginimÄ Minimalus administratoriaus atlyginimas nustatomas pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintų Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 1 priedÄ .

Bankrutuojančios įmonės dydis nustatomas pagal įmonės atrankinio dydžio, kaip jis suprantamas Bankroto administratorių atrankos taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647 „Dėl Bankroto administratorių atrankos taisyklių patvirtinimo“ reikšmę. BUAB „Mardeta“ yra maža įmonė, kuriai taikomas supaprastintas bankroto procesas. Taisyklėse tokios įmonės administravimui numatytas minimalus administratoriaus atlyginimas sudaro tris minimalias mėnesines algas (toliau – MMA).

Tokiu atveju minimalus atlyginimas administratoriui sudarytų 1140 Eur (380 Eur (MMA dydis nuo 2016 m. liepos 1 d.) x 3). Rekomendacinis administratoriaus atlyginimo dydis apskaičiuojamas pagal formulę: A = Amin + Pį + Pb + Pt, kur: A – rekomendacinis administratoriaus atlyginimas; Amin – minimalus administratoriaus atlyginimas; Pį – priemoka už bankroto metu gautas įplaukas – lėšas iÅ¡ parduoto įmonės turto ir turto perėmėjo sumokėtų administravimo iÅ¡laidų, taip pat už bankroto metu iÅ¡ieÅ¡kotas sumas, – kaupiamas atskiroje banko sÄ skaitoje lėšoms per bankroto procesÄ kaupti ir atsiskaityti su kreditoriais;

Pb – priemoka už įmonei iÅ¡keltų bylų ir jos pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių sudėtingumÄ ir skaičių; Pt – priemoka už įmonės turto pardavimÄ didesne nei kreditorių susirinkimo nustatyta kaina, kai Å¡is turtas parduodamas ne iÅ¡ varžytynių, taip pat už sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ už beviltiÅ¡komis laikytas skolas (toliau – priemoka už sėkmingÄ turto pardavimÄ ). IeÅ¡kovė praÅ¡ydama priteisti 3300 Eur administratoriaus atlyginimÄ , įrodymų, pagrindžiančių, kitų administratoriaus rekomendacinio atlyginimo sudedamųjų dalių – priemokų taikymÄ , nepateikė, todėl teismas atsižvelgdamas į tai, kad BUAB „Mardeta“ kreditorių sÄ raÅ¡e yra tik du kreditoriai, kurių reikalavimų suma yra 2578,32 Eur, pagrįstu pripažįsta minėtose taisyklėse nurodytÄ ir apskaičiuotÄ minimalų atlyginimÄ administratoriui – 1140 Eur.

Likusi reikalavimo dalis dėl administratoriaus atlyginimo priteisimo atmestina kaip nepagrįsta (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovei 1451,77 Eur administravimo iÅ¡laidų (61,77 Eur transporto iÅ¡laidų, 250 Eur už dokumentų paruoÅ¡imÄ archyvui, 1140 Eur administratoriaus atlyginimo) (CPK 285 straipsnio 2 dalis; CK 6.38 straipsnis, 6.245-6.249 straipsniai, 6.263 straipsnis). Atsakovui praleidus terminÄ tinkamai įvykdyti piniginę prievolę, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis)Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinas 44,00 Eur žyminis mokestis (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnis).Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 str. 6 d., 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės bankroto administratoriaus mažosios bendrijos „Penktas Å¡ansas“, juridinio asmens kodas 304099424, buveinė Žalgirio g. 47, RadviliÅ¡kis, naudai 1451,77 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 77 ct) administravimo iÅ¡laidų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1451,77 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-12-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 44,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 00 ct) žyminio mokesčio. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                                               Diana Jasaitienė