39340f98-77db-4561-85fd-64cfc655c4ce · Utenos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-120-420/2022 Proceso Nr. 1-01-1-11700-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.5; 2.1.8; 2.1.16.2.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 3 d. Zarasai Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų teisėjas Vladimiras Kurasovas, sekretoriaujant Kristinai Mikalauskienei, dalyvaujant prokurorui Daivai Kajutytei-Å ipelienei, kaltinamajam J. K., jo gynėjui advokatui Dariui Japertui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs(duomenys neskelbtini), bedarbis, pagrindinio profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, teistas 2014-09-25 Utenos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį 14 MGL dydžio (1820 Lt arba 527,11 Eur) bauda, bausmę atlikęs, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 6 dalį.

Teismas n u s t a t ė : J. K. 2021 m. balandžio 14 d., apie 21.47 val., Zarasų r., Turmanto sen., Turmanto mstl., MiÅ¡ko g., ties pastatu Nr. 2, bÅ«damas neblaivus (1,86 promilės) ir vairuodamas automobilį „Audi A4“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) (tranzitiniai), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 127 punktų reikalavimus, t. y. nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, kitų asmenų ar jų turto saugumui, atsižvelgdamas į važiavimo sÄ lygas, vietovės reljefÄ , kelio sÄ lygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko automobiliui tapus nevaldomu, nuvažiavo smailiu kampu į deÅ¡inę, iÅ¡važiavo iÅ¡ kelio važiuojamosios dalies ir toliau judėjo kelio Å¡laitu į priekį ir lygiagrečiai MiÅ¡ko g. automobilis „Audi A4“ deÅ¡iniu Å¡onu kontaktavo su Å¡laito apačioje esančia metaline tvora ir medžiais, ko pasėkoje, iÅ¡dužus priekinių keleivio durelių stiklui, automobilio keleivis V.

K. (V. K.) dėl patirtų sužalojimų – atviro daugiaskeveldrinio kaukolės lūžio su galvos smegenų suardymu, poodinės kraujosruvos dešiniame dilbyje, dešinio žastikaulio kūno daugiaskeveldrinio lūžio, dešiniųjų II-V šonkaulių lūžių, skysto kraujo širdies ertmėse, veninės vidaus organų mažakraujystės, mirė. Kaltinamasis J. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. balandžio mėnesį nusipirko automobilį „Audi A4“, nutarė parodyti jį tėvui, V.

K., kuris gyveno (duomenys neskelbtini). Nuvažiavo, tėvas pasakė, kad reikia aplaistyti naujÄ automobilį. Trise iÅ¡gėrė butelį degtinės, trečias asmuo buvo tėvo draugas, jo nepažįsta. Tėvas pasakė, kad mažai, reikia dar nuvažiuoti pas žmones ir nusipirkti alkoholio. Važiavo dviese su tėvu, jis (kaltinamasis) vairavo, o tėvas sėdėjo Å¡alia. Važiavo dėl to, kad tėvui skaudėjo kojas. Nuo namų iki tos vietos, kur parsiduoda alkoholis, reikėjo važiuoti per Turmanto miestelį apie 500 m.

Važiavo 50-55 km/ h greičiu, jis buvo prisisegęs saugos diržu, o ar buvo prisisegęs tėvas nežino. Važiuojant automobilį užnešė, tikriausiai užkalbino bordiÅ«rÄ . Automobilis nuslydo į deÅ¡inę pusę, į griovį, neapsivertė ir sustojo. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ jo ir skambino greitajai pagalbai ir policijai. Greitoji pasakė iÅ¡traukti tėvÄ iÅ¡ automobilio ir jį gaivinti. Jis iÅ¡traukė tėvÄ iÅ¡ automobilio, bet gyvybės ženklų nebuvo. Mano, kad tėvas sunkiai susižalojo dėl to, kad automobilis atsitrenkė į tvorÄ ir krÅ«mus.

Teisę vairuoti turi apie 10 metų, žino, kad iÅ¡gėrus negalima vairuoti. Turi psichikos problemų, manijÄ arba depresijÄ , tai dėl to taip gavosi. Labai gailisi dėl eismo įvykio ir jo pasekmių. Su tėvu buvo geri santykiai, tėvo mirties buvo stiprus smÅ«gis. Buvo paguldytas į RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninę, kur iÅ¡buvo penkias savaites. Ateityje planuoja nelaikyti teisių ir niekada nebevairuoti, pažadu, kad tokie dalykai nepasikartos. Be kaltinamojo J. K. prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisminio tyrimo metu patikrintais įrodymais, iÅ¡tirtais sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273, 291 straipsniai).

Liudytoja A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad J. K. yra jos sugyventinis, su kuriuo jie gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. balandžio 7 d. J. K. nusipirko automobilį „Audi A4“, tranzitiniai numeriai (duomenys neskelbtini). 2021 m. balandžio 14 d. apie 21.30 val. ji grįžo iÅ¡ darbo namo, J. K. namuose nebuvo. Susiskambinus su juo, jis pasakė, jog Å¡iuo metu yra pas tėvÄ ir yra iÅ¡gėręs. IÅ¡ balso ji taip pat suprato, jog jis buvo iÅ¡gėręs. Ji liepė nevažiuoti jam iÅ¡gėrusiam, bet J.

K. pasakė, kad duos vairuoti tėvui. Ji liepė abiem nevažiuoti iÅ¡gėrusiems, nes suprato, kad jie kartu vartoja alkoholį. Tuo pokalbis baigėsi. Vėliau ji dar kelis kartus skambino J. K., tačiau jis nekėlė telefono ragelio. Apie 23.00 val. J. K. mama A. K., gyvenanti bute kartu su jais, pasakė, kad J. K. kartu su tėvu pakliuvo į avarijÄ , kurios metu žuvo jo tėvas, policija aiÅ¡kinasi įvykio aplinkybes ir kas vairavo automobilį. A. K. apie avarijÄ pranešė policijos pareigÅ«nai. 2021 m. balandžio 15 d., apie 01.00 val., namo grįžo J.

K., jis buvo iÅ¡gėręs, jautėsi alkoholio kvapas, bet buvo nelabai girtas. J. K. atėjo kartu su policijos pareigÅ«nu, kuriam, persirengęs, perdavė savo vilkėtus drabužius. Po to jis iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ ir išėjo iÅ¡ namų. Grįžęs namo J. K. nieko nekalbėjo. Jam išėjus, ji bandė paskambinti jam, tačiau jo telefonas buvo iÅ¡jungtas. Nežino, kokiomis aplinkybėmis įvyko autoįvykis. J. K. retai vartodavo alkoholinius gėrimus, prie jos jis niekada nėra vairavęs, bÅ«damas iÅ¡gėręs. Automobilį J.

K. pirko už savo pinigus, jis yra tik registruotas jos vardu. Artimiausiu metu J. K. ketino automobilį perregistruoti savo vardu. Dėl autoįvykio metu apgadinto automobilio ji niekam jokių pretenzijų neturi (1 t., b. l. 95-98). Liudytoja T. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. balandžio 14 d., apie 21.30 val., bÅ«dama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡girdo garsų bumbtelėjimÄ , trenksmÄ , kuris sklido nuo MiÅ¡ko gatvės pusės. Pažvelgusi pro langÄ , pamatė nuo MiÅ¡ko gatvės nuvažiavusį ir krÅ«muose Å¡alia gatvės stovintį Å¡viesios spalvos automobilį, modelio neįžiÅ«rėjo. Automobilis krÅ«muose stovėjo priekiu į Turmanto miestelio centro pusę. Matė, kaip atsidarė priekinės vairuotojo durelės ir iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vairuotojas. Uždaręs dureles, vairuotojas užlipo ant asfaltuotos gatvės dangos, nedaug paėjo gatve link jos gyvenamojo namo pusės, po to apsisuko ir grįžo prie automobilio.

Priėjęs prie krÅ«muose stovinčio automobilio, atidarė vairuotojo dureles, pusiau įlindo į automobilį, netrukus iÅ¡lindo ir, stovėdamas Å¡alia, telefonu kažkam skambino. Matė, jog po to vairuotojas vaikščiojo aplink automobilį. Matė, kad prie vairuotojo priėjo vyras, kuris ėjo gatve nuo Turmanto miestelio centro pusės, kuris su vairuotoju pasisveikino, o vairuotojas gestikuliuodamas kažkÄ jam aiÅ¡kino. Apie 22.00 val. Turmanto miestelyje užgeso gatvių apÅ¡vietimo žibintų Å¡viesos ir ji daugiau nieko nebematė.

Netrukus į įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai. Automobilio vairuotojas buvo jauno amžiaus, vilkėjo striuke, kelnėmis, spalvos pasakyti negali, nes neįsidėmėjo. Negalėtų atpažinti vairuotojo, nes jį matė iÅ¡ toliau, pro namo langus, tačiau iÅ¡ jo kÅ«no sudėjimo, eisenos, staigių veiksmų tikrai gali patikinti, jog jis buvo jauno amžiaus. Atvykus policijos pareigÅ«nams, ji nuėjo miegoti. 2021 m. balandžio 15 d., apie 09.00 val., išėjusi į kiemÄ , pamatė, kad krÅ«muose automobilio jau nebuvo, bet pastebėjo, kad, nuvažiuodamas nuo MiÅ¡ko gatvės važiuojamosios dalies, Å¡is automobilis nulaužė namo kieme, nuo MiÅ¡ko gatvės pusės augantį slyvos medį, nulaužė kitos slyvos medžio Å¡akas, iÅ¡laužė 5 metrus namo kiemo teritorijÄ juosiančios tvoros. Taip pat matė nuo MiÅ¡ko gatvės pusės į sankasÄ nuvažiavusio automobilio vėžes, kurios vedė link minėto krÅ«mo, kuriame iÅ¡ vakaro stovėjo automobilis. Taip ji suprato, jog medžius ir tvorÄ apgadino minėtas automobilis.

KrÅ«mas, kuriame matė automobilį, yra apie 80 m nuo jos gyvenamojo namo. Pagal vėžes ir automobilio stovėjimo kryptį galima spręsti, kad automobilis važiavo link Turmanto miestelio centro. IÅ¡ vietinių žmonių sužinojo, jog autoįvykyje žuvo iÅ¡ matymo pažįstamas V. K.. Taip pat girdėjo kalbas, kad V. K. sÅ«nus J. neva pavėžėjo tėvÄ . Dėl apgadintos namo teritorijÄ juosiančios tvoros, nulaužto slyvos medžio, aplaužytų kito slyvos medžio Å¡akų ji niekam jokių pretenzijų neturi ir jų nereikÅ¡ (1 t., b. l. 100-103).

Liudytojas D. K. (K.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. balandžio 14 d., apie 21.30 - 21.40 val., eidamas namo Turmanto miestelyje pamatė ant kelio rÅ«kantį nepažįstamÄ vyrÄ , o kairėje pusėje sidabrinės spalvos automobilį, valstybinių numerių nežino. Priėjus arčiau, vyras ramiu tonu, nerodydamas jokių emocijų, pasakė, jog jo tėvas miręs, kad neva suveikė oro pagalvės, todėl jis ir liko gyvas. Taip pat sakė, kad ėmė iÅ¡Â bagažinės bintus, nes tėvo galva buvo kruvina.

Prie jo vyras tris kartus skambino bendruoju pagalbos numeriu, kiek girdėjo, paskambinęs vis klausė: „Tai kur jÅ«s esat?“, vienÄ sykį sakė, kad tėvas mirÅ¡ta, kitÄ sykį, kad jau miręs, tad iÅ¡ kalbos suprato, jog skambino ir prieÅ¡ tai. Girdėjo, kaip greitosios medicinos pagalbos darbuotojai sakė iÅ¡traukti vyrÄ iÅ¡ automobilio ant žemės. Vyras paklausė jo, ar jis gali padėti, jis sutiko. Nuėjęs prie automobilio, pamatė vairuotojo vietoje sėdintį vyrÄ , kuris buvo pasviręs į deÅ¡inę pusę, jis nebuvo atsirėmęs į kitÄ sėdynę, jo galva gulėjo ant porankio, esančio tarp priekinių sėdynių, kojos buvo po vairu, prie pedalų.

Å is vyras vilkėjo kelnėmis ir megztiniu, megztinis buvo tuputį pasikėlęs, lyg ir iki Å¡onkaulių. Atidarius vairuotojo dureles, jis jas prilaikė, o vyras, suėmęs vienÄ ranka automobilyje buvusį vyrÄ už kairio peties, už megztinio iÅ¡traukė jį iÅ¡ automobilio ir paguldė Å¡alia ant žemės. VyrÄ jis traukė viena ranka, nes kitoje laikė telefonÄ ir kalbėjo su greitÄ ja. Vyras lengvai viena ranka iÅ¡traukė automobilyje buvusį vyrÄ . Tik iÅ¡traukus vyrÄ iÅ¡ automobilio, pamatė, kad jo galvos sritis kruvina, visa galva buvo kruvina, buvo toks vaizdas, kad iÅ¡kritę gabalai, iÅ¡draskyta.

Automobilis buvo neapdaužytas, bent jau priekinė dalis, kairė pusė taip pat buvo be apgadinimų. Jis nebuvo apėjęs aplink automobilį. IÅ¡traukus vyrÄ , jis palydėjo jaunesnį vyrÄ link Turmanto miestelio centro pasitikti greitosios. PaÅ¡vietus į vyro rankas ir delnus, ant jų kraujo pėdsakų nesimatė, jokių kitų sužalojimų ant jo ar jo drabužių taip pat nesimatė. Pamatęs, kad atvyksta greitoji medicinos pagalba, jie grįžo į įvykio vietÄ ir tada jis nuėjo namo. Vėliau jis vėl buvo atėjęs prie įvykio vietos, matė ten dirbančius policijos pareigÅ«nus.

Tik jiems paÅ¡vietus į kitÄ automobilio pusę, pamatė, kad bÅ«tent deÅ¡inė pusė, t. y. keleivio pusė yra sudaužyta, priekinės keleivio durys neatsidarė. Jis prisiminė, kad vyras sakė, jog jam iÅ¡Å¡ovė oro pagalvės ir tai jam pasirodė keista, kad kaip tuomet jis galėjo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, jeigu jo durelės neatsidarė. Po įvykio sužinojo, kad miręs vyras buvo K., jis žinojo jį iÅ¡ matymo. Ä®vykio vietoje kitų automobilių ir paÅ¡alinių asmenų nebuvo (1 t., b. l. 108-109).

Liudytojas S. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažinojo V. K.. Paskutinį kartÄ jie matėsi maždaug prieÅ¡ tris savaites, tikslios datos neprisimena. Apie 18.00 val. jis atėjo pas V. K., jie kartu iÅ¡gėrė butelį vyno ir nuėjo miegoti. Bemiegant pas V. K. atvažiavo sÅ«nus, jo vardo ir pavardės nežino, žino jį tik iÅ¡ matymo. SÅ«nus pažadino V. K. ir pasakė, kad nusipirko automobilį, sakė važiuojam pasivažinėti. Jis gulėjo tame pačiame kambaryje ir viskÄ girdėjo.

SÅ«nus su V. K. išėjo ir iÅ¡važiavo. Nematė, kokiu laiku ir kaip jie iÅ¡važiavo, nes buvo tamsu. Nematė, kas sėdėjo prie vairo, bet mano, kad vairavo sÅ«nus, kadangi V. K. niekada nesėsdavo prie vairo, bÅ«damas neblaivus. PrieÅ¡ važiavimÄ Â V. K. negerdavo tris dienas. V. K. turėjo vairuotojo pažymėjimÄ , vairuodavo automobilius. Paskutinį kartÄ vairuojantį V. K. matė panaÅ¡iai prieÅ¡ pusę metų. Nesulaukęs V. K., apie 03.00 val., jis išėjo. SekančiÄ dienÄ iÅ¡ kalbų sužinojo, kad V.

K. žuvo avarijoje (1 t., b. l. 114-115). Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelės, schemos matyti, kad įvykio vieta yra Zarasų r., Turmanto sen., Turmanto mstl., Miško gatvės atkarpa nuo gyvenamojo namo Nr. 15 iki gyvenamojo namo Nr.

2. Å iame gatvės ruože yra nedidelis posÅ«kis į kairę, toliau tiesus gatvės ruožas. DeÅ¡inėje esantis Å¡laitas vietomis apaugęs krÅ«mais. Kelio danga drėgnas asfaltas. važiuojamosios kelio dalies plotis - 3,6 m; kelkraščio plotis: deÅ¡inės pusės - 0,4 m kairės pusės - 1,2 m. Kelio aplinka: nedidelis posÅ«kis į kairę, toliau tiesus gatvės ruožas. DeÅ¡inėje gatvės pusėje, žiÅ«rint nuo BartkiÅ¡kės gatvės pusės, metalinio tinklo tvora, toliau Å¡laitas, vietomis apaugęs krÅ«mais. Automobilis „Audi A4“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) (tranzitiniai), stovi deÅ¡iniajame kelkraÅ¡tyje, prieÅ¡ais kitoje gatvės pusėje esantį gyvenamÄ jį namÄ , esantį MiÅ¡ko g.

2. Automobilio priekis nukreiptas į Bažnyčios gatvę. Atstumas nuo automobilio galinio kairiojo rato aÅ¡ies iki važiuojamosios gatvės dalies kraÅ¡to - 4,7 m, atstumas nuo priekinio kairiojo rato aÅ¡ies iki važiuojamosios gatvės dalies kraÅ¡to - 3,4 m. Atstumas nuo įvažiavimo į gyvenamojo namo, esančio MiÅ¡ko g. 15, kiemÄ iki automobilio galinio kairiojo rato aÅ¡ies - 72,4 m. Lygiagrečiai iÅ¡važiavimui iÅ¡ namo kiemo, esančio MiÅ¡ko g. 15, matomi palikti trys transporto priemonės padangų pėdsakai. Pirmasis transporto priemonės pėdsakas yra 4,9 m ilgio ir baigiasi su gatvės važiuojamosios dalies kraÅ¡tu.

Antrasis ir trečiasis pėdsakai yra 7,1 m ilgio, 1,1 m ir 0,9 m atstumu nuo važiuojamosios gatvės dalies. Toliau padangų pėdsakai nutrūksta ir antrasis pėdsakas atsiranda už 3,1 m ir tęsiasi 13,1 m. Trečiasis pėdsakas atsiranda už 2,1 m ir tęsiasi 9,9 m. Šių pėdsakų pabaiga yra 4,2 m nutolę nuo važiuojamosios gatvės dalies krašto. Nuo antrojo pėdsako, už 6,6 m, yra transporto priemonės padangos pėdsako pradžia, kuris tęsiasi 4,9 m, jo pradžia nuo važiuojamosios kelio dalies nutolusi 3,4 m, pabaiga 3,3 m.

Nuo šio pėdsako pradžios, už 1,1 m prasideda kitas, 3,2 m ilgio, pėdsakas. Pėdsako pradžia nuo važiuojamosios gatvės dalies nutolusi 4,6 m, pabaiga 4,4 m. Nuo šio pėdsako, 2,1 m atstumu prasideda 4,9 m ilgio pėdsakas, kurio pradžia nuo važiuojamosios gatvės dalies nutolusi 3,6 m atstumu, pabaiga 3,8 m atstumu. Nuo šio pėdsako pradžios, 1,7 m atstumu prasideda pėdsakas, kuris tęsiasi 3,2 m, tada lūžta ir eina dar 3,7 m. Šio pėdsako pradžia nuo važiuojamosios gatvės dalies nutolusi 5,7 m, lūžis 5,3 m, pabaiga 5,1 m atstumu.

Toliau, už 6,8 m prasideda 8,9 m ilgio padangos protektoriaus pėdsakas, kurio pradžia yra 6 m atstumu nuo važiuojamosios kelio dalies, pabaiga 6,3 m atstumu. Nuo šio pėdsako pradžios, už 5,5 m, prasideda 1,3 m ilgio pėdsakas, kurio pradžia yra 5,3 m atstumu, o pabaiga 5,0 m atstumu nuo važiuojamosios kelio dalies. Nuo 8,9 m ilgio protektoriaus pėdsako, už 7,2 m, prasideda du protektoriaus pėdsakai, vienas pėdsakas yra 4,6 m ilgio ir eina iki automobilio „Audi A4“ galinio dešiniojo rato, antras pėdsakas 3,7 m iki galinio kairiojo rato.

Pirmojo pėdsako pradžia nuo važiuojamosios kelio dalies nutolusi 7,3 m, antrojo 6,0 m. Pagal gatvės kelkraÅ¡tyje ir Å¡laite paliktus pėdsakus (nustumtÄ Å¾emės pavirÅ¡ių, nulenktus krÅ«mus) matoma, kad automobilis judėjo nuo BartkiÅ¡kės gatvės, link Bažnyčios gatvės pusės. Važiuojant nuo BartkiÅ¡kės gatvės pusės, 23,4 m atstumu nuo įvažiavimo į gyvenamojo namo kiemÄ , esančio MiÅ¡ko g. 15, ir 11,2 m atstumu nuo važiuojamosios gatvės dalies, arime matomas nulaužtas automobilio deÅ¡inės pusės veidrodėlis (schemoje Nr. 1).

Toliau, link Bažnyčios gatvės, 9,0 m nuo automobilio veidrodėlio ir 3,7 m atstumu nuo važiuojamosios gatvės dalies, matoma automobilio priekinių grotelių dalis (schemoje Nr. 2). Toliau, nuo automobilio priekinių grotelių dalies, 14,2 m ir 8,8 m atstumu nuo važiuojamosios kelio dalies, matoma automobilio plastikinė dalis (schemoje Nr. 3). Nuo plastikinės dalies, 0,5 m ir 8,5 m atstumu nuo važiuojamosios gatvės dalies, matoma kita plastikinė automobilio dalis (schemoje Nr. 4). Toliau, 8,4 m atstumu nuo šios automobilio plastikinės dalies (schemoje Nr.

4) ir 5,5 m atstumu nuo važiuojamosios gatvės dalies, matoma valstybinių numerių lentelė (schemoje Nr. 6). Detaliai apžiÅ«rint automobilį „Audi A4“ ir aplinkÄ matoma, kad priekinės keleivio durelės iÅ¡orės pusėje apibėgę rusvos spalvos skysčiu, panaÅ¡iu į kraujÄ . Å io skysčio ėminys paimtas ir supakuotas į pakuotę Nr. 1. Ant žolės, po Å¡iomis durelėmis, 1,3 m atstumu nuo priekinio deÅ¡iniojo rato aÅ¡ies, matoma netaisyklingos formos, rusvos spalvos dėmė, panaÅ¡i į kraujÄ . Dėmės ėminys paimtas ir supakuotas į pakuotę Nr. 2. ApžiÅ«rint automobilio vidų, ant vairuotojo sėdynės ir po sėdyne matomas rusvos spalvos skystis, panaÅ¡us į kraujÄ . Å io skysčio ėminys paimtas ir supakuotas į pakuotę Nr.

3. Tarp priekinių sėdynių, ant rankinio stabdžio rankenos, matoma padėta kairės kojos basutė. Å alia automobilio „Audi A4“ rastas V. K., gimusio (duomenys neskelbtini), lavonas, galva į važiuojamÄ jÄ gatvės dalį, kojomis į automobilį. Atstumas nuo lavono galvos iki važiuojamosios gatvės dalies yra 2,4 m, nuo automobilio galinio rato aÅ¡ies iki lavono kojų yra 0,8 m. Lavonas guli ant nugaros, kojos iÅ¡tiestos, deÅ¡inė ranka iÅ¡tiesta palei Å¡onÄ , kairė sulenkta per alkÅ«nę ir uždėta ant krÅ«tinės. Galva palenkta į deÅ¡inę pusę.

Lavonas dėvi mėlynas džinsines kelnes, margus marÅ¡kinėlius, kurie pakelti iki krÅ«tinės, kojos basos, ant deÅ¡inės kojos blauzdos padėta deÅ¡inės kojos basutė. Lavono rankos iki alkÅ«nių suteptos rusvos spalvos skysčiu, primenančiu kraujÄ , kelnių dalis prie juosmens Å¡lapia (1 t., b. l. 9-12, 14, 15-27). IÅ¡ 2021-04-15 transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas automobilis „Audi A4“, v. Nr. 9254BC (tranzitiniai), kuris priklauso A.

V.. Nustatyti iÅ¡oriniai sugadinimai: kairės pusės priekinių durelių stiklas ir Å¡oninis galinio vaizdo veidrodėlis iÅ¡dužę, sulankstytas variklio dangtis, priekinis bamperis, iÅ¡lūžusios apdailos grotelės, suskilęs priekinis stiklas, iÅ¡dužę kairės pusės posÅ«kis ir žibintas, sulankstytas deÅ¡inės pusės sparnas, deÅ¡inės pusės priekinės ir galinės durelės, galinis deÅ¡inės pusės sparnas, deÅ¡inės pusės priekinių durelių stiklas ir deÅ¡inės pusės Å¡oninis posÅ«kio žibintas iÅ¡dužę, deÅ¡inės pusės priekinis statramstis, nėra rankenėlės ir Å¡oninio galinio vaizdo veidrodėlio, deÅ¡inės pusės galinio rato padanga be oro. Pėdsakai, kiti objektai ant transporto priemonės: ant deÅ¡inės pusės priekinių durelių, iÅ¡ lauko pusės, dėmės panaÅ¡ios į kraujÄ (nubėgimas), kurios prasideda nuo lango apatinės dalies ir tęsiasi iki automobilio apatinės dalies, dėmė panaÅ¡i į kraujÄ bei smegenų dalis ant žemės, Å¡alia automobilio priekinių deÅ¡inės pusės durelių.

Dėmė panaÅ¡i į kraujÄ ant vairuotojo sėdynės deÅ¡iniau bei salone ant žemės už sėdynės deÅ¡iniau, arčiau automobilio vidurio, taip pat dėmės panaÅ¡ios į kraujÄ susimaišę su žolės likučiais ant priekinės keleivio sėdynės. Visos padangos vienodos „SEMPERIT SPEED-GRIP2“ (195/65R15) M+S, pieÅ¡inio gylis nuo 3,8 mm iki 4,9 mm, atitinka KET reikalavimus. Vairo mechanizmo, stabdžių sistemos bÅ«klės tvarkingos. ApžiÅ«ros metu paimti objektai: deÅ¡inės pusės galinis ratas; nuo vairuotojo sėdynės (sėdimos dalies) ant skaidrios lipnios juostos paimtos mikrodalelės (paketas Nr. 1); nuo vairuotojo sėdynės (atloÅ¡o) ant skaidrios lipnios juostos paimtos mikrodalelės (paketas Nr. 2); nuo priekinės keleivio sėdynės (sėdimos dalies) ant skaidrios lipnios juostos paimtos mikrodalelės (paketas Nr. 3); nuo priekinės keleivio sėdynės (atloÅ¡o) ant skaidrios lipnios juostos paimtos mikrodalelės (paketas Nr. 4); vairuotojo medžiaginės sėdynės pavyzdys nuo sėdimos dalies (paketas Nr. 5) (1 t., b. l. 30-32, 33-45).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. M 491/2021 (01) nurodyta, kad V. K. mirė nuo kūno sumušimo. Į tai nurodo: atviras daugiaskeveldrinis kaukolės lūžis su galvos smegenų suardymu, poodinė kraujosruva dešiniame dilbyje, dešinio žastikaulio kūno daugiaskeveldrinis lūžis, dešiniųjų II – V šonkaulių lūžiai, skystas kraujas širdies ertmėse, veninė vidaus organų mažakraujystė. Lavoninių reiškinių būklė, konstatuota lavono tyrimo metu 2021-04-19 10.00 val., rodo, kad nuo mirties iki lavoninių reiškinių tikrinimo jo lavone galėjo praeiti 2 – 5 paros laiko. V.

K. lavone nustatytas kūno sumušimas, pasireiškęs atviru daugiaskelveldriniu kaukolės lūžiu su galvos smegenų suardymu, poodinėmis kraujosruvomis dešiniame dilbyje, dešinio žastikaulio kūno daugiaskeveldrinis lūžiu, dešiniųjų II – V šonkaulių lūžiais. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, tikėtina eismo įvykio metu, neilgai trukus iki mirties. Sužalojimas, vadovaujantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.1, 6.6.2 punktais, kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu. V.

K. lavono kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,52 ‰ (promilės) etilo alkoholio. Gyvam asmeniui atitiktų sunkų (virÅ¡ 2,51 ‰) neblaivumo laipsnį. V. K. lavone nustatytas kÅ«no sumuÅ¡imas tikėtina susidarė eismo įvykio metu. V. K. lavone nustatyti sužalojimai dominuoja kÅ«no deÅ¡inėje, kas bÅ«dingiau sėdėsenai automobilio deÅ¡inėje. Tai atitiktų keleivio vietÄ automobilyje su kairės pusės vairu. Po patirtų sužalojimų nukentėjusysis negalėjo atlikti jokių veiksmų (1 t., b. l. 78-84).

Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadoje Nr. 11-1147 (21) nurodyta, kad šio eismo įvykio eiga buvo tokia: automobilis „Audi A4“ judėjo Miško g. kryptimi link Bažnyčios g. smailiu kampu į dešinę, išvažiavo iš kelio važiuojamosios dalies ir toliau judėjo kelio šlaitu. Judėdamas kelio šlaitu į priekį ir lygiagrečiai Miško g., automobilis dešiniu šonu kontaktavo su šlaito apačioje esančia metaline tvora ir medžiais bei sustojo padėtyje, užfiksuotoje eismo įvykio vietos plane. Ekspertinio tyrimo metodais negalima nustatyti, koks buvo automobilio „Audi A4“ greitis eismo įvykio metu (1 t., b. l. 55-56).

Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadoje Nr. 11-1148 (21) nurodyta, kad automobilio „Audi A4“ galinis dešinės pusės ratas buvo dehermetizuotas eismo įvykio metu deformavus rato ventilį ir šiam tapus nesandariu. Šis sugadinimas neturėjo įtakos eismo įvykio kilimui. Tyrime nustatyti subraižymai ant ratlankio briaunos išoriniame paviršiuje buvo padaryti iki eismo įvykio, eksploatuojant automobilį (1 t., b. l. 60-62). Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadoje Nr. 11-1149 (21) nurodyta, kad V.

K. kūno sužalojimų padarymo eiga buvo tokia: automobilis „Audi A4“, judėdamas kelio dešiniu šlaitu, pasviro link dešinio šono. Automobilyje buvę V. K. ir J. K. kūnai taip pat pasviro į dešinę. Automobiliui dešiniu šonu kontaktuojant su metaline tvora ir medžiais, buvo sudaužytas priekinių durelių stiklas. Pro jį V. K. galva išsikišo į išorę. Automobiliui „Audi A4“ toliau judant į priekį, V. K. galva kontaktavo su kietais bukais daiktais – metaline tvora, medžiais.

Šio trauminio poveikio metu, tikėtina, ji buvo prispausta prie automobilio šoninio statramsčio ir jam buvo padarytas atviras daugiaskeveldrinis kaukolės lūžis su galvos smegenų suardymu. V. K. kūno viršutinės dalies dešiniu šonu atsitrenkus į durelių vidinę dalį, jam buvo padaryti dešinio žastikaulio kūno daugiaskeveldrinis lūžis, dešiniųjų II – V šonkaulių lūžiai, kraujosruvos dešiniame dilbyje. Eismo įvykio metu V. K. sėdėjo automobilio Audi A4“ priekinėje keleivio vietoje, o J.

K. – priekinėje vairuotojo vietoje (1 t., b. l. 65-68). Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, kad 2021-04-14, 22.08 val., J. K. buvo nustatytas 2,23‰ (promilių) girtumas (1 t., b. l. 157). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. Nr. T-A 1998/2021(01) nurodyta, kad J. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,86‰ (promilės) etilo alkoholio (1 t., b. l. 160). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus specialisto išvadoje Nr. 99U-55/2021 nurodyta, kad J.

K. 2013 – 2021 metų laikotarpiu daug kartų gydytas psichiatrijos stacionaruose, jam diagnozuoti skirtingo registro psichikos sutrikimai, stebėtos autoagresijos, iÅ¡kart po įvykio gydytas VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje, todėl siekiant objektyviai įvertinti jo psichikos bÅ«senÄ , gebėjimÄ suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti byloje nagrinėjamų įvykių metu ir Å¡iuo metu, reikalingas ilgalaikis psichikos bÅ«senos stebėjimas stacionaro sÄ lygomis. J. K. reikalinga skirti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b. l. 195-196).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertini skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 75U-II-71/2021 nurodyta, kad J. K. jam inkriminuojamos veikos padarymo metu nesirgo lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatyta psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas bei šizotipinis sutrikimas, kas jam inkriminuojamos veikos padarymo metu netrukdė suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu įtariamasis J.

K. neserga lėtinių bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatyta adaptacijos sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas bei šizotipinis sutrikimas, šiuo metu netrukdo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Įtariamasis J. K. jam inkriminuojamos veikos padarymo metu nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Su įtariamuoju J. K. gali būti atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai, jis gali būti apklausiamas teisminio nagrinėjimo metu. Įtariamajam J.

K. nereikalinga taikyti priverčiamÄ sias medicininio pobÅ«džio priemones (1 t., b. l. 17-25). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 281 straipsnio 6 dalį atsako tas, kas bÅ«damas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, vairavo kelių transporto priemonę ir pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus. Å iÄ nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dina keturi esminiai požymiai: veika (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles pažeidžiantys veiksmai ar neveikimas); padariniai (eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus); priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir padarinių; taip pat nusikalstamos veikos subjekto bÅ«sena – apsvaigimas nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 281 straipsnio 6 dalį bÅ«tina kaltinamo asmens veiksmuose nustatyti visų keturių įvardytų požymių buvimÄ . IÅ¡vada apie priežastinio ryÅ¡io buvimÄ daroma nustačius, kuris eismo dalyvis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET, taisyklės) reikalavimus ir ar Å¡ie eismo dalyvio padaryti KET pažeidimai buvo bÅ«tinoji padarinių kilimo sÄ lyga. Eismo dalyvio veika, kuria pažeidžiamos KET, eismo įvykio priežastis yra tada, kai, analogiÅ¡koje situacijoje Å¡iam eismo dalyviui laikantis KET reikalavimų, eismo įvykis nebÅ«tų įvykęs. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 punktas numato, kad vairuotojas privalo kelyje visada elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir nesudarytų kliūčių jų eismui bei laikytis visų atsargumo priemonių.

Pažymėtina, kad automobilio vairavimas yra gana rizikinga veikla, todėl automobilis yra priskiriamas prie didesnio pavojaus Å¡altinių. Taigi valdydamas automobilį asmuo turi bÅ«ti ypač atidus bei apdairus ir elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus sau ir kitiems eismo dalyviams, pasirinkti tinkamÄ greitį atsižvelgiant į kelio, eismo ir oro sÄ lygas. Taisyklių 14 punkte nustatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę, be kita ko, ir neblaiviems asmenims. Transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam rodo asmens itin didelį neatsargumÄ ir abejingumÄ ne tik įstatymų reikalavimams, bet ir kitiems eismo dalyviams, nes dėmesys ir orientacija susilpnėjusi ir tai padidina eismo įvykio kilimo tikimybę.

KET 127 punkte nustatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ kaltininkas laikomas apsvaigusiu nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio koncentracija jo kraujyje yra 0,4 promilės ir daugiau (BK 281 straipsnio 8 dalis). IÅ¡tyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisiamajame posėdyje patikrintus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo kaltė, padarius Å¡iÄ jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo visiÅ¡ko prisipažinimo teisiamajame posėdyje, visiÅ¡kai įrodyta ir kitais įrodymais: paties kaltinamojo, liudytojų A.

V., T. U., D. K., S. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, įvykio vietos apžiūros ir transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolais, specialistų išvadomis, alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale užfiksuotais duomenimis. Visi šie įrodymai yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, yra neprieštaringi, papildo vieni kitus ir netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo. Šių įrodymų pakanka išvadai, jog J. K. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 punktų reikalavimus, kadangi būdamas neblaivus (1,86 ‰ (promilės) ir vairuodamas automobilį, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių ar jų turto saugumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir dėl tokių jo veiksmų įvyko eismo įvykis: automobilis nuvažiavo nuo kelio, dešiniu šonu kontaktavo su šlaito apačioje esančia metaline tvora ir medžiais, ko pasėkoje žuvo kartu važiavęs keleivis V.

K.. Teismo vertinimu, yra priežastinis ryÅ¡ys tarp kaltinamojo J. K. veiksmų ir kilusių padarinių, nes kaltinamasis, važiuodamas neblaivus, nesugebėjo įvertinti važiavimo ir oro sÄ lygų, nepasirinko saugaus greičio, dėl ko nesuvaldė automobilio ir automobilis nuvažiavo nuo kelio. Å iuo atveju akivaizdu, kad jeigu kaltinamasis bÅ«tų laikęsis Kelių eismo taisyklių reikalavimų, nevairavęs apsvaigęs nuo alkoholio, kuris susilptina vairuotojo dėmesį ir orientacijÄ , o bÅ«tų važiavęs blaivus, ir saugiu greičiu, pasirinktu įvertinus važiavimo ir oro sÄ lygas, eismo įvykis nebÅ«tų įvykęs. Taigi kaltinamasis J.

K. turėjo objektyviÄ galimybę Å¡ioje nesudėtingoje situacijoje iÅ¡vengti eismo įvykio, jeigu bÅ«tų nepažeidęs Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Kadangi nurodyti taisyklių pažeidimai padaryti neblaivaus asmens ir sukėlė eismo įvykį, dėl kurio žuvo žmogus, kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 281 straipsnio 6 dalį kvalifikuota teisingai. Bausmės skyrimo motyvai Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis).

Viena iÅ¡ bausmės paskirčių yra užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Kartu pažymėtina, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi bÅ«ti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Teisingumas reiÅ¡kia ne tik tai, kad turi bÅ«ti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai.

Skirdamas bausmę kaltinamajam ir spręsdamas klausimÄ dėl jo baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ individualizavimo, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, stadijÄ , kaltės formÄ ir rūšį, veikos padarymo motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kt.

BK 281 straipsnio 6 dalies sankcija numato tik vienÄ bausmės rūšį – terminuotÄ laisvės atėmimÄ nuo trejų iki deÅ¡imties metų. J. K. Å¡iuo nuosprendžių teisiamas už vieno neatsargaus nusikaltimo padarymÄ , kurį padarė dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo, bÅ«damas neblaivus (nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis), jo padaryta veika sukėlė itin sunkius padarinius – žuvo žmogus. J. K. anksčiau buvo vienÄ kartÄ teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, iki Å¡io nusikaltimo padarymo nebuvo baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi adaptacijos, psichikos ir elgesio sutrikimų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Byloje nėra iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir skirti kaltinamajam su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. Ä®vertinęs visas reikÅ¡mingas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas, atsižvelgdamas į BK 61 straipsnio nuostatas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam J.

K. laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis mažesnis nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BPK 141 straipsnio 1 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas ekspertizės įstaigoje iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. spalio 29 d. iki 2021 m. gruodžio 12 d. imtinai (1 mėnuo ir 14 dienų, 2 t., b. l. 17).

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas bylos aplinkybes ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes bei tai, kad J. K. yra jauno amžiaus, pergyvena dėl savo veiksmais sukeltų pasekmių – artimo žmogaus mirties, turi sugyventinę, ieÅ¡ko darbo, žada nebenusikalsti ir net nebevairuoti, teismas sprendžia, kad kaltinamasis nėra itin pavojingas visuomenei, padarys atitinkamas iÅ¡vadas ir stengsis daugiau nenusikalsti. Esant Å¡ioms aplinkybėms, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, suteikiant galimybę kaltinamajam pasitaisyti bÅ«nant laisvėje.

Dėl nurodyto J. K. atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas dvejų metų laikotarpiui, neskiriant jam intensyvios priežiūros, tačiau visam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui nustatant įpareigojimus, numatytus BK 75 straipsnio 5 dalies 8, 10 punktuose. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 146-147) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ar neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir panaÅ¡iai) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Å io straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 metų iki 5 metų, o uždraudimo terminas skaičiuojamas metais, mėnesiais ir dienomis. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 6 dalyje, padarė aplaidžiai besinaudodamas jam suteikta specialia teise vairuoti transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus: nesilaikė visų atsargumo priemonių, važiavo tamsiu paros metu, bÅ«damas neblaivus, nepasirinko saugaus greičio, kas sukėlė labai sunkias pasekmes – žuvo žmogus. Vairuoti kaltinamasis nusprendė, nors prieÅ¡ tai suvartojo nemaÅ¾Ä kiekį alkoholio bei nekreipdamas dėmesio į tai, kad apsvaigęs nuo alkoholio ir vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams.

Tokios aplinkybės rodo didelį kaltinamojo neatsakingumÄ , lengvabÅ«diÅ¡kumÄ , nerÅ«pestingumÄ bei atsainų požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Todėl, siekiant užtikrinti efektyvesnį bausmės tikslų įgyvendinimÄ , kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones ar jÄ Ä¯gyti (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). Pažymėtina, jog skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemonę ir nustatant jos terminÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti kaltininkui keliÄ toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Įvertinęs šias aplinkybes ir atsižvelgdamas į tai, kad iki šio nusikaltimo padarymo J. K. nebuvo baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, draudimas nustatytinas dviejų metų terminui. Nors kaltinamajam 2021-05-20 nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė dokumento – vairuotojo pažymėjimo – paėmimas (1 t., b. l. 146-147), tačiau J. K. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) nepaimtas, nes nebuvo rastas (1 t., b. l. 149), todėl realiai ši kardomoji priemonė nebuvo vykdoma.

Todėl baudžiamosios poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, tame tarpe ir transporto priemonė, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

Pagal teismų praktikÄ paprastai nusikalstamos veikos priemone gali bÅ«ti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sÄ moningai naudoja nusikalstamai veikai daryti, todėl nusikalstamos veikos priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas, o turtas, kuris yra neatsargiai padarytos nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, nekonfiskuojamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-511/2018). Kasacinės instancijos teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, jog BK 281 straipsnio 7 dalyje (Å¡iuo metu atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalį) nurodytos nusikalstamos veikos padarymo atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius, todėl, nuteisus asmenį pagal šį straipsnį, transporto priemonė, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, paprastai turi bÅ«ti konfiskuojama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-511/2018, 2020 m. gruodžio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-279-1073/2020 ir kt.).

Kasacinės instancijos teismas, formuodamas teismų praktikÄ , 2019 m. gruodžio 10 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-291-697/2019 konstatavo, jog kai vairuotojas, neblaivus vairuodamas transporto priemonę, padarė Kelių eismo taisyklių punktų pažeidimus, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio kitam asmeniui buvo padarytas sveikatos sutrikdymas, tai reiÅ¡kia, kad vairuotojas jam inkriminuotus veiksmus atliko panaudodamas automobilį, ir tokiu atveju automobilis atitinka konfiskuotino turto požymius pagal BK 72 straipsnio 2 dalį.

Teisėjų kolegija pažymėjo, jog pripažinus tai, kad tie patys požymiai – kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio (kai asmeniui nustatytas didesnis nei 1,5 prom. girtumas) – nustatyti tiek BK 281 straipsnio 7 dalyje (šiuo metu – 2811 straipsnio 1 dalyje), tiek BK 281 straipsnio atitinkamojoje dalyje, kurioje taip pat nurodytas kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, pripažintina, kad transporto priemonės konfiskavimo taikymas yra pagrįstas. Šioje byloje nustatyta, kad J.

K. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas 1,86 promilės girtumas, pažeidė Kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 6 dalyje. Akivaizdu, jog Å¡ios nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu, nes be transporto priemonės panaudojimo Å¡ios veikos padarymas neįmanomas. Todėl automobilis, kurį vairavo J. K., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius ir yra konfiskuotinas turtas.

BK 72 straipsnio 4 dalis numato pagrindus konfiskuoti ir kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantį konfiskuotinÄ turtÄ â€“ kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

PrieÅ¡ingu atveju teismas iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Nagrinėjamu atveju automobilis „Audi A4, tranzitiniai v. Nr. (duomenys neskelbtini), formaliai priklauso A. V.. Tačiau A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilį J. K. pirko už savo pinigus, jis buvo tik registruotas jos vardu ir artimiausiu metu J. K. ketino automobilį perregistruoti savo vardu. AnalogiÅ¡kas aplinkybes nurodė ir pats kaltinamasis. Todėl konfiskuotinas pats automobilis „Audi A4, tranzitiniai v.

Nr. (duomenys neskelbtini), (VIN (duomenys neskelbtini)), saugomas R. Karaliaus IĮ saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), M. V. g. 7 (1 t., b. l. 32, 46) kartu su jame saugomu dešinės pusės galiniu ratu (1 t., b. l. 31), o ne jo vertė. Daiktų klausimai Kompaktinis diskas, kuriame įrašytos įvykio vietos apžiūros metu darytos nuotraukos ir schema (vokas) (1 t., b. l. 29); kompaktinis diskas, kuriame įrašyta filmuota medžiaga iš vaizdo stebėjimo kamerų, esančių Turmanto miestelio seniūnijos administracinio pastato, laikotarpiu nuo 2021-04-14, 18.00 val., iki 2021-04-14, 23.00 val. (vokas) (1 t., b. l. 120); kompaktinis diskas, kuriame įrašyti posėdžio, kuriame buvo svarstyti įtariamojo J.

K. atidavimo į ekspertizę klausimai (vokas) (2 t., b. l. 12), paliktini prie baudžiamosios bylos. Automobilio „Audi A4“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentai – pirkimo-pardavimo sutartis (du egz.), Vokietijos Federacinės Respublikos registracijos liudijimas, mokėjimo kvitai, transporto priemonės draudimo sutartis ir liudijimas, laikinos registracijos Lietuvoje liudijimas, techninės apžiÅ«ros ataskaita, saugomi voke prie baudžiamosios bylos (1 t., b. l. 47), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini institucijai, vykdysiančiai turto konfiskavimÄ (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skysčio ėminys (pakuotė Nr. 1) (1 t., b. l. 12), Dėmės ėminys (pakuotė Nr. 2) (1 t., b. l. 12), Skysčio ėminys (pakuotė Nr. 3) (1 t., b. l. 12), Mikrodalelės (paketai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4) (1 t., b. l. 31), Medžiaginės sėdynės pavyzdys (paketas Nr. 5) (1 t., b. l. 31), saugomi Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo patalpoje (2022-01-21 kvitas B serija BBB Nr. 1003119) (1 t., b. l. 153, 155), kaip menkaverčiai daiktai, kurie negali būti sunaudoti, – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Striukė (paketas Nr. 03083) (1 t., b. l. 151), Kelnės (paketas Nr. 03084) (1 t., b. l. 151), Sportiniai batai (paketas Nr. 03081) (1 t., b. l. 151), saugomi Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo patalpoje (2022-01-21 kvitas B serija BBB Nr. 1003119) (1 t., b. l. 153, 155), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini J. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teismas, vadovaudamasis BPK 297 – 298, 301 – 308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : J. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu ketveriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. K. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ trejiems metams. Vadovaujantis BPK 141 straipsnio 1 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti ekspertizės įstaigoje iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. spalio 29 d. iki 2021 m. gruodžio 12 d. imtinai (1 mėnesį ir 14 dienų). Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 8 ir 10 punktais, 7 dalimi, J. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, neskiriant jam intensyvios priežiÅ«ros, tačiau įpareigojant jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ :

1) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

2) nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, iÅ¡skyrus gydytojo paskirtus vaistus. Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. J. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti J. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, paskirti J. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , konfiskuojant A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Audi A4“, tranzitinis valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomÄ (duomenys neskelbtini). Automobilio „Audi A4“, tranzitinis v. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentus – pirkimo-pardavimo sutartį (du egz.), Vokietijos Federacinės Respublikos registracijos liudijimÄ , mokėjimo kvitus, transporto priemonės draudimo sutartį ir liudijimÄ , laikinos registracijos Lietuvoje liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros ataskaitÄ , saugomus prie baudžiamosios bylos, – nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti institucijai, vykdysiančiai turto konfiskavimÄ .

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kompaktinį diskÄ , kuriame įraÅ¡ytos įvykio vietos apžiÅ«ros metu darytos nuotraukos ir schema; kompaktinį diskÄ , kuriame įraÅ¡yta filmuota medžiaga iÅ¡ vaizdo stebėjimo kamerų, esančių Turmanto miestelio seniÅ«nijos administracinio pastato; kompaktinį diskÄ , kuriame įraÅ¡yti posėdžio, kuriame buvo svarstyti įtariamojo J. K. atidavimo į ekspertizę klausimai, palikti prie baudžiamosios bylos. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, striukę, kelnes, sportinius batus, saugomus Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo patalpoje (2022-01-21 kvitas B serija BBB Nr. 1003119), kaip menkaverčius daiktus, kurie negali bÅ«ti sunaudoti, – nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti J.

K.. Du skysčio ėminius, dėmės ėminį, mikrodaleles, medžiaginės sėdynės pavyzdį, saugomus Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo patalpoje (2022-01-21 kvitas B serija BBB Nr. 1003119), kaip menkaverčius daiktus, kurie negali bÅ«ti sunaudoti, – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mus.

Teisėjas Vladimiras Kurasovas