3933897e-ae76-4fd6-82df-249de082adeb · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI2-4216-816/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02298-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.6.8; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jovita Einikienė,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal atsakovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (skundÄ padavęs asmuo (institucija)) skundÄ pareiÅ¡kėjai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Aestas“ dėl sprendimo panaikinimo,

n u s t a t ė:

Atsakovė Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos skundu praÅ¡o panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – LAGK) 2021 m. birželio 14 d. sprendimÄ Nr.21R-448 (AG-383/04-2021) ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjos UAB „Aestas“ skundÄ atmesti.

Nurodo, kad Komisijos argumentai, kuriais panaikintas atsakovės sprendimas, vertintini kritiÅ¡kai ir mano, kad prieÅ¡tarauja teisiniam reglamentavimui, nurodytam teisės aktuose, reglamentuojančiuose vietinių užimtumo iniciatyvų įgyvendinimo tvarkÄ . Vietinių užimtumo iniciatyvų (toliau – VUI) projektų įgyvendinimo tvarkÄ reglamentuoja Užimtumo įstatymas, Užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. A1-348 (toliau – Užimtumo rėmimo apraÅ¡as) ir Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių taikymo darbdaviams tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Užimtumo tarnybos direktoriaus 2017 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. V-388 (toliau – ADRPP taikymo darbdaviams apraÅ¡as). Apibendrinusi nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , atsakovė daro iÅ¡vadÄ , jog asmuo, siekiantis įgyti teisę pasinaudoti valstybės teikiama socialine ir ekonomine pagalba steigiant darbo vietÄ , turi pareigÄ pateikti ParaiÅ¡kÄ , atitinkančiÄ turiniui ir formai keliamus reikalavimus. Vienas iÅ¡ VUI paraiÅ¡kos kritinių vertinimo kriterijų yra aplinkybė, kad paraiÅ¡ka privalo bÅ«ti pateikta pagal Užimtumo tarnybos direktoriaus patvirtintÄ formÄ (Užimtumo rėmimo priemonių apraÅ¡o 54 punktas, ADRPP taikymo darbdaviams apraÅ¡o 12 priedo 41 papunktis). PareiÅ¡kėjo UAB „Aestas“ pateikta VUI paraiÅ¡ka neatitinka Å¡ių reikalavimų, nes pateikta pareiÅ¡kėjo VUI paraiÅ¡kos forma jos pateikimo metu buvo negaliojanti.

Atsakovė nesutinka su Komisijos sprendimu, kuriame nurodyta, kad Užimtumo tarnyba turėtų nustatyti trÅ«kumus, siekiant, kad pareiÅ¡kėja galėtų juos paÅ¡alinti ir iÅ¡taisyti, nes VUI paraiÅ¡kų atranka yra konkursas, todėl teisės aktais yra nustatyti labai aiÅ¡kÅ«s kriterijai ir reikalavimai, kuriuos turi iÅ¡pildyti VUI paraiÅ¡kų teikėjai. Mano, kad LAGK savo sprendimu (nustatydama Užimtumo tarnybai pareigÄ leisti pareiÅ¡kėjai Å¡alinti trÅ«kumus) siekia pakeisti esantį teisinį reglamentavimÄ . Atkreipia dėmesį, kad nei Užimtumo rėmimo priemonių apraÅ¡as, nei ADRPP taikymo darbdaviams apraÅ¡as pilna apimtimi ar atskiros jų nuostatos nėra pripažintos prieÅ¡taraujančiomis Užimtumo įstatymui ar kitam norminiam aktui, todėl Užimtumo tarnyba neturi teisės jų netaikyti taip, kaip numatyta Å¡iuose teisės aktuose, tuo pačiu Užimtumo tarnyba neturi teisės jais nesivadovauti arba kritinį vertinimo kriterijų „paversti“ nekritiniu. Todėl mano, kad LAGK sprendime nurodytas argumentas „nors paraiÅ¡kos trÅ«kumas priskirtinas kritiniams vertinimo kriterijams, tačiau pagal savo neatitikties pobÅ«dį gali bÅ«ti tikslinamas“ prieÅ¡tarauja aukščiau paminėtam teisiniam reglamentavimui.

Pažymi, kad, nors LAGK ir lygina pareiÅ¡kėjos pateiktos VUI paraiÅ¡kos formÄ (ADRPP taikymo darbdaviams apraÅ¡o 121 priedas, negaliojantis nuo 2021 m. vasario 18 d.) su Å¡iuo metu galiojančia VUI paraiÅ¡kos forma (ADRPP taikymo darbdaviams apraÅ¡o 11 priedas), nurodydama, kad Å¡iose formose to paties turinio informacija, tačiau atsakovas atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjos pateiktoje ParaiÅ¡koje nėra informacijos apie paraiÅ¡kos susiejimÄ su įmonės pagrindine veiklos sritimi (ADRPP taikymo darbdaviams apraÅ¡o 11 priedo 5 punktas), kuri yra labai svarbi toliau VUI paraiÅ¡kas vertinant pagal ADRPP taikymo darbdaviams apraÅ¡o 14 priedo 8 punktÄ , skiriant tam tikrus balus už nurodytÄ kriterijų.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėjai buvo suteikta visa praÅ¡oma ir reikiama informacija, tuo pačiu atkreipia dėmesį, kad VUI paraiÅ¡kos forma pasikeitė vasario 18 d., o pareiÅ¡kėjo ParaiÅ¡ka buvo pateikta tik kovo 15 d., t. y. buvo pakankamas laiko tarpas, kad ir pati pareiÅ¡kėja pasidomėtų reikalavimais dėl VUI įgyvendinimo tvarkos, nes bet kada, tuo pačiu ir po vasario 18 d. „atsidarius“ jai pateiktÄ nuorodÄ Ä¯ visÄ reikiamÄ informacijÄ , susijusiÄ su VUI paraiÅ¡kų teikimo tvarka, ji galėjo rasti tinkamÄ VUI paraiÅ¡kos formÄ .

Pažymi, kad atsakovė bendradarbiavo su pareiÅ¡kėja, teikė jos praÅ¡omÄ informacijÄ , vedė mokymus VUI paraiÅ¡kų pateikimo klausimais, tačiau pareiÅ¡kėja mokymuose dėl VUI paraiÅ¡kų teikimo tvarkos nedalyvavo.

PareiÅ¡kėja UAB „Aestas“ priimtu atsiliepimu į atsakovės skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad Komisijos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas iÅ¡tyrus visas reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertinus teisinį reglamentavimÄ , todėl mano, kad nėra jokio pagrindo jo naikinti.

Pažymi, kad Komisijos sprendime yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad ginčo, jog pareiÅ¡kėja pateikė ApraÅ¡o 121 priede patvirtintÄ formÄ , kuri ParaiÅ¡kos pateikimo metu buvo negaliojanti, nėra. Taip pat mano, kad LAGK sprendime teisingai nurodė, kad, nors atsakovė nustatė, kad pareiÅ¡kėjos pateikta ParaiÅ¡ka ne pagal patvirtintÄ tuo metu galiojusiÄ VUI paraiÅ¡kos formÄ , tačiau savaime atsakovės iÅ¡vada yra itin formali, aiÅ¡kinama siaurinamai, nevertinant susiklosčiusios situacijos konteksto bei užimtumo rėmimo priemonių tikslų ir uždavinių.

Teigia, kad visiÅ¡kai nepagrįsti atsakovės skundo teiginiai, kad pareiÅ¡kėja galėjo ir turėjo suprasti, kad teikia netinkamÄ ParaiÅ¡kos formÄ . PareiÅ¡kėjai buvo suteikta konsultacija, kurios metu buvo atsiųsta nuorodÄ Ä¯ tuo metu galiojusiÄ VUI paraiÅ¡kos formÄ , o pareiÅ¡kėjai aktyviais veiksmai siekiant įsitikinti, ar teisingai yra pildomi dokumentai, ar užpildyta tinkama forma, nebuvo tinkamai suteikta konsultacija ir dėl Å¡ių aplinkybių pareiÅ¡kėja prarado galimybę pasinaudoti valstybės teikiama socialine ir ekonomine pagalba. 2021 m. vasario 17 d. atsakovės atstovei, t. y. momentu, kai keitėsi teisinis reglamentavimas ir buvo patvirtinta nauja VUI paraiÅ¡kos subsidijai gauti forma, perskambinus pareiÅ¡kėjai ir nurodė, kad reikia pildyti subsidijos formÄ pagal atsakovės el. laiÅ¡ku pateiktÄ nuorodÄ .

Pažymi, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡samiai iÅ¡analizavo visus atsakovės pateiktus dokumentus, užpildė reikiamus ParaiÅ¡kos priedus, pateikė skaičiavimus, tinkamai pagrindė savo tinkamumÄ gauti valstybės pagalbÄ ir jÄ gavus įsteigti darbo vietas.

Nesutinka su atsakovės skunde nurodytais teiginiais, kad atsakovė bendradarbiavo su pareiÅ¡kėja ir teikė jos praÅ¡omÄ informacijÄ . Pažymi, kad Å¡ių savo teiginių atsakovė nepagrindžia jokiais įrodymais. Atsakovė nepateikė pareiÅ¡kėjos praÅ¡omos informacijos, nesilaikė PraÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – Taisyklės) 32 punkto reikalavimų. PareiÅ¡kėja 2021 m. vasario 13 d. atsakovei pateikė praÅ¡ymÄ el. paÅ¡tu, tačiau atsakovė į jį el. paÅ¡tu neatsakė ir tokiu bÅ«du pažeidė Å¡ių Taisyklių reikalavimus.

Teigia, kad atsakovė pareiÅ¡kėjai suteikė netinkamÄ konsultacijÄ , dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėja pateikė netinkamÄ VUI paraiÅ¡kos formÄ . Sutinka su Komisijos nuomone, kad VUI paraiÅ¡ka gali bÅ«ti tikslinama, nes informacija paraiÅ¡kose iÅ¡ esmės nesiskiria, jose skiriasi tik keli skyriai, o visi duomenys apie pareiÅ¡kėjÄ , projekto santrauka, projekto veiklų apraÅ¡ymas, informacija apie planuojamas steigti darbo vietas, projekto įgyvendinimo sÄ mata iÅ¡ esmės nesiskiria.

Skundas tenkintinas.

Byloje ginčas yra kilęs dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2021 m. birželio 14 d. sprendimo, kuriuo yra tenkintas pareiÅ¡kėjos UAB „Aestas“ skundas, panaikintas Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento 2021 m. balandžio 13 d. sprendimas Nr. SD(19.1)-5074 ir atsakovė įpareigota nustatyti pareiÅ¡kėjai trÅ«kumus dėl pateiktos Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto paraiÅ¡kos gauti subsidijÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėja Užimtumo tarnybos Vilniaus klientų aptarnavimo departamentui 2021 m. kovo 15 d. pateikė paraiÅ¡kÄ ir priedus, įgyvendinant projektÄ Ukmergėje, naujai steigiamoms 3 darbo vietoms, praÅ¡oma subsidija gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statybai (toliau – ir ParaiÅ¡ka).

Užimtumo tarnybos departamento Atrankos komisijos 2021 m. balandžio 12 d. posėdžio protokole Nr. VD(19.1)-6357, svarstytas pareiÅ¡kėjos ParaiÅ¡kos vertinimas užpildant ADRPP taikymo darbdaviams apraÅ¡o 12 priedÄ , ir nustatyta, kad ParaiÅ¡ka neatitinka ADRPP taikymo darbdaviams apraÅ¡o 12 punkto 41 punkto kritinio kriterijaus, t. y. ParaiÅ¡ka neatitinka Užimtumo tarnybos direktoriaus patvirtintos formos (Užimtumo rėmimo priemonių apraÅ¡o 54 punktas). Vadovaujantis ADRPP taikymo darbdaviams apraÅ¡o 32.1 papunkčiu, Užimtumo rėmimo priemonių apraÅ¡o 60.2 papunkčiu, pareiÅ¡kėjos ParaiÅ¡ka atmesta ir toliau nenagrinėjama. Protokoliniu nutarimu nutarta vienbalsiai, vadovaujantis ADRPP taikymo darbdaviams apraÅ¡o 32.1 papunkčiu, siÅ«lyti Užimtumo tarnybos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento direktoriui atmesti pareiÅ¡kėjos paraiÅ¡kÄ .

Atsakovė 2021 m. balandžio 13 d. sprendimu pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad Atrankos komisija įvertino pateiktÄ ParaiÅ¡kÄ ir jos priedų atitikimÄ reikalavimams, nurodytiems Užimtumo įstatyme, Užimtumo rėmimo tvarkos apraÅ¡e ir ADRPP taikymo darbdaviams apraÅ¡e. Nustatė, kad ParaiÅ¡ka neatitinka 41 punkte nustatyto kritinio vertinimo kriterijaus, t. y. ParaiÅ¡kos forma neatitinka Užimtumo tarnybos direktoriaus patvirtintos formos (Užimtumo rėmimo priemonių apraÅ¡o 54 punktas). Vadovaujantis ADRPP taikymo darbdaviams apraÅ¡o 32.1 papunkčiu, Užimtumo rėmimo priemonių apraÅ¡o 60.2 papunkčiu, priimtas sprendimas atmesti ParaiÅ¡kÄ ir toliau jos nenagrinėti.

LAGK ginčijamu 2021 m. birželio 14 d. sprendimu panaikino Užimtumo tarnybos departamento sprendimÄ ir įpareigojo nustatyti pareiÅ¡kėjai trÅ«kumus dėl pateiktos ParaiÅ¡kos. LAGK nurodė, kad palyginusi pareiÅ¡kėjos pateiktos ParaiÅ¡kos formÄ su dabar galiojančia forma vertina, kad iÅ¡ esmės tiek projektui, tiek steigiamai darbo vietai apibÅ«dinti pateikiama to paties turinio informacija. Vien tik pakeistos formos neužpildymas, nevertinant jos turinio ir nesudarant pareiÅ¡kėjai galimybės tų pačių ParaiÅ¡koje nurodytų duomenų pateikimo naujos formos paraiÅ¡koje, laikytinas itin formaliu atsakovei priskirtų funkcijų įgyvendinimu. Nurodė, kad iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja pateikė ne pagal Užimtumo tarnybos patvirtintÄ formÄ paraiÅ¡kÄ , yra itin formali, aiÅ¡kinama siaurinamai, nevertinant visos susiklosčiusios situacijos konteksto bei užimtumo rėmimo priemonių tikslų ir uždavinių. LAGK laikė, kad, nors paraiÅ¡kos trÅ«kumas priskirtinas kritiniams vertinimo kriterijams, tačiau pagal savo neatitikties pobÅ«dį gali bÅ«ti tikslinamas.

Užimtumo tarnyba skunde teismui nurodo, kad LAGK netinkamai įvertino paraiÅ¡kų pateikimÄ reglamentuojančius teisės aktus ir iÅ¡ esmės nepagrįstai panaikino atsakovo sprendimÄ .

Å ioje byloje ginčo teisinius santykius reglamentuoja atsakovo administracinio sprendimo priėmimo metu galiojusios redakcijos Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymas, Užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. A1-348 (toliau – Užimtumo rėmimo priemonių apraÅ¡as) ir Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių taikymo darbdaviams tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Užimtumo tarnybos direktoriaus 2017 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. V-388 (toliau – ADRPP taikymo darbdaviams apraÅ¡as). Be to, atsižvelgus į tai, kad atsakovės sprendimas, kurį panaikino LAGK, yra individualus administracinis aktas, jam, be kita ko, taikomi Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) 10 straipsnio 5 dalyje nustatyti reikalavimai.

VUI projektų įgyvendinimas yra viena iÅ¡ paramos darbo vietoms steigti rÅ«Å¡ių (Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaujantis Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 2 dalimi, Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyta parama teikiama Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka Užimtumo tarnybos atrinktiems darbdaviams Å¡io įstatymo 45, 46 ir 47 straipsniuose nurodytais atvejais ir nustatyta tvarka, mokant subsidijÄ su steigiamos darbo vietos darbo funkcijų atlikimu susijusioms darbo priemonėms ar techninės pagalbos priemonėms neįgaliesiems įsigyti, montuoti, pritaikyti ir nuosavybės teise valdomoms patalpoms, reikalingoms darbo vietai įrengti, remontuoti ar pritaikyti, kai planuojamos iÅ¡laidos patalpoms remontuoti ar pritaikyti nevirÅ¡ija 50 procentų visos subsidijos steigiamoms darbo vietoms dydžio. Užimtumo įstatymo 46 straipsnio 1 dalis nustato, kad naujų darbo vietų steigimo bedarbiams įdarbinti projektų, padedančių sutelkti vietos bendruomenės ir socialinių partnerių pastangas didinti atskirų savivaldybių (seniÅ«nijų) gyventojų užimtumÄ , įgyvendinimas organizuojamas bedarbių neterminuotam įdarbinimui remti steigiant naujas darbo vietas. Parama darbo vietoms steigti, įgyvendinant vietinių užimtumo iniciatyvų projektus, teikiama Lietuvos Respublikos smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatyme nurodytiems smulkiojo ir vidutinio verslo subjektams, kuriuose mažiau kaip pusę balsų dalininkų susirinkime gali turėti valstybės, savivaldybių institucijos, įstaigos ir valstybės ar savivaldybių įmonės (Užimtumo įstatymo 46 straipsnio 2 dalis). Pagal aptariamo straipsnio 3 dalį VUI projektai įgyvendinami Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytose savivaldybių ar seniÅ«nijų teritorijose, kuriose bedarbių dalis, skaičiuojant nuo darbingo amžiaus gyventojų, projektų įgyvendinimo laikotarpiu yra didesnė negu vidutiniÅ¡kai Å¡alyje, nedarbo pasekmėms Å¡velninti.

Užimtumo rėmimo priemonių apraÅ¡o (2020 m. lapkričio 25 d. akto redakcija, galiojusi nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. liepos 14 d.) V skyrius nustato paramos darbo vietoms steigti sÄ lygas ir tvarkÄ . Pagal URP apraÅ¡o 48.2 papunktį paramos darbo vietoms steigti priemonės, be kita ko, yra VUI projektų įgyvendinimas, skirtas steigti naujoms darbo vietoms bedarbiams neterminuotai įdarbinti savivaldybių ar seniÅ«nijų teritorijose, kurias kasmet iki lapkričio 1 d. nustato socialinės apsaugos ir darbo ministras.

Užimtumo rėmimo priemonių apraÅ¡o 52 punkte nustatyta, jog darbdavys, siekiantis VUI projektÄ Ä¯gyvendinti atitinkamoje tikslinėje teritorijoje (toliau – VUI paraiÅ¡kos teikėjas), VUI projektų paraiÅ¡kÄ (toliau – VUI paraiÅ¡ka), kurios formÄ nustato Užimtumo tarnybos direktorius, kartu su ApraÅ¡o 51 punkte nurodytais dokumentais pateikia tos teritorijos Užimtumo tarnybos administracijos padaliniui ne vėliau kaip per 30 dienų nuo VUI paraiÅ¡kų atrankos paskelbimo Užimtumo tarnybos interneto svetainėje dienos.

Užimtumo rėmimo priemonių apraÅ¡o 54 punkte nustatyta, jog SUR paraiÅ¡ka Nr. 1, DVS ar VUI paraiÅ¡kos (toliau kartu – paraiÅ¡kos) gali bÅ«ti popierinės arba elektroninės, įraÅ¡ytos skaitmeninėje laikmenoje. ParaiÅ¡kos turi bÅ«ti pateikiamos užklijuotame voke, adresuotame Užimtumo tarnybai, nurodant „DVS, SUR arba VUI paraiÅ¡kų atrankai“. Ant voko turi bÅ«ti užraÅ¡yta „Neatplėšti iki oficialios vokų atplėšimo procedÅ«ros“. ParaiÅ¡ka, neatitinkanti Å¡iame punkte nustatytų reikalavimų ar pateikta ne pagal Užimtumo tarnybos direktoriaus patvirtintÄ formÄ , nenagrinėjama. SUR paraiÅ¡kos Nr. 2 pateikimo bÅ«dÄ bei formÄ nustato Užimtumo tarnybos direktorius (Å¡io straipsnio akto redakcija galioja nuo 2020 m. gegužės 22 d.)

Užimtumo rėmimo priemonių apraÅ¡o 60.2 punkte nustatyta, kad VUI komisijos, atrinkdamos subsidijai gauti tinkamas VUI paraiÅ¡kas, įvertina VUI paraiÅ¡kos ir jos priedų atitiktį ApraÅ¡o reikalavimams pagal Užimtumo tarnybos direktoriaus nustatytÄ VUI paraiÅ¡kų atitikties vertinimo ApraÅ¡e numatytiems reikalavimams formÄ . VUI komisijoms nustačius VUI paraiÅ¡kos ar jos priedų neatitiktį minėtiems reikalavimams, iÅ¡skyrus neatitiktį Užimtumo įstatymo 46 straipsnio 2 dalies ir ApraÅ¡o 4 bei 49 punktų reikalavimams, Užimtumo tarnyba kreipiasi į VUI paraiÅ¡kos teikėjÄ , nurodydama trÅ«kumus ir terminÄ jiems paÅ¡alinti. Jei VUI paraiÅ¡kos teikėjas per Užimtumo tarnybos nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alina nustatytų trÅ«kumų, VUI paraiÅ¡ka atmetama ir toliau nenagrinėjama. Jei VUI paraiÅ¡ka neatitinka Užimtumo įstatymo 46 straipsnio 2 dalies arba ApraÅ¡o 4 ir 49 punktų reikalavimų, ji atmetama ir toliau nenagrinėjama. Užimtumo tarnyba apie priimtÄ sprendimÄ atmesti VUI paraiÅ¡kÄ ir toliau jos nenagrinėti per 3 darbo dienas nuo tokio sprendimo priėmimo dienos raÅ¡tu (paÅ¡tu ar elektroniniu paÅ¡tu) informuoja kiekvienÄ VUI paraiÅ¡kos teikėjÄ atskirai, nurodydama atmetimo priežastis ir teisinius pagrindus;

Pagal ADRPP taikymo darbdaviams apraÅ¡o (2021 m. vasario 17 d. akto redakcija) 32.1 papunktį Komisija nagrinėja ir vertina pateiktas paraiÅ¡kas pagal VUI paraiÅ¡kų atitikties Užimtumo rėmimo priemonių apraÅ¡e numatytiems reikalavimams vertinimo formÄ (ApraÅ¡o 12 priedas), pildo ParaiÅ¡kos teikėjo dėl darbo vietų steigimo (pritaikymo) subsidijavimo / vietinių užimtumo iniciatyvų projektų atitikties de minimis pagalbos taisyklėms patikros lapÄ (ApraÅ¡o 13 priedas) ir, nustačius VUI paraiÅ¡kos neatitiktį kritiniams ApraÅ¡o 12 priede numatytiems reikalavimams, Komisija siÅ«lo Klientų aptarnavimo departamento direktoriui atmesti VUI paraiÅ¡kÄ . ADRPP taikymo darbdaviams apraÅ¡o 32.2 papunktyje nustatyta, jog nustačius VUI paraiÅ¡kos neatitiktį nekritiniams ApraÅ¡o 12 priede numatytiems reikalavimams, Komisija siÅ«lo Klientų aptarnavimo departamento direktoriui praÅ¡yti Projekto teikėjo paÅ¡alinti VUI paraiÅ¡kos trÅ«kumus, nustatant Projekto teikėjui 3 darbo dienų terminÄ nuo praneÅ¡imo apie nustatytus VUI paraiÅ¡kos trÅ«kumus pateikimo dienos.

Ä®vertinus aptartas teisės aktų nuostatas, pažymėtina, kad pagal Užimtumo rėmimo apraÅ¡o 51 bei 52 punktus ir ADRPP taikymo darbdaviams apraÅ¡o 25 punktÄ , siekiant įgyvendinti VUI projektÄ , bÅ«tina pateikti teisingai užpildytÄ patvirtintos formos paraiÅ¡kÄ , kuri turi bÅ«ti pagrįsta kitais Užimtumo rėmimo bei ADRPP taikymo darbdaviams apraÅ¡uose nurodytais dokumentais. Pagal aukščiau aptartÄ teisinį reguliavimÄ standartizuotos tinkamos formos paraiÅ¡kos pateikimas yra imperatyvi prielaida, suteikianti lygiÄ ir skaidriÄ galimybę asmenims dalyvauti paraiÅ¡kų atrankų procese.

Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje numatyti viešojo administravimo esminiai principai, tarpe jų teisėtumo, kas reiškia, kad viešojo administravimo subjektų veikla turi atitikti teisės aktų reikalavimus, o priimamai administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais. Taip pat aktualus lygiateisiškumo principo taikymas viešajame administravime, kas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas, priimdamas administracinius sprendimus, turi atsižvelgti į tai, kad įstatymui visi asmenys lygūs ir negalima teikti privilegijų dėl bet kokių iš esmės aplinkybių.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nėra ginčo, jog pareiÅ¡kėja pateikė ADRPP taikymo darbdaviams apraÅ¡o, kuris galiojo iki 2021 m. vasario 18 d.) 121 priede patvirtintÄ formÄ , kuri ParaiÅ¡kos pateikimo metu 2021 m. kovo 15 d. nebegaliojo. PareiÅ¡kėja ParaiÅ¡kÄ pateikė 2021 m. kovo 15 d., todėl turėjo bÅ«ti naudojama galiojanti ADRPP taikymo darbdaviams apraÅ¡o 11 priedu patvirtinta ParaiÅ¡kos forma. Atsakovas teisingai nurodo, kad galiojanti forma kokybiÅ¡kai skiriasi nuo nebegaliojančios formos. Galiojančioje formoje, skirtingai nuo pareiÅ¡kėjo pateiktos formos, yra reikalaujama pateikti duomenis apie pateiktos paraiÅ¡kos susiejimÄ su pagrindine įmonės veiklos sritimi. Taip pat yra ir kitų neatitikimų, todėl nepagrįstai netinkamos ir negaliojančios paraiÅ¡kos formos panaudojimas ir pateikimas LAGK laikytas vien formaliu pažeidimu, nesudarančiu pagrindo atmesti paraiÅ¡kÄ ir jos nevertinti.

LAGK, padariusi iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjai Užimtumo tarnyba turėjo sudaryti galimybę Å¡alinti trÅ«kumus, iÅ¡ esmės netinkamai aiÅ¡kino teisės aktus, reglamentuojančius VUI paraiÅ¡kų pateikimÄ ir jų vertinimÄ . Å iuo atveju Užimtumo tarnyba, vadovaudamasi Užimtumo rėmimo priemonių apraÅ¡o 54 punktu, 60.2 papunkčiu ir ADRPP taikymo darbdaviams apraÅ¡o 32.1 papunkčiu, pagrįstai ir teisėtai pareiÅ¡kėjos ParaiÅ¡kÄ atmetė ir toliau jos nenagrinėjo. LAGK padaryta iÅ¡vada, kad, palyginus pareiÅ¡kėjos pateiktos ParaiÅ¡kos formÄ (nebegaliojantis 121 priedas) su dabar galiojančia forma (ginčui aktualios redakcijos 11 priedas), nepagrįstai vertino, kad iÅ¡ esmės tiek projektui, tiek steigiamai darbo vietai apibÅ«dinti pateikta to paties turinio informacija. Teismas pažymi, kad LAGK, nagrinėdama pareiÅ¡kėjos skundÄ ikiteismine tvarka, negalėjo perimti vieÅ¡ojo administravimo institucijos funkcijos vertinti ParaiÅ¡kų formos ir / ar jos turinio atitikimÄ teisės aktų reikalavimams. LAGK turėjo vertinti atsakovės sprendimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , t. y. administracinio sprendimo atitiktį teisės aktų reikalavimams.

Teismas negali sutikti ir su LAGK padaryta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai gali pateikti nebegaliojančios patvirtintos formos paraiÅ¡kÄ ir Å¡is veiksmas turėtų bÅ«ti laikomas formaliu neatitikimu, kai galiojantis teisinis reguliavimas numato prieÅ¡ingai. Kaip minėta, pagal Užimtumo rėmimo priemonių apraÅ¡o 54 punktÄ , 60.2 papunktį ir ADRPP taikymo darbdaviams apraÅ¡o 32.1 papunktį Å¡is trÅ«kumas laikomas esminiu, dėl kurio ParaiÅ¡ka atmetama.

Teismas pažymi, kad LAGK nepagrįstai sutapatino tuos atvejus, kai pareiÅ¡kėjai pateikia neteisingai užpildytÄ patvirtintos formos paraiÅ¡kÄ , kuri turi bÅ«ti pagrįsta kitais Užimtumo rėmimo bei ADRPP taikymo darbdaviams apraÅ¡uose nurodytais dokumentais (pateikiama nepakankamai informacijos, ji netiksli, nepridėta nurodomų priedų ir pan.), kuomet, nustačiusi trÅ«kumus, atsakovė privalo suteikti pareiÅ¡kėjams galimybę paÅ¡alinti ParaiÅ¡koje nustatytus trÅ«kumus, su tokiais atvejais, kai pretenduojama į vietinių užimtumo iniciatyvų projektų įgyvendinimo lėšas pateikiant nebegaliojančios formos ParaiÅ¡kÄ , kuomet teisės aktai galimybės paÅ¡alinti pareiÅ¡kėjams trÅ«kumus nenumato. Teisės aktai, kaip minėta, iÅ¡skiria kritinius vertinimo kriterijus (ADRPPT darbdaviams apraÅ¡o 12 priedo 1.1-41 punktai), kurių Å¡alinimo galimybės nenumatyta, ir nekritinius vertinimo kriterijus (ADRPPT darbdaviams apraÅ¡o 12 priedo 5-10.2 punktai), kurių trÅ«kumus pareiÅ¡kėjai gali paÅ¡alinti. Ginčo, kad atsakovas teisingai kvalifikavo pareiÅ¡kėjos pateiktos paraiÅ¡kos trÅ«kumÄ kaip kritinio vertinimo kriterijaus neatitikimÄ , nėra.

PareiÅ¡kėjas Komisijai teikė skunde argumentÄ , kad buvo suklaidintas vieÅ¡ojo administravimo subjekto, dėl jo jam turėtų bÅ«ti sudarytos galimybės pateikti aptariamÄ paraiÅ¡kÄ . IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų (https://www.esparamoscentras.lt/vietines-uzimtumo-iniciatyvos-projekto-paraisku-atrankos-konkursas-2021-vasario-men/; https://uzt.lt/darbdaviui/vietines-uzimtumo-iniciatyvos/) matyti, kad 2021 m. vasario 21 d. buvo vieÅ¡ai paskelbta informacija apie tai, kad Užimtumo tarnyba nuo 2021 m. vasario 22 d. skelbia VUI projektų paraiÅ¡kų atrankos konkursÄ , paraiÅ¡kos subsidijai gauti priimamos tikslinės teritorijos Užimtumo tarnybos klientų aptarnavimo departamentų skyriuose, kurių aptarnaujamose teritorijose darbdavys planuoja steigti darbo vietas. ParaiÅ¡kos subsidijai gauti priimamos iki 2021 m. kovo 23 d. imtinai. Taip pat, pateikta visa informacija, kaip, kokiu bÅ«du, kokia forma, kokia apimtimi ParaiÅ¡kos turi bÅ«ti pateiktos. Negana to, vieÅ¡ame skelbime suformuotos aktyvios VUI paraiÅ¡kos formos ir kitų dokumentų nuorodos, kurios įgalino besidominčius asmenis patogiu bÅ«du pasiekti reikalingÄ konkrečiai priemonei ir jos finansavimui informacijÄ . Todėl pareiÅ¡kėja turėjo galimybę susipažinti su vieÅ¡ai paskelbta informacija ir ja vadovautis. Pažymėtina ir tai, kad Užimtumo tarnyba pareiÅ¡kėjai elektroniniu paÅ¡tu pateikė bendro pobÅ«džio informacijÄ apie 2021 m. vasario 22 d. planuojamÄ skelbti VUI projektų atrankÄ (subsidijos darbo priemonėms įsigyti steigiant naujas darbo vietas), kuri neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ai paskelbtai informacijai, todėl negalėjo pareiÅ¡kėjos suklaidinti. Taigi nesutiktina su LAGK, kad Å¡iuo laiÅ¡ku pareiÅ¡kėja buvo suklaidinta ir/ar jai nebuvo suteikta teisinga informacija. Tai, kad atsakovė nepateikė atsakymo į pareiÅ¡kėjos 2021 m. vasario 13 d. elektroniniu paÅ¡tu pateiktÄ pakartotinę užklausÄ , negalima daryti iÅ¡vados, kad atsakovė suteikė klaidingÄ informacijÄ pareiÅ¡kėjai ar jÄ galėjo suklaidinti.

Todėl remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, teismas vertina, kad LAGK, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl Užimtumo tarnybos administracinio sprendimo, netinkamai vertino ginčo situacijÄ ir nepagrįstai nustatė, kad Užimtumo tarnyba turėjo pareigÄ per trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ sudaryti pareiÅ¡kėjai realias galimybes pateikti Å¡iuo metu galiojančios formos paraiÅ¡kÄ . Teismo vertinimu, LAGK sprendime, neatliko tinkamo individualaus pareiÅ¡kėjos situacijos vertinimo ir netinkamai taikė teisės aktų normas, todėl LAGK nepagrįstai panaikino Užimtumo tarnybos sprendimÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad LAGK sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas, pareiÅ¡kėjo skundas dėl administracinio sprendimo panaikinimo atmestinas.

Dėl aukščiau išdėstytų argumentų, skundžiamas LAGK sprendimas pripažintinas neteisėtas ir nepagrįstas (ABTĮ 91 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

Patenkinti Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos skundÄ .

Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2021 m. birželio 14 d. sprendimÄ Nr.21R-448 (AG-383/04-2021).

Atmesti pareiÅ¡kėjo UAB „Aestas“ skundÄ .

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Jovita Einikienė