39331f2d-bfa0-4445-894c-5b3cda925a28 · Klaipėdos apygardos teismas

                                          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-600-380/2013                                          Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00612-2012-2                                          Procesinio sprendimo kategorija: 42.; 79.1. (S)                                                                  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             NUTARTIS 2013 m. rugpjūčio 20 d.

Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal E. K. ir jos atstovo advokato Aleksandro JokÅ«bausko apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. nutarties, kuria E. K. skundas netenkintas, irn u s t a t ė:              E. K. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Palangos miesto agentÅ«ros 2012 m. lapkričio 5 d. nutarimu nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 78 str. 1 d. ir jai paskirta 450 Lt bauda.

E. K. nubausta už tai, kad neturėdama Palangos miesto savivaldybės iÅ¡duoto leidimo saugotinų medžių kirtimui žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės teise priklausančiame E. K. ir R. K. organizavo saugotinų medžių kirtimÄ , kurio metu savavaliÅ¡kai nukirto 14 žalių beržų. Nukirsti medžiai priskirti saugotiniems, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. kovo 12 d. nutarimo Nr. 206 3.1 ir 3.9 punktais bei Palangos miesto savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 10 d. sprendimo Nr. T2-159 2 pr. 3.1 ir 3.8 punktais.

Šį nutarimÄ E. K. apskundė Palangos miesto apylinkės teismui.             Palangos miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 2 d. nutartimi E. K. skundo netenkino ir paliko galioti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Palangos miesto agentÅ«ros 2012 m. lapkričio 5 d. nutarimÄ .             E. K. ir jos atstovas advokatas Aleksandras JokÅ«bauskas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Palangos miesto agentÅ«ros vyriausioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė R. L. 2012 m. rugsėjo 22 d. nepraneÅ¡usi ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. K., kas prieÅ¡tarauja ATPK 259 straipsnio 1 dalies nuostatai, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Vyriausioji inspektorė R. L. nesilaikė ATPK 259 str. 1 d. nuostatų ir protokolÄ E. K. surašė „už akių“ 2012 m. rugsėjo 22 d.

TokiÄ aplinkybę patvirtina administracinėje byloje esanti tik 2012 m. rugsėjo 24 d. suraÅ¡yta ir rugsėjo 26 d. E. K. iÅ¡siųsta Å¡aukimo atvykti 2012 m. spalio 2 d. 9.00 val. Å¡aknelė bei pačios E. K. 2012 m. spalio 22 d. įraÅ¡as protokole, nurodant, jog dokumento pirmas lapÄ vyriausioji inspektorė surašė iÅ¡ anksto. Nuo R. L. protokolo suraÅ¡ymo iki tos pačios pareigÅ«nės nutarimo priėmimo praėjo keturiasdeÅ¡imt keturios dienos, o įstatymų leidėjo nustatytas penkiolikos dienų terminas nebuvo pratęstas.

Tokiu bÅ«du pareigÅ«nė R. L. neužtikrino, kad E. K. administracinės bylos nagrinėjimo teisenoje bÅ«tų laikomasi teisėtumo principo (ABTÄ® 7 straipsnis). Pirmos instancijos teismas dėl Å¡ių pareiÅ¡kėjos argumentų nepasisakė, procesinių pažeidimų nevertino, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį. Apeliaciniame skunde teigiama, kad E. K. yra apkalbėta A. Ž., A. Ž. ir V. R., nes su jais santykiai yra prieÅ¡iÅ¡ki. Ji nemoka dirbti su medžio pjovimo įrankiais ir nėra organizavusi medžių iÅ¡pjovimÄ sklype, esančiame (duomenys neskelbtini).

E. K. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). IÅ¡ žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir aplinkinių teritorijų fotonuotraukų matyti, kad teritorijos plotas yra didelis, jis neaptvertas jokiomis tvoromis ir yra Å¡alia menkai apgyvendintos (duomenys neskelbtini) gatvės. IÅ¡ vieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini) jÅ«rininkų ligoninės (duomenys neskelbtini) departamento medicininės slaugos ir palaikymo gydymo skyriaus pateikti darbo grafikai patvirtina, jog pažeidimo dienÄ ji dirbo ir negalėjo dalyvauti medžių pjovime.

Antstolės R. V. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtino, jog S. K. 2012 m. rugsėjo 28 d. paėmė jo žmonai E. K. adresuotÄ registruotÄ paÅ¡to siuntÄ . Vyriausiajai inspektorei R. L. 2012 m. rugsėjo 20 d. atliekant matavimus dėl savavaliÅ¡kai nukirstų medžiagų matyti, jog E. K. ir R. K. nebuvo pakviestos dalyvauti ir nedalyvavo, tačiau dalyvavo A. Ž.. Toliau apeliacinis skundas grindžiamas 2012 m. rugsėjo 20 d. A. Ž. pareiÅ¡kimu Klaipėdos RAAD Palangos miesto agentÅ«rai, 2012 m. spalio 31 d.

V. R. paaiÅ¡kinimu Klaipėdos RAAD Palangos miesto agentÅ«rai, 2012 m. lapkričio 5 d. E. L., gyvenančio (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kinimu Klaipėdos RAAD Palangos miesto agentÅ«rai, 2012 m. spalio 31 d. R. P., gyvenančios (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kinimu Klaipėdos RAAD Palangos miesto agentÅ«rai, 2013 m. vasario 19 d. posėdžio metu liudytojo K. P. parodymais, 2012 m. spalio 22 d. S. K., gyvenančio (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kinimu Klaipėdos RAAD Palangos miesto agentÅ«rai. Apeliaciniame skunde teigia, kad teismas netinkamai vertino administracinės bylos faktinių duomenų visetÄ , savo iÅ¡vadas grindė prielaidomis, abstrakčiais aiÅ¡kinimais, kurie neįrodo, jog E. K. padarė administracinės teisės pažeidimÄ .

Administracinėje byloje nesurinkta jokių pagrįstų faktinių duomenų, kad E. K. bÅ«tų pjovusi ar kirtusi medžius ir taip juos sunaikinusi. To nepatvirtino ir vienintelis liudytojas A. Ž., kurio parodymai buvo prieÅ¡taringi. A. Ž. parodymai kategoriÅ¡kai prieÅ¡tarauja V. R. teisme duotiems parodymams. Kad A. Ž. turi asmeninį suinteresuotumÄ ne nustatyti tikrÄ sias beržų iÅ¡pjovimo aplinkybes, bet pakenkti E. K. parodo tai, jog jis 2012 m. rugsėjo 20 d. asmeniÅ¡kai kartu su pareigÅ«nėmis R.

L., S. P. dalyvavo E. K. ir R. K. sklype apmatuojant kelmus, bet į šį procesinį veiksmÄ nei R. L. nei A. Ž. žemės sklypo savininkų nekvietė, nors abu turėjo Å¡ių asmenų kontaktinių mobiliųjų telefonų numerius. Nebuvo patikrinta S. K. iÅ¡kelta versija, jog A. Ž. pats tuos medžius nupjovė, nes gyvena Å¡alia sklypo. Administracinėje byloje nėra jokių duomenų, kad E. K. bÅ«tų pažeidinėjusi drausmę bei „medžių kirtimo organizavimui“ iÅ¡vykusi iÅ¡ darbo vietos.

Tas neįmanoma ir dėl tų priežasčių, kad skyriaus personalas labai nedidelis, o pacientai senyvo amžiaus sunkūs ligoniai, reikalaujantys pastovios priežiūros. Šie faktiniai duomenys ir budėjimo grafikai paneigia A. Ž. prieštaringus ir nenuoseklius parodymus dėl E. K. medžių pjovimo organizavimo ir vaikščiojimo sklype. Nepagrįstas Palangos miesto apylinkės teismo teiginys įrodinėjant E. K. kaltę tuo, jog <...tiek E. K., tiek S. K. dėl 14 nukirstų ir išvežtų žalių beržų į jokias institucijas nesikreipė...>.

Pirma, tokia pareiga žemės sklypo savininkams jokiais Lietuvos Respublikos normatyviniais dokumentais nepriskirta. Antra, net Klaipėdos RAAD Palangos agentÅ«ros pareigÅ«nai 2012 m. rugsėjo 20 d. surašę kelmų matavimo aktÄ bei turėdami A. Ž. pateiktÄ informacijÄ nesiėmė jokių priemonių, kad bÅ«tų nustatyti ir surasti <...medžius pjovę du vyrai, traktorininkai ir traktoriai, nupjauta mediena...> bei į kelmų matavimo procedÅ«rÄ sklype pasikvietė pareiÅ¡kėjo tėvÄ A. Ž., o ne sklypo savininkes E. K. ir R.

K. taip iÅ¡ karto ribodami sklypo savininkių teises žinoti bei paritetiniais pagrindais dalyvauti pradėtose administracinėse procedÅ«rose. Trečia, S. K. 2013-02-19 apklausoje aiÅ¡kiai parodė, kad apie medžių pjovimÄ sklype jis ir žmona sužinojo spalio mėnesio pradžioje iÅ¡ gauto Klaipėdos RAAD Palangos miesto agentÅ«ros Å¡aukimo, po ko iÅ¡ karto iÅ¡vyko į užsienį atostogų, iÅ¡ kelionės grįžo spalio 18 d. bei spalio 20 d. kartu su žmona atvyko į Klaipėdos RAAD Palangos agentÅ«rÄ , todėl apie medžių iÅ¡kirtimÄ sklype net nežinojo ir į kokias tai institucijas neturėjo galimybės kreiptis.

E. K. Klaipėdos RAAD Palangos miesto agentÅ«ros kaltinama pažeidusi Aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnį, Želdynų įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , Aplinkos ministro 2008-01-31 įsakymu Nr. D1-87 patvirtintų „Saugotinų medžių ir krÅ«mų kirtimo, persodinimo ar kitokio paÅ¡alinimo atvejų, Å¡ių darbų vykdymo ir leidimų Å¡iems darbams iÅ¡davimo, medžių ir krÅ«mų vertės atlyginimo tvarkos apraÅ¡o 9 punktÄ . KategoriÅ¡kai teigdami, jog E. K. jai kartu su seserimi R.

K. nuosavybės teise priklausančiame 0,8650 ha žemės sklype (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio naudojimo bÅ«das – gyvenamosios teritorijos; naudojimo pobÅ«džiai – daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių statybos; vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų statybos; komercinės paskirties objektų teritorijos; prekybos, paslaugų ir pramogų objektų statybos, jokių medžių kirtimo neorganizavo ir nevykdė, kartu pažymime, jog asmuo (-nys) galimai nupjovę medžius, vis tiek ATPK 78 straipsnio 1 dalyje reglamentuoto pažeidimo nėra padarę, nes Å¡ioje teritorijoje pagal Vyriausybės 2008 m. kovo 12 d. nutarimu Nr. 206 patvirtinto „Kriterijų, pagal kuriuos medžiai ir krÅ«mai, augantys ne miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems, sÄ raÅ¡Ä â€œ (toliau, SÄ raÅ¡as) saugotinų medžių iÅ¡ viso nebuvo.

Nors E. K. ir R. K. privatus žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (ankstesnis adresas (duomenys neskelbtini)) yra (duomenys neskelbtini) mieste ir kurortų apsaugos zonoje, bet Å¡iai teritorijai yra parengtas ir Palangos miesto savivaldybės tarybos 2011 m. balandžio 7 d. sprendimu Nr. T2-103; 2012 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu Nr. T2-231 patvirtintas detalusis planas gyvenamųjų bei komercinės paskirties namų, t. y. privačių namų valdų, statybai. Sutinkamai su Teritorijų planavimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punkto bei nurodyto SÄ raÅ¡o 3.1 ir 3.9 punktų nuostatomis privačiose namų valdose augantys medžiai nepriskirtini saugotiniems, todėl vadovaujantis Želdynų įstatymo 15 straipsnio 2 dalimi želdinių savininkai ir valdytojai galėjo tvarkyti juos savo nuožiÅ«ra, be kokių tai atskirų savivaldybės leidimų.

Jeigu kam nupjaunant medžius ir galėjo bÅ«ti pažeisti savininkų bei valdytojų interesai, tai nereiÅ¡kia, kad padarytas ATPK 78 straipsnio 1 dalies dispozicijos reglamentuotas pažeidimas. Pažymėtina, jog Palangos miesto agentÅ«ros vedėja, vyriausioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė R. L. 2012 m. birželio 13 d. pati rezoliucija pritarė detalaus plano (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) sklype, kuriame jokių saugotinų medžių nepažymėta, sprendiniams. Taip pat į administracinę bylÄ nepateikta jokių faktinių duomenų, kad sutinkamai su Želdynų įstatymo V skyriaus nuostatomis keturiolika, kaip teigiama neteisėtai nupjautų beržų, augusių privačiame žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palangos miesto savivaldybėje bÅ«tų inventorizuoti kaip saugotini.

Nuo 2008 metų tokia inventorizacija yra privaloma, todėl duomenys turėjo bÅ«ti. Kaltinimai E. K., kad ji pažeidė Aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnį, Želdynų įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ taip pat nepagrįsti, nes Å¡ios įstatymų normos yra bendrinės, bendraturtė R. K. tuo nekaltinama ir jai pažeidimo protokolas nesuraÅ¡ytas, o Ä®statymų leidėjas E. K. nėra įpareigojęs nuolat budėti nutolusiame nuo jos gyvenamosios vietos privačiame sklype, kad koks piktavalis nenupjautų ar koks laukinis gyvÅ«nas neapgraužtų dideliame ir neaptvertame lauke savaime iÅ¡augusių ir saugotinais neinventorizuotų medžių ar krÅ«mų.

Nors 2012 m. rugsėjo 22 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta apie fotoaparato Casio ir matavimo ruletės „Topex“, patikros sertifikatu Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimÄ pažeidimui iÅ¡aiÅ¡kinti, bet prie bylos prijungtos tik trys fotonuotraukos, iÅ¡ kurių pirmoje jokių kelmų neužfiksuota, antroje matyti trys kelmai, o trečioje detalioje dar du, gal bÅ«t ir tie patys, kaip antroje fotonuotraukoje, kelmai. Fotografuojant prie kelmų matavimo priemonė nepridėta ir jų skersmuo neužfiksuotas. 2012 m. rugsėjo 20 d. savavaliÅ¡kai nukirstų saugotinų medžių, krÅ«mų, augančių ne miÅ¡ko žemėje apmatavimo duomenų protokolo suraÅ¡yme bei pačioje fiksacijoje, kurioje aiÅ¡kinama apie keturiolikos beržų nukirtimÄ , E. K. ir R.

K. nedalyvavo, dokumente nėra jokių duomenų, kad su medžių apmatavimais jos bÅ«tų sutikusios, todėl Å¡is dokumentas nėra tinkamas įrodymas administracinėje byloje. PraÅ¡o apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka ir į teismo posėdį kviesti E. K., S. K., A. Ž..             Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti Palangos miesto apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ .

E. K. neturėdama leidimo saugotinų medžių kirtimui, organizavo saugotinų medžių kirtimÄ , jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype. Apeliacinio skundo argumentas, kad inspektorė R. L. nepraneÅ¡usi ir nedalyvaujant pareiÅ¡kėjai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , yra visiÅ¡kai nepagrįstas, nes iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad E. K. protokolÄ pasirašė. Teismas tinkamai įvertino bylos įrodymus, padarė teisingas iÅ¡vadas, kad protokolo suraÅ¡ymo metu įsivėlė raÅ¡ymo apsirikimo klaida įraÅ¡ant datÄ .             Apeliacinis skundas netenkintinas.             E. K. administracinėn atsakomybėn patraukta už ATPK 78 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , t. y. už tai, kad neturėdama leidimo saugotinų medžių kirtimui žemės sklype, organizavo saugotinų medžių kirtimÄ , kurio metu savavaliÅ¡kai nukirto 14 žalių beržų.

Apeliantė neigia savo kaltę, motyvuodama tuo, jog medžių ji nekirto ir neorganizavo jų kirtimo, tuo metu ji dirbo, yra apkalbėta A. Ž., A. Ž. ir V. R., nes su jais santykiai yra prieÅ¡iÅ¡ki.             ATPK 78 str. 1 d. numatyta, kad neteisėtas želdinių naikinimas arba neteisėtas saugotinų medžių ir krÅ«mų, augančių ne miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje, žalojimas, naikinimas arba persodinimas, užtraukia baudÄ piliečiams nuo dviejų Å¡imtų iki septynių Å¡imtų litų.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. kovo 12 d. nutarimo Nr. 206 3 punkte nurodyta, kad medžiai ir krūmai, augantys ne miškų ūkio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems, jeigu jie atitinka tokius kriterijus: 3.1 p. jie auga kurortų apsaugos zonoje, išskyrus privačias namų valdas, mėgėjiškų sodų teritorijų individualius sodo sklypus, deklaruotus laukus; 3.9 p. kai auga privačiose žemės valdose miestuose ir miesteliuose, išskyrus augančius paviršinių vandens telkinių apsaugos zonose, privačiose namų valdose ir mėgėjiškų sodų teritorijų individualiuose sodo sklypuose.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir tinkamai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus.Nors E. K. neigia organizavusi saugotinų medžių kirtimÄ , iÅ¡tyrus bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, dėl E. K. kaltės padarius jai inkriminuojamÄ veikÄ . Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, teismas, spręsdamas dėl apeliantės kaltės, vadovavosi byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga, apklausė liudytojus A.

Ž., V. R., S. K., K. P., institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovę R. L., kurių parodymais, iÅ¡analizuotais kitų, byloje esančių, įrodymų kontekste, paneigta apeliantės teikta įvykio versija. Susipažinus su bylos medžiaga, matyti, kad E. K. 2012 m. rugsėjo 24 d., 2012 m. spalio 5 d., 2012 m. spalio 12 d. buvo kviečiama atvykti į Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Palangos miesto agentÅ«rÄ dalyvauti apklausoje dėl saugotinų želdinių Å¡alinimo bendrosios nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (b. l. 12-14).

E. K. 2012 m. spalio 22 d. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodo visas, su įvykiu susijusias, aplinkybes (b. l. 17-18). E. K. su administracinio teisės pažeidimo protokolu susipažino (b. l. 19-20). R. L. teismo posėdžio metu patvirtino, jog E. K. dalyvavo suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (b. l. 146). Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinio skundo argumentas, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jai suraÅ¡ytas už akių yra atmestinas.Pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad administracinio teisės pažeidimo protokolo data nurodyta klaidingai.

Tai patvirtina E. K. siųsti Å¡aukimai atvykti į Palangos miesto agentÅ«rÄ ir R. L. parodymai (b. l. 144). Akivaizdu, jog suraÅ¡ius administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , E. K. nebÅ«tų kviečiama atvykti į Palangos miesto agentÅ«rÄ dalyvauti apklausoje dėl saugotinų želdinių Å¡alinimo bendrosios nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype. Todėl atmestinas apeliacinio skundo argumentas, jog nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo iki nutarimo priėmimo praėjo įstatymo leidėjo nustatytas penkiolikos dienų terminas.

Liudytojas A. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad 14 dienÄ pamatė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, pjauna medžius. Medžiai buvo pjaunami dienos metu, nupjauta apie 20-30 vidutinių medžių. Du vyrai pjovė medžius, buvo traktorius „Belarus“, maÅ¡inos, matė ten vaikščiojančiÄ E. K., S. K.. Matė apie 20 m atstumu (b. l. 88). Liudytojas V. R. parodė, kad netoli jų sklypo matė į traktoriaus kauÅ¡Ä sukrautus medžius, kaip pjovė medžius nematė. Medžiai buvo iÅ¡pjauti E. sklype (b. l. 90-91).

Liudytojas K. P. teigė, kad matė tik vežamus nupjautus medžius (b. l. 93). Nors E. K. neigia organizavusi medžių kirtimÄ , jos parodymus patvirtina S. K., tačiau iÅ¡ liudytojų parodymų matyti, jog medžiai buvo pjaunami E. K. sklype. Tai, kad E. K. suinteresuota medžių iÅ¡ jai priklausančio sklypo dalies kirtimu, patvirtina aplinkybė, kad sklype numatyti statybos darbai. Nors byloje yra duomenų, jog giminaičių E. K. ir A. Ž. santykiai konfliktiÅ¡ki, tačiau A. Ž. sÅ«nus A. jokių konfliktų su E. K. neturėjo, nėra duomenų, jog buvo tarpusavio nesutarimų.

Todėl nėra pagrindo netikėti logiÅ¡kais ir nuosekliais liudytojo A. Ž. parodymais, jog matė E. K. sklype, kai buvo kertami medžiai.E. K. pateikė VieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini) jÅ«rininkų ligoninės (duomenys neskelbtini) departamento medicininės slaugos ir palaikymo gydymo skyriaus darbo grafikÄ , kuris patvirtina, jog E. K. 2012 m. rugsėjo 10 d. dirbo iki 2012-09-14, rugsėjo 10-12 dienomis dirbo nuo 8 val. iki 16 val., o rugsėjo 13 d. – nuo 8 val. iki 17 val., rugsėjo 14 d. pamaina prasidėjo 8 val. o baigėsi rugsėjo 15 d. 8 val. ryte, o nuo spalio 1 d. iki spalio 31 d. - atostogavo (b. l. 32-33).

Nors darbo grafikas patvirtina, jog E. K. dirbo, tačiau E. K. darbo metu turi būti suteikiamos pertraukos poilsiui, kurių metu ji gali pietauti, ilsėtis arba tvarkytis asmeninius ar kitokius reikalus. Tačiau pateiktas darbo grafikas neleidžia daryti išvados, jog E. K. darbo metu negalėjo išeiti iš darbovietės.UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtame žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), ir kitų sklypų detaliajame plane, kuriame pažymėti želdiniai bei detaliojo plano sprendinių konkretizavime matyti, jog žemės sklype yra želdinių, augančių ne miško žemėje, kurie pertvarkomi vadovaujantis „Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašu“, patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2008 m. sausio 31 d.

įsakymu Nr. D1-87 (b. l. 75-78). Todėl nepagrįstas E. K. argumentas, jog jos sklype nėra saugotinų želdinių.              Įvertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:

             E. K. ir jos atstovo advokato Aleksandro JokÅ«bausko apeliacinio skundo netenkinti, palikti Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. nutartį nepakeistÄ .             Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                    Aurelija Sadauskaitė