393264bd-9a4a-40e9-9828-42fcd2e738d5 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-773-175/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36633-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; (S) 1.1.8.12; 2.4.6.1; 2.4.7 Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio, Danguolės Å iugždinytės ir Algerdo UrbÅ¡io (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G.

J. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžio, kuriuo G. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonė – iÅ¡ nusikalstamos veikos neteisėtai gautų pajamų – 20 Eur – konfiskavimas.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : G. J. nuteistas už tai, kad 2017 m. liepos mėnesį, nenustatytÄ dienÄ , apie 24.00 val., per neužrakintÄ langÄ Ä¯sibrovė į E. R. gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio slapta pagrobė 49 Eur vertės nukentėjusios E. R. muzikinį centrÄ â€žSharp“ su trimis garso kolonėlėmis.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, bausmę paskyrė vadovaudamasis BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgė į G.

J. asmenybę charakterizuojančius duomens ir padarė iÅ¡vadÄ , kad nubaudimo ir prevenciniai tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus griežčiausios rÅ«Å¡ies bausmę, numatytÄ BK straipsnio sankcijoje, tačiau jos dydį nustatant mažesnį, negu sankcijoje numatytas vidurkis.Apeliaciniame skunde nuteistasis G. J. praÅ¡o peržiÅ«rėti bylÄ ir bausmę pakeisti į kitÄ bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu arba laisvės atėmimo bausmę maksimaliai sumažinti.Skunde nurodo, kad buvo neblaivaus proto, nes vartojo alkoholį, dėl to pasisavino svetimÄ turtÄ , kuris savininkei buvo grÄ Å¾intas.

Nukentėjusiosios atsiprašė ir su ja susitaikė. Savo kaltę pripažino ir dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, sutiko, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka. Nepaisant Å¡ių aplinkybių, vis tiek buvo nuteistas 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės G. M. atsiliepime praÅ¡oma nuteistojo G. J. skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo priimtÄ nuosprendį.Nuteistojo G. J. apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliaciniame skunde kaltė nėra neginčijama, su veiksmų kvalifikavimu sutinkama. Tačiau nuteistasis mano, kad yra nuteistas per griežta bausme. Apygardos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde keliamus klausimus, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje apibrėžtas apeliacinio proceso ribas, bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma skunde, tai yra bausmės skyrimo aspektu.Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis).

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas, kitas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamÄ nuo jos vidurkio.Pažymima, kad skiriant bausmę turi bÅ«ti vadovaujamasi ir teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais.

Kaltininkui turi bÅ«ti parinkta teisinga bausmė, kuriÄ paskyrus bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kitas jos aplinkybes ir kaltininko asmenybę, nebÅ«tų per griežta ar per Å¡velni. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo teisė. Apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai paskirta aiÅ¡kiai per griežta arba aiÅ¡kiai per Å¡velni bausmė.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu G.

J. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Apygardos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi nuteistojo skundo argumentus, dar kartÄ Ä¯vertinusi baudžiamojoje byloje esančius duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas bausmės rūšį parinko ir jos trukmę nustatė tinkamai, savo sprendimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės skyrimo iÅ¡samiai argumentavo.

Visos aplinkybės, kurias nuteistasis mini savo skunde, pirmosios instancijos teismo buvo įvertintos ir į jas individualizuojant bausmę buvo atsižvelgta.Teismas atsižvelgė į nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , jo padarymo aplinkybes. Taip pat teismas įvertino G. J. asmenybę charakterizuojančius duomenis (ne kartÄ teistas už tyčinius nusikaltimus, taikytos bausmės, tame tarpe ir susijusios su laisvės atėmimu, nebuvo efektyvios, nuo naujų nusikaltimų nesulaikė, įtakos teigiamai elgesio korekcijai neturėjo ir BK 75 straipsnio nuostatų taikymas, nusikaltimÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , yra recidyvistas), požiÅ«rį į padarytÄ nusikaltimÄ (prisipažino, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti aplinkybes, gailisi dėl savo veiksmų).

Ä®vertinęs tiek teigiamai, tiek neigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės pagrindžia mažesnės, negu straipsnio sankcijoje numatytas vidurkis, laisvės atėmimo bausmės skyrimÄ . Kolegijos įsitikinimu, teismo paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri nuteistajam prisipažinus ir sutikus, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, buvo sumažinta vienu trečdaliu, nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta ar neproporcinga.

Už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ asmeniui gali bÅ«ti skiriama laisvės atėmimo bausmė iki Å¡eÅ¡erių metų. Pagal BK 50 straipsnio 2 dalies nuostatas minimali laisvės atėmimo bausmė yra 3 mėnesiai laisvės atėmimo, taigi Å¡iuo atveju G. J. paskirta bausmė yra ne tik, kad mažesnė, negu sankcijoje numatytas vidurkis, bet artima minimaliai. Dėl to jÄ dar labiau Å¡velninti, kaip to skunde praÅ¡o nuteistasis, pagrindo nėra. Taip pat nėra pagrindo skirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę.

Nors BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje nurodyta, kad už Å¡io nusikaltimo padarymÄ asmeniui gali bÅ«ti skiriama bauda, areÅ¡tas arba laisvės apribojimas, Å¡ių rÅ«Å¡ių bausmių skyrimas G. J., įvertinus jo ankstesnius teistumus (teistas už analogiÅ¡kas veikas), ankstesniais nuosprendžiais taikytų laisvės atėmimo bausmių neveiksmingumÄ , aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, neužtikrintų bausmės tikslų ir paskirties. Konstatuojama, kad G. J. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta teisinga, proporcinga padaryto nusikaltimo pavojingumui ir asmenybės vertinimui bausmė.

Teismas motyvuotai pasisakė, kodėl mano, kad tik laisvės atėmimo bausmė padės užtikrinti bausmės tikslų pasiekimÄ , įvertino BK 75 straipsnio nuostatų taikymo galimybę ir teisingai nustatė, kad taikyti minėtÄ straipsnį pagrindo nėra. Aplinkybių, dėl kurių paskirta bausmė turėtų bÅ«ti dar labiau Å¡velninama, skunde nuteistasis nenurodė. Tokių aplinkybių nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka taip pat nenustatyta. Todėl nuteistojo skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo G. J. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                                Kęstutis Dargužis               Danguolė Å iugždinytė               Algerdas UrbÅ¡ys