3930bb37-d415-4825-99bf-9bcb2c254b46 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2079-806/2014  Teisminio proceso Nr. 1-17-1-00227-2014-8                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. liepos 15 d.Vilnius         Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei,dalyvaujant prokurorei Audronei Šukienei,kaltinamiesiems N. R. ir E. J., E. J.

įstatyminei atstovei J. L.,Gynėjams advokatams Kazimirai KaniÅ¡auskienei ir Emmai Domajevai,Vaiko teisių apsaugos atstovui specialistui Tadui CijÅ«naičiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, E.J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2013-09-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 3 p., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 5 p., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė- elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslÄ , nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, iÅ¡skyrus atvejus, jei išėjimas iÅ¡ namų susijęs su mokslu, bei uždraudžiant be elgesio apribojimÄ kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , taip pat uždraudžiant bendrauti su V.

Z., 2014-04-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 3 p., 85 str., 89 str. 1 d. paskirtÄ auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslÄ , nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, iÅ¡skyrus atvejus, jei išėjimas iÅ¡ namų susijęs su mokslu, bei uždraudžiant be elgesio apribojimÄ kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , taip pat uždraudžiant bendrauti su V. Z. pakeista kita auklėjamojo poveikio priemone- penkiasdeÅ¡imt (50) valandų nemokamais auklėjamojo pobÅ«džio darbais, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:

N. R. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent:jis, laikotarpiu nuo 2014-01-18 22.00 val. iki 2014-01-19 07.00 val. veikdamas kartu su E. J. bÅ«damas namo, esančio Ukmergės g. 226, Vilniuje, laiptinėje, įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai pro laiptinės langÄ tyčia iÅ¡mėtė gėlių vazonÄ ir medinį kelmÄ , kurie nukrito ant stovėjusio prie minėto namo automobilio „SAAB“, v/n (duomenys neskelbtini), priklausančio A.

G., kuriuo naudojasi A. V. ir sugadino minėtÄ automobilį, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. V. 2000 Lt turtinę žalÄ , tokiu bÅ«du vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ E. J. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent:jis, laikotarpiu nuo 2014-01-18 22.00 val. iki 2014-01-19 07.00 val. veikdamas kartu su N. R. bÅ«damas namo, esančio Ukmergės g. 226, Vilniuje, laiptinėje, įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai pro laiptinės langÄ tyčia iÅ¡mėtė gėlių vazonÄ ir medinį kelmÄ , kurie nukrito ant stovėjusio prie minėto namo automobilio „SAAB“, v/n (duomenys neskelbtini), priklausančio A.

G., kuriuo naudojasi A. V. ir sugadino minėtÄ automobilį, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. V. 2000 Lt turtinę žalÄ , tokiu bÅ«du vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis N. R. parodė, kad sausio 18 d. laiptinėje nusprendė su E. parÅ«kyti. Laiptinėje buvo gėlių vazonas ir medinis kelmas. PažiÅ«rėję pro langÄ , pamatė ant Å¡aligatvio gulinčiÄ medžio Å¡akelę.

Susilažino su E. ar pataikys į jÄ , E. metė vazonÄ , o jis, N. R. - kelmÄ . Labai gailisi dėl tokių veiksmų. Teisme, vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d., buvo pagarsinti N. R. parodymai, kai jis parodė, kad dabar jau tiksliai nepamena kada tai buvo, galimai naktį iÅ¡ 2014 m. sausio 18 d. į 19 d., apie 02.00 val. ar 03.00 val. nakties, kartu su savo pažįstamu E. J. palydėjo namo kitÄ pažįstamÄ J. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Kai su E. iÅ¡eidinėjo iÅ¡ J. laiptinės, tai laiptinės aikÅ¡telėje, 3-ame aukÅ¡te sustojo parÅ«kyti.

Atidarė langÄ ir pamatė, kad ant Å¡aligatvio guli kažkokia Å¡aka. Tada su E. sugalvojo susilažinti, ar iÅ¡metus kÄ nors pro langÄ , pataikys į tÄ Å¡akÄ . Laiptinės aikÅ¡telėje pamatė gėlių vazonÄ , Å¡alia – medinį kelmÄ . Tuomet E. paėmė gėlių vazonÄ ir iÅ¡metė pro langÄ . Jis nematė, kur nukrito E. iÅ¡mestas vazonas, girdėjo tik garsÄ . Tada paėmė medinį kelmÄ ir iÅ¡metė pro langÄ . Jis nematė, kur nukrito kelmas, bet iÅ¡girdo stiklo dūžio garsÄ .

Tuomet su E. jau bėgo iÅ¡ laiptinės ir tik iÅ¡bėgę iÅ¡ laiptinės pamatė, kad jo iÅ¡mestas kelmas guli ant automobilio, stovėjusio prie tos laiptinės, galinio stiklo. Jis nepastebėjo automobilio markės. Kadangi labai iÅ¡sigando, tai iÅ¡ karto iÅ¡ to kiemo pabėgo. E. tada irgi nubėgo namo. Jis neturėjo tyčios pažeisti vieÅ¡osios tvarkos ir sugadinti jokio svetimo turto, kai metė pro langÄ medinį kelmÄ . Jis norėjo pataikyti į Å¡akÄ , gulėjusiÄ ant Å¡aligatvio po laiptinės langais.

Mano, kad viskas įvyko dėl neatsargumo. Apie tai, kad kieme nebuvo žmonių žinojo, nes pro langÄ matėsi, kad lauke tuščia, be to, tai buvo naktis ir jis tikrai galvojo, kad tokiu laiku po langais retai kas vaikÅ¡to. Jis nežino ant kieno automobilio nukrito tas kelmas. Tik gavęs Å¡aukimÄ iÅ¡ policijos, iÅ¡ J. mamos sužinojo, kam priklauso automobilis. ŽalÄ atlygino. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Jis nematė ir negali pasakyti, kur bÅ«tent nukrito E. iÅ¡mestas gėlių vazonas. (b.l. 28, 31) -kaltinamasis teisme patvirtino, kad Å¡ie jo parodymai yra teisingi.        Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. J. parodė, kad sausio 18 d. su N. užėjo pas draugÄ .

Ukmergės g. 226. Jie bute rėkavo, todėl draugo mama iÅ¡varė jį ir N. į laiptinę. Laiptinėje sustojo parÅ«kyti. Pamatė pro langÄ medžio Å¡akelę, susilažino, kad pataikys. Jis, E. J. metė vazonÄ , nepataikė į Å¡akelę, bet pataikė Å¡alia automobilio. N. metė kelmÄ , jis pataikė ant automobilio. Aplink žmonių nebuvo, automobilis greta stovėjo. Nepagalvojo, kad gali pataikyti. Kai išėjo, žvilgtelėjo viena akimi, gulėjo kelmas ant maÅ¡inos. Kai iÅ¡bėgo į gatvę jis, E. J. nematė ar buvo žmonių, iÅ¡ iÅ¡gÄ sčio pabėgo.

Gailisi. Tai nepasikartos. Gaila močiutės. MaÅ¡inÄ pažeidė. Suprato, kad negalima mėtyti daiktų pro langÄ .          Teisme vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d. buvo pagarsinti E. J. parodymai, kai jis parodė, jog dabar jau tiksliai nepamena, kada tai buvo, galimai naktį iÅ¡ 2014 m. sausio 18 d. į 19 d., kartu su savo pažįstamu N. R. buvo pas bendrÄ pažįstamÄ J. K.. IÅ¡ J. išėjo kartu su N. maždaug apie antrÄ ar trečiÄ valandÄ nakties. J. gyvena (duomenys neskelbtini).

Kai su N. iÅ¡eidinėjo iÅ¡ J. laiptinės, tai laiptinės aikÅ¡telėje, kiek pamena, 3-ame aukÅ¡te sustojo parÅ«kyti ir atidarė langÄ . Tada laiptinės aikÅ¡telėje pamatė gėlių vazonÄ , Å¡alia kurio dar buvo medinis kelmas. Tada dėl Å¡iuo metu jam nesuprantamos priežasties jis paėmė stovėjusį gėlių vazonÄ ir iÅ¡metė pro atidarytÄ langÄ . Pamatė, kad jo iÅ¡mestas vazonas nukrito prie Å¡alia laiptinės stovėjusio automobilio, bet ant automobilio vazonas tikrai nenukrito.

Kai jis iÅ¡mėtė vazonÄ , tai N. jam nieko neaiÅ¡kindamas, paėmė laiptinėje stovėjusį medinį kelmÄ ir staiga, iÅ¡ karto po to, kai jis iÅ¡mėtė vazonÄ , irgi iÅ¡mėtė pro langÄ kelmÄ . Jis nematė kur nukrito kelmas, bet iÅ¡girdo stiklo dūžio garsÄ . Tuomet su N. jau bėgo iÅ¡ laiptinės ir tik iÅ¡bėgus iÅ¡ laiptinės jis pamatė, kad N. iÅ¡mestas kelmas guli ant automobilio, Å¡alia kurio nukrito jo iÅ¡mestas vazonas, galinio stiklo. Kiek pamena, tai buvo automobilis „SAAB“. Kadangi labai iÅ¡sigando, tai iÅ¡ karto iÅ¡ to kiemo pabėgo.

Jis nubėgo namo, kiek žino, N. irgi nubėgo namo. Jis iÅ¡metęs pro laiptinės langÄ vazonÄ nesugadino minėto automobilio. Jis neturėjo nei tikslo, nei noro sugadinti automobilį ar kitÄ svetimÄ turtÄ . Nors Å¡iuo metu supranta, kad pasielgė netinkamai. Mesdamas vazonÄ pro langÄ , jis suprato, kad tokiu laiku lauke žmonių nebus, nes tai buvo naktis, be to, prieÅ¡ mesdamas pažiÅ«rėjo į laukÄ ir lauke tikrai nieko nebuvo. Jis nežinojo ant kieno automobilio nukrito N. iÅ¡mestas kelmas. Vėliau jam apie tai pasakė J., pasakė, kad močiutės invalidės iÅ¡ pirmo aukÅ¡to.

Artimiausiu metu nueis pas tÄ močiutę, atsipraÅ¡ys ir jeigu reikės padės Å¡iai. Supranta, kad pasielgė negerai ir dėl to labai gailisi. (b.l. (b.l. 69, 72)-kaltinamasis patvirtino, kad viskas taip ir buvo.Kadangi kaltinamieji po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padarę inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamuosius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimÄ nutraukė.Apklausta liudytoja nukentėjusioji A.

V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis SAAB, v/n (duomenys neskelbtini), registruotas jos marčios A. G. vardu, tačiau automobiliu naudojasi ji. Automobilis buvo sugadintas laikotarpyje nuo 2014-01-18 22.00 val. iki 2014-01-19 07.00 val. 2014-01-19 apie 07.30 val. ryte, pas jÄ Ä¯ butÄ atėjo kaimynė ir pasakė, jog vedžiodama lauke Å¡unį pastebėjo, kad sugadintas automobilis. Dar į laukÄ buvo išėję ir kiti kaimynai, tačiau kas bÅ«tent pasakyti negali, iÅ¡ kurių sužinojo, kad automobilis buvo sugadintas ant pastarojo iÅ¡metus gėlių vazonÄ .

Pasak kaimynų, gėlių vazonas buvo iÅ¡mestas iÅ¡ jų laiptinės 3-io aukÅ¡to. Taip pat prie automobilio gulėjo kaladė. Pasak kaimynų, tai galėjo padaryti vaikinas, gyvenantis 13 bute, aukÅ¡to nežino. Ji paskambino policijos pareigÅ«nams, kuriems atvykus išėjo į laukÄ ir priėjusi prie savo automobilio pamatė, kad iÅ¡daužtas minėto automobilio galinis stiklas, įlenktas galinis dangtis, įlenktas deÅ¡inės pusės galinis sparnas. Įvykio metu padaryta turtinė žala: iÅ¡daužto galinio stiklo vertė yra 200 Lt, įlenkto galinio dangčio vertė 300 Lt.

Be to, turės apmokėti darbus, reikalingus sutvarkyti sugadintÄ galinį sparnÄ , kas pagal specialistų preliminarius paskaičiavimus kainuos 500 Lt. Taip pat reikės lyginti, tampyti galinį sparnÄ , tai pagal specialistų preliminarius paskaičiavimus kainuos 300 Lt. Be to, turės sumokėti už darbÄ , kuris bus reikalingas paruoÅ¡ti galinį dangtį ir sparnÄ dažymui ir juos nudažyti, tai pagal specialistų preliminarius paskaičiavimus kainuos 500 Lt. Taip pat reikės keisti bagažinės dangčio amortizatorius, kas kainuos 200 Lt.

Jai padaryta 2000 Lt turtinė žala, praÅ¡o pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Ji yra pensininkė, invalidė, vaikÅ¡to su ramentais ir automobilis yra jai bÅ«tinas. Todėl padaryta žala yra labai reikÅ¡minga. (b.l. 11, 12)Papildomai apklausta liudytoja nukentėjusioji A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad padaryta turtinė žala 2000 Lt sumai yra jai pilnai atlyginta. Ä®vykio kaltininkai jos atsiprašė, žalÄ atlygino, todėl jokių materialinių ir nematerialinių pretenzijų ji niekam neturi. (b.l. 15)Apklausta liudytoja E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-01-18 vakare, tikslaus laiko nurodyti negali, pas sÅ«nų J.

K. atėjo į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), 2 draugai – E. J. ir N. R.. Kadangi buvo vėlu, apie 05.00 val. ryto, liepė sÅ«naus draugams iÅ¡eiti. Po paauglių išėjimo, kieme pasigirdo dviejų dūžių garsas. PažiÅ«rėjo pro miegamojo kambario langÄ pamatė, kaip iÅ¡ laiptinės iÅ¡bėga du jaunuoliai, tie patys, kurie buvo pas sÅ«nų. 2014-01-21 susiraÅ¡inėjant telefoninėmis žinutėmis, E. J. prisipažino, kad automobilio stiklÄ iÅ¡daužė bei kėbulÄ sugadino kartu su N. R..

N. pro laiptinės langÄ numetė kelmÄ , E. iÅ¡metė gėlių vazonÄ . Ji asmeniÅ¡kai nematė kaip sÅ«naus draugai sugadino automobilį, bet turėdama įtarimų dėl jų poelgio, iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad automobilį sugadino galimai E. su N.. Patiklsino, kad automobilį sugadino galimai pro langÄ iÅ¡mesta kelmas, o gėlių vazonas gulėjo Å¡alia automobilio, galimai nepalietęs automobilio. (b.l.

17) Papildomai apklausta liudytoja E. K. ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus patikslino tuo, kad jaunuoliams išėjus iÅ¡ buto, jai bÅ«nant savo kambaryje, kurio langai iÅ¡eina į jų namo kiemÄ , kur yra įėjimas į laiptinę, iÅ¡girdo 2 dūžio garsus. Tuomet norėdama pažiÅ«rėti kas atsitiko, priėjo prie lango ir pamatė, kad iÅ¡ laiptinės iÅ¡bėga du minėti sÅ«naus draugai. Tuo pat metu pamatė, kad ant žemės, Å¡alia automobilio SAAB, priklausančio kaimynei iÅ¡ 3 buto, guli gėlių vazonas.

KitÄ dienÄ išėjo su Å¡unimi ir pamatė, kad minėtas SAAB automobilis sugadintas, pamatė, kad iÅ¡daužtas galinis stiklas. Tada matė, kad Å¡alia minėto automobilio taip guli gėlių vazonas, kurį ir matė naktį. Jokių kitų daiktų Å¡alia to automobilio nebuvo. Tada iÅ¡ kaimyno, iÅ¡ 18 buto sužinojo, kad naktį pro langÄ buvo iÅ¡mestas ir gėlių vazonas, ir kelmas. Pasak to kaimyno, kelmas ir sugadino minėtÄ kaimynės automobilį. Tačiau, tada jau prie to automobilio kelmo nebuvo.

Tada suprato, kad minėti sÅ«naus draugai išėję iÅ¡ jų buto, paėmė laiptinėje stovėjusį gėlių vazonÄ ir kelmÄ ir juos iÅ¡metė pro laiptinės langÄ . Tada ir buvo sugadintas minėtas automobilis SAAB. Tačiau ji to momento nematė. Sužinojusi apie automobilio sugadinimÄ , pradėjo aiÅ¡kintis su E. J.. Ji susiraÅ¡inėjo su E. žinutėmis ir pastarasis jai parašė, kad jiems iÅ¡einant iÅ¡ jų laiptinės, N. paėmė laiptinėje stovėjusį kelmÄ ir iÅ¡metė jį pro laiptinės langÄ , o E.s paėmė gėlių vazonÄ ir jį iÅ¡metė pro langÄ .

Tačiau, kas buvo išmesta pirma, ji nežino, E. jai apie tai nieko nesakė. Daugiau E. jai nieko neaiškino. Jų butas yra 4-ame aukšte, o gėlių vazonas ir kelmas stovėjo tarp 4-ojo ir 3-ojo aukštų laiptinėje. Sūnus minėtus savo draugus 2014-01-19 ryte apie 05.00 val. iš jų buto išlydėjo, po ko nuėjo miegoti. Tuomet, kai ji girdėjo dūžio garsus ir matė išbėgančius iš laiptinės sūnaus draugus, sūnus jau tikrai buvo bute, savo kambaryje. Su E. ji susirašinėjo iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo metu telefono atmintyje tų SMS žinučių nebeturi, nes neišsisaugojo.

Ji negali Å¡iuo metu nurodyti E. telefono numerio, į kurį rašė SMS žinutės, nes numerio neiÅ¡saugojo. (b.l. 18)Apklaustas liudytoju nepilnametis J. K., gim. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Å¡iandien jau nepamena tiksliai kada tai buvo, galimai 2014-01-18d vakare, pas jį į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), atėjo draugai E. J. ir N. R.. Draugai buvo pas jį beveik iki ryto, kol mama liepė Å¡iems iÅ¡eiti, nes jau buvo vėlu. Kai draugai išėjo, nuėjo miegoti į savo kambarį.

Jis nieko nežino apie tai, kÄ veikė jo draugai po to, kai išėjo iÅ¡ jo buto. Ryte mama pasakė, kad kieme yra sugadintas kaimynės iÅ¡ 3 buto automobilis. Jis nematė to sugadinto automobilio. Jis nematė kas, kada ir kaip sugadino tÄ automobilį. Jis negali pasakyti, ar tÄ automobilį sugadino jo minėti draugai, išėję iÅ¡ jo buto, nes to nematė. Jis minėtų savo draugų apie automobilio sugadinimÄ neklausinėjo, Å¡ie jam apie tokį dalykÄ nieko nepasakojo. (b.l. 20) Liudytoja J. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad N. R., gim. (duomenys neskelbtini), yra jos sÅ«nus.

Pasinaudodama savo teisę neduoti parodymų apie sÅ«nų, jokių parodymų neduos. (b.l. 22)            2014-03-14 nutarimu J. R. pripažinta įtariamojo N. R. atstove pagal įstatymÄ . (b.l.

23)            Apklausta liudytoja J. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. J., gim. (duomenys neskelbtini), yra jos sÅ«nus. Apie įvykį, kurio metu sÅ«nus iÅ¡metė pro langÄ vazonÄ , sužinojo tik sÅ«naus apklausos policijoje metu. Iki to momento sÅ«nus apie tai nieko nepasakojo. Su sÅ«numi problemų neturi, jokių rÅ«pesčių sÅ«nus jai nekelia. Daugiau apie sÅ«nų nieko pasakyti nenori ir nieko daugiau paaiÅ¡kinti negali. (b.l. 63)2014-04-29 nutarimu J. L. pripažinta įtariamojo E. J. atstove pagal įstatymÄ . (b.l. 64) 2014-01-19 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti adresu Ukmergės g. 226, Vilniuje, stovintis automobilis SAAB, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis nuo laiptinės stovi 6 metrų atstumu. Išdaužtas automobilio galinis stiklas. Dešinėje pusėje, ties galiniu dangčiu, įlenktas dešinės pusės galinis sparnas. Prie galinio dešinės pusės rato guli sudaužytas, suskilęs plastikinis juodos spalvos vazonas, bei juodos spalvos žemė ir žalios spalvos gėlė. (b.l. 5)2014-02-18 daikto apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėto sudaužyto plastikinio, juodos spalvos vazono šukės. Pridėta fotolentelė. (b.l. 6,7)Vilniaus aps.

VPK Vilniaus m. Å¡eÅ¡tojo PK Kriminalinės policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos M. K. 2014-05-14 nutarimu Nr. 10-17-K-534 vazono Å¡ukės pagal 2014-05-16 kvitÄ B serija BBB Nr. 6PK000201 patalpintos saugojimui į Vilniaus aps. VPK saugojimo kamerÄ . (b.l. 8, 9)2014-02-24 VÄ® „Regitra“ duomenimis, automobilis SAAB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas A. G. vardu. (b.l.

16) LR BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikÅ¡mės veikos padarymo motyvai. Jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, bet gali bÅ«ti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta.

Nusikaltimo padarymo vieta – yra vieÅ¡oji vieta. VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai Å¡iuo atveju yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors Å¡is BK straipsnis ima apsaugon tokiÄ vertybę kaip vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas.

Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant vieÅ¡ojoje vietoje kitiems asmenims gali bÅ«ti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė. IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji veikdami kartu bÅ«dami namo laiptinėje, įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai pro laiptinės langÄ tyčia iÅ¡mėtė gėlių vazonÄ ir medinį kelmÄ , kurie nukrito ant stovėjusio prie namo automobilio ir sugadino minėtÄ automobilį, tuo padarydami nukentėjusiajai turtinę žalÄ , tokiu bÅ«du vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Tokie kaltinamųjų N. R. ir E. J. veiksmai atitinka BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Patys kaltinamieji visiÅ¡kai prisipažino padarę jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , jų parodymus patvirtina nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kita bylos medžiaga. Byloje nustatyta, kad nusikalstamus veiksmus kaltinamieji atliko namo laiptinėje ir namo kieme, todėl Å¡iuo atveju vietos priskyrimas vieÅ¡ajai vietai abejonių nekelia, nusikalstamos veikos padarymo metu Å¡iuose vietose galėjo lankytis kiti asmenys.

Kaltinamieji nusikalstamÄ veikÄ padarė dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, nes iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog tokiam nusikalstamam poelgiui nebuvo priežasčių. Kaltinamieji veikė tyčia. VieÅ¡osios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta. IÅ¡ nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad kaltinamieji bendrais bruožais numatė, jog tokiais veiksmais gali bÅ«ti ne tik padaryta žala nuosavybei, nes kieme netoliese stovėjo automobiliai, bet ir pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdyta visuomenės rimtis, ir tokių padarinių norėjo.

Kaltinamieji N. R. ir E. J. veikė bendrininkų grupe. Teismų praktikoje įsitvirtinusi nuostata, kad bendrininkų susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu, konkliudentiniais veiksmais (t.y. pritarimu kito asmens atliekamiems veiksmams ir prisijungimu prie jų) ir pan. Visi bendrininkai atsako pagal tÄ patį Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, numatantį bendrai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas).

Å ioje byloje kaltinamųjų susitarimas reiÅ¡kėsi konkliudentiniais veiksmais. Tyčia bendrininkavimo atveju: kiekvienas bendrininkas suvokė, kad jis dalyvauja bendrai su kitu asmeniu jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme.Kaltinamųjų N. R. ir E. J. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė-veikÄ padarė bendrininkų grupėje.Pagal Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. nepilnametis, pirmÄ kartÄ padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis:1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ arba2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.Pagal Lietuvos Respublikos BK 93 str. 2 d. teismas, atleidęs nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, skiria jam Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones.N. R. teisiamas pirmÄ kartÄ , nusikalto bÅ«damas nepilnametis, prisipažino ir gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, nukentėjusiosios atsiprašė, atlygino turtinę žalÄ .

Tiriant N. R. asmenybę nustatyta, kad jis neteistas, vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka, mokosi gimnazijoje, charakterizuojamas patenkinamai, todėl įvertinęs visas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 93 str., atleidžia jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 82 str., skiria kaltinamajam auklėjamojo poveikio priemonę. Skirdamas bausmę E. J., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybė, į tai, kad padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, į tai, kad jis neteistas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 3 p., yra nepilnametis, mokosi mokykloje, charakterizuojamas vidutiniÅ¡kai, todėl pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę ir vertina, kad E. J. skirtina mažesnė bausmė už numatytÄ laisvės apribojimo vidurkį. N. R. ir E. J. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktinos iki įsiteisės nuosprendis.

Bausmės pradžia kaltinamajam E. J. skaičiuotina nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-sudaužyto gėlių vazono Å¡ukės, patalpintos saugoti į Vilniaus AVPK saugojimo kamerÄ BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje (b.l. 8), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 305, 307 straipsniais, nusprendžia: N. R., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, ir jo atžvilgiu nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 str., paskirti jam auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimÄ . E. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jam laisvės apribojimo 6 mėnesiams bausmę, įpareigojant jį per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, tęsti mokslÄ , kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta laisvės apribojimo 4 mėnesiams bausmė, įpareigojant jį per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, tęsti mokslÄ .N. R. ir E. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Bausmės pradžiÄ kaltinamajam E. J. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-sudaužyto gėlių vazono Å¡ukes, patalpintas saugoti į Vilniaus AVPK saugojimo kamerÄ , BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje (b. l. 8), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                   Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė                                                   Â