392fccfe-aaa0-42e3-b3c8-5d5088ae21ae · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-349-755/2023Â

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00796-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.19.4; 3.5.1; 3.5.12; 3.3.2.4.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 26 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Loretai Girdziušienei,

dalyvaujant suinteresuotų asmenų: akcinės bendrovės „PANEVĖŽIO STATYBOS TRESTAS“ atstovui advokatui Dariui Miniotui, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei D. Š., antstoliui Sauliui Ramanauskui,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka, naudojant ir nuotolines vaizdo-garso priemones, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuotų asmenų akcinės bendrovės „PANEVĖŽIO STATYBOS TRESTAS” ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskiruosius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023-03-13 nutarties civilinėje byloje pagal antstolio Sauliaus Ramanausko praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinė bendrovė „PANEVĖŽIO STATYBOS TRESTAS“, Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba, dėl taikos sutarties patvirtinimo vykdymo procese.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Antstolis S. Ramanauskas (duomenys neskelbtini) Patvarkymu dėl vykdomosios bylos pateikimo dėl taikos sutarties patvirtinimo Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau ir CPK) 595 ir 613 straipsniais, pateikė pirmosios instancijos teismui vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su praÅ¡ymu ir taikos sutartimi jos patvirtinimui.

2. Pažymėjo, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir Inspekcija) pateikė (duomenys neskelbtini) raÅ¡tÄ â€žDėl taikos sutarties vykdomojoje byloje patvirtinimo“ ir (duomenys neskelbtini) taikos sutartį vykdymo procese, kuriÄ prašė pateikti teismui patvirtinti ir apie tai informuoti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybÄ (toliau ir Konkurencijos taryba).

3. Nurodė, kad jo kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) remiantis Konkurencijos tarybos (duomenys neskelbtini) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl akcinei bendrovei (toliau ir AB) „PANEVĖŽIO STATYBOS TRESTAS“ paskirtos 8 513 500 Eur baudos, palÅ«kanų ir 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už kiekvienÄ dienÄ priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo į valstybės biudžetÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2023-03-13 nutartimi praÅ¡ymo netenkino, atsisakė tvirtinti antstolio pateiktÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Valstybinės mokesčių inspekcijos ir AB „PANEVĖŽIO STATYBOS TRESTAS“ (duomenys neskelbtini) sudarytÄ vykdymo procese taikos sutartį. IÅ¡aiÅ¡kino proceso dalyviams, kad teismo atsisakymas patvirtinti taikos sutartį supaprastinto proceso tvarka neatima iÅ¡ jų teisės, pasikeitus aplinkybėms ar paÅ¡alinus priežastis, dėl kurių taikos sutartį tvirtinti buvo atsisakyta, pakartotinai kreiptis dėl jos patvirtinimo.

5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Konkurencijos taryba prieÅ¡tarauja AB „PANEVĖŽIO STATYBOS TRESTAS“ ir Inspekcijos sudarytai taikos sutarčiai, kadangi mano, jog baudos mokėjimÄ iÅ¡dėsčius 4 metams, nebus pasiekti baudos skyrimo tikslai.

6. Atkreipė dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022-01-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-684/2022 pasisakė, kad, nors vykdymo procese Konkurencijos taryba užima suinteresuoto asmens padėtį, ji, kaip vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡davusi institucija, manydama, jog iÅ¡kilo grėsmė efektyviai iÅ¡ieÅ¡koti Konkurencijos tarybos skirtÄ baudÄ ir susidariusias dėl nesumokėtos baudos palÅ«kanas dėl to gali bÅ«ti neužtikrinami Konkurencijos įstatymu siekiami tikslai (skirta bauda nepasieks savo tikslų ir pažeidėjai nebus atgrasyti nuo tokių pažeidimų darymo ateityje), turi teisę reaguoti į antstolio veiksmus ir apskųsti teismui antstolio patvarkymÄ .

7. Teismas pasisakė, kad į bylÄ nėra pateikta duomenų ar paaiÅ¡kinimų, kad tik taikos sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, t.y. baudos mokėjimÄ iÅ¡dėsčius 4 metų laikotarpiui, bus užtikrintas bendrovės veiklos tęstinumas ir iÅ¡vengta nemokumo bylos iÅ¡kėlimo.

8. Teismas konstatavo, kad pateiktos taikos sutarties sÄ lygos pažeidžia imperatyviÄ sias Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo nuostatas, todėl jÄ atsisakė tvirtinti.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

Inspekcija atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023-03-13 nutartį ir priimti naujÄ nutartį – antstolio S. Ramanausko pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir taikos sutartį patvirtinti. Tuo atveju, jei teismas nustatytų, kad taikos sutarties patvirtinimo klausimas apeliacinėje instancijoje negali bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas, praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023-03-13 nutartį ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.

Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) Inspekcija po jos kreipimosi, gavo Europos Komisijos raÅ¡tÄ , kad susitarimas su AB „PANEVĖŽIO STATYBOS TRESTAS“, kuriame pateikta pozicija, kad jeigu bendrovei paskirtos baudos (ekonominės sankcijos) mokėjimui dalimis kartu su įstatymais nustatyta procesine palÅ«kanų norma yra taikoma ir papildoma 3,65 proc. metinė palÅ«kanų norma, tokia pagalba nėra laikoma valstybės pagalba, nes neatitinka Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 107 straipsnio 1 dalyje nustatytų kumuliacinių valstybės pagalbos sÄ lygų, o Valstybinės mokesčių inspekcijos elgesys prilygintinas privataus kreditoriaus elgesiui.

Inspekcija, baigus notifikavimo procedÅ«rÄ ir Lietuvos Aukščiausiajam Teismui grÄ Å¾inus civilinę bylÄ dėl palÅ«kanų paskaičiavimo nagrinėti iÅ¡ naujo apeliacine tvarka, (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu atnaujino taikos sutarties dėl Konkurencijos tarybos paskirtos baudos (be palÅ«kanų) mokėjimo iÅ¡dėstymo sÄ lygų derinimÄ , kuris truko ne vienerius metus.

Inspekcija (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu pasiÅ«lė likusiÄ nesumokėtÄ baudos sumÄ iÅ¡dėstyti proporcingai lygiomis mėnesinėmis įmokomis 48 mėnesiams, atkreipė dėmesį, kad UAB „ŠeÅ¡kinės projektai“ pardavus projekto (duomenys neskelbtini) nekilnojamÄ jį turtÄ ar verslÄ , bendrovė turi siekti iÅ¡ karto (ne vėliau kaip per 3 mėn. nuo pardavimo) susigrÄ Å¾inti dukterinei įmonei suteiktÄ paskolÄ ir, jÄ atgavus, nedelsiant sumokėti likusiÄ Konkurencijos tarybos skirtÄ baudÄ . Taikos sutarties vykdymo procese reikalavimams užtikrinti vykdymo laikotarpiui paprašė pasiÅ«lyti įkeisti turtÄ bei užtikrinti, kad baudos mokėjimų metu dividendai akcininkams nebus skirstomi/mokami, taip pat, kad nebus teikiamos naujos paskolos juridiniams ir fiziniams asmenims.

Pažymi, kad iki taikos sutarties sudarymo dienos bendrovė buvo sumokėjusi 3 196 565 Eur dydžio baudos dalį ir palÅ«kanas. Taip pat sutiko sumokėti papildomÄ 3,65 proc. metinę palÅ«kanų normÄ , kuriai pritarė ir Europos Komisija. Å i palÅ«kanų norma paskaičiuota nuo likusios nesumokėtos nutarimu paskirtos baudos ir sudaro 414 747,29 Eur, todėl Konkurencijos tarybos teiginį, kad taikos sutartis pažeis jos teises vertina kaip nepagrįstÄ . PrieÅ¡ingai, bendrovė valstybės biudžetui ne tik jau yra sumokėjusi Konkurencijos tarybos paskirtas palÅ«kanas, dalį baudos, bet sumokės ir beveik 0,5 mln. Eur papildomai.

Nurodo, kad nei CPK nei Konkurencijos įstatyme nėra numatyta iÅ¡imtis, kad Konkurencijos tarybai paskyrus baudÄ , ji vykdymo procese , sudarant tarp skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo taikos sutartį, negali bÅ«ti iÅ¡dėstoma.

Teisinis reglamentavimas nenumato, kad Å¡alys kartu su praÅ¡ymu teismui dėl taikos sutarties tvirtinimo turėtų pateikti iÅ¡samų taikos sutarties sudarymo aplinkybių pagrindimÄ .

Atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡siuntė Konkurencijos Tarybos 2023-03-10 atsiliepimo Inspekcijai, nebuvo gauta ir informacija apie 2023-03-13 paskirtÄ teismo posėdį, nesudaryta galimybė taikos sutarties Å¡alims bÅ«ti iÅ¡klausytoms, pateikti argumentus dėl Konkurencijos tarybos atsiliepimo.

Mano, kad teismas, nurodydamas, kad į bylÄ nėra pateikta duomenų, kad tik tokiomis sÄ lygomis sudaryta taikos sutartis užtikrins bendrovės veiklos tęstinumÄ , turėjo sudaryti taikos sutarties Å¡alims galimybę pateikti paaiÅ¡kinimus į Konkurencijos tarybos argumentus.

Kita vertus, CPK XXXIX skyriaus normos, reglamentuojančios taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka ypatumus, nenumato trūkumų šalinimo instituto. Teismui reikalingi papildomi paaiškinimai iš taikos sutarties šalių, nėra ir negali būti sudėtine taikos sutarties dalimi ir tai nėra trūkumas dėl kurio taikos sutartis negalėtų būti patvirtinta. Teismas, nurodydamas, kad yra būtinybė išsiaiškinti papildomas aplinkybes, pats buvo neaktyvus, nesuteikė teisės taikos sutarties šalims pateikti paaiškinimų.

AB „PANEVĖŽIO STATYBOS TRESTAS“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023-03-13 nutartį ir priimti naujÄ nutartį – antstolio S. Ramanausko pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir taikos sutartį patvirtinti. Tuo atveju, jei teismas manytų, kad taikos sutarties patvirtinimo klausimas apeliacinėje instancijoje negali bÅ«ti sprendžiamas, praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023-03-13 nutartį ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė suinteresuotų Å¡alių Inspekcijos ir bendrovės teisę bÅ«ti iÅ¡klausytoms, pateikti argumentus dėl Konkurencijos tarybos atsiliepimo, įgyvendinti kitas teises, nustatytas procesinės teisės normomis. Tokiu bÅ«du buvo pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas ir teisė į teisingÄ teismo procesÄ (bylos nagrinėjimÄ ).

Teigia, kad taikos sutartis buvo sudaryta įvertinus bendrovės ekonominę ir finansinę bÅ«klę bei jos bankroto tikimybę. Taikos sutarties sudarymas yra esminė bendrovės veiklos tęstinumo sÄ lyga.

Užtikrinus galimybę Å¡alims pateikti papildomÄ informacijÄ pagal atsiliepimÄ , Å¡alių turimi dokumentai pagrįstų, kad baudos iÅ¡dėstymo procesas buvo derintas su pagrindine Europos SÄ jungos konkurencijos politikÄ formuojančia institucija – Europos Komisija. Derinimo proceso metu Europos Komisija iÅ¡samiai domėjosi bendrovės galimybėmis sumokėti baudÄ , jos finansiniais ir ekonominiais rodikliais. Po pusantrų metų vykusio proceso, nepaisant Konkurencijos tarybos iÅ¡keltų abejonių dėl baudos iÅ¡dėstymo atgrasančio poveikio nebuvimo, Europos Komisija patvirtino Inspekcijai, kad baudos iÅ¡dėstymas yra galimas.

Nurodo, kad 2023-03-10 (penktadienį) Konkurencijos taryba pateikė atsiliepimÄ , kuriuo iÅ¡reiÅ¡kė prieÅ¡taravimÄ taikos sutarčiai. Tačiau esant skirtingai Å¡alių pozicijai Å¡iuo klausimu, teismas pirmadienį, t.y. 2023-03-13, vadovaudamasis iÅ¡imtinai Konkurencijos tarybos pozicija, priėmė ginčijamÄ nutartį.

Apeliantė pabrėžia rungimosi ir Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principų svarbÄ . Mano, kad teismas ignoravo taikos sutartį sudarančių Å¡alių, kurios ir buvo Å¡ios procedÅ«ros iniciatoriai, valiÄ ar interesus ir netgi nesiekė iÅ¡siaiÅ¡kinti bylos nagrinėjimui svarbių aplinkybių.

Tai, kad teismas bylÄ nagrinėjo supaprastinto proceso tvarka, nepanaikina ir negali panaikinti esminių Å¡alių procesinių garantijų. Pažymi, kad supaprastintas procesas nustato lygiai tokiÄ pačiÄ teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam vykdant teisingumo funkcijÄ . Mano, kad pažeista bylos Å¡alies teisė į teisingÄ teismo procesÄ (bylos nagrinėjimÄ ). Dėl Å¡io procedÅ«rinio pažeidimo nutartis yra naikintina CPK 329 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Nutartis yra nemotyvuota ir neatitinka teismų sprendimams (nutartims) keliamų reikalavimų. Teismas savarankiÅ¡ko vertinimo nutartyje neatliko ir jo nepateikė bei nesiėmė veiksmų, kad į bylÄ bÅ«tų gauta tokiam vertinimui reikalinga informacija ar įrodymai, kas sudaro savarankiÅ¡kÄ nutarties panaikinimo pagrindÄ CPK 329 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 4 punktu pagrindu.

Konstatavęs, kad nutartis prieštarauja imperatyvioms Konkurencijos įstatymo nuostatoms, teismas konkrečiai jų neįvardijo. Nemotyvavus nutarties ir nenurodžius konkrečių priežasčių (teisės aktų nuostatų), dėl kurių taikos sutartis negali būti tvirtinama, šalys pateikti naujos sutarties negali, nes liko neaišku kokias konkrečiai teisės aktų nuostatas pateiktoji sutartis pažeidė.

Mano, kad teismas priėmė sÄ lyginį sprendimÄ , nes pripažino, jog papildomos informacijos pateikimas galėjo sÄ lygoti ir kitokį taikos sutarties vertinimÄ .

Skirtingai nei teigiama nutartyje, Inspekcija iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bendrovės ekonominius ir finansinius rodiklius ir nustatė konkrečias sÄ lygas, kurioms esant taikos sutartis gali bÅ«ti sudaroma. Jos iniciatyva buvo nustatyta papildomų saugiklių, reikÅ¡mingai suvaržančių bendrovės veiklÄ ir sudarančių prielaidas nukreipti visas bendrovės pastangas į baudos sumokėjimÄ , t.y. draudimai iÅ¡simokėti bet kokius dividendus, teikti naujas paskolas juridiniams ar fiziniams asmenims, dukterinei bendrovei UAB „ŠeÅ¡kinės projektai“ pardavus nuosavybės teise valdomÄ projekto U219 nekilnojamÄ jį turtÄ ar verslÄ , gautas lėšas skirti baudos sumokėjimui.

Å ių veiklos ribojimų pagalba bendrovei, kurios akcijos yra vieÅ¡ai platinamos vertybinių popierių biržoje, ir jos akcininkams, kurių dėl vieÅ¡o bendrovės akcijų platinimo bÅ«do yra tÅ«kstančiai, yra nustatyta ir nurodyta, kad visos bendrovės pastangos vykdant Å«kinę veiklÄ rinkoje bÅ«tų nukreiptos į vienintelį tikslÄ â€“ kuo greitesnį paskirtos baudos sumokėjimÄ .

Pažymi, kad taikos sutartis neapriboja Konkurencijos tarybos diskrecijos skirti baudas pagal Konkurencijos įstatymÄ . Su paskirtos baudos dydžiu ir jos sumokėjimo bÅ«tinybe bendrovė sutinka ir Å¡ių faktų neginčija.

Baudų skyrimo ir atitinkamos Konkurencijos tarybos diskrecijos įgyvendinimo procesas, kuriam taikomas Konkurencijos įstatymas, yra įvykęs ir pasibaigęs. Procesas jau yra perėjęs į vykdymo procesÄ , susijusį su paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimu. Šį procesÄ reguliuoja CPK, o ne Konkurencijos įstatymas.

Taikos sutartis nepaneigia ir nesumenkina atgrasymo už konkurencijos teisės pažeidimus poveikio, todėl neprieÅ¡tarauja Konkurencijos įstatymui. Atsisakymas tvirtinti taikos sutartį iÅ¡ esmės sÄ lygotų vienos didžiausių Lietuvos statybų bendrovių ir vieno didžiausių regiono darbdavių pasitraukimÄ iÅ¡ rinkos. Konkurencijos taryba nepagrįstai suabsoliutina siekį dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo neatidėliojant , net jei jis veda į įmonės bankrotÄ . Tai nesiderina su vieÅ¡uoju interesu ir baudos už konkurencijos pažeidimÄ tikslais-atgrasyti nuo tokių veiksmų pakartojimo ateityje.

Mano, kad atgrasymo efektas lygiai taip pat yra pasiekiamas ir tuomet, kai bendrovei yra nustatomos itin griežtos finansinės veiklos sÄ lygos, nukreiptos į kuo spartesnį baudos sumokėjimÄ , kartu užtikrinant bendrovės veiklos tęstinumÄ ir vieÅ¡Ä jį interesÄ â€“ darbo vietų iÅ¡saugojimÄ , pridėtinės vertės Lietuvos ekonomikai kÅ«rimÄ , mokesčių mokėjimÄ .

Konkurencijos taryba atsiliepimu į atskiruosius skundus praÅ¡o apeliacinį procesÄ nutraukti, o apeliacinio proceso nenutraukus, atmesti atskiruosius skundus ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ .

Nurodo, kad nutartis neužkerta kelio iš naujo kreiptis su pareiškimu dėl taikos sutarties patvirtinimo, jeigu pasikeičia aplinkybės, dėl kurių teismas atsisakė tenkinti taikos sutartį. Mano, kad ginčijama nutartis atskiruoju skundu neskundžiama. Žodinio proceso metu atstovė šio teiginio nebepalaikė.

Konkurencijos tarybos vertinimu, dėl supaprastinto proceso specifikos teismas, gavęs jos paaiškinimus ir pats suabejojęs taikos sutarties atitiktimi imperatyvioms Konkurencijos įstatymo nuostatoms, neprivalėjo kreiptis į taikos sutarties šalis dėl atsiliepimų į paaiškinimus pateikimo.

Taikos sutarties šalys negalėjo nežinoti kokie reikalavimai yra keliami taikos sutartims vykdymo procese ir turėjo galimybes pateikti teismui detalesnius paaiškinimus ir pagrindimus, kad tokia sutartis atitinka keliamus reikalavimus.

Jeigu teismui kyla abejonių, Å¡is negali tvirtinti tokios taikos sutarties. Tokiu atveju taikos sutarties Å¡alys gali iÅ¡ naujo kreiptis į teismÄ ,pateikdamos detalesnius paaiÅ¡kinimus dėl teismui kilusių abejonių.

Nesutinka su apeliančių argumentais, kad nutartis nemotyvuota, nepagrįsta ir neatitinka teismų sprendimams (nutartims) keliamų reikalavimų. Pažymi, kad nutartyje nurodyta, kad sutartis neleis pasiekti Konkurencijos tarybos skirta bauda siekiamų tikslų. Teismas sutiko, kad jis turėtų įvertinti ar tik tokiomis sÄ lygomis sudaryta taikos sutartis gali užtikrinti bendrovės veiklos tęstinumÄ . Teismas sprendė, kad duomenų apie tai nepateikta, kad tokia taikos sutartis prieÅ¡tarauja imperatyvioms Konkurencijos įstatymo nuostatoms.

Mano, kad teismo motyvacija yra pakankama suprasti, kad teismas suabejojo būtent taikos sutarties atitiktimi imperatyvioms Konkurencijos įstatymo nuostatoms, susijusioms su Konkurencijos tarybos skirtų baudų tikslais ir mokėjimu.

Nurodo, kad, pasisakant dėl taikos sutarties prieÅ¡taravimo imperatyvioms Konkurencijos įstatymo nuostatoms, reikÅ¡minga, kad taikos sutartis nepagrįstai apriboja Konkurencijos tarybos diskrecijÄ , ji neleidžia pasiekti bauda siekiamų tikslų ne tik nubausti, bet ir atgrasyti. Taikos sutartis pažeidžia Konkurencijos įstatyme įtvirtintas baudų apskaičiavimo taisykles.

Priešingai nei dėsto apeliantės, Europos Komisija nevertino ir nepasisakė, kad skirtos baudos ir palūkanų išdėstymas leidžia pasiekti Konkurencijos tarybos skiriama bauda siekiamų tikslų ne tik nubausti, bet ir atgrasyti ūkio subjektus nuo tokių pažeidimų darymo.

Konkurencijos taryba abejoja taikos sutartyje įtvirtintu 3,65 proc. palÅ«kanų dydžiu, kuris Europos Komisijos patvirtintas dar 2022 m. pradžioje, atsižvelgiant į tuo metu galiojusiÄ situacijÄ finansinio skolinimosi sektoriuje. Taikos sutartis sudaryta 2023 m. vasario mėn., kai situacija finansinio skolinimosi sektoriuje yra kardinaliai pasikeitus, todėl ir palÅ«kanų dydžio aspektu taikos sutartis gali bÅ«ti kvestionuojama, ar ji atitinka finansinio skolinimo sektoriaus padėtį tokios sutarties sudarymo metu.

Akcentuoja, kad bÅ«tent Konkurencijos taryba, o ne Inspekcija, turi įgaliojimus spręsti, kad net iÅ¡ esmės pakeitus Konkurencijos įstatyme įtvirtintÄ Konkurencijos tarybos skirtų baudų sumokėjimo reglamentavimÄ , skirta bauda siekiami tikslai bus pasiekti

Pažymi, kad taikos sutartis sudaro sÄ lygas skirtÄ baudÄ ir palÅ«kanas sumokėti iÅ¡ viso per beveik devynerius metus nuo pareigos sumokėti tokiÄ baudÄ atsiradimo, o tai nesuderinama su Konkurencijos tarybos skiriama bauda siekiamais tikslais.

Nurodo, kad sutartyje nustatyti saugikliai negali pakeisti savalaikio baudos ir palÅ«kanų sumokėjimo. Bauda turėjo bÅ«ti sumokėta iki (duomenys neskelbtini), o taikos sutartimi sudaromos sÄ lygas baudÄ ir palÅ«kanas sumokėti dar papildomai per beveik ketverius metus-iki (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du bendrovė nepatiria pakankamo lygmens nepatogumų, nubaudžiančių ir atgrasančių Å«kio subjektus nuo tokių vienų iÅ¡ pavojingiausių konkurencijos teisės pažeidimų darymo ateityje.

Nurodomi saugikliai reikalingi ne nubaudimo ir atgrasymo tikslais, bet vykdomajai byla tinkamai nutraukti, kadangi teismui patvirtinus taikos sutartį, vykdomoji byla yra nutraukiama ir nebeliks pagrindų bendrovės turto areštui.

Pažymi, kad vykdymo procesas negali paneigti esminių Konkurencijos įstatyme įtvirtintų taisyklių ir Konkurencijos tarybos diskrecijos baudų skyrimo srityje. Tik Konkurencijos taryba, kaip už valstybinę konkurencijos politikÄ atsakinga institucija, gali spręsti dėl konkurencijos teisės pažeidėjams skirtų baudų.

Nagrinėjamu atveju taikos sutartis prieÅ¡tarauja Å¡ioms taisyklėms ir paneigia Konkurencijos tarybos diskrecijÄ baudų skyrimo srityje, kadangi ne Konkurencijos taryba, o iÅ¡ieÅ¡kotoja Inspekcija ima spręsti šį klausimÄ .

Nepaisant to, kad įstatymai nenustato, jog Konkurencijos tarybos skirta bauda turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota visa iÅ¡ karto, tai nepaneigia reikalavimo vykdymo procese kuo greičiau ir efektyviau iÅ¡ieÅ¡koti Konkurencijos tarybos skirtÄ baudÄ ir palÅ«kanas. Turi bÅ«ti atsižvelgiama, kad nagrinėjamu atveju taikos sutartis sudaroma ne Å¡iaip dėl įsipareigojimų valstybei, pavyzdžiui, mokestinių, bet dėl Konkurencijos tarybos skirtos baudos, padarius vienÄ iÅ¡ pavojingiausių konkurencijos teisės pažeidimų, nuo kurio nukentėjo Å¡alies ekonomika ir vartotojai.

Papildomas palūkanų mokėjimas yra nustatytas ne konkurencijos teisės pažeidimų nubaudimo ir atgrasymo tikslais, bet valstybės pagalbos taisyklių taikymo tikslais, t. y. kad tokia „finansinė“ parama įmonei nebūtų pripažinta valstybės pagalba ir jos nereikėtų notifikuoti Europos Komisijai, todėl jų mokėjimas niekaip nesusijęs su Konkurencijos tarybos skiriama bauda siektais tikslais.

Nurodo, kad nesiekia, kad konkurencijos teisės pažeidėjai taptų nemokÅ«s ir pasitrauktų iÅ¡ rinkos. BÅ«tent tam užkirsti keliÄ ir yra skirta maksimali baudos riba, susieta su įmonėmis pajamomis baudos skyrimo momentu. Bendrovei skirta bauda, kuri atitiko jos finansinius pajėgumus baudos skyrimo momentu. Savalaikiai jos nesumokėjus, bendrovė prisiėmė rizikÄ , kad vėliau jos finansinė padėtis gali pasikeisti ir ji gali bÅ«ti nepajėgi sumokėti baudÄ neatlikus papildomų veiksmų, pavyzdžiui, veiklos pertvarkymo ar skolinimosi.

Taikos sutartimi iÅ¡ esmės yra pažeidžiamas Konkurencijos įstatyme įtvirtintos baudų apskaičiavimo taisyklės, sudarančios sÄ lygas įmonėms skirti baudas, įvertinus ir jų finansinę padėtį baudos skyrimo momentu.

AB „PANEVĖŽIO STATYBOS TRESTAS“ atsiliepimu į Inspekcijos atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį tenkinti ir panaikinti skundžiamÄ nutartį bei priimti naujÄ nutartį – antstolio pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir Taikos sutartį patvirtinti. Tuo atveju, jei teismas spręstų, kad taikos sutarties patvirtinimo klausimas apeliacinėje instancijoje negali bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas – panaikinti apylinkės teismo 2023-03-13 nutartį ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.

Nurodo, kad sutinka su Inspekcijos atskirojo skundo argumentais. Atsakydama į Konkurencijos tarybos atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentus, nurodo, kad nesutinka su Konkurencijos tarybos vertinimu, kad nutartis atsisakyti tenkinti praÅ¡ymÄ patvirtinti taikos sutartį yra neskundžiama, nes tokiÄ galimybę numato CPK 595 straipsnio 3 dalies nuostatos ir kasacinio teismo praktika.

Mano, kad Konkurencijos tarybos pozicija dėl apeliacinio proceso nutraukimo yra nepagrįsta ir prieštaraujanti CPK nuostatoms.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirųjų skundų faktinių ir teisinių pagrindų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Konkurencijos tarybos (duomenys neskelbtini) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) AB „PANEVĖŽIO STATYBOS TRESTAS“ paskirta 8 513 500 Eur bauda ir 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už kiekvienÄ dienÄ priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo į valstybės biudžetÄ (lėšų gavėjas Inspekcija). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018-05-14 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-1443-1063/2018 bendrovės skundÄ dėl Å¡io nutarimo atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020-06-03 nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-161-552/2020 paliko minėtÄ sprendimÄ nepakeistÄ .

Konkurencijos taryba (duomenys neskelbtini) nutarimu dėl AB „PANEVĖŽIO STATYBOS TRESTAS“ paskirtos baudos ir palÅ«kanų priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo nutarė pateikti antstoliui (duomenys neskelbtini) nutarimÄ vykdymui. (duomenys neskelbtini) nutarimo pagrindu antstolio Sauliaus Ramanausko kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkė (duomenys neskelbtini) pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, vėliau, antstolio praÅ¡ymu, pateikė mokėjimų grafikÄ dėl 10 294 872,97 Eur (baudos, palÅ«kanų, vykdymo iÅ¡laidų) sumokėjimo iÅ¡dėstymo per 120 mėnesių, mokant po 85 800 Eur kas mėnesį.

IÅ¡ieÅ¡kotoja Inspekcija (duomenys neskelbtini) raÅ¡te „Dėl baudos iÅ¡dėstymo“ nurodė, kad, bÅ«dama trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotoja vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ dalies pritaria, kad Konkurencijos tarybos (duomenys neskelbtini) nutarimu paskirtos baudos ir palÅ«kanų mokėjimas bÅ«tų iÅ¡dėstytas lygiomis dalimis 8 metų laikotarpiui, į mokėjimo grafikÄ neįtraukiant antstolio vykdymo iÅ¡laidų bei prašė užtikrinti, kad bendrovei nesilaikant susitarimo, bÅ«tų pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai.

Antstolis (duomenys neskelbtini) patvarkymu dėl baudos mokėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo skolininkę laikytis (duomenys neskelbtini) pasiÅ«lyto mokėjimo grafiko, dengiant Konkurencijos tarybos paskirtÄ baudÄ ir sumokėti įmokas už 2020 metų liepos bei rugpjūčio mėnesius. Konkurencijos taryba skundu prašė panaikinti antstolio (duomenys neskelbtini) patvarkymÄ dėl baudos mokėjimo. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2020-12-01 nutartimi civilinėje byloje Nr.2YT-9009-956/2020 pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkino.

Panevėžio apygardos teismas 2021-02-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-120-278/2021 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020-12-01 nutartį paliko nepakeistÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022-01-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-684/2022 Panevėžio apygardos teismo 2021-02-17 nutartį paliko nepakeistÄ . Inspekcija (duomenys neskelbtini) pateikė antstoliui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė Inspekcijos ir bendrovės pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį dėl Konkurencijos tarybos paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo pateikti patvirtinti teismui ir apie tai informuoti Konkurencijos tarybÄ .

AB „PANEVĖŽIO STATYBOS TRESTAS” ir Inspekcijos (duomenys neskelbtini) sudaryta taikos sutartimi susitarė, kad Konkurencijos tarybos (duomenys neskelbtini) nutarimas, atsižvelgus, kad nesumokėta baudos dalis, kuri sudaro 5 568 841,30 Eur, bus sumokėta lygiomis dalimis per 48 mėnesių laikotarpį pagal Sutarties priedÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Skolos mokėjimo grafikas”, t.y. iki (duomenys neskelbtini). Taip pat numatyta, kad skolininkas nuo skolos sumoka ir 3,65 proc. dydžio palÅ«kanas, nurodytas priede, kas sudaro 414 747,29 Eur.

Konkurencijos tarybos atstovė, nagrinėjant atskiruosius skundus apeliacinės instancijos teisme žodinio proceso tvarka, nurodė, kad esant teisės aktų nuostatoms, leidžiančioms apskųsti ginčo nutartį, institucija tam prieÅ¡taravimų neturi, t.y. iÅ¡ esmės nebepalaikė savo atsiliepimo argumentų, kad ginčijama nutartis yra neskundžiama ir apeliacinį procesÄ bÅ«tina nutraukti. Apeliacinės instancijos teismas, visgi papildomai pasisako, kad nagrinėjamu aspektu reikÅ¡minga tai, kad ginčijama nutartis priimta dėl taikos sutarties vykdymo procese tvirtinimo.

Pagal CPK 595 straipsnio 3 dalies nuostatas, reglamentuojančias tokios sutarties sudarymo galimybes, ir numatančias, kad teisėjas, gavęs pareiÅ¡kimÄ patvirtinti taikos sutartį, priima nutartį pagal Å¡io Kodekso 140 straipsnio 3 dalyje nurodytas taisykles. Ta pati teisės norma nurodo, kad tokia nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu.

Esant pirmiau aptartam teisiniam reglamentavimui, plačiau vertinti teisiškai nepagrįstų atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentų dėl apeliacinio proceso nutraukimo būtinybės pagrindo nėra, todėl pasisakytina dėl atskiraisiais skundais ginčijamo pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo.

Pagal CPK 593 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ pareiÅ¡kimus dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kai sudaroma taikos sutartis (CPK 595 straipsnis), taip pat kitais klausimais, kylančiais iÅ¡ vykdymo proceso, teismas iÅ¡nagrinėja ne vėliau kaip per 7 dienas nuo jų priėmimo dienos. Antstolis kartu su pareiÅ¡kimu turi teismui pateikti kitus reikalingus dokumentus. Å iame straipsnyje nurodyti pareiÅ¡kimai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas (CPK 593 straipsnio 3 dalis).

Taigi, pareiÅ¡kimÄ klausimu, kylančiu iÅ¡ vykdymo proceso, nagrinėjantis teismas turi CPK 593 straipsnyje įtvirtintÄ diskrecijÄ nuspręsti dėl proceso formos. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas turi nagrinėti bylÄ Å¾odiniame posėdyje, kai tai bÅ«tina reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms iÅ¡aiÅ¡kinti, o raÅ¡ytinis procesas tam nepakankamas. Bylos nagrinėjimas raÅ¡ytinio proceso tvarka gali bÅ«ti pripažintas proceso teisės pažeidimu, sudarančiu pagrindÄ panaikinti teismo sprendimÄ , kai tai atitinka CPK 329 straipsnyje įtvirtinÄ esminio proceso teisės normų pažeidimo kriterijų – jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-01-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-45-469/2016).

Apeliacinio teismo vertinimu, procesinė situacija, kai iÅ¡ieÅ¡kotojo (Valstybinės mokesčių inspekcijos) ir skolininko (AB „PANEVĖŽIO STATYBOS TRESTAS“) sudarytos taikos sutarties vykdymo procese patvirtinimo, baudÄ paskyrusios institucijos nesutikimas buvo pareikÅ¡tas jau iniciavus tokio pobÅ«džio pareiÅ¡kimo nagrinėjimÄ teisme, užtikrinant lygiateisiÅ¡kumo ir rungimosi principų įgyvendinimÄ procese, buvo bÅ«tina nuspręsti dėl žodinio bylos nagrinėjimo arba, Å¡ios formos vis tik nepasirenkant, sudaryti galimybes suinteresuotiems asmenims savo pozicijÄ dėl tokio turinio taikos sutarties tvirtinimo pagrįstumo iÅ¡reikÅ¡ti raÅ¡ytine forma, teikiant atitinkamus paaiÅ¡kinimus ir reikÅ¡mingus savo pozicijai pagrįsti papildomus įrodymus.

Nors Civilinio proceso kodekso nuostatos nenumato teismui teisės savo iniciatyva keisti ir papildyti pateiktos taikos sutarties turinio, tačiau pats taikos sutarties tvirtinimas ar atsisakymas jÄ tvirtinti, nėra formaliai atliekamas veiksmas. Sutiktina su argumentais, kad reikalavimas Å¡alims su praÅ¡ymu dėl taikos sutarties tvirtinimo pateikti ir iÅ¡samų tokios sutarties sudarymo, jos atitinkamų sÄ lygų pagrindimÄ , nėra numatytas.

Tokio pobÅ«džio bylose teismas gali ir turi ex officio (pagal pareigas) bei ex proprio motu (savo iniciatyva), jeigu tai bÅ«tina, pavyzdžiui, kilus abejonėms, kad sutarties sÄ lygos gali prieÅ¡tarauti imperatyvioms įstatymo nuostatoms, vieÅ¡ajam interesui, ar pažeidžia trečiųjų asmenų teises ir pan., iÅ¡siaiÅ¡kinimo pareigÄ ir, esant bÅ«tinybei, iÅ¡reikalauti papildomus įrodymus, kad įvertinti tokių rizikų tikimybės pagrįstumÄ , jei reikia siÅ«lyti tikslinti sutarties tekstÄ .

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pasisakydamas, kad teismas vieÅ¡ojo intereso požiÅ«riu turi įvertinti ar tik tokiomis sÄ lygomis sudaryta taikos sutartis, t.y. bendrovei yra reikalingi dar papildomai 4 metai skirtai baudai ir palÅ«kanoms sumokėti, galės užtikrinti bendrovės veiklos tęstinumÄ , pirmiau aptartos procesinės pareigos iÅ¡ esmės nevykdė. Idant paÅ¡alintų nurodomas abejones, be pakankamo pagrindo nesprendė klausimo dėl teismo posėdžio žodinio proceso tvarka ar įpareigojimo suinteresuotiems asmenims, ypač kai buvo gautas Konkurencijos tarybos prieÅ¡taravimas, pateikti Å¡iam klausimui reikÅ¡mingus įrodymus. Å iuo atveju buvo apsiribota formaliu konstatavimu, kad tokių duomenų į bylÄ nėra pateikta, ir atsisakyta tvirtinti taikos sutartį.

Suinteresuotų asmenų atskirųjų skundų argumentai leidžia vertinti, kad pirmosios instancijos teismas, neiÅ¡klausydamas jų, nesudarydamas galimybių atsikirsti į Konkurencijos tarybos atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, ginčijamÄ nutartį priėmė skubotai, nepakankamai atsižvelgęs į faktinę procesinę situacijÄ , kad taikos sutarties sÄ lygų rengimo procese ginčijamu klausimu suinteresuotumÄ turinti Konkurencijos taryba nedalyvavo ir jos galutinė pozicija dėl konkrečių taikaus susitarimo sÄ lygų, sutartį pateikusiesiems negalėjo bÅ«ti žinoma.

CPK 140 straipsnio 3 dalies nuostatos dėl taikos sutarties tvirtinimo raÅ¡ytinio proceso tvarka neriboja teismo teisės taikos sutarties tvirtinimo klausimÄ spręsti žodinio proceso tvarka, kai teismas tai pripažįsta bÅ«tina. Kilus abejonių dėl galimybės tvirtinti pateiktÄ taikos sutartį, teismas turėjo teisę taikos sutarties tvirtinimo klausimÄ spręsti žodinio proceso tvarka, t. y. paÅ¡alinti kilusias abejones, o tik tada priimti procesinį sprendimÄ dėl pateiktos taikos sutarties tvirtinimo. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas taikos sutarties tvirtinimo klausimÄ , pirmosios instancijos teismas ydingai taikė procesines teisės normas, kartu neužtikrinant procesinio Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, rungimosi principų tinkamo įgyvendinimo.

Sutiktina, kad teismo nutartyje turi būti nurodyti motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas padaro išvadas, įstatymai bei kiti teisės aktai, kuriais teismas remiasi (CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog motyvuojamojoje nutarties dalyje faktiškai ir teisiškai pagrindžiamos teismo nutartimi padarytos išvados, kuriose teismas išanalizuoja byloje dalyvaujančių asmenų nuomonę, įvertina įrodymus ir jais remdamasis konstatuoja tam tikras faktines aplinkybes, kurias teisiškai kvalifikuoja, nurodydamas joms taikytinas proceso ar materialiosios teisės normas.

Pirmiau nurodytas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti taikos sutartį, turėjo aptarti ir motyvuotai pagrįsti, kodėl pateikta taikos sutartis prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms bei (ar) vieÅ¡ajam interesui prieÅ¡tarauja (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Juolab, kad pateikė iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad toks procesinis sprendimas neužkerta kelio Å¡alims pakartotinai su praÅ¡ymu kreiptis dėl taikos sutarties patvirtinimo.

Apeliantės AB „PANEVĖŽIO STATYBOS TRESTAS“ argumentai, kad teismui konkrečiai neįvardijus kokiÄ imperatyviÄ Konkurencijos įstatymo nuostatÄ , konkreti taikos sutarties sÄ lyga pažeidžia, pagrindžia, kad tokiu bÅ«du apsunkinamas suinteresuotų asmenų, siekiančių taikos sutarties patvirtinimo, tokios procesinės teisės įgyvendinimas. Juolab, kad nagrinėjamu atveju, Konkurencijos taryba apskritai laikosi procesinės pozicijos, kad taikaus susitarimo sudarymas vykdymo procese negalimas, nes nebus pasiekti baudos skyrimo tikslai.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, vien tik ginčijamoje nutartyje pateiktas abstraktus sprendžiamo klausimo argumentavimas nėra pakankamas padarytai iÅ¡vadai pagrįsti ir negali bÅ«ti laikomas tinkamu nutarties motyvavimu. Pabrėžtina, kad teismo nutartis yra motyvuota tik tuo atveju, jeigu teismas nurodo savo iÅ¡vadų ir faktinius, ir teisinius argumentus, todėl laikytina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pažeidė CPK 329 straipsnio antrosios dalies 4 punkte įtvirtintÄ normÄ , pagal kuriÄ teismo sprendimo (nutarties) motyvų nebuvimas yra absoliutus sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindas.

Primintina, kad taikos sutarties vykdymo procese sudarymas yra galimas pagal minėtÄ CPK 595 straipsnio normas ir tokio susitarimo tvirtinimas ar atsisakymas tvirtinti, yra teismo kompetencijoje. Nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti suinteresuotų asmenų pozicijas dėl taikaus susitarimo vykdymo procese galimybių, vertinant konkrečių sÄ lygų atitiktį imperatyvioms teisės normoms ir vieÅ¡ajam interesui, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į naujai apeliacinės instancijos teismui pateiktus įrodymus, jie įvertinti.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėdamas bylÄ pirmosios instancijos teismas tinkamai neužtikrino apeliantų teisės bÅ«ti iÅ¡klausytiems, procesinio Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, rungimosi principų tinkamo įgyvendinimo (CPK 12, 17 straipsniai) bei neįvertino faktinių ir teisinių praÅ¡ymo patvirtinti taikos sutartį vykdymo procese aspektų, kas leidžia konstatuoti, kad nutartis yra be pakankamų motyvų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Dėl Å¡io Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023-03-13 nutartis naikintina ir taikos sutarties vykdymo procese tvirtinimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, nustatęs absoliutų procesinio sprendimo negaliojimo pagrindÄ , nepasisako ir neanalizuoja atskirųjų skundų argumentų ir motyvų dėl sprendžiamo klausimo esmės. BylÄ nagrinėjant pakartotinai ir įvertinus reikÅ¡mingas aplinkybes, ginčijamos aplinkybės ir paties pirmosios instancijos teismui pateikto praÅ¡ymo pagrįstumas turi bÅ«ti vertinami pakartotinai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023-03-13 nutartį panaikinti ir praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties vykdymo procese tvirtinimo perduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjas Eigirdas Činka