392f0cdc-1b3a-4ebc-8399-934f5fbe751b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-38747-861/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31580-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4.; 113.2.; 116.5. (S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovams D. O. ir L. C. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 770,85 EUR skolos, 28,21 EUR delspinigių, iÅ¡ viso – 799,06 EUR skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad tarp AB „Swedbank“ ir atsakovų 2007-06-05 buvo pasiraÅ¡yta bÅ«sto kreditavimo sutartis Nr. 07-056444-FA, pagal kuriÄ bankas atsakovams suteikė 70 956,90 EUR bÅ«sto kreditÄ . MinėtÄ kredito sumÄ atsakovai 2007-07-18 apdraudė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“. Pažymėjo, kad 2012-03-30 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų buvo sudarytas skolinio įsipareigojimo susitarimas, pagal kurį ieÅ¡kovas įsipareigojo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ bankui, iÅ¡skyrus netesybas.

Nurodė, jog skoliniu įsipareigojimu atsakovai įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui visÄ ieÅ¡kovo bankui iÅ¡mokėtÄ sumÄ per 12 mėnesių laikotarpį lygiomis dalimis kas mėnesį, tačiau nuo 2012-04-20 savo prisiimtų įsipareigojimų nevykdė (b. l. 1-5). Atsakovams D. O. ir L. C. teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti asmeniÅ¡kai (CPK 123 str. 1 d.), atsiliepimo nustatytu terminu atsakovai nepateikė, ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, todėl yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų turiniui, yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2007-06-05 AB „Swedbank“ ir atsakovai D.

O. ir L. C. sudarė bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. 07-056444-FA, pagal kuriÄ bankas atsakovams suteikė 70 956,90 EUR bÅ«sto kreditÄ , galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas 2047-06-05. Nurodyto kredito grÄ Å¾inimÄ bankui atsakovai apdraudė tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų sudaryta bÅ«sto paskolos draudimo sutartimi, kuriÄ patvirtina draudimo liudijimas Nr. BPD 035971. 2012-03-30 atsakovai pateikė praÅ¡ymÄ sudaryti Skolinį įsipareigojimÄ . IeÅ¡kovas ir atsakovai 2012-03-30 sudarė Skolinį įsipareigojimÄ Nr. BPD 035971-SÄ®/034 prie 2006-07-18 draudimo sutarties, pagal kurį ieÅ¡kovas įsipareigojo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ bankui.

Byloje iÅ¡ pateiktų įrodymų nustatyta, kad atsakovai netinkamai vykdė Skolinio įsipareigojimo Nr. BPD 035971-SÄ®/034 nuostatas, nes neatsiskaitė su ieÅ¡kovu ir nebendradarbiavo, todėl ieÅ¡kovas 2013-09-11 nutraukė Skolinį įsipareigojimÄ Nr. BPD 035971-SÄ®/034 prie 2007-07-18 draudimo sutarties. 2013-09-11 dienai atsakovų įsiskolinimas ieÅ¡kovui pagal Skolinį įsipareigojimÄ Nr. BPD 035971-SÄ®/034 prie 2013-07-18 draudimo sutarties sudarė 799,06 EUR.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnio 1 dalis įtvirtina Å¡alių teisę laisvai sudaryti sutartis.

CK 6.189 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Remiantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Byloje nustačius, kad Skolinio įsipareigojimo 5.2.4. punkto pagrindu ieÅ¡kovas turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti susitarimÄ , vadovaujantis CK 6.221 straipsnio 2 dalimi, kuri numato, jog sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 770,85 EUR skolos tenkintinas.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Byloje nustatyta, kad Skolinio įsipareigojimo 4.1.7. punktu atsakovai įsipareigojo mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo negrÄ Å¾intos ir nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , todėl iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai priteistina solidariai 28,21 EUR delspinigių (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, Skolinio įsipareigojimo 4.1.7. punktas).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (799,06 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-09-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistina 83 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 10 Lt, todėl vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, nepriteistinos (96 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: Ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti ieškovo UAB „Būsto paskolų draudimas“, į. k. 110076079, buveinė Ulonų g. 5, Vilniuje, naudai solidariai iš atsakovų D.

O., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir L. C., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), 770,85 EUR (septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų 85 euro ct) skolos, 28,21 EUR (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 21 euro ct) delspinigių, 5 proc. procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (799,06 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-09-25) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei priteisti iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis 83 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovai negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Donata Kravčenkienė