392e9eb4-4530-49cb-a2b2-dd568a37c2ea · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr. 1S-191-449/2017Proceso Nr. 1-01-1-60147-2016-0Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.14.4.                                                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 5 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Å iukÅ¡ta raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo S. S. gynėjo Daliaus Vaičiulio skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 6 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas kaltinamojo S. S. gynėjo skundas dėl Å iaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutarties ir Å¡ia nutartimi kaltinamajam S. S. už neatvykimÄ dalyvauti procese be svarbios priežasties skirta 20 MGL dydžio bauda sumažinta iki 10 MGL dydžio (376,60 Eur) n u s t a t ė :

1. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje S. S. pareikšti kaltinimai padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalyje, 223 straipsnio 1 dalyje.

2. Å iaulių apygardos teismas 2017 m. gegužės 15 d. nutartimi kaltinamajam S. S. už neatvykimÄ dalyvauti procese be svarbios priežasties paskyrė 20 MGL dydžio (753,20 Eur) baudÄ .

3. Nesutikdamas su Å¡ia nutartimi kaltinamojo S. S. gynėjas teismui padavė skundÄ ir prašė panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartį arba sumažinti kaltinamajam S. S. paskirtÄ baudÄ iki 1 MGL.4. Å iaulių apygardos teismas skundžiama 2017 m. birželio 6 d. nutartimi kaltinamojo gynėjo skundÄ patenkino iÅ¡ dalies, Å iaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartimi kaltinamajam S. S. už neatvykimÄ dalyvauti procese be svarbios priežasties paskirtÄ 20 MGL dydžių baudÄ sumažino iki 10 MGL dydžių (376,60 Eur).

Teismas įvertinęs, kad 2017 m. gegužės 15 d. 8.15 val., posėdžio sekretorė telefonu susisiekė su kaltinamuoju ir pranešė apie tÄ pačiÄ dienÄ vyksiantį teismo posėdį, tačiau kaltinamasis nurodė, jog Å¡aukimo negavo ir atvykti negali, nes jau yra susiplanavęs dienÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam S. S. buvo praneÅ¡ta apie teismo posėdį, į kurį jis atvykti atsisakė dėl akivaizdžiai nesvarbios priežasties. Teismas atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis S. S. žinojo, kad jo baudžiamoji byla yra perduota teismui, nepaisant to, jis nesidomėjo tiesiogiai jį liečiančiu baudžiamuoju procesu, kadangi iÅ¡ kaltinamojo nurodytu adresu siųstų trijų teismo Å¡aukimų, jis neatsiėmė nė vieno.

Teismo nuomone, toks kaltinamojo elgesys, kai jis be svarbios priežasties neatvyko dalyvauti procese, vertinamas kaip trukdymas operatyviam bylos nagrinėjimui. Ä®vertinęs, kad kaltinamasis į 2017 m. gegužės 15 d. teismo posėdį neatvyko pirmÄ kartÄ , atvyko į kitÄ , 2017 m. gegužės 22 d. vykusį teismo posėdį, teismas nusprendė, kad kaltinamajam paskirta 20 MGL dydžių bauda turi bÅ«ti mažinama iki 10 MGL dydžių baudos.5. Kaltinamojo S. S. gynėjas skunde praÅ¡o panaikinti kaltinamajam S. S. Å iaulių apygardos teismo 2017-06-06 (skunde 2017-06-01 – past.) nutartimi paskirtÄ baudÄ . 5.1.

Skunde nurodo, kad teismas įvertino, jog kaltinamasis S. S. negavo teismo Å¡aukimo, tačiau padarė iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis žinojo apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir į teismo posėdį neatvyko be svarbios priežasties. Gynėjas nurodo, kad kaltinamasis į teisiamÄ jį posėdį neatvyko po 2017-05-15 8.15 val. praneÅ¡imo telefonu, todėl jo neatvykimas negali bÅ«ti vertinamas kaip piktnaudžiavimas, o taip pat, kaip pakankamas pagrindas skirti baudÄ . Aplinkybė, kad kaltinamajam keletÄ kartų nebuvo įteikti Å¡aukimai, taip pat nerodo jo vengimo vykti į teismo posėdžius.

Byloje nėra duomenų, kad S. S. buvo informuotas apie teismo posėdį, kaip tai numatyta BPK 236 straipsnyje. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad pagal BPK 37 straipsnio 1 dalies nuostatas, svarbia asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi laikoma ir Å¡aukimo negavimas ar pavėluotas gavimas. Gynėjas nesutinka su skundžiamos nutarties iÅ¡vada, kad praneÅ¡imas telefonu posėdžio dienÄ laikomas tinkamu informavimu, o neatvykimas į teismo posėdį vertinamas kaip neatvykimas be svarbios priežasties.

Be to, teismas neanalizavo, kur telefoninio skambučio metu buvo kaltinamasis S. S. ir, ar jis objektyviai bÅ«tų galėjęs atvykti į teismo posėdį.  6. Atsiliepimų į skundÄ bei pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo ar kitų praÅ¡ymų negauta.

7. Skundas atmetamas.8. Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų.

9. Byla pirmosios instancijos teismo posėdyje nagrinėjama dalyvaujant kaltinamajam. Kaltinamajam atvykti į teismÄ privaloma (BPK 246 straipsnio 1 dalis). BPK 247 straipsnyje numatytos kaltinamojo neatvykimo pasekmės, t. y., jei kaltinamasis neatvyko į teisiamÄ jį posėdį, daroma posėdžio pertrauka arba bylos nagrinėjimas atidedamas. Teismas turi teisę atvesdinti neatvykusį kaltinamÄ jį, taip pat paskirti jam kardomÄ jÄ priemonę arba jÄ pakeisti griežtesne.10. Pagal 236 straipsnio 1 dalį, nagrinėjimo teisme dalyviai, taip pat liudytojai, ekspertai, specialistai ir vertėjai į teisiamÄ jį posėdį iÅ¡kviečiami Å¡aukimu.

Å aukimo į teisiamÄ jį posėdį turinį nustato BPK 182 straipsnis, kuriame nurodyta, kad asmuo iÅ¡kviečiamas į apklausÄ Å¡aukimu. Jame nurodoma: kas ir dėl ko Å¡aukiamas, kur ir pas kÄ atvykti, atvykimo data ir valanda, Å¡io Kodekso 163 straipsnyje numatytos neatvykimo pasekmės. 10.1. BPK 163 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis Å¡iuo Kodeksu ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ , gali bÅ«ti nubaustas iki trisdeÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio bauda, o Å¡iame Kodekse numatytais atvejais – areÅ¡tu iki vieno mėnesio.10.2.

Svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys iÅ¡vardintos BPK 37 straipsnio 1 dalyje. Å is sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, nes ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali bÅ«ti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis, tačiau Å¡i priežastis turi bÅ«ti pakankamai svarbi, objektyvi ir nepriklausiusi nuo neatvykusiojo valios.11. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos baudžiamosios bylos duomenų, kaltinamasis S. S. neatvyko į iÅ¡ anksto numatytÄ teisiamÄ jį posėdį Å iaulių apygardos teisme 2017 m. gegužės 15 d. 9.30 val., dėl to bylos nagrinėjimas buvo atidėtas.

Teismo siųsto Å¡aukimo į minėtÄ teisiamÄ jį posėdį kaltinamasis paÅ¡te neatsiėmė, tai patvirtina byloje esantis S. S. adresuotos siuntos vokas su atžyma – neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ . Be to, kaip pažymėjo teismas skundžiamoje nutartyje, kaltinamasis S. S. neatsiėmė dar dviejų jam adresuotų teismo Å¡aukimų, kurie teismui grįžo neįteikti su atžymomis apie tai, kad S. S. siuntos neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ . 11.1. Taip pat teismas įvertino, jog teismo posėdžių sekretorė, 2017 m. gegužės 15 d. 8.15 val., telefoninio pokalbio su S. S. metu pranešė jam apie 2017 m. gegužės 15 d. 9.30 val. vyksiantį teisiamÄ jį posėdį.

Tai rodo, kad S. S. apie teismo posėdžio vietÄ bei laikÄ buvo informuotas, tačiau jis į teisiamÄ jį posėdį neatvyko be svarbios priežasties. 11.2. PrieÅ¡ingai, nei skunde nurodo kaltinamojo gynėjas, teismas aiÅ¡kinosi kaltinamojo neatvykimo į teisiamÄ jį posėdį priežastis. IÅ¡ 2017 m. gegužės 22 d. teisiamojo posėdžio protokolo turinio matyti, kad atsakydamas į teisėjo klausimus kaltinamasis paaiÅ¡kino, jog 2017 m. gegužės 15 d. kaip įprastai važiavo į darbÄ .

Taip pat paaiÅ¡kino, jog jam buvo žinoma, kad baudžiamoji byla perduota teismui. 11.2.1. Pagal Sodros duomenis, S. S. nuo 2017 m. balandžio 18 d. yra įsigijęs verslo liudijimÄ .  11.3. Kaltinamojo gynėjo skunde nurodoma, kad S. S. nedalyvavimo teisiamajame posėdyje priežastis yra ta, jog jis negavo teismo Å¡aukimo. IÅ¡ tikrųjų bylos duomenys patvirtina, kad Å¡aukimas kaltinamajam S. S. nebuvo įteiktas, tačiau kaip jau buvo minėta, pats kaltinamasis teismo siųsto Å¡aukimo neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ , o teismui telefonu informavus kaltinamÄ jį apie 2017 m. gegužės 15 d. 9.30 val. vyksiantį teisiamÄ jį posėdį, jo nurodyta negalėjimo atvykti į teismÄ priežastis – vykimas į darbÄ , nelaikytina svarbia nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi.

Kaltinamojo gynėjas skunde nenurodo jokių BPK 37 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintų priežasčių, dėl kurių S. S. neatvykimas į teismo posėdį galėtų bÅ«ti pripažintas neatvykimu dėl svarbios priežasties. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, kaltinamojo S. S. nurodyta neatvykimo į teisiamÄ jį posėdį priežastis, nepripažintina tokia, kuri nepriklausė nuo jo valios ir nelaikytina tokia, kuri galėtų pateisinti jo neatvykimÄ Ä¯ teisiamÄ jį posėdį.      11.4.

IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis, žinodamas, kad jo baudžiamoji byla perduota nagrinėti teisme, paÅ¡te neatsiėmė net trijų teismo jam gyvenamosios vietos adresu siųstų dokumentų.    12. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs kaltinamojo S. S. nedalyvavimo posėdyje aplinkybes, neturi pagrindo jo neatvykimo į teismo posėdį priežasties vertinti kitaip, nei jÄ Ä¯vertino Å iaulių apygardos teismas. Esant nustatytoms aplinkybėms, aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad kaltinamasis S. S. į 2017 m. gegužės 15 d. teismo posėdį neatvyko be svarbios priežasties, todėl BPK 163 straipsnyje numatyta procesinės prievartos priemonė – bauda, jam taikyta pagrįstai.

Ä® šį teismo posėdį kaltinamasis neatvyko be svarbios priežasties, taip trukdydamas nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ . Å iaulių apygardos teismas skundžiama 2017 m. birželio 6 d. nutartimi pakeitė ankstesnę 2017 m. gegužės 15 d. nutartį ir paskyrė kaltinamajam baudÄ , kurios dydį parinko mažesnį nei BPK 163 straipsnio 1 dalyje numatytas jos vidurkis. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes pripažintina, kad kaltinamajam S. S. paskirta bauda yra adekvati ir proporcinga jo padarytam procesiniam teisės pažeidimui.

Dėl nurodytų priežasčių kaltinamojo S. S. gynėjo skundas atmetamas, o Å iaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis paliekama galioti. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kaltinamojo S. S. gynėjo Daliaus Vaičiulio skundÄ atmesti ir palikti galioti Å iaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                         Linas Å iukÅ¡ta