392e50be-2d2f-47e2-b36f-7ed7fe0f0219 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-725-810/2011

Procesinio sprendimo kategorija 113.2; 122.2; 129.4

 (S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. sausio 7 d.

Å iauliai

Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi antstolio Arturo Bložės pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko Ž. J. ir antstolio Arturo Bložės atskirÄ jį skundÄ dėl 2010-12-27 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutarties, n u s t a t ė:

Antstolis pareiškimu prašė teismo priteisti iš skolininko Ž. J. 200,00 Lt vykdymo išlaidų. Nurodė, kad vykdymo

iÅ¡laidos paskaičiuotos vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 41-2740/07 dėl 78,92 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Ž. J. UAB „Snoro lizingas“ naudai pagal 2007-07-25 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L2-1341-632/2007. Priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pagal jį iÅ¡ieÅ¡kojęs skolÄ , antstolis 2010-09-07 nusiuntė skolininkui siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas per 10 dienas nuo praneÅ¡imo gavimo dienos, tačiau skolininkas jų nesumokėjo iki Å¡iol. Todėl antstolis kreipėsi į teismÄ dėl 200,00 Lt vykdymo iÅ¡laidų, kurias, taikant indeksavimÄ (LR CPK 82 str.), sudaro 50,00 Lt bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos, 50,00 Lt papildomos vykdymo iÅ¡laidos ir 100,00 Lt atlygis antstoliui,- priteisimo. Prašė pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo tenkinti. Antstoliui Arturui Bložei neįvykdžius teismo įpareigojimų, 2010-12-27 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi jo pareiÅ¡kimas dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo laikytas nepaduotu ir su priedais grÄ Å¾intas antstoliui.

Teisme gautas antstolio atskirasis skundas, kuriuo prašė panaikinti 2010-12-27 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas suformavo praktikÄ , pagal kuriÄ nauja vykdomoji byla dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo neužvedama ir vykdomieji raÅ¡tai neiÅ¡duodami (LAT CBS 2010-02-08 nutartis Nr. 3K-3-40 2010), kai skolininkas turi pajamų ar lėšų, teismo priteistÄ antstolio atlygį iÅ¡ieÅ¡koti gali pats antstolis, nesikreipdamas į kitÄ antstolį. Kitokia situacija bÅ«tų, jei dėl teismo priteisto atlygio antstoliui reiktų realizuoti skolininko turtÄ , tuomet jis turėtų dėl to kreiptis į kitÄ antstolį. Vykdomoji byla laikoma baigta visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ (LR CPK 632 str.). Remiantis LR CPK 631 str. 5 d. ir 6 d. įvykdyti vykdomieji dokumentai grÄ Å¾inami juos iÅ¡davusiai institucijai, grÄ Å¾indamas vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis panaikina visas priemones, kurių buvo imtasi iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti. Todėl, antstoliui suraÅ¡ius patvarkymÄ užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ , vykdomasis dokumentas grÄ Å¾inamas jį iÅ¡davusiai institucijai, panaikinami visi skolininko turtui taikomi apribojimai, nebegali bÅ«ti atliekamos užklausos, nes, grÄ Å¾inus vykdomÄ jį dokumentÄ , bet kokius vykdymo veiksmus atlikti draudžiama (LR CPK 586 str. 2 d.). Akivaizdu, kad antstoliui užbaigus vykdomÄ jÄ bylÄ ir tik po to kreipiantis į teismÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, iÅ¡ieÅ¡kant teismo priteistÄ antstolio atlygį bet kokiu atveju antstolis turėtų užvesti kitÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , nes nežinotų, ar vykdymo iÅ¡laidas gali iÅ¡siieÅ¡koti pats ar turi teisę kreiptis į kitÄ antstolį. O tai prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotai praktikai.Â

Pareiškimas tenkintinas.

LR CPK 334 str.

2 d. 1 p. numatyta teismo teisė pačiam panaikinti savo priimtÄ nutartį, jeigu jis sutinka su atskiruoju skundu. Teismas sutinka su antstolio Arturo Bložės atskirojo skundo motyvais, pripažindamas, kad antstolis, užbaigęs vykdomÄ jÄ bylÄ ir grÄ Å¾inęs vykdomÄ jį dokumentÄ jį iÅ¡davusiai institucijai, praranda galimybę iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ skolininko jam teismo priteistÄ atlygį neužvesdamas kitos vykdomosios bylos, o tai prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotai praktikai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, 2010-12-27 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartis naikintina, byla nagrinėtina iÅ¡ esmės.

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 41-2740/07 medžiagos matyti, kad antstolis vykdė 200,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2007-07-25 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L2-1341-632/2007 iÅ¡ skolininko Ž.

J. iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Snoro lizingas“. IÅ¡ 2007-12-13 UAB „Snoro lizingas“ raÅ¡to (vykdomoji byla Nr. 41-2740/07, b.l. 4) matyti, kad skolininkas su kreditoriumi pilnai atsiskaitė, kreditorius pretenzijų neturi. IÅ¡ siÅ«lymo sumokėti vykdymo iÅ¡laidas (vykdomoji byla Nr. 41-2740/07, b.l. 8) matyti, kad skolininkui buvo pasiÅ«lyta per antstolio nustatytÄ terminÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, bet skolininkas gera valia jų nesumokėjo, todėl antstolis kreipėsi į teismÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo.

LR CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principas taip pat reiÅ¡kia ir bÅ«tinumÄ vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ . Taigi kiekvienas asmuo, dėl kurio teismas priima atitinkamÄ sprendimÄ , Å¡iam įsiteisėjus, privalo jį įvykdyti. Tais atvejais, kai teismo sprendimas nevykdomas, asmuo, kurio naudai jis priimtas, gali praÅ¡yti įvykdyti sprendimÄ priverstinai. Priverstinis teismo sprendimo vykdymas sukelia skolininkui papildomų neigiamų turtinių padarinių, nes jis, neįvykdęs sprendimo gera valia, privalo atlyginti priverstinio vykdymo iÅ¡laidas. Teismo sprendimų vykdymo funkcijas atlieka antstolis, t. y. valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra pavedusi atlikti vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (LR Antstolių įstatymo 2 str. 1 d.). Už nurodytų funkcijų vykdymÄ antstolis turi teisę į jo turėtų vykdymo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Vykdymo iÅ¡laidų dydį ir jų apmokėjimo tvarkÄ reglamentuoja LR CPK normos ir Sprendimų vykdymo instrukcija (LR CPK 609 str. 2 d.). Pagal LR CPK 610 str. vykdymo iÅ¡laidas apmoka iÅ¡ieÅ¡kotojas, iÅ¡skyrus Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytas iÅ¡imtis. Ä®vykdžius sprendimÄ , Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko, jam nusiunčiant raÅ¡tiÅ¡kÄ siÅ«lymÄ (LR CPK 611 str. 1 d.). Antstolis Arturas Bložė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 41-2740/07 atliko, tačiau vykdymo iÅ¡laidų negavo. Skolininkui Ž. J. raÅ¡tiÅ¡kas siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas buvo siųstas, tačiau skolininkas vykdymo iÅ¡laidų antstoliui gera valia nesumokėjo iki Å¡iol, todėl antstolio pareiÅ¡kimas dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo tenkintinas, 200,00 Lt vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ skolininko antstoliui priteistinos (LR CPK 611 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 334 str. 2 d. 1 p., 583 str.,

593 str., 611 str., teismas

n u t a r ė:

PareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Panaikinti 2010 m. gruodžio 27 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartį ir bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės.

Priteisti antstoliui Arturui Bložei iš Ž. J. 200,00  Lt (dviejų šimtų litų, 00

ct) vykdymo išlaidų.

Nutarties nuoraÅ¡us iÅ¡siųsti antstoliui ir skolininkui.Â

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali bÅ«ti skundžiama, paduodant atskirÄ jį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Edita

Dambrauskienė