392dca5a-e1d1-4001-81de-a95a462003b4 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-1942-142/2017Proceso Nr. 3-61-3-04967-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.1; 29.3; 53.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ryčio Krasausko, Jolitos Rasiukevičienės ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiÅ¡kėjos BrukÅ¡vų polderio melioracijos sistemos naudotojų asociacijos atstovams – Å¡ios asociacijos pirmininkui Petrui Vasiliauskui ir advokatei Daivai Dumčiuvienei, atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei – Å¡ios institucijos Teisės departamento Atstovavimo skyriaus vyriausiajai specialistei Indrei Gestautaitei, atsakovės Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos atstovei – Å¡ios institucijos Teisės departamento TeisėkÅ«ros ir atstovavimo skyriaus vyriausiajai specialistei Vaidai Lisauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos BrukÅ¡vų polderio melioracijos sistemos naudotojų asociacijos skundÄ atsakovėms Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijai ir Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas n u s t a t ė :                                       BrukÅ¡vų polderio melioracijos sistemos naudotojų asociacija (toliau – pareiÅ¡kėja), atstovaujama advokatės Daivos Dumčiuvienės, 2016 m. gruodžio 28 d. kreipėsi į teismÄ su skundu, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydama:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – Ministerija) kanclerio 2016 m. lapkričio 28 d. potvarkį Nr. 4D-198 „Dėl projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtÄ â€œ veiklÄ â€žParama žemės Å«kio vandentvarkai“ sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – potvarkis);

2) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – AgentÅ«ra) 2016 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ Nr. BRK-6625 „Dėl paramos neskyrimo“ (toliau – AgentÅ«ros sprendimas);

3) įpareigoti MinisterijÄ ir AgentÅ«rÄ teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡ naujo atlikti pareiÅ¡kėjos paraiÅ¡kos Nr. 17VD-KL-16-1-02367-PR001 (toliau – paraiÅ¡ka) vertinimo procedÅ«rÄ (toliau – skundas).                          PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad AgentÅ«ra padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog BrukÅ¡vų polderio melioracijos sistemos drenažo nusidėvėjimas yra mažesnis nei 45 proc. Mano, kad AgentÅ«ra nepagrįstai rėmėsi VÄ® Valstybės žemės fondo (toliau – Fondas) duomenimis, nes melioruotos žemės ir melioracijos statinių apskaitos (toliau – melioruotos žemės apskaita) duomenys už kuriuos atsako minėtas Fondas, negali bÅ«ti prilyginti viešųjų registrų duomenims.

PaaiÅ¡kina, kad pagal Lietuvos Respublikos valstybės informacinių iÅ¡teklių valdymo įstatymÄ (toliau – Informacinių iÅ¡teklių įstatymas), valstybės informacinių sistemų duomenys neturi teisingumo prezumpcijos, kuriÄ turi valstybės registrų duomenys. Pagal Melioruotos žemės ir melioracijos statinių apskaitos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2004 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 3D-243 (toliau – Apskaitos taisyklės), 1 punktÄ , melioruotos žemės apskaita yra sudėtinė žemės informacinės sistemos dalis.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad AgentÅ«ra pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 (toliau – Administravimo taisyklės), 45 punktÄ , be kita ko, turėjo vadovautis ir pareiÅ¡kėjos pateiktais bei atitinkamais dokumentais pagrįstais duomenimis, nes Fondo tvarkomi melioruotos žemės apskaitos duomenys neturi įrodomosios galios pirmumo prieÅ¡ kitus duomenis ar dokumentus.

Ä®vertinusi visus dokumentus, AgentÅ«ra turėjo pateikti savo iÅ¡vadÄ dėl iÅ¡laidų tinkamumo. PareiÅ¡kėja taip pat nurodo, kad pagal Apskaitos taisyklių 5 punktÄ , apskaitos pirminius duomenis formuoja bÅ«tent savivaldybės, kurios Å¡iuos duomenis ir teikia Fondui. Be to, Fondas savo 2016 m. balandžio 6 d. pažymoje nurodė, kad apskritai neturi techninių galimybių pateikti informacijÄ apie konkrečių laukų melioracijos sistemų nusidėvėjimÄ . Pažymi, kad AgentÅ«ra nepagrįstai reikalavo pateikti Fondo pažymÄ , nes Å¡is dokumentas nėra privalomai teikiamas kartu su paraiÅ¡ka.

PaaiÅ¡kina, kad Fondo 2016 m. balandžio 25 d. pažymoje yra nurodytas ne lauko, bet kadastrinės vietovės drenažo tinklo ir pralaidų vidutinis nusidėvėjimo procentas, kurį apskaičiavo ir Fondui pateikė Klaipėdos rajono savivaldybė. Nurodo, kad Klaipėdos rajono savivaldybė yra projekto partneris ir paraiÅ¡koje nurodė nusidėvėjimo duomenis, kurie buvo paskaičiuoti konkrečiuose rekonstrukcijos darbų vykdymo plotuose. Pasak pareiÅ¡kėjos, Klaipėdos rajono savivaldybės pateikti duomenys ne prieÅ¡tarauja vieni kitiems, bet yra skirti žymėti skirtingÄ nusidėvėjimo objektÄ (su paraiÅ¡ka pateiktame ekspertizės akte – konkrečius laukus, o melioruotos žemės apskaitoje – kadastrinę vietovę).

Pasak pareiÅ¡kėjos, ex ante paramos apribojimas tam tikroms kadastrinėms vietovėms nebuvo numatytas Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtÄ â€œ veiklos „Parama žemės Å«kio vandentvarkai“ įgyvendinimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2014 m. (tikėtinas raÅ¡ymo apsirikimas – turėtų bÅ«ti – 2015 m.) liepos 17 d. įsakymu Nr. 3D-578 (toliau – Ä®gyvendinimo taisyklės), todėl AgentÅ«ra privalėjo vertinti konkretaus lauko statinių ir įrenginių nusidėvėjimÄ , o ne bendrÄ jį kadastrinės vietovės statinių ir įrenginių nusidėvėjimÄ .

Pagal Ä®gyvendinimo taisyklių 8.1 punktÄ , remiama veikla – tai lauko drenažo inžinerinės infrastruktÅ«ros atnaujinimas, todėl paraiÅ¡ka negalėjo bÅ«ti atmesta, remiantis tuo, kad Drevernos kadastrinės vietovės drenažo ir pralaidų nusidėvėjimo procentas yra mažesnis nei 45 proc.                          Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovai palaikė savo skundÄ ir prašė jį tenkinti. PareiÅ¡kėjos atstovė atkreipė dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėja už tyrinėjimo medžiagÄ sumokėjo 22 000,00 Eur, tačiau AgentÅ«ra jos visiÅ¡kai nevertino.

Nurodė, kad Fondo pažyma negali bÅ«ti prima facie įrodymu. PareiÅ¡kėjos atstovas taip pat pastebėjo, kad prie valstybinių įrenginių rekonstrukcijos Å«kininkai savo sÄ skaita prisideda ne 20 (kaip yra galima), o 40 procentų, tam, kad tik gauti paramÄ , nes drenažo sistemos, įrengtos dar 1967 metais, yra kritiÅ¡kai susidėvėjusios.             Ministerija atsiliepime nurodo, kad su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad Fondo pažymÄ pateikti kartu su paraiÅ¡ka buvo privaloma, nes jos buvo reikalaujama paraiÅ¡kos XI skyriaus 15 punkte.

IÅ¡ paraiÅ¡kos ir prie jos pridėtų priedų buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡o paramos drenažo sistemų, griovių ir pralaidų rekonstrukcijai, tačiau drenažo sistemų ir pralaidų nusidėvėjimas, vadovaujantis Fondo pažyma nesiekė 45 proc., todėl iÅ¡laidos Å¡iai rekonstrukcijai yra netinkamos finansuoti. IÅ¡laidos griovių rekonstravimui ir bendrosios iÅ¡laidos buvo tinkamos kompensuoti, todėl AgentÅ«ra paprašė pareiÅ¡kėjos užtikrinti netinkamų iÅ¡laidų finansavimÄ bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

PareiÅ¡kėja 2016 m. spalio 13 d. raÅ¡tu nurodė, kad nesutinka su tokiu projekto vertinimu. Pasak Ministerijos, Fondas atsako už melioruotos žemės apskaitos duomenų tikslumÄ ir patikimumÄ . Ministerija atsiliepime pažymi, kad priimdama potvarkį atsižvelgė į visas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus.Teismo posėdyje Ministerijos atstovė palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti.             AgentÅ«ra atsiliepime nurodo, kad su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

PaaiÅ¡kina, kad AgentÅ«ra vadovavosi Fondo 2016 m. balandžio 25 d. pažymos duomenimis, nes Administravimo taisyklių 45 punktas numato, kad, kai registrų ir pareiÅ¡kėjos duomenys skiriasi, vadovaujamasi viešųjų registrų duomenimis. Nurodo, kad pareiÅ¡kėja buvo informuota apie tinkamas finansuoti iÅ¡laidas, tačiau nesutiko įgyvendinti projektÄ visa apimtimi, todėl paraiÅ¡ka buvo atmesta. Pažymi, kad melioruotos žemės apskaita tvarkoma pagal kadastro vietoves, o Å¡ios apskaitos duomenys yra naudojami valstybės institucijoms jų tiesioginėms funkcijoms atlikti (Apskaitos taisyklių 2 ir 8 punktai).

PareiÅ¡kėjos pateiktais kitais duomenimis AgentÅ«ra nesivadovavo, nes privalėjo vadovautis Fondo duomenimis. Atkreipia dėmesį, kad Administravimo taisyklių ir Ä®gyvendinimo taisyklių reikalavimai bÅ«tų pažeisti, jei AgentÅ«ra bÅ«tų nesivadovavusi Fondo pažymos duomenimis. Pažymi, kad jos veikloje taikomas principas, kad viskas, kas aiÅ¡kiai nėra leista, yra draudžiama.Teismo posėdyje AgentÅ«ros atstovė palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : Byla dalyje nutrauktina. Kitoje dalyje skundas tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje nagrinėjamas ginčas dėl paraiÅ¡kos vertinimo tinkamumo ir tuo pagrindu priimtų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos rajono savivaldybės taryba 2015 m. rugsėjo 24 d. priėmė sprendimÄ pritarti Klaipėdos rajono savivaldybės dalyvavimui partnerio teisėmis pareiÅ¡kėjos rengiamame projekte „BrukÅ¡vų polderio dalies melioracijos sistemų rekonstrukcija (III etapas) Klaipėdos r., Priekulės sen., Drevernos k.“ (toliau – projektas).

PareiÅ¡kėja ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracija 2015 m. rugsėjo 28 d. sudarė partnerystės sutartį Nr. AS-818, kuria susitarė dėl bendro dalyvavimo projekte. Partneriai susitarė, nesiekdami pelno, o kooperuodami savo pinigines lėšas ir (ar) darbÄ , ir (ar) žinias, bendrai dalyvauti rengdamiesi projektui, jį tinkamai įgyvendinti bei užtikrinti projekto įgyvendinimo tęstinumÄ bei projekto rezultatų panaudojimÄ jam pasibaigus.2016 m. balandžio 28 d. pareiÅ¡kėja pateikė AgentÅ«rai paraiÅ¡kÄ , kuria prašė 600 000,00 Eur paramos žemės Å«kio vandentvarkos veiklai – polderių rekonstrukcijai.

Paraiškoje nurodyta, kad pareiškėjos (asociacijos) nariais yra ūkininkai, kurie dėl netinkamai veikiančios melioracijos sistemos per kiekvienus lietingus metus patiria daugiau nei 150 000,00 Eur tiesioginių nuostolių. Paraiškoje taip pat nurodyta, kad 2015 m. buvo tyrinėta Brukšvų polderio melioracijos sistema, o 2016 m. parengtas šios sistemos drenažo fizinio nusidėvėjimo ekspertizės aktas, pagal kurį tyrinėto ploto drenažo sistemos bendras fizinis nusidėvėjimas sudaro 71 proc., vandens pralaidų – 47,75 proc., o griovių – 45,9 proc.

Nurodyta, kad norint vystyti žemdirbystę, bÅ«tina spręsti melioracijos problemas, taip pat nurodyta, kad pareiÅ¡kėjos (asociacijos) pirmininkas ir projektų vadovė (asociacijoje dirbantys savanorystės pagrindais) turi didelę patirtį, įgyvendinant įvarius projektus žemės Å«kio srityje.2016 m. rugpjūčio mėnesį AgentÅ«ra raÅ¡tu kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ , praÅ¡ydama patikslinti tam tikrÄ informacijÄ . Å iuo raÅ¡tu AgentÅ«ra konstatavo, kad iÅ¡laidos drenažo sistemų ir pralaidų rekonstrukcijai yra netinkamos finansuoti iÅ¡laidos, nes jų nusidėvėjimas pagal Fondo pažymÄ nesiekia 45 procentų. 2016 m. rugpjūčio 29 d. raÅ¡tu pareiÅ¡kėja atsakė AgentÅ«rai, be kita ko, nurodydama, kad Fondas gali apskaičiuoti tik vidutinį kadastrinės vietovės nusidėvėjimÄ , tačiau neturi techninių galimybių pateikti informacijÄ apie konkrečių statinių ir įrenginių nusidėvėjimÄ , kaip to reikalauja Ä®gyvendinimo taisyklių 18 punktas.

PaaiÅ¡kino, kad todėl ir kreipėsi į ekspertus, kurie nustatė konkrečių numatomų rekonstruoti plotų nusidėvėjimo procentÄ . Nurodė, kad Ä®gyvendinimo taisyklėse nėra punkto, kad melioracijos įrenginių ir statinių nusidėvėjimas vertinamas pagal Fondo iÅ¡duotÄ pažymÄ apie nusidėvėjimÄ bendrai kadastrinei vietovei, todėl prašė įvertinti nusidėvėjimÄ pagal visus su paraiÅ¡ka pateiktus dokumentus, įskaitant tyrinėjimo medžiagÄ bei ekspertizės aktÄ .2016 m. rugsėjo 16 d. raÅ¡tu AgentÅ«ra pakartojo iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omos iÅ¡laidos drenažo sistemų ir pralaidų rekonstrukcijai yra netinkamos finansuoti.

AgentÅ«ra pakartojo tuos pačius motyvus, kuriuos nurodė 2016 m. rugpjūčio mėn. raÅ¡te, tačiau niekaip neatsakė į pareiÅ¡kėjos pateiktÄ praÅ¡ymÄ , vertinant nusidėvėjimo procentÄ , įvertinti visus su paraiÅ¡ka pateiktus dokumentus, įskaitant tyrinėjimo medžiagÄ bei ekspertizės aktÄ . Atsakydama į šį AgentÅ«ros raÅ¡tÄ , pareiÅ¡kėja nurodė nesutinkanti su tokia AgentÅ«ros iÅ¡vada dėl nusidėvėjimo procento, nes pagal Ä®gyvendinimo taisyklių 8.1 punktÄ yra remiamas lauko drenažo inžinerinės infrastruktÅ«ros atnaujinimas, todėl negali bÅ«ti remiamasi bendru teoriniu vidutiniu kadastrinės vietovės nusidėvėjimo vertinimu.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos (asociacijos) nariai investuoja į konkrečius laukus ir jų drenažų sistemÄ . Nurodė, kad faktinis konkrečių laukų, į kuriuos projektu investuoja Å«kininkai savo lėšas, nusidėvėjimas virÅ¡ija 71 proc.2016 m. spalio 5 d. raÅ¡tu AgentÅ«ra nurodė pareiÅ¡kėjai, kad melioracijos statinių apskaita yra tvarkoma pagal kadastro vietoves (Apskaitos taisyklių 2 punktas), o Fondas yra atsakingas už apskaitos duomenų tikslumÄ ir patikimumÄ (Apskaitos taisyklių 6 punktas).

Å iuo raÅ¡tu AgentÅ«ra dar kartÄ pakartojo savo sprendimÄ , kad iÅ¡laidos drenažo sistemų ir pralaidų rekonstrukcijai nebus finansuojamos. Atitinkamai, AgentÅ«ra paprašė pareiÅ¡kėjos patvirtinti, kad ji sutinka įgyvendinti projektÄ visa apimtimi ir užtikrinti projekto finansavimÄ . PareiÅ¡kėja į šį AgentÅ«ros raÅ¡tÄ atsakė 2016 m. spalio 10 d. raÅ¡tu, nurodydama, kad nesutinka su tokiu paraiÅ¡kos vertinimu dėl nusidėvėjimo procento. Pakartojo savo ankstesnius argumentus ir dar kartÄ paprašė vertinti ne tik Fondo pažymÄ , bet ir kitus prie paraiÅ¡kos pridėtus dokumentus dėl faktinio konkrečių laukų (plotų) nusidėvėjimo.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad laukai yra avarinės bÅ«klės, nes jų drenažų sistema įrengta prieÅ¡ 50 ir daugiau metų, nebuvo nė karto atnaujinta, o BrukÅ¡vų polderyje Å«kininkaujantys Å«kininkai jau eilę metų susiduria su neveikiančia sausinimo sistema, vandens pertekliumi, užmirkimais ir derliaus nuostoliais.AgentÅ«ra galutinai įvertinusi paraiÅ¡kÄ , priėmė iÅ¡vadÄ paraiÅ¡kÄ atmesti (paraiÅ¡kos vertinimo ataskaita). Vadovaudamasi Å¡iuo vertinimu Ministerijos Projektų, finansuojamų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones, IX atrankos komitetas (toliau – Komitetas) 2016 m. lapkričio 17 d. posėdyje nutarė Žemės Å«kio ministrui rekomenduoti pareiÅ¡kėjos projektui paramos neskirti, nes projektas neatitinka Ä®gyvendinimo taisyklių 18 punkte nustatyto tinkamumo gauti paramÄ kriterijaus.2016 m. lapkričio 28 d.

Ministerijos kanclerė, vykdydama ministro 2015 m. spalio 29 d. įsakymÄ â€žDėl pavedimo“ ir atsižvelgdama į AgentÅ«ros paraiÅ¡kų vertinimo rezultatų suvestines (2016 m. lapkričio 9 d.) bei Komiteto 2016 m. lapkričio 17 d. protokolÄ , priėmė potvarkį, kuriuo patvirtino sÄ raÅ¡Ä projektų, kuriems neskiriama parama. Å is sÄ raÅ¡as buvo pridėtas prie potvarkio, jame buvo tik vienas projektas, t. y. projektas, kuriam prašė paramos pareiÅ¡kėja. Å iame sÄ raÅ¡e nurodyta paramos neskyrimo priežastis – neatitikimas Ä®gyvendinimo taisyklių 18 punkte nustatyto tinkamumo gauti paramÄ kriterijaus.

Nurodyta, kad pareiÅ¡kėjos pateikti duomenys dėl nusidėvėjimo buvo skirtingi, todėl pagal Administravimo taisyklių 45 punktÄ , buvo vadovautasi Fondo 2016 m. balandžio 25 d. pažyma. Minėtas potvarkis buvo iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjai kartu su AgentÅ«ros sprendimu. PareiÅ¡kėja, nesutikdama su tokiu paraiÅ¡kos įvertinimu ir tokiu Ministerijos galutiniu sprendimu, kreipėsi į teismÄ . Vienas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimų yra panaikinti AgentÅ«ros sprendimÄ , tačiau iÅ¡ Ä®gyvendinimo taisyklių nuostatų matyti, kad galutinį sprendimÄ dėl paramos skyrimo ar neskyrimo projektui priima Ministerija, o AgentÅ«ra apie šį sprendimÄ tik praneÅ¡a pareiÅ¡kėjams.

AgentÅ«ros sprendimu ir buvo praneÅ¡ta pareiÅ¡kėjai apie Ministerijos priimtÄ sprendimÄ , todėl AgentÅ«ros sprendimas pareiÅ¡kėjai teisinių pasekmių nesukelia. Teisinių pasekmių nesukeliantis individualus teisės aktas negali bÅ«ti ginčo administracinėje byloje dalyku, todėl dėl Å¡io sprendimo panaikinimo byla nutrauktina, kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai. IÅ¡ teismo aukščiau aptartų faktinių aplinkybių matyti, kad iÅ¡vadÄ , jog paraiÅ¡koje nurodytos iÅ¡laidos drenažo sistemų ir pralaidų rekonstrukcijai yra netinkamos finansuoti priėmė AgentÅ«ra, o Komitetas iÅ¡ esmės Å¡ios iÅ¡vados pagrindu rekomendavo ministrui paramos projektui neskirti.

Ministro įgaliota kanclerė Å¡ios rekomendacijos ir AgentÅ«ros iÅ¡vados pagrindu priėmė potvarkį, kuriuo patvirtino, kad pareiÅ¡kėjos projektui parama neskiriama. PareiÅ¡kėja, be kita ko, praÅ¡o teismo įpareigoti AgentÅ«rÄ ir MinisterijÄ iÅ¡ naujo atlikti paraiÅ¡kos vertinimo procedÅ«rÄ . Atsižvelgiant į tai, kad pagal Ä®gyvendinimo taisyklių nuostatas, paramos paraiÅ¡kos vertinimas baigiamas AgentÅ«rai užpildžius nustatyto formos suvestines ir ataskaitas, teisėjų kolegija Å¡iuo aspektu spręs, ar yra pagrindas įpareigoti AgentÅ«rÄ iÅ¡ naujo vertinti pareiÅ¡kėjos pateiktÄ paraiÅ¡kÄ .Tiek AgentÅ«ra, tiek vėliau ir Ministerija iÅ¡vadÄ dėl minėtų iÅ¡laidų netinkamumo finansuoti priėmė, remdamosi Ä®gyvendinimo taisyklių 18 punktu kartu su Administravimo taisyklių 45 punktu.Ä®gyvendinimo taisyklių 18 punktas nustato, kad nefinansuojama rekonstrukcija tokių statinių ir įrenginių, kurių nusidėvėjimas mažesnis nei 45 procentai.

Melioracijos statinių ir įrenginių sÄ vokos Ä®gyvendinimo taisyklės nepateikia, tačiau Ä®gyvendinimo taisyklių 3.2 punktas nustato, kad grupė melioracijos statinių, kurie yra susiję funkciniais ryÅ¡iais ir iÅ¡sidėstę konkrečiame melioruotos žemės plote, sudaro melioracijos sistemÄ . Taigi, akivaizdu, kad melioracijos statiniai yra iÅ¡sidėstę ne bet kur, o konkrečiame melioruotos žemės plote.Ä®gyvendinimo taisyklių priedo „Paramos paraiÅ¡kos forma“ XI dalyje nurodyta, kad, be kita ko, su paraiÅ¡ka turi bÅ«ti pateikiama Fondo pažyma apie kadastro vietovei, kuriose įgyvendinamas projektas, pagal visas nuosavybės formas priklausančių melioracijos statinių kiekius ir vertes (iÅ¡duota ne anksčiau kaip 30 kalendorinių dienų iki paraiÅ¡kos pateikimo).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja 2016 m. kovo 30 d. kreipėsi į FondÄ su praÅ¡ymu „Dėl nusidėvėjimo“. Ä® šį praÅ¡ymÄ Fondo direktorius atsakė 2016 m. balandžio 6 d. raÅ¡tu Nr. S-1893, nurodydamas, kad Fondas neturi techninių galimybių pateikti informacijÄ apie konkrečias melioracijos statinių vertes, t. y. melioracijos statinių apskaita tvarkoma pagal kadastro vietoves.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. balandžio 25 d. Fondo Melioracijos skyriaus inžinierius iÅ¡davė pažymÄ Nr. T5/16-3928M (toliau – 2016 m. balandžio 25 d. pažyma), kurioje, be kita ko, nurodė, kad melioracijos statinio – drenažo tinklo – nusidėvėjimas yra 26,08 proc., o melioracijos statinio – pralaidos – nusidėvėjimas yra 26,35 proc.

Taigi, atsižvelgiant į Fondo 2016 m. balandžio 6 d. raÅ¡tÄ , darytina iÅ¡vada, kad Fondo 2016 m. balandžio 25 d. pažymos duomenys neatspindi konkrečių melioracijos statinių, kurių rekonstrukcijai praÅ¡oma paramos, nusidėvėjimo, o nurodo nusidėvėjimo procentÄ bendrai melioracijos statiniams, esantiems tam tikroje kadastro vietovėje.Kaip minėta, Ä®gyvendinimo taisyklių 18 punktas numato, kad negali bÅ«ti finansuojama rekonstrukcija tų statinių ir įrenginių, kurių nusidėvėjimas mažesnis nei 45 procentai.

Akivaizdu, kad Å¡is finansavimo tinkamumo kriterijus yra siejamas su konkrečiais statiniais ir įrenginiais, kurių rekonstrukcijai praÅ¡oma parama. Atitinkamai, bÅ«tent tų statinių ir įrenginių, iÅ¡sidėsčiusių konkrečiame melioruotos žemės plote, nusidėvėjimas ir turi bÅ«ti vertinamas. Atsižvelgiant į tai, kad Fondo 2016 m. balandžio 25 d. pažyma Å¡ių duomenų neatspindi, AgentÅ«ra Å¡ia pažyma kaip objektyviais duomenimis negalėjo vadovautis, vertindama pareiÅ¡kėjos paraiÅ¡kos atitikimÄ Å¡iam tinkamumo kriterijui.Kaip minėta, AgentÅ«ra nurodė, kad pareiga vadovautis Å¡ia Fondo pažyma kilo iÅ¡ Administravimo taisyklių 45 punkto nuostatų.Administravimo taisyklių 45 punkte nustatyta, kad paraiÅ¡kos atrankos kriterijai bei tinkamumas gauti paramÄ vertinami pagal paramos pateikimo dienÄ pareiÅ¡kėjo pateiktus ir atitinkamais duomenimis pagrįstu duomenis, vieÅ¡uosiuose registruose esančius duomenis, taip pat pagal dokumentus ir informacijÄ , gautÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo po AgentÅ«ros paklausimo.

Jei Å¡ie duomenys skiriasi, vadovaujamasi registruose esančiais duomenimis. IÅ¡ Å¡ios nuostatos matyti, kad AgentÅ«ra, vertindama paraiÅ¡kas, vadovaujasi ne tik pareiÅ¡kėjo pateiktais duomenimis bet ir duomenimis, esančiais vieÅ¡uosiuose registruose. Å ie turi pirmenybę prieÅ¡ pareiÅ¡kėjo duomenis, jei jie skiriasi.Apskaitos taisyklių 1 punkte nustatyta, kad Melioruotos žemės ir melioracijos statinių apskaita (už kuriÄ atsakingas Fondas) yra sudėtinė žemės informacinės sistemos dalis.Informacinių iÅ¡teklių įstatymo (redakcija, galiojusi skundžiamų sprendimų priėmimo metu) 2 straipsnio 14 dalyje nustatyta, kad valstybės informacinė sistema – tai valstybės institucijai ar įstaigai teisės aktų nustatytoms funkcijoms atlikti reikalingÄ informacijÄ apdorojanti teisinių, organizacinių, techninių ir programinių priemonių visuma.

Minėtas įstatymas taip pat pateikia ir registro sÄ vokÄ , nustatydamas, kad registras – tai taip pat teisinių, organizacinių, techninių ir programinių priemonių visuma, tačiau skirta registro objektui registruoti ir registro duomenims, registro informacijai, registrui pateiktiems dokumentams ir (arba) jų kopijoms tvarkyti ir naudoti (2 straipsnio 6 dalis). Pagrindiniai registrai yra registrai, kuriuose registruojami juridiniai asmenys; gyventojai; nekilnojamasis turtas ir teisės į jį; objektų, kurių geografinė padėtis nesikeičia, adresai; teisės aktai; daiktų ir turtinių teisių įkeitimas.

Neabejotina, kad Fondas yra atsakingas ne už registrÄ , o už informacinę sistemÄ (tiksliau – jos dalį). Atitinkamai, darytina iÅ¡vada, kad AgentÅ«ra darė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Fondo duomenys turi prioritetÄ prieÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktus duomenis, nes Fondo duomenys nėra viešųjų registrų duomenys Administravimo taisyklių 45 punkto prasme, todėl AgentÅ«ra, vertindama pareiÅ¡kėjos paraiÅ¡kÄ turėjo atsižvelgti ir įvertinti taip pat ir kitus duomenis, kuriuos pateikė pareiÅ¡kėja paraiÅ¡koje ir prie paraiÅ¡kos pateiktuose dokumentuose.

Kaip minėta, pareiÅ¡kėja paraiÅ¡koje nurodė, kad drenažo sistemos bendras fizinis nusidėvėjimas sudaro 71 proc., o vandens pralaidų – 47,75 proc. Å ių duomenų pagrindu buvo pareiÅ¡kėjos užsakyta ekspertizė, kurios tikslas buvo nustatyti BrukÅ¡vų polderio melioracijos sistemos drenažų sistemų ir vamzdinių vandens pralaidų grioviuose, septyniuose ploto vienetuose, bendrÄ vidutinį fizinio nusidėvėjimo laipsnį (procentais). Ekspertizė buvo atlikta 2016 m. balandžio mėnesį, ekspertizę atliko ekspertai, įraÅ¡yti į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä .

AgentÅ«ra nepagrįstai nevertino Å¡ių ekspertų pateikto ekspertizės akto, ypač atsižvelgiant į tai, kad Fondo 2016 m. balandžio 25 d. pažymoje, kaip minėta, nusidėvėjimo procentai nurodyti ne konkrečių (rekonstruotinų) statinių ir įrengimų, o bendrai visų statinių, esančių tam tikroje kadastro vietovėje. PareiÅ¡kėjos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad minėta kadastro vietovė siekia 2 000 ha, o rekonstruotini melioracijos statiniai užima tik 200 ha plotÄ .

Akivaizdu, kad Fondo duomenys ir pareiÅ¡kėjos pateikti ekspertizės duomenys apie konkrečiuose laukuose esančių melioracijos statinių nusidėvėjimÄ gali skirtis ir skiriasi. Ministerijos kanclerė, įgaliota ministro priimti galutinį sprendimÄ dėl paramos skyrimo, turėjo vadovautis ir Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, be kita ko, numatančia, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenims (faktais). Å iuo atveju, iÅ¡ esmės buvo vadovautasi tik Fondo 2016 m. balandžio 25 d. pažyma, todėl VieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimo dėl sprendimo pagrindimo objektyviais duomenimis (faktais) nebuvo laikomasi.

Kaip minėta, faktinę situacijÄ dėl rekonstruotinų melioracijos statinių ir įrenginių nusidėvėjimo procento (reikalaujamÄ Ä®gyvendinimo taisyklių 18 punkto) objektyviau atspindi ekspertizės aktas, o ne Fondo 2016 m. balandžio 25 d. pažyma, todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent Å¡iam aktui (ekspertizės ataskaitai) turėjo bÅ«ti suteiktas prioritetas paraiÅ¡kos vertinimo procese. Å iuo aspektu taip pat svarbu pažymėti, kad Klaipėdos rajono savivaldybės administracija paraiÅ¡kos XIII dalies 1 punkte patvirtino, kad Å¡ioje paraiÅ¡koje ir prie jos pridėtuose dokumentuose pateikta informacija, jos žiniomis ir įsitikinimu, yra teisinga.

Taigi, Klaipėdos rajono savivaldybės administracija AgentÅ«rai pateiktoje paraiÅ¡koje iÅ¡ esmės pritarė prie paraiÅ¡kos pridėtos ekspertizės iÅ¡vadoms. Pagal Apskaitos taisykles bÅ«tent savivaldybės formuoja ir saugo pirminius melioracijos statinių apskaitos duomenis bei teikia juos (atnaujintus) Fondui (Apskaitos taisyklių 5 ir 12 punktai). Å i aplinkybė taip pat patvirtina teisėjų kolegijos iÅ¡vadÄ dėl prioriteto teikimo ekspertizės duomenims, kurių teisingumÄ taip pat patvirtino už apskaitos duomenų Fondui teikimÄ atsakinga institucija (savivaldybė).Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta pareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas visiÅ¡kai, t. y. skundžiamas potvarkis naikintinas kaip neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir AgentÅ«ra įpareigojama iÅ¡ naujo vertinti pareiÅ¡kėjos paraiÅ¡kÄ , atsižvelgiant į Å¡io teismo sprendimo motyvus.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 88 straipsnio 2 punktu, 103 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi,n u s p r e n d ž i a :BylÄ dėl pareiÅ¡kėjos BrukÅ¡vų polderio melioracijos sistemos naudotojų asociacijos skundo reikalavimo panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2016 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ Nr. BRK-6625 „Dėl paramos neskyrimo“ nutraukti kaip nepriskirtinÄ administracinių teismų kompetencijai.PareiÅ¡kėjos BrukÅ¡vų polderio melioracijos sistemos naudotojų asociacijos skundÄ tenkinti.

Panaikinti Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos kanclerio 2016 m. lapkričio 28 d. potvarkį Nr. 4D-198 „Dėl projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtÄ â€œ veiklÄ â€žParama žemės Å«kio vandentvarkai“ sÄ raÅ¡o patvirtinimo“. Ä®pareigoti Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ prie Žemės Å«kio ministerijos iÅ¡ naujo vertinti pareiÅ¡kėjos BrukÅ¡vų polderio melioracijos sistemos naudotojų asociacijos paraiÅ¡kÄ Nr. 17VD-KL-16-1-02367-PR001 ir visus su Å¡ia paraiÅ¡ka pateiktus dokumentus.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo priėmimo ir paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                                                                                     Rytis Krasauskas                                                                                                                                             Jolita Rasiukevičienė                                                                                                                                              Halina Zaikauskaitė