392d4853-e3ee-4e4a-9fc9-0e8e724cbc94 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1443-186/2016Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00645-2012-1Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Agrovet“ dėl įpareigojimo sudaryti Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo pirkimo–pardavimo sutartį ir skolos priteisimo, įpareigojimo leisti įrengti mėginių semtuvÄ bei garantuoti jo apsaugÄ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“ dėl nepagrįsto praturtėjimo ir piniginių lėšų priteisimo bei dėl nepagrįsto nuotekų kiekio ir padidinto nuotekų užterÅ¡tumo skaičiavimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė AB „Klaipėdos vanduo“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Agrovet“, praÅ¡ydama:Nustatyti, kad AB „Klaipėdos vanduo“ teikia UAB „Agrovet“ geriamojo vandens ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo paslaugas nuo 2012-01-01 iki 2013-07-31 pagal Å alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. K03-201200153 sÄ lygas, nuo 2013-08-01 – pagal Å alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. P04-201300179 sÄ lygas;Priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 1 510 353,25 Lt skolos už suteiktas geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-11-01;Priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas;Ä®pareigoti UAB „Agrovet“ leisti ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos vanduo“ atsakovės teritorijoje Å¡ulinyje Nr. 86 įrengti atsiskaitomÄ jį nuotekų apskaitos prietaisÄ bei įpareigoti atsakovę netrukdyti Å¡io prietaiso eksploatavimui ir priežiÅ«rai;Ä®pareigoti UAB „Agrovet“ sudaryti sÄ lygas jai bet kuriuo metu neterminuotai, t. y. kol atsakovei bus teikiama nuotekų tvarkymo paslauga, neribotÄ kiekį kartų įrengti ir nuimti prie UAB „Agrovet“ teritorijoje esančio Å¡ulinio Nr. 88 ir Å¡iame Å¡ulinyje automatinį mėginių semtuvÄ , atlikti kitus ieÅ¡kovės su Å¡iuo reikalavimu siejamus veiksmus;Atsakovei nevykdant 5 punkte nurodytų reikalavimų, nustatyti jai 86,89 EUR (300 Lt) baudÄ už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ bei leisti ieÅ¡kovei priverstinai patekti į UAB „Agrovet“ teritorijÄ ir įrengti mėginių semtuvÄ .Atsakovė UAB „Agrovet“ pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama:Pripažinti AB „Klaipėdos vanduo“ 2012 m. vasario mėn. – 2013 m. rugpjūčio mėn. (imtinai) laikotarpiu UAB „Agrovet“ į nuotekų valymo įrengimus iÅ¡leistų nuotekų kiekio prilyginimÄ UAB „Agrovet“ sunaudoto geriamojo vandens kiekiui neteisėtu ir negaliojančiu bei įpareigoti AB „Klaipėdos vanduo“ vadovautis esančio skaitiklio rodmenimis, o esam gedimui, kiekį nustatyti analogiÅ¡kai pagal 2008-12-01 Sutarties Nr. 2008/12-01 15 punktÄ ;Pripažinti UAB „Agrovet“ 2012 m. vasario mėn. – 2013 m. rugpjūčio mėn. (imtinai) laikotarpiu deklaruotÄ Ä¯ AB „Klaipėdos vanduo“ nuotekų valymo įrengimus iÅ¡leistų nuotekų kiekį – 43 915 m3 atitinkančiu faktiniam UAB „Agrovet“ perduotų AB „Klaipėdos vanduo“ valyti nuotekų kiekiui;Pripažinti AB „Klaipėdos vanduo“ 2013-02-04, 2013-03-14, 2013-04-30 ir 2013-06-25 UAB „Agrovet“ nuotekų mėginių tyrimo rezultatus neteisėtais ir negaliojančiais;Pripažinti, kad UAB „Agrovet“ 2013-02-27 vieÅ¡ajam vandens tiekėjui AB „Klaipėdos vanduo“ deklaravo papildomas koncentracijas nuotekų tarÅ¡os elementų: bendras fosforas – 20 mg/l; bendras azotas – 100 mg/l; detergentai – 2,0 mg/l;Pakeisti 2008-12-01 UAB „Agrovet“ ir UAB „Klaipėdos rajono vandenys“ geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties Nr. 2008/12-01 1.7 punktÄ , numatant, kad: maksimalus iÅ¡leidžiamų nuotekų užterÅ¡tumas:

BDS7 – 1 000 mg/l, SM – 1 000 mg/1, naftos produktai – 1 mg/l, riebalai – 50 mg/l, bendras fosforas – 20 mg/l, bendras azotas – 100 mg/l, detergentai – 2,0 mg mg/l;Ä®pareigoti AB „Klaipėdos vandenys“ nuo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo paslaugų teikimo UAB „Agrovet“ pradžios vadovautis 2008 m. gruodžio 1 d. geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties Nr. 2008/12-01 sÄ lygomis;Priteisti atsakovei UAB „Agrovet“ iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ 35 613,86 EUR (122 967,52 Lt) (su PVM) sumÄ už AB „Klaipėdos vanduo“ abonentų transportuotÄ nuotekų kiekį per UAB „Hidrona“ nuosavybės teise priklausančius nuotekų tinklus už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2013-11-01;Priteisti 6 proc. dydžio palÅ«kanas nuo abonentams iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktinio apmokėjimo momento iki bylos iÅ¡kėlimo;Priteisti 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas.Atsakovė UAB „Agrovet“ pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: uždrausti ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos vanduo“ UAB „Hidrona“ priklausančiame nuotekų tinkle, unikalus Nr. 4400-0194-9946, įrengti bet kokius nuotekų kontrolės įrenginius UAB „Agrovet“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nuotekų kontrolei (iÅ¡skyrus kaip tai numatyta 2008-12-01 UAB „Agrovet“ ir UAB „Klaipėdos rajono vandenys“ sudarytoje Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartyje Nr. 2008/12-01).IeÅ¡kovė su praÅ¡ymu nesutiko ir prašė skirti atsakovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gegužės 16 d. nutartimi atsakovės UAB „Agrovet“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo netenkino.Teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016-04-12 nutartimi kitoje civilinėje byloje Nr. 2-144-524/2016 įpareigojo UAB „Hidrona“ vykdyti 2013-11-04 nutarties įpareigojimÄ â€“ netrukdyti atlikti nuotekų tinklų, unikalus Nr.4400-0194-9946, priežiÅ«ros ir tvarkymo darbus bei paskyrė UAB „Hidrona“ vadovui baudÄ už teismo reikalavimo nevykdymÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ nuo 2016-02-25.

Klaipėdos apygardos teismo 2016-04-12 nutartis, nors ir apskųsta, yra galiojanti, dėl to ji turi bÅ«ti vykdoma. CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas nustato draudimÄ dar kartÄ nagrinėti tÄ patį ginÄÄ , Å¡iuo atveju dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovė nepateikė argumentų, kodėl esant galiojančiam privalomam nuotekų tyrimo reglamentavimui bÅ«tinas jos praÅ¡omas draudimas, nepagrindė ir nepaaiÅ¡kino, kodėl laikinųjų apsaugos priemonių nesiėmus, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas sprendimo vykdymas.

Atsakovė nenurodė, kokios faktinės Å¡ios bylos aplinkybės pasikeitė ar kitos priežastys sÄ lygojo esant bÅ«tinybę praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti. Teismo vertinimu, atsakovės pateiktos aplinkybės ir duomenys neįrodo egzistuojant naujas grėsmes bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui Å¡ioje civilinėje byloje. Teismas konstatavo, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas neužtikrintų abiejų Å¡alių interesų pusiausvyros ir pažeistų ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo bei teisingumo principus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovė UAB „Agrovet“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarties dalį, kuria buvo netenkintas jos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti atsakovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:2008-12-01 UAB „Agrovet“ ir UAB „Klaipėdos rajono vandenys“ sudarytos Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties Nr. 2008/12-01 7.9. p. nustatyta momentinė mėginių ėmimo kontrolė ir konkreti vieta – nuotekų Å¡ulinys Nr.

87. Å ioje byloje nagrinėjamas AB „Klaipėdos vanduo“ reikalavimas automatinį nuotekų semtuvÄ pastatyti Å¡ulinyje Nr.

88. Kol civilinė byla neiÅ¡nagrinėta, AB „Klaipėdos vanduo“ savavaliÅ¡kai jokiais kitais bÅ«dais (kitose vietose) vykdyti UAB „Agrovet“ iÅ¡leidžiamų nuotekų stebėsenos, iÅ¡skyrus kaip tai numatyta 2008-12-01 sutartyje, neturi teisės. AB „Klaipėdos vanduo“, pažeisdama Å¡alių sudarytÄ sutartį, siekia automatinį nuotekų semtuvÄ pastatyti prie Å¡ulinio Nr.

90. Neužkirtus kelio AB „Klaipėdos vanduo“ vienaÅ¡aliÅ¡kam nuotekų mėginių ėmimui, kol teismo bus nustatyta nuotekų mėginių paėmimo tvarka, leidžianti užtikrinti mėginių neÅ¡aliÅ¡kÄ ir nepriklausomÄ iÅ¡tyrimÄ , bus sudarytos sÄ lygos AB „Klaipėdos vanduo“ piktnaudžiavimui imant ir tiriant mėginius savo žinybinėje laboratorijoje bei toliau taikyti baudas už menamÄ nuotekų tarÅ¡Ä .Teismo nutartis dėl baudos už teismo reikalavimo nevykdymÄ skyrimo nėra skubiai vykdytina, o turi bÅ«ti vykdoma tik tuomet, kai įsiteisėja (CPK 771 str.).

Todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016-04-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-144-524/2016, nors iš apskųsta, turi būti vykdoma. Ši nutartis teismui buvo pateikta siekiant įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę, nes ieškovė, nelaukdama šios civilinės bylos išnagrinėjimo, ėmėsi priemonių jau dabar savavališkai įgyvendinti savo tariamas teises nesilaikydama sudarytos sutarties bei nelaukdama, kol ginčas šioje dalyje bus išnagrinėtas.

Teismas turėjo įvertinti susidariusiÄ situacijÄ bei grėsmes bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, o ne formaliai savo sprendimÄ pateisinti kitoje byloje priimta neįsiteisėjusia nutartimi. Teismas neteisingai vadovavosi CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostata, nes civilinėse bylose Nr. 2-143-460/2016 ir Nr. 2-144-524/2016 Å¡alys, dalykas ir pagrindas yra skirtingi.Teismas praÅ¡yme nurodytų argumentų visiÅ¡kai nenagrinėjo, nevertino, o teismo motyvai netenkinant atsakovės praÅ¡ymo yra visiÅ¡kai formalÅ«s, abstraktÅ«s standartiniai teiginiai.

Negalima tokia situacija, kai teisme vykstant ginčui dėl atsakovo įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus – Å¡iuo atveju leisti pastatyti automatinį mėginių semtuvÄ , tokius veiksmus savavaliÅ¡kai siekiama atlikti nesulaukus teismo sprendimo. IeÅ¡kovei pastačius automatinį mėginių semtuvÄ ir pradėjus jį eksploatuoti imant mėginius, praktiÅ¡kai bus paneigta bÅ«simo teismo sprendimo esmė ir prasmė, bei apskirtai visas kelerius metus besitęsiantis teismo procesas bÅ«tų beprasmis, nes ieÅ¡kovė savo ginčijamÄ teisę realiai įgyvendins be teismo sprendimo.

Jei teismo sprendimu byloje bÅ«tų tenkintas AB „Klaipėdos vanduo“ reikalavimas UAB „Agrovet“ teritorijoje esančiame Å¡ulinyje Nr. 86 įsirengti savo nuotekų apskaitos prietaisÄ , AB „Klaipėdos vanduo“ sumontavus debitmatį su automatiniu nuotekų semtuvu nuotekų Å¡ulinyje Nr. 90, tokiu sprendimu siekto tikslo įgyvendinimas ir sprendimo vykdymas realiai pasunkėtų, nes kiltų pavojus patvankų vamzdynuose susidarymui, dėl ko bÅ«tų sutrikdytas normalus tokio nuotekų apskaitos prietaiso darbas.

Sumontavus debitmatį bÅ«tų pristabdytas, sumažintas nuotekų pralaidumas vamzdynuose, o, pakilus nuotekų lygiui matavimo latake, skaitiklis fiksuotų didesnį negu realus srautas, jau nekalbant apie fizinį tinklo sandaros pažeidimÄ . AB „Klaipėdos vanduo“ ketinimas sutrikdyti tinkamai funkcionuojančiÄ nuotekų apskaitÄ , vykstant teisminiams ginčams dėl nuotekų apskaitos prietaiso įrengimo, patvirtina anksčiau padarytas iÅ¡vadas dėl AB „Klaipėdos vanduo“ savavaldžiavimo, o taip pat galimÄ siekį sutrikdyti nuotekų apskaitÄ , kas sÄ lygotų žalos UAB „Hidrona“ bei UAB „Agrovet“ atsiradimÄ .Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad ankstesniu, 2014-06-30 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu, jau buvo konstatuoti panaÅ¡aus pobÅ«džio neteisėti savavaliÅ¡ki AB „Klaipėdos vanduo“ veiksmai – Å¡i bendrovė buvo įpareigota paÅ¡alinti nuotekų sklendę iÅ¡ UAB „Hidrona“ nuotekų tinklo, unikalus Nr. 4400-0194-9946, nuotekų Å¡ulinio Nr. 221.Atsiliepime ieÅ¡kovė AB „Klaipėdos vanduo“ praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti ir paskirti atsakovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Nurodo šiuos argumentus:Vandens tiekėjo pareiga vykdyti nuotekų užterštumo kontrolę numatyta Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatyme, specialiose teisės normose, aplinkos apsaugos departamento raštuose. Ši pareiga realizuojama, kai paslaugų teikėjas ima nuotekų mėginius jų tyrimui. Mėginiai imami naudojant atitinkamus tam skirtus įrengimus ir techninės priemones.CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas draudžia teikti tuos pačius prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skirtingose bylose.

Nepaisydama Å¡io draudimo, UAB „Agrovet“ pateikė tÄ Â patį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dar ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-7381-328/2016. Å is praÅ¡ymas iÅ¡nagrinėtas anksčiau ir minėtoje byloje priimta 2016-05-13 nutartis jo netenkinti. Už tai UAB „Agrovet“ turi bÅ«ti skirta bauda pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį.Atsakovė, pateikdama praÅ¡ymÄ Å¡ioje byloje, siekia pakeisti kitoje civilinėje byloje Nr. 2-144-524/2016 priimta 2013-11-04 nutartimi nustatytÄ ginčo tinklų naudojimo tvarkÄ .

Nuotekų šulinį Nr. 90 (kaip sudėtinę dalį ginčo inžinierinių tinklų) AB „Klaipėdos vanduo“ naudoja ir eksploatuoja, kaip tai numatyta 2013-11-04 nutartyje Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-144-524/2016. Tai yra UAB „Hidrona“ priklausantis turtas, teismo nutartimi perduotas AB „Klaipėdos vanduo“ naudoti viešųjų paslaugų teikimui. Nuotekų šulinys Nr. 88 yra UAB „Agrovet“ priklausančioje teritorijoje, kur AB „Klaipėdos vanduo“ neturi priėjimo.

Å ioje byloje pateiktas atitinkamas ieÅ¡kinio reikalavimas leisti įrengti Å¡iame Å¡ulinyje nuotekų apskaitos prietaisÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje apeliacine tvarka sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė taikyti atsakovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovės atžvilgiu.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos dvi sÄ lygos: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo.Teismų praktikoje laikomasi taisyklės, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikÅ¡ti byloje, įvykdymÄ , ir neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikÅ¡ti. Teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas ne tik tada, kai nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių nepavyktų įgyvendinti sprendimo rezoliucinėje dalyje suformuoto imperatyvo, bet ir tada, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ar subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybių bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas prarastų prasmę ir taptų netikslingas.

Dėl Å¡ios priežasties laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti nukreiptos ne tik į bÅ«simu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimÄ , bet ir į laikinÄ ginčo situacijos teisinį sureguliavimÄ . Tačiau bet kuriuo atveju taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti susijusios su byloje pareikÅ¡tais reikalavimais.Nagrinėjamoje byloje vienas iÅ¡ ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų yra įpareigoti atsakovę sudaryti sÄ lygas įrengti UAB „Agrovet“ teritorijoje esančiame Å¡ulinyje Nr. 88 automatinį mėginių semtuvÄ .

Atsakovė su Å¡iuo ir kitais ieÅ¡kovės pareikÅ¡tais reikalavimais nesutinka, byloje pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurio vienas iÅ¡ reikalavimų – pripažinti AB „Klaipėdos vanduo“ 2013-02-04, 2013-03-14, 2013-04-30 ir 2013-06-25 UAB „Agrovet“ nuotekų mėginių tyrimo rezultatus neteisėtais ir negaliojančiais. Atsakovė byloje pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: uždrausti ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos vanduo“ UAB „Hidrona“ priklausančiame nuotekų tinkle įrengti nuotekų kontrolės įrenginius atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kai nuotekų kontrolei (iÅ¡skyrus kaip tai numatyta 2008-12-01 UAB „Agrovet“ ir UAB „Klaipėdos rajono vandenys“ sudarytoje Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartyje Nr. 2008/12-01).

PraÅ¡ymas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad ieÅ¡kovė savavaliÅ¡kai, nelaukdama teismo sprendimo, siekia įgyvendinti Å¡ioje byloje ginčijamÄ teisę įrengti automatinį nuotekų semtuvÄ . Pritaikytos baudos už nuotekų tarÅ¡Ä sudaro pagrindinę ieÅ¡kovės turtinio reikalavimo sumÄ , todėl, atsakovės teigimu, kyla reali grėsmė, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ginčas tarp Å¡alių kilo dėl automatinio mėginių semtuvo įrengimo UAB „Agrovet“ teritorijoje esančiame Å¡ulinyje Nr. 88, prie kurio ieÅ¡kovė negali patekti.

Tuo tarpu atsakovė praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – draudimÄ ieÅ¡kovei įrengti tokį mėginių semtuvÄ Å¡ulinyje Nr.

90. Å is Å¡ulinys yra toje ginčo nuotekų tinklų dalyje, kuri ieÅ¡kovei buvo perduota eksploatuoti ir prižiÅ«rėti pagal Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-144-524/2016, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. PastarÄ jÄ teismo nutartį Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. sausio 30 d. nutartimi paliko nepakeistÄ (CPK 179 str. 3 d.). Vykdant minėtÄ nutartį, kilo ginčas, ar leidimas eksploatuoti bei prižiÅ«rėti nuotekų tinklus apima ir leidimÄ ieÅ¡kovei pasiimti iÅ¡leidžiamų nuotekų mėginius.

Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. balandžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-144-524/2016 konstatavo, kad į teismo nutartimi nustatytÄ geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros priežiÅ«rÄ patenka atitinkamų vandens, nuotekų mėginių paėmimas. Pagal Liteko duomenis, Å¡i teismo nutartis įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2016 m. birželio 30 d. nutartimi iÅ¡ esmės palikus jÄ nepakeistÄ (CPK 179 str. 3 d.). Taigi, atsakovė, praÅ¡ydama taikyti minėtÄ draudimÄ , iÅ¡ esmės siekia pakeisti kitoje civilinėje byloje Nr. 2-144-524/2016 teismo pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones AB „Klaipėdos vanduo“ praÅ¡ymu.

Kadangi toks klausimas jau buvo sprendžiamas civilinėje byloje Nr. 2-144-524/2016, teismas šioje byloje pagrįstai pažymėjo, kad atsakovei nenurodžius jokių naujų aplinkybių, pakartotinis ginčo nagrinėjimas šiuo klausimu negalimas (CPK 137 str. 2 d. 5 p.).Apeliantė akcentuoja, kad šioje civilinėje byloje ir civilinėje byloje Nr. 2-144-524/2016 skiriasi šalys, ieškinio dalykas ir pagrindas. Minėtoje byloje sprendžiamas ginčas tarp AB „Klaipėdos vanduo“ ir UAB „Hidrona“, kuriai nuosavybės teise priklausančia nuotekų tinklų dalimi naudojasi UAB „Agrovet“, dėl šios infrastruktūros naudojimosi tvarkos nustatymo.

Nors ginčo dalykas ir pagrindas abiejose bylose skiriasi, tačiau civilinėje byloje Nr. 2-144-524/2016, kaip minėta, jau iÅ¡spręstas klausimas dėl leidimo AB „Klaipėdos vanduo“ eksploatuoti ir prižiÅ«rėti ginčo tinklus, įskaitant ir leidimÄ ieÅ¡kovei pasiimti iÅ¡leidžiamų nuotekų mėginius. Taigi, teismas konstatavo ne civilinių bylų Nr. 2-143-460/2016 ir Nr. 2-144-524/2016 tapatumÄ , o bÅ«tent atsakovės praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones keliamo klausimo dėl ieÅ¡kovės teisės imti mėginius iÅ¡ ginčo nuotekų tinklo pakartotinį nagrinėjimÄ .Pažymėtina ir tai, kad apeliantė iÅ¡ esmės tokį patį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikė ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-7381-328/2016, kurioje kartu su UAB „Hidrona“ pareiÅ¡kė prevencinį ieÅ¡kinį atsakovei AB „Klaipėdos vanduo“ dėl uždraudimo nuotekų tinkle įrengti bet kokius nuotekų kontrolės įrenginius.

Minėtoje byloje Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 13 d. nutartimi UAB „Agrovet“ ir UAB „Hidrona“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino, o Klaipėdos apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovių atskirÄ jį skundÄ , 2016 m. liepos 21 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ (CPK 179 str. 3 d.).IeÅ¡kovė savo teisę ir pareigÄ matuoti nuotekų užterÅ¡tumÄ minėtuoju bÅ«du, t. y. naudojant automatinius mėginių semtuvus, kildina iÅ¡ galiojančio įstatyminio reglamentavimo – Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo, Apsaugos ministro 2006-05-17 įsakymu Nr. D1-236 patvirtinto Nuotekų tvarkymo reglamento nuostatų.

Apeliantė, vadovaudamasi 2008 m. gruodžio 1 d. sudarytos Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties Nr. 2008/12-01 nuostatomis, laikosi pozicijos, kad ieÅ¡kovė apskritai neturi teisės įrengti jokių automatinių mėginių semtuvų ginčo nuotekų tinkluose. Spręsdamas procesinio pobÅ«džio klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas tik preliminariai vertina Å¡alių reikalavimų pagrįstumÄ , o ar Å¡ie reikalavimai yra pagrįsti, bus atsakyta tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir priėmus galutinį teismo sprendimÄ .

Tai, kad apeliantė nesutinka su ieÅ¡kovės vykdomos nuotekų užterÅ¡tumo kontrolės bÅ«du, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo taikyti ieÅ¡kovei apeliantės praÅ¡omÄ draudimÄ . Tuo atveju, jeigu teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, priimtų atsakovei palankų teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovė tiesiog negalėtų vadovautis ginčijamu bÅ«du paimtais nuotekų mėginiais. Tačiau jokios grėsmės tokio teismo sprendimo įvykdymui apeliantė neįrodė (CPK 178 str.).

Apeliantė nepagrindžia, kodėl nepritaikius jos praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių galutinis teismo sprendimas taptų beprasmis. Kaip minėta, byloje bus sprendžiama, ar ieÅ¡kovė gali remtis atsakovės ginčijamais nuotekų mėginiais, tačiau tam neturi reikÅ¡mės aplinkybė, kad ginčo nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė ir toliau vykdo nuotekų užterÅ¡tumo kontrolę. Juolab, kad įsiteisėjusia teismo nutartimi yra konstatuota, kad ieÅ¡kovė turi teisę vykdyti tokiÄ kontrolę jai perduotoje eksploatuoti ir prižiÅ«rėti nuotekų tinklo dalyje, į kuriÄ patenka ir apeliantės nurodomas Å¡ulinys Nr. 90.Apeliantės teiginiai, kad ieÅ¡kovei pastačius automatinį mėginių semtuvÄ , kyla patvankų pavojus ir dėl to UAB „Agrovet“ bei UAB „Hidrona“ gali bÅ«ti padaryta žala, nėra pagrįsti įrodymais (CPK 178 str.).

Be to, apeliantė, kaip minėta, kartu su UAB „Hidrona“ kitoje byloje jau yra pareiÅ¡kusi prevencinį ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės dėl to paties dalyko.Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad apeliantė neįrodė egzistuojančios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui kaip vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, taip pat neįrodė, kad netaikius Å¡ių priemonių, jai palankaus teismo sprendimo vykdymas apskritai prarastų prasmę ar taptų netikslingas.

Todėl teismas, atsisakydamas tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista.IeÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pakartotinai praÅ¡o skirti atsakovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio 2 dalies pagrindu. Toks praÅ¡ymas jau buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kovės atsiliepime į atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pirmosios instancijos teismas Å¡io ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkino.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo kitaip nei pirmosios instancijos teismas vertinti ieÅ¡kovės nurodomas aplinkybes, kurių pagrindu praÅ¡oma skirti baudÄ atsakovei už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (t. y. už iÅ¡ esmės analogiÅ¡ko praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikimÄ keliose civilinėse bylose), todėl taip pat netenkina Å¡io ieÅ¡kovės praÅ¡ymo. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .IeÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo netenkinti. Teisėjas                                                                                                                     Egidijus Žironas